Нагибин Никита Андреевич

Дело № 2-2978/2024

УИД: 63RS0044-01-2024-006010-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Котеневе Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Т-Страхование» к Нагибину Н.А. о взыскании убытков в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Т-Страхование» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Нагибину Н.А. о взыскании убытков в порядке регресса, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № под управлением Еремеева А.В.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является Нагибин Н.А. как водитель, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21730 Priora, государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по управлению а/м ВАЗ 21730 Priora, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф Страхование») по договору ОСАГО, полис ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис ХХХ №.

САО «ВСК» признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 81 207 руб. АО «Т-Страхование» выплатило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 81 207 руб.

Собственником автомобиля ВАЗ 21730 Priora, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Нагибин Н.А., с которым АО «Т-Страхование» з...

...аключен договор ОСАГО (полис ХХХ №) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом спорное ДТП произошло вне периода страхования.

На основании изложенного, АО «Т-Страхование» просило взыскать с Нагибина Н.А. в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 81 207 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 636 руб.

В ходе рассмотрения дела, определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и Еремеев А.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Нагибин Н.А., извещенный о рассмотрении дела по месту регистрации, надлежащим образом повестками, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела, по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом повестками, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, письменный отзыв на иск не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещённых о дне и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании на основании представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим на праве собственности Еремееву А.В. и автомобиля марки ВАЗ 21730 Priora, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим на праве собственности Нагибину Н.А.

Виновников дорожно-транспортного происшествия признан водитель а/м ВАЗ 21730 Priora, государственный регистрационный знак № Нагибин Н.А., который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО “ВСК”, полис страхования ХХХ №, виновника ДТП - в АО “Т-Страхование”, полис страхования ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику Еремееву А.В. материальный ущерб.

В связи с наступлением страхового случая Еремеев А.В. обратился в АО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав указанное событие страховым (акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ), выплатило страховое возмещение в размере 81 207 руб.

Впоследствии платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатило АО «ВСК» сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 81 207 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с подпунктом "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Положения указанной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного федерального закона (пункт 4 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установлено, что между АО «Т-Страхование» и Нагибиным Н.А. заключен договор ОСАГО (полис ХХХ №) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, спорное ДТП произошло вне периода страхования.

Согласно статье 14.1 указанного Закона потерпевший представляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого же федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Диспозицией статьи 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 данного федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном указанным Законом.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда является Нагибин Н.А., который управлял транспортным средством ВАЗ 21730 Priora, государственный регистрационный знак № в период не предусмотренный договором страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), страховой компанией произведена страховая выплата потерпевшему, суд приходит к выводу о наличии оснований для предъявления к ответчику страховщиком регрессного требования в связи со страховым случаем согласно подпункту "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Нагибина Н.А. в пользу АО «Т Страхование» (ранее АО «Тинькофф Страхование») сумму выплаченного страхового возмещения в размере 81 207 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков – 81 207 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 636 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Т-Страхование» к Нагибину Н.А. о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Нагибина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, ИНН 730290251280 в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 81 207 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 636 руб.

Взыскать с Нагибина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, ИНН 730290251280 в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков – 81 207 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01.11.2024

Председательствующий судья (п/п) С.Ю. Зеленина

Копия верна:

Судья

Секретарь

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г.Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего - федерального судьи Ильиной Е.И., при секретаре Волковой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагибина Никиты Андреевича к САО «ВСК» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Нагибин Н.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГг. истцом был заключен кредитный договор в целях приобретения транспортного средства.

В день предоставления кредитных средств, истец был вынужден заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, поскольку сотрудник кредитной организации указал, что от этого зависит предоставление кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением об отказе от Договора страхования и возврате страховой премии, но заявление оставлено ответчиком без ответа. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Нагибин Н.А. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САЛ «ВСК» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения иска, пояснив, что до настоящего времени заявление истца в страховую компанию о ...

...прекращении договора и возврате денежных средств не поступало.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, на основании которого истицу предоставлен кредит в целях приобретения транспортного средства.

В день предоставления кредитных средств, истцом был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ за № в договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения – дополнен пункт следующего содержания «В случае досрочного прекращения действия договора по инициативе Страхователя, часть неиспользованной премии подлежит возврату» (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец Нагибин Н.А. обратился к ответчику с заявлением о прекращении договора страхования в соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ, однако данное заявление оставлено без ответа (л.д.10).

Согласно ч.3 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Застрахованными по Договору коллективного страхования являются физические лица, следовательно, на Договор распространяются положения, предусмотренные Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пунктом 1 Указания Банка России предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5 - 8 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указания Банка России Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Согласно ч. 1 ст.16 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, отсутствие в Договоре коллективного страхования положений предусмотренных Указанием Банка России не лишает права в сроки установленные Указанием Банка России отказаться от договора добровольного страхования и требовать возврат страховой премии

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Довод стороны ответчика об отсутствии обращения истца о прекращении договора страхования суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется дополнительное соглашение, в пункте 2 которого указано о досрочном прекращении договора страхования № по инициативе Страхователя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Также в материалы дела представлено заявление истца о прекращении договора страхования с отметкой ответчика о принятии данного заявления (л.д.10).

На основании изложенного, суд полагает возможным признать договор страхования, заключенный между Нагибиным Н.А. и САО «ВСК» расторгнутым и взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере 35 200 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца на отказ от договора добровольного страхования, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1 000 руб., находя указанную сумму разумной.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика суммы денежной компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей.

В силу ч.1 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.3 указанного выше Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 200 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, в связи с неудовлетворением им в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, ранее указанные конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 15 000 руб., применив положение ст.333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им и подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 11-12), считая данную сумму соразмерной и разумной, соответствующей категории дела и объему оказанных представителем услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 1 556 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Нагибина Никиты Андреевича к САО «ВСК» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Нагибиным Никитой Андреевичем и САО «ВСК».

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Нагибина Никиты Андреевича, уплаченные по договору №, в качестве страховой премии денежные средства в размере 35 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 91 400 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.о.Реутов госпошлину в размере 1 556 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И.Ильина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.И.Ильина