Нагибина Ангелина Михайловна

Дело №2-238/2020

УИД: 76RS0004-01-2020-000180-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г.Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Аканеева Ю.С.,

при секретаре Белоусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Даниловского района Ярославской области в интересах муниципального образования - Даниловского сельского поселения Ярославской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Даниловского района Ярославской области обратился в суд в интересах муниципального образования - Даниловского сельского поселения Ярославской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, принадлежавшую ФИО1 В обоснование требований указал, что в соответствии с постановлением Главы администрации Даниловского района Ярославской области №376 от 24.05.1994 года членам-пайщикам СХПК «Восход», в том числе ФИО1, были предоставлены земельные паи в размере 7,86 га каждому. Проверкой установлено, что земельная доля ФИО1 не зарегистрирована в соответствии с законодательством. Согласно записи акта о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с информацией нотариуса Даниловского нотариального округа наследственное дело к имуществу ФИО1 не зав...

...одилось. Просит прекратить право собственности на земельную долю в размере 7,86 га, принадлежавшую ФИО1, признать право муниципальной собственности Даниловского сельского поселения Даниловского муниципального района на указанную земельную долю.

В судебном заседании помощник прокурора Манокин А.О. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнив площадь земельной доли согласно сведений Межмуниципального отдела по Даниловскому и Пошехонскому районам Управления Росреестра по Ярославской области, просив прекратить право собственности на земельную долю в размере 7,9 га, принадлежащую ФИО1, признать право муниципальной собственности Даниловского сельского поселения Даниловского муниципального района на указанную земельную долю.

Представитель Даниловского сельского поселения в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Третье лицо Управление Росреестра по Ярославской области просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешение требований оставили на усмотрение суда, дополнительно в отзыве указав, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи о зарегистрированных правах на земельную долю (пай) СПК «Восход» с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> на имя ФИО1; в архиве Отдела Управления имеется свидетельство на право собственности на землю серии РФ-VIII ЯРО-05 № регистрационная запись № от 15.06.1994г., на земельную долю (пай) общей площадью 7,9 га, расположенную в СПК «Восход» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Третьи лица администрация Даниловского муниципального района, СПК «Восход», Нагибина А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Третье лицо Скворцова Н.М. в удовлетворении заявленных требований не возражала, пояснила, что является дочерью умершего ФИО1, распоряжаться земельной долей, ранее принадлежавшей отцу, не намерена.

Суд, выслушав помощника прокурора Манокина А.О., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Частями 3-5 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлена процедура признания земельных долей невостребованными.

В силу ч.3 ст. 12 указанного закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (ч.4 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно ч.5 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Согласно ч.6 ст.12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В соответствии с ч.7 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Из материалов дела видно, что постановлением главы администрации Даниловского района от 24.05.1994 г. №376 принято решение выдать свидетельства на право собственности на земельные доли (паи) членам-пайщикам сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» Даниловского района, в том числе ФИО1, площадью 7,86 га.

22.12.2012 года в газете «Северянка» опубликовано сообщение администрации Даниловского сельского поселения о том, что администрацией составлен список невостребованных земельных долей (паев) СПК «Восход»; со списком невостребованных долей можно ознакомиться на официальном сайте администрации Даниловского сельского поселения Даниловского района, у специалистов сельских округов по месторасположению земельных паев или в здании администрации Даниловского сельского поселения по адресу: <адрес>.

18.05.2013 в газете «Северянка» опубликовано уведомление Администрации Даниловского сельского поселения о проведении общего собрания участников долевой собственности земельных паев СПК «Восход» 29.05.2013 года в 09 час.00 мин по адресу: <адрес>.

Администрацией Даниловского сельского поселения утвержден список невостребованных земельных долей по СПК «Восход», в котором за №, в том числе указан ФИО1

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН от 18.03.2020 года на земельный участок с кадастровым № площадью 14779624 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, со списком правообладателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право на земельную долю за ФИО1 не зарегистрировано.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. В производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело № открытое к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшего по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками имущества являются дочери Нагибина Ангелина Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, и Скворцова Наталия Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>.

Таким образом, материалами дела установлено, что администрацией Даниловского сельского поселения Даниловского муниципального района был сформирован список невостребованных земельных долей СПК «Восход», информация о наличии указанного списка опубликована в средствах массовой информации. В утвержденном списке невостребованных земельных долей по СПК «Восход» Даниловского района, в том числе указан ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 не принято мер по регистрации права собственности на земельную долю в установленном действующим законодательством порядке, земельная доля не используется в соответствии с ее назначением более трех лет, спорная земельная доля не включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, возражений относительно заявленных исковых требований не поступило, суд считает, что требования прокурора Даниловского района являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Даниловского района Ярославской области в интересах муниципального образования - Даниловского сельского поселения Ярославской области удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельную долю в размере 7,9 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 14779 624 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Признать право муниципальной собственности Даниловского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области на земельную долю, ранее принадлежавшую ФИО1, в размере 7,9 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 14779 624 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья Ю.С. Аканеев

Дело №1-27/2023

УИД: 76RS0004-01-2023-000183-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Данилов Ярославской области 20 апреля 2023 года

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Маховой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Лоскуткина С.Н.,

подсудимой Нагибиной А.М.,

защитника Кукина А.А., предъявившего удостоверение №764 и ордер №023930,

при секретаре Козловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нагибиной Ангелины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, вдовы, иждивенцев не имеющей, работающей у ИП Карапетяна посудомойщицей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст.158.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Нагибина Ангелина Михайловна совершила преступления при следующих обстоятельствах.

03 февраля 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области Нагибина Ангелина Михайловна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 15 февраля 2022 года. Административный штраф в размере 3 000 рублей уплачен Нагибиной A.M. 15 сентября 2022 года.

22 января 2023 года около 19 часов 42 минут Нагибина A.M., находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: Ярославская область, г. Данилов, ул. Луговая, д. 41-а, являющегося структурным подразделением № 6532 ООО «Альфа Владимир», действуя тайно, из корыстных побуждений с прямым умыслом на мелкое хищение чужого имущества, с целью его дальнейшего потребления, заведомо зная, что считается подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, взяла с полки стел...

...лажа 1 бутылку водки «Пенега», объемом 0,5 л, положила ее в находящуюся при себе сумку женскую, после чего вышла из магазина по указанному адресу, не предъявив товар для оплаты в кассовой зоне, тем самым совершила мелкое хищение 1 бутылки водки «Пенега», объемом 0,5 л, стоимостью 238 рублей 00 копеек, принадлежащей ООО «Альфа Владимир». После чего Нагибина A.M. с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Нагибиной A.M. ООО «Альфа Владимир» причинен имущественный вред в размере 238 рублей 00 копеек.

Она же - Нагибина A.M., 03 февраля 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 15 февраля 2022 года. Административный штраф в размере 3 000 рублей уплачен Нагибиной A.M. 15 сентября 2022 года.

25 января 2023 года около 17 часов 16 минут Нагибина A.M., находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: Ярославская область, г. Данилов, ул. Луговая, д. 41-а, являющегося структурным подразделением № 6532 ООО «Альфа Владимир», действуя тайно, из корыстных побуждений с прямым умыслом на мелкое хищение чужого имущества, с целью его дальнейшего потребления, заведомо зная, что считается подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, взяла с полки стеллажа 1 бутылку водки «Перепелка Деревенская», объемом 0,7 л, положила ее в находящуюся при себе сумку женскую, после чего вышла из магазина по указанному адресу, не предъявив товар для оплаты в кассовой зоне, тем самым совершила мелкое хищение 1 бутылки водки «Перепелка Деревенская», объемом 0,7 л, стоимостью 333 рубля 20 копеек, принадлежащей ООО «Альфа Владимир». После чего Нагибина A.M. с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Нагибиной A.M. ООО «Альфа Владимир» причинен имущественный вред в размере 333 рубля 20 копеек.

По ходатайству Нагибиной А.М. дознание по делу проведено в сокращенной форме, что в силу ч.1 ст. 226.9 УПК РФ влечет рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, препятствий к таковому порядку рассмотрения дела не установлено.

Подсудимая Нагибина А.М. виновной себя в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ признала полностью, пояснив, что согласна с предъявленным обвинением, поскольку она действительно совершила преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении. Обвинение ей понятно, ходатайство, которое заявлено добровольно и после консультаций с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, при этом последствия постановления приговора в особом порядке осознаёт.

Государственный обвинитель полагал, что препятствий к рассмотрению дела в особом порядке нет, в ходе производства дознания вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния доказана полностью.

Защитник заявил, что ходатайство об особом порядке рассмотрения дела подзащитной заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, принято это решение осознанно, при этом вина подзащитной доказана в ходе производства дознания, обвинение, с которым она согласилась, обосновано.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

Деяния Нагибиной А.М., которые образуют совокупность преступлений, суд квалифицирует:

- совершенные 22.01.2023 г. - по ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- совершенные 25.01.2023 г. - по ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

Преступления совершены Нагибиной А.М. умышленно, так как она осознавала, что товары, находящиеся в магазине, ей не принадлежат, и она не имеет права распоряжаться ими, не оплатив их, предвидела, что похитив товары, причинит ущерб их собственнику и желала этого из корыстных побуждений.

При назначении Нагибиной А.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Нагибина А.М. совершила два оконченных преступления небольшой тяжести против собственности.

При изучении личности подсудимой судом установлено, что она не судима, под наблюдением у врача психиатра и нарколога не находится, имеет постоянное место работы и источник дохода, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нагибиной А.М. по обоим преступлениям, суд признает явки с повинной по преступлениям, совершенным 22.01.2023 и 25.01.2023 г., признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлениями ущерба потерпевшей, принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нагибиной А.М., судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление Нагибиной А.М. будет достигнуто путем назначения наказания за каждое из преступлений в виде обязательных работ с учетом принципа справедливости и соразмерности наказания содеянному.

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимая не относится к лицам, которым не назначаются обязательные работы. Нагибина А.М. является лицом трудоспособным, имеет постоянное место жительства, каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания Нагибиной А.М. суду не представлено.

Применение наказания в виде штрафа в качестве основного вида наказания нецелесообразно, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания и не принесет должного исправительного результата

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Окончательное наказание Нагибиной А.М. подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в порядке ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, которые составляет 3120 руб. вознаграждения, выплаченного защитнику Кукину А.А. из средств федерального бюджета, участвующему в деле по назначению суда, а так же 3120 руб. вознаграждения, выплаченного защитнику Кукину А.А., участвующему в деле на стадии дознания в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 226.9, 314 - 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать Нагибину Ангелину Михайловну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, назначив наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление, совершенное 22.01.2023) в виде 60 часов обязательных работ;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление, совершенное 25.01.2023) в виде 60 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Нагибиной А.М. наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Нагибиной А.М. оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественны доказательства по уголовному делу в виде дисков DVD-R с видеозаписью хранящиеся при деле, хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Махова

Дело №1-50/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Данилов Ярославской области 19 июля 2018 года

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Аканеева Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Даниловского районного прокурора Ярославской области Лебедевича Д.В.,

защитника Кукина А.А., предъявившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Белоусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нагибиной Ангелины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу - <адрес>, образование неполное среднее, работающей <данные изъяты>, вдовой, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нагибина Ангелина Михайловна совершила грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах: она, 03 мая 2018 около 13-00 часов, находясь в 100 метрах от дома <адрес>, имея прямой умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя открыто, из корыстных побуждении, понимая, что противоправность её действий очевидна для Потерпевший №1, с целью подавления ее воли к сопротивлению, нанесла последней не менее двух ударов рукой по голове, причинив физическую боль, применив тем самым в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для ее жизни и здоровья. Продолжая реализовывать задуманное, Нагибина A.M., действуя открыто, с прежним умыслом, применив физическую силу, дернула за браслет наручных часов, стоимостью 300 руб., и сорвала их с левой руки Потерпевший №1, с её правого плеча сняла дамскую сумку стоимостью 200...

... руб., с находящимися в ней конфетами, чесноком, пудрой, зеркалом, кремом для лица и помадой, материальной ценности для представляющими, тем самым открыто похитила указанное имущество, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 500 руб.

Дело слушалось в порядке особого производства в связи с заявленным обвиняемым Нагибиной А.М. при ознакомлении с материалами дела ходатайством о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, препятствий к таковому порядку рассмотрения дела не установлено.

Подсудимая Нагибина Ангелина Михайловна виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, признала полностью, пояснив, что согласна с предъявленным обвинением, поскольку ею действительно было совершено открытое хищение имущества Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, обвинение понятно, ходатайство, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, при этом последствия постановления приговора в особом порядке осознаёт.

Государственный обвинитель пояснил, что препятствий к рассмотрению дела в особом порядке нет, в ходе производства предварительного расследования вина подсудимой в части инкриминируемого ей деяния доказана полностью.

Защитник заявил, что ходатайство об особом порядке рассмотрения дела подзащитной заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, принято это решение осознанно при этом полагает, что вина подзащитной доказана в ходе производства предварительного расследования, обвинение, с которым она согласилась, обосновано.

Потерпевшая Потерпевший №1 в представленном заявлении просила дело рассмотреть в своё отсутствие, не возражая против особого порядка его рассмотрения.

Судом изучены материалы дела в части характеризующих личность подсудимой Нагибиной А.М. данных, обвинительное заключение, позволяющие сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что даёт возможность прийти к заключению, что в ходе производства предварительного расследования действия Нагибиной Ангелины Михайловны правильно квалифицированы по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, поскольку она совершила грабеж, то открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимой. Смягчающим обстоятельством является явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянении. В данном случае не представлено доказательств того, что состояние алкогольного опьянения подсудимой способствовало совершению преступления, в силу этого суд данное обстоятельство не признает отягчающим, то есть отягчающих обстоятельств нет. При данных условиях, при назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Характеризуется подсудимая в целом удовлетворительно, имеет постоянное место работы и жительства, учитывая обстоятельства совершения преступления, смягчающие обстоятельства, раскаяние в содеянном, суд полагает, что она не представляет общественной опасности, требующей изоляции от общества и её исправление возможно без назначения реального наказания, то есть условно, с применением ст.73 УК РФ. При этом назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа нецелесообразно с учётом имеющихся смягчающих обстоятельств, а также материального положения подсудимой. Исходя из исследованных характеризующих данных, обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения наказания ниже низшего предела, согласно ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст.53.1 УК РФ и изменения категории преступления, согласно положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательство, выданное на ответственное хранение потерпевшей, следует оставить у данного лица.

На основании изложенного и руководствуясь 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нагибину Ангелину Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьи 161 УК РФ, назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Обязать Нагибину А.М. в период испытательного срока не совершать административных правонарушений, ежемесячно прибывать на регистрацию по установленному графику в орган, занимающийся вопросами исполнения наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Нагибиной А.М. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Вещественное доказательство, выданное потерпевшей Потерпевший №1, оставить у данного лица.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Аканеев Ю.С.