Лалаев Константин Олегович

Дело №2-332-2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года п. Хиславичи

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Мартыновского А.А.,

при секретаре Милеенковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лалаева Константина Олеговича к Кривоносовой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба от повреждения автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Лалаев К.О. подал в суд иск к Кривоносовой Т.В. с требованием взыскать с неё в его пользу <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> руб - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> руб. судебные расходы, включающие государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату досудебной претензии в размере ФИО7 руб.

В обоснование исковых требований Лалаев К.О. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> ответчик КривоносоваТ.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>) при перестроении не уступила дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты> (гос. номер <данные изъяты>), чем нарушила п.п.8.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ КривоносоваТ.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей на...

...значено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта установлена специалистом - оценщиком и составляет <данные изъяты> руб.

У ответчика нет полиса ОСАГО. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>), на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим истец не смог обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В суд истец и ответчик не прибыли, подал заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Кривоносова Т.В. исковые требования признала, подав в суд соответствующее письменное заявление.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Признание иска ответчиком принимается судом, так как имеющиеся в гражданском деле доказательства свидетельствуют об обоснованности иска, и так как признание иска не нарушает прав других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лалаева Константина Олеговича удовлетворить и взыскать в его пользу с Кривоносовой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> руб. - судебные расходы, включающие государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Председательствующий Мартыновский А.А.

Дело №а-2438/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Милушова М.М., при секретаре Тернаушко Е.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной ИФНС России № по Московской области к Лалаеву К. О. о взыскании обязательных платежей и санкций.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ответчик имеет задолженность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГ гг. в размере 19 304,74 рублей, пени 4 161,67 рублей.

В собственности ответчика, плательщика налога, по данным МИФНС РФ находились транспортные средства - автомобиль <...>, транспортное средство было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ гг.; автомобиль <...>, транспортное средство было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГ по настоящее время; автомобиль <...>, транспортное средство было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.

Ответчику было направлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГ год, в уведомлении был указан срок уплаты начисленного налога– ДД.ММ.ГГ, налоговое уведомление № об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГ год, в уведомлении был указан срок уплаты начисленного налога – ДД.ММ.ГГ, однако сумма налога в бюджет не поступила, на основании чего, ответчику было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГ об уплате налога, а также требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГ об уплате налога. Однако до настоящего времени указанная в требованиях сум...

...ма в бюджет не поступила.

Административный истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГ год в размере 19 304,74 рублей, пени 4 164,67 рублей.

Административный истец - представитель МИФНС России № по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик Лалаев К.О. в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Судом установлено, что ответчику направлялось письменное налоговое уведомление № на уплату налогов за ДД.ММ.ГГ г., подлежащее исполнению в срок до ДД.ММ.ГГ, письменное налоговое уведомление № на уплату налогов за ДД.ММ.ГГ г., подлежащее исполнению в срок до ДД.ММ.ГГ а также требование № от ДД.ММ.ГГ и требование № от ДД.ММ.ГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Статьей 363 НК РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии ч. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № по Московской области было направлено мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности на основании ст.48 Налогового Кодекса.

ДД.ММ.ГГ мировым судьёй судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Лалаева К.О. задолженности по налогу в размере 19 304,74 руб., пени 4 164,67 руб..

Мировым судьёй судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области ДД.ММ.ГГ вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГ в отношении административного ответчика Лалаева К.О. на основании поступивших возражений от административного ответчика.

Согласно абз. 2 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Так как административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГ, то установленный шестимесячный срок для предъявления административного иска в суд МИФНС России № по Московской области не пропущен.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности по транспортному налогу не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 19 304,74 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлена просрочка исполнения налоговой обязанности, суд полагает пени в размере 4 164,67 рублей также подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № по Московской области к Лалаеву К. О. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, - удовлетворить.

Взыскать с Лалаева К. О., проживающего по адресу: <адрес>, дп. Красково, <адрес>, в пользу МИФНС России № по Московской области задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГ год в размере 19 304,74 рублей, пени в размере 4 164,67 рублей, а всего 23 469,41 рубля.

Взыскать с Лалаева К. О. госпошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Милушов М.М.