Нагибина Ольга Александровна

Дело № 2-4897/16 Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2016 года

<***>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Раильченко А.Ю.,

с участием представителей ответчика Петрова К.В. – Ергина В.Л., действующего на основании доверенности № *** от ***, и Петровой И.И., действующей на основании доверенности № *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагибиной О.А. к Петрову К.В. о взыскании суммы займа,

установил:

Истица Нагибина О.А. обратилась в суд с иском к Петрову К.В. о взыскании суммы займа, в обоснование исковых требований указала, что *** заняла ИП Петрову К.В. денежную сумму в размере *** со сроком возврата 6 месяцев. До настоящего времени заемщик сумму займа не вернул. *** Петров К.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. На основании положений ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ***

В судебное заседание истица Нагибина О.А. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и в срок, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 19).

Представитель третьего лица ООО «Консалтинговая фирма «ЛЕГИОН» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах судом принято решение о...

... рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали. Не отрицая факта заключения договора займа между Нагибиной О.А. и Петровым К.В., указали, что пунктом 1.1. указанного договора установлено, что Нагибина О.А. («Займодавец») передает Петрову К.В. («Заемщику») денежные средства в размере ***, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях Договора. Согласно пункту 2.3.1. Договора, Заемщик обязуется обеспечить использование полученных от Займодавца средств в целях извлечения максимальной прибыли путем перечисления в течение 2-х банковских дней суммы займа на расчетный счет ООО «Консалтинговая фирма «ЛЕГИОН» в соответствии с Агентским договором *** от ***, при этом все обязательства Заемщика по Договору переходят к ООО «Консалтинговая фирма «ЛЕГИОН». Во исполнение пункта 2.3.1 Договора после получения Петровым К.В. суммы займа она была перечислена на расчетный счет ООО «Консалтинговая фирма «ЛЕГИОН». Соответственно, обязательства по Договору ответчиком были выполнены, оснований для взыскания с него суммы займа не имеется, поскольку при таких обстоятельствах Петров К.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, предусмотренные ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и материалами дела (л.д. 7-9) подтверждается, что *** между Нагибиной О.А. и Петровым К.В. был заключен письменный договор займа *** от ***, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере ***, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ***. Передача данных денежных средств ответчику в полном объеме и в установленный договором срок подтверждается чек-ордером (номер операции – ***, получатель платежа – ИП Петров К.В.) (л.д. 10).

Согласно пункту 2.3.1. Договора, заёмщик обязуется обеспечить использование полученных от Займодавца средств в целях извлечения максимальной прибыли путём перечисления в течение 2-х банковских дней суммы займа на расчётный счёт ООО «Консалтинговая фирма «ЛЕГИОН» в соответствии с Агентским договором *** от ***, при этом все обязательства заёмщика по договору переходят к ООО «Консалтинговая фирма «ЛЕГИОН».

Согласно агентскому договору ***-А от *** (л.д. 43-45), заключенному между ООО «Консалтинговая фирма «ЛЕГИОН», именуемым «Принципал», и ИП Петровым К.В., именуемым «Агент», Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала заключить с третьими лицами договоры займа (пункт 1.1.), все полученные по договорам займа средства Агент перечисляет на счет принципала в течение 3-х банковских дней (пункт 1.2.), а Принципал обязуется исполнить все обязательства по заключенным агентом договорам займа посредством перечисления денежных средств на счета займодавцев (пункт 1.3.).

В судебном заседании установлено, что Петров К.В. в соответствии со своими обязательствами по договору займа *** от ***, заключенному с Нагибиной О.А. (пункт 2.3.1.), и агентскому договору *** от ***, заключенному с ООО «Консалтинговая фирма «ЛЕГИОН» (пункт 1.2.), перечислил *** сумму займа в размере 200.000 рублей, полученную от истицы, на банковский счет ООО «Консалтинговая фирма «ЛЕГИОН». Данное обстоятельство подтверждается Актом *** выполненных работ/оказанных услуг, составленным ИП Петровым К.В. и ООО «Консалтинговая фирма «ЛЕГИОН» *** (л.д. 23-28), а также выпиской по счету клиента, Петрова К.В. (***) за период с *** по *** (л.д. 54-58). Следовательно, исходя из пункта 2.3.1. указанного договора займа, все обязательства Заемщика по Договору перешли к ООО «Консалтинговая фирма «ЛЕГИОН», в частности, – обязательство, предусмотренное пунктом 3.3. Договора, то есть обязательство по возврату Займодавцу суммы займа. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Петровым К.В. обязательства по договору займа выполнены добросовестно и в полном объеме, а соответственно, он не является ни ответственным за исполнение заключенного с истицей договора займа лицом, ни надлежащим ответчиком по делу.

Также суду представляется необходимым обратить внимание на следующее. Ежемесячные платежи по договору займа в размере 15% от суммы займа в месяц, предусмотренные пунктом 3.2. Договора, в течение некоторого периода времени выплачивались займодавцу именно ответчиком: Петровым К.В. было совершено три платежа в размере *** каждый в период с *** по ***, что подтверждается как предоставленными ответчиком платежными поручениями *** от ***, *** от ***, *** от ***, так и упомянутой выше выпиской по банковскому счету Петрова К.В (страницы выписки 17, 37, 82). Между тем, это обстоятельство не должно вести к неверному суждению о том, что именно он является заемщиком, обремененным обязательствами по сделке, и после передачи денежных средств ООО «Консалтинговая фирма «ЛЕГИОН». Ежемесячно перечисляя денежные средства в пользу Нагибиной, Петров К.В. исполнял обязательства не по договору займа, а по договору поручения *** от *** (л.д. 39-42), в соответствии с которым Петров К.В. («Поверенный») обязуется от имени и за счет ООО «Консалтинговая фирма «ЛЕГИОН» («Доверитель») осуществлять расчеты по обязательствам Доверителя с его кредиторами (пункт 1.1. Договора), одним из которых является, в частности, и истица.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Нагибиной О.А. к Петрову К.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Нагибиной О.А. к Петрову К.В. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> С.Ю.Подгорная

<***>

Дело № 2-536/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2017 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Бабушкиной И.Б.,

с участием представителя истца Иванова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагибиной О.А. к акционерной компании «Русская Телефонная Компания», акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, комиссии по переводу денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Нагибина О.А. обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, указав, что <дата> года в салоне связи МТС она произвела перевод денежных средств в ОАО «ОТП Банк» в размере <данные изъяты> коп., также ею оплачена комиссия за перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Перевод денежных средств в размере <данные изъяты> коп. назначался в качестве досрочного погашения кредита в ОАО «ОТП Банк». Денежные средства не поступили получателю, так как работник АО «Русская Телефонная Компания» ввел неверные сведения получателя денежных средств, в связи с чем, Нагибина О.А. была вынуждена уплатить банку дополнительный ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> коп., а также комиссию за перевод денежных средств в размере <данные изъяты> коп. <дата> она обратилась с претензией в адрес ответчика, претензия до настоящего времени не удовлетворена. Ссылаясь на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что ей под...

...лежит уплате неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Из-за неправомерных действий она была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату, которому оплатила <данные изъяты> рублей. Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что ее внесли в черный список должников, впоследствии она неоднократно получала в банках отказы на выдачу ей кредитов.

Просит суд взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате оказания ненадлежащего качества услуг <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, сумму уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «ОТП Банк», в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – Коротков В.В.

Представитель истца адвокат Иванов А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и настаивает на их удовлетворении, основываясь на доводах, указанных в исковом заявлении.

Ответчики АО «Русская Телефонная Компания», АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, их представители предоставили суду письменные отзывы на исковое заявление, в которых изложили свои доводы, относительно заявленных требований истца, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – Коротков В.В. в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав доводы явившегося представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> на основании заявления на получение потребительского кредита АО «ОТП Банк» истцу предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. Банк совершил акцепт оферты, полученной от истца, а именно открыл банковский счет и предоставил истцу кредитные денежные средства. Ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Оплата производилась путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет, открытый в Банке на имя истца для дальнейшего списания в счет погашения кредитной задолженности.

<дата> истец обратилась в салон связи МТС – АО «Русская Телефонная Компания» для внесения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. для досрочного погашения кредита, а также произвела оплату комиссии за перевод в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается кассовым чеком от <дата> с указанием реквизитов плательщика и получателя денежных средств.

Денежные средства в Банк не поступили, в связи с чем, истцом <дата> внесен очередной платеж по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также уплачена комиссия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 41 коп. поступили на счет клиента <дата>. Денежные средства в счет досрочного погашения по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. поступили на счет истца <дата>.

Работником салона связи МТС АО «Русская Телефонная Компания» Коротковым В.В. при оформлении платежных документов была допущена ошибка в наименовании БИК банка получателя платежа.

Обращаясь с данным иском в суд, истец ссылается на то, что, в связи с указанной ошибкой в наименовании получателя, платеж не был перечислен в Банк по назначению поэтому истец вынуждена была произвести ещё один очередной платеж по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и уплатить комиссию за перевод в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Требования истца о добровольном возврате денежных средств в размере <данные изъяты> коп. и уплаченной комиссии – <данные изъяты> коп. ответчиком АО «Русская Телефонная компания» исполнены не были.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператором по переводу денежных средств является организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять перевод денежных средств. К таковым относятся и кредитные организации (п. 4 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Согласно ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 05.04.2016) к банковским операциям относятся, в том числе, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Переводы денежных средств без открытия банковских счетов, за исключением переводов электронных денежных средств осуществляются по переводу физических лиц.

Статьей 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил поведения отдельных видов расчетов – по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов – в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Порядок расчетов платежными поручениями установлен главой 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19 июня 2012 года № 383-П.

Согласно п.5.1 указанного Положения при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Пункт 5.7 вышеназванного Положения предусматривает, что в распоряжении о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица на бумажном носителе должны быть указаны реквизиты плательщика, получателя средств, банков, сумма перевода, назначение платежа, а также может быть указана иная информация, установленная кредитной организацией или получателем средств по согласованию с банком. Распоряжение о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица может быть составлено в виде заявления.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Правила настоящего параграфа применяются к отношениям, связанным с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или не вытекает из существа этих отношений.

В соответствии со ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента.

Обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ответчик - АО «Русская Телефонная Компания» приняло на себя обязательства по оказанию банковской услуги истцу, за оказание услуги получил от истца вознаграждение – комиссию за перевод денежных средств, однако обязательство по перечислению денежной суммы банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного истцом, выполнило ненадлежащим образом, допустив ошибку в наименовании получателя платежа, тем самым нарушив правила проведения расчетных операций.

Согласно выписке по счету АО «ОТП Банк» на счет, открытый на имя истца, <дата> поступили денежные средства согласно графику платежей в размере <данные изъяты> коп. При этом необходимо учесть, что денежные средства в счет досрочного погашения кредита в размере <данные изъяты> коп. поступили на счет истца <дата>.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Кроме того, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Суд, исследовав, представленные в материалы дела, доказательства, приходит к выводу об отсутствии доказательств виновных действий истца в заполнении заявления с наличием ошибки в реквизитах адресата. Ответчиком не представлено доказательств, что данное заявление заполнялось самим истцом и по его вине в заявлении допущена описка, поскольку из доводов истца, которые не опровергнуты стороной ответчика, следует, что заполнялось заявление специалистом Банка, на основании которого формировался и кассовый чек.

Из доводов истца следует, что ею специалисту салона связи были предоставлены реквизиты адресата для их внесения в соответствующее заявление. Специалистом было сформировано и распечатано данное заявление и дано истцу для подписания, а затем оформлен кассовый чек.

Также судом учитывается то обстоятельство, что ответчиком АО «Русская Телефонная Компания»не представлено каких-либо доказательств надлежащего зачисления средств на счет банка – получателя, а также доказательств того, что реквизиты получателя платежа были уточнены ответчиком по запросу банка-получателя АО «ОТП Банк», и, соответственно, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. поступили на счет истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено и ответчиком АО «Русская Телефонная Компания» не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения ответчиком банковской услуги перед истцом.

Истец имеет право на полное возмещение убытков, поскольку стороной ответчика не было представлено бесспорных доказательств того, что ими надлежащим образом была исполнена банковская услуга, а именно перевод денежных средств надлежащему получателю.

Понесенные истцом расходы по вторичной оплате за повторный перевод денежных средств адресату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также уплаченная комиссия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. являются убытками истца, возмещение которых предусмотрено ст. 15 ГК РФ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика АО «Русская Телефонная Компания». произвел взыскание с ответчика в полном объеме.

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения срока выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работ.

В соответствии с нормами ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этих сроков, согласно правилам п. 2 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона. Согласно требованиям п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) Исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа. Общая сумма взыскиваемой потребителем неустойки по отдельным нарушениям Договоров такого типа также не может превышать общую цену Договора.

В адрес АО «Русская Телефонная Компания» <дата> истцом подано заявление с требованием возместить ей убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и уплаченную комиссию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная претензия не удовлетворена до настоящего времени.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги.

Однако, суд считает требование истца о взыскании неустойки исходя из суммы оплаты дополнительного месяца по кредиту и комиссии за перевод денежных средств ошибочными, поскольку не качественной услуга была по переводу денежных средств в счет досрочного погашения кредита, за которую истцом оплачена комиссия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Период просрочки исполнения обязательств по договору с <дата> (истечение 10-дневного срока для удовлетворения претензии) по день подачи иска в суд – <дата>. Неустойка в размере <данные изъяты>% за <данные изъяты> дней просрочки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.), так как неустойка не может превышать цену договора, то она равна <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При рассмотрении требования о компенсации морального вреда суд принимает во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О разрешении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», в силу которого, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, при рассмотрении требований потребителя, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Статьей 15 данного Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оказание истцу ответчиком услуги ненадлежащего качества судом установлено, данное обстоятельство само по себе свидетельствует о нарушении потребительских прав Нагибиной О.А. и поскольку к данным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, суд считает, что с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Нагибиной О.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, определенная судом исходя из всех установленных обстоятельств дела, в том числе характера допущенного нарушения, назначении не поступившего перевода адресату, длительности нарушения прав истца, а также требований соразмерности, разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, Нагибиной О.А. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая характер, объем и сложность гражданского дела, в котором принимал участие представитель, суд приходит к выводу о возмещении юридических услуг в заявленном размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Нагибиной О.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная компания» в пользу Нагибиной О.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, комиссию по переводу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная компания» в пользу Нагибиной О.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная компания» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено «20» сентября 2017 года.

Председательствующий: С.А. Воронов

Дело № 12-377/2021

УИД 55MS0043-01-2021-002334-73

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Бологане М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 29.09.2021 года жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Петроченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в районный суд, должностное лицо, ссылаясь на отсутствие законных оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на навое рассмотрение.

Податель жалобы, а также ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная от...

...ветственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 2 ст. 15.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п. 18-19 Правил реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия из натурального меха», утвержденные Постановлением Правительства РФ № 787 от 11.08.2016 года участники оборота товаров, имеющие по состоянию на дату вступления в силу Соглашения нереализованные товары, обязаны в течение 80 рабочих дней со дня вступления в силу Соглашения осуществить их маркировку контрольными (идентификационными) знаками и представить сведения о маркировке таких товаров контрольными (идентификационными) знаками в информационный ресурс маркировки. При маркировке остатков товаров запись серийного глобального идентификационного номера торговой единицы в контрольный (идентификационный) знак не обязательна. Контрольные (идентификационные) знаки, которые предназначены для осуществления маркировки остатков товаров в соответствии с настоящим разделом и сведения о которых не представлены в информационный ресурс маркировки до даты окончания маркировки остатков товаров, считаются недействительными.

Обязательность информации, содержащейся на маркировке продукции легкой промышленности установлена Техническим регламентом Таможенного союза 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденным Решением Комиссии Таможенного Союза 23 сентября 2011 г. N 797.

Согласно ст. 9 ТР ТС 007/2011 маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка продукции должна содержать следующую информацию: наименование страны, где изготовлена продукция; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; наименование изделия; вид (назначение) изделия (при необходимости); дата изготовления (месяц, год) (кроме зубных щеток); единый знак обращения на рынке; срок службы продукции (при необходимости); гарантийный срок службы (при необходимости); товарный знак (при наличии).

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 31.12.2019 года № 1956 «Об утверждении Правил маркировки товаров легкой промышленности средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении товаров легкой промышленности» установлено, что участники оборота товаров легкой промышленности в Российской Федерации вправе наносить средства идентификации на потребительскую упаковку, или на товары легкой промышленности, или этикетку, или ярлык с даты вступления в силу настоящего постановления.

Нанесение средств идентификации на потребительскую упаковку, или на товары легкой промышленности, или ярлык, или этикетку товаров легкой промышленности, ввозимых на территорию Российской Федерации или произведенных на территории Российской Федерации с 1 января 2021 г., в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим постановлением, является обязательным.

Согласно п.29 вышеуказанного Постановления средство идентификации наносится в виде двумерного штрихового кода в соответствии с требованиями национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р ИСО/МЭК 16022-2008 "Автоматическая идентификация. Кодирование штриховое. Спецификация символики Data Matrix", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 декабря 2008 г. N 509-ст.

Пунктом 46 Постановления предусмотрено, что средство идентификации наносится на товар, или на потребительскую упаковку, или этикетку, или ярлык методом, не допускающим отделения средства идентификации.

В случае формирования набора товаров средство идентификации наносится на потребительскую упаковку набора товаров или этикетку, располагаемую на такой потребительской упаковке, а также на потребительскую упаковку товаров, входящую в состав этого набора товаров, или этикетку, располагаемую на такой потребительской упаковке.

В случае формирования комплекта товаров средство идентификации наносится на потребительскую упаковку комплекта товаров или этикетку, располагаемую на такой потребительской упаковке.

Средство идентификации не должно печататься на прозрачной оберточной пленке или каком-либо другом внешнем оберточном материале и перекрываться другой информацией.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 мин. при рассмотрении информации, поступившей из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в ходе административного расследования в отношении ИП ФИО1, по адресу: <адрес> салон №, детский магазин «Детвора Милена» в ТЦ «Любимый», установлено, что в свободной продаже с наглядно оформленными ценниками предлагаются к продаже товары детского ассортимента без маркировки средствами идентификации в виде кода, наносимого на товар, или на потребительскую упаковку, или этикетку, или ярлык методом, не допускающим отделения средства идентификации, подлежащих до ДД.ММ.ГГГГ обязательной маркировке средствами идентификации, а именно: комплект для девочки «Клубничка» (ветровка+брюки), изготовитель ООО МП «АксАрт» дата выпуска 2014 г. в количестве 1 шт. по цене 1900 руб., плащ «Розочка» для девочки, изготовитель ООО МП «АксАрт» дата выпуска 2013 г. в количестве 1 шт. по цене 1300 руб., плащ «Калинка» для девочки, изготовитель ООО МП «АксАрт» дата выпуска 2012 г. в количестве 1 шт., по цене 1200 руб., ветровка для девочки «Одуванчик», изготовитель ООО МП «АксАрт» дата выпуска 2015 г. в количестве 1 шт. по цене 1350 руб., ветровка для девочки «Вера» изготовитель ООО МП «АксАрт» в количестве 1 шт. по цене 1200 руб., ветровка для девочки арт.621№, изготовитель ООО «Компания ПЕЛИКАН», 2014 г.в., 1 шт. по цене 1600 руб., плащ «Моника» для девочки, изготовитель ООО МП «АксАрт», 2013 г.в. 1 шт. по цене 1600 руб., куртка детская для мальчика мод. 1228, изготовитель ООО «Джинспром» <адрес>, 2016 г.в., 1 шт. по цене 1600 руб., куртка детская для мальчика «Генри» 2015 г.в., изготовитель ООО МП «АксАрт», 1 шт., по цене 1600 руб., куртка детская для мальчика «Ligas», изготовитель ООО фирма «Глифакс» <адрес>, 2011 г.в. мод.1406 1 шт., по цене 850 руб., куртка из джинсовой ткани для мальчика «Rival jeans» 1шт. по цене 650 руб., комплект «Сальти» для мальчиков изготовитель ООО МП «АксАрт» 2012 г.в., 1 шт. по цене 1350 руб., ветровка «Pelikan» для мальчиков apт.bzim 3001, изготовитель ООО «Компания ПЕЛИКАН» 2016 г.в., 1 шт. по цене 1650 руб., ветровка для мальчиков Pelikam apт.bzim 365 изготовитель ООО «Компания ПЕЛИКАН» 2015 г.в. 1 шт. по цене 1650 руб., ветровка «Джери» для мальчиков изготовитель ООО МП «АксАрт» 2016 г.в. 1 шт. по цене 1400 руб., куртка для мальчиков «УООТ» изготовитель «НИНГБО НЬЮТЕКС Индастриал КоЛДТ» Китай 2008 г.в. 1 шт. по цене 1600 руб., комплект для мальчика зима, модель А-82-17, изготовитель ООО «Барышская швейная фабрика» 2018 г.в. 1 шт. по цене 4200 руб., костюм (куртка+брюки) 18530 розовый для девочек «Nicosha» <адрес> 1 шт. по цене 4200 руб., комплект для девочки «Маша» розовый 1 шт. по цене 4200 руб., костюм сирень/серый для девочки <адрес> 1 шт. по цене 4200 руб., комплект для мальчика (куртка+брюки), изготовитель ИП ФИО5 <адрес> 1 шт. по цене 2800 руб., комплект (комбинезон+пуховик) для девочки мод.2001-3 изготовитель ООО МП «АксАрт» 2010 г.в. 1 шт. по цене 3200 руб., комплект зима (пух) для мальчика, изготовитель ООО МП «АксАрт» 2000 г.в. 1 шт. по цене 2500 руб., комбинезон трансформер «Ежик» на меху для девочки, изготовитель ООО МП «АксАрт» 2010 г.в. 1 шт. по цене 1760 руб.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении № 15/67-21 от 24.03.2021 года (л.д.1-3).

Письменным объяснением ФИО1 от 19.03.2021 года (л.д.4).

Протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 11-13).

Фототаблицей (л.д. 14-24).

Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 7-8).

Информацией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (л.д. 32).

При этом доводы подателя жалобы о необоснованности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ следует отклонить, поскольку мировой судья пришел к правильному выводу о наличии по делу совокупности всех условий, перечисленных в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ

В данном случае считаю, что сам по себе факт продажи товаров без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, не свидетельствует о наличии реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителей.

При назначении наказания мировой судья учел, что ИП ФИО1 относится к субъектам малого предпринимательства, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, совершено ей впервые.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске Петроченко А.А. от 07.07.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Р. Валиулин