Нагибина Виктория Владимировна

УИД 03RS0014-01-2023-001763-22

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13252/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

30 мая 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Кириченко А.Д., Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Стом» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-2208/2023 по иску Нагибиной В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СТОМ», руководителю общества с ограниченной ответственностью «СТОМ Bet-Boom» Сергееву К.А. об изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Стом» Деменской Н.Ю. (доверенность от 1 января 2024 года, диплом от 1 июля 2012 года №) судебная коллегия

установила:

Нагибина В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТОМ», руководителю общества с ограниченной ответственностью «СТОМ Bet-Boom» Сергееву К.А. об изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 16 ноября 2021 года она работала в пункте приема ставок букмекерской компании ООО Фирма «СТОМ Bet-Boom». B качестве кассира на основании трудового договора. Данный пункт располага...

...лся по адресу: <адрес>. Она всегда осуществляла свои трудовые функции надлежащим образом, каких-либо замечаний со стороны работодателя относительно исполнения должностных обязанностей не было, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела.

С 29 по 30 октября 2022 года во время ночной смены пришел постоянный «VIP-гость» ФИО, который ставил ставки и играл в игру «Событие теннис 37». Она всегда находилась с ним в VIP-зале.

Самое первое его пополнение на игровую карту было совершено в размере около 100 000 рублей наличными, которые он проиграл. Она с напарницей менялась, передавая кассу друг другу. Когда ее напарница ФИО вышла отдыхать, она села за кассу, подошел ФИО и попросил закинуть ему виртуальные деньги через специальную программу на его игровую карту. Наличными деньги в кассу он не вкладывал, должен был рассчитаться наличными денежными средствами в конце игры. В тот день он проиграл 1 500 000 рублей виртуальных игровых денег, которые в кассу не вернул. ФИО обманным путем, введя ее в заблуждение, проиграл денежные средства на общую сумму 1 500 000 рублей виртуальных игровых денег.

30 октября 2022 года она подробно написала объяснение о случившемся, которое передала менеджеру ФИО

После этого дня она на работу не выходила.

28 ноября 2022 года из личного кабинета Портала госуслуг она узнала, что уволена по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении она не была ознакомлена, трудовую книжку на руки не отдавали, подпись в журнале выдачи трудовых книжек не ставила, приказ об увольнении не получала, полный расчет причитающихся сумм с ней произведен не был.

14 декабря 2022 года она пришла в офис заведения, с целью забрать трудовую и медицинскую книжку. В офисе ее ждали двое сотрудников полиции, посадили в машину и повезли в отделение № 16 «Япеева» УМВД России по г. Казани. В отделении полиции продержали почти до 23-00 часов, брали объяснения, проверяли телефон, снимали отпечатки пальцев.

С 30 октября 2022 года по 14 декабря 2022 года она нигде не работала, жила на съемной квартире в г. Казани. 15 декабря 2022 года за ней приехали родители и забрали в г. Октябрьский.

13 января 2023 года она направила электронное обращение в МВД Республики Татарстан и отдел полиции №16 «Япеева» УМВД России по г. Казани для ознакомления с материалами дела. 7, 9, 13 марта 2023 года пришли ответы, 2 февраля 2023 года через портал госуслуг пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. 6 февраля 2023 года ею было направлено обращение в Прокуратуру Вахитовского района г. Казани, в Прокуратуру Республики Татарстан о нарушении трудовых прав, на что получен ответ об обращении за защитой прав в судебном порядке.

В результате необоснованного увольнения она была лишена возможности трудиться и соответственно не получила заработка за период с 26 ноября 2022 года на момент вынесения решения суда, из расчета среднемесячного заработка в размере 17 849 рублей 35 копеек.

На основании изложенного просила суд причины пропуска срока уважительными причинами и восстановить срок на обращение в суд; изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ООО фирма «СТОМ Bet-Boom» в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 26 ноября 2022 года в сумме 17 849 рублей 35 копеек; компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 10 000 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2023 года исковые требования Нагибиной В.В. к руководителю ООО «Стом Bet-Воот» Сергееву К.А., ООО «Стом Bet-Boom» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Запись в трудовой книжке серии № на имя Нагибиной В.В. об увольнении Нагибиной В.В. за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признана недействительной.

На ответчика ООО «Стом Bet-Boom» возложена обязанность внести в трудовую книжку на имя Нагибиной В.В. запись об увольнении ее по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

С ООО «Стом Bet-Boom взыскана заработная плата за вынужденный прогул за период с 28 ноября 2022 года по день вынесения судебного решения в размере 17 849 рублей 35 копеек.

С ООО «Стом Bet-Boom в пользу Нагибиной В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом предусмотренных законом особенностей по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 года решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2023 года отменено. По делу принято новое решение.

Признаны незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 28 ноября 2022 года, № от 25 мая 2023 года «О внесении изменений в приказ об увольнении», №-од от 24 ноября 2022 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», №-од от 25 мая 2023 года «О внесении изменений в приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

Изменена формулировка увольнения Нагибиной В.В. с должности кассира Общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» на увольнение по собственному желанию с 13 октября 2023 года (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

С общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» в пользу Нагибиной В.В. за период вынужденного прогула с 29 ноября 2022 года по 13 октября 2023 года взысканы заработная плата в размере 215 423 рубля 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 654 рубля 23 копейки.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит суд отменить обжалуемые постановления, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Стом» Деменская Н.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии со статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что под дисциплинарным проступком понимается как нарушение требований законодательства, так и обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, какие конкретно виновные действия совершил истец, и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия. При этом обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В абзаце втором статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации определено понятие игорного бизнеса - предпринимательская деятельность по организации и проведению азартных игр, связанная с извлечением организациями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше или по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В соответствии с пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», букмекерская контора - это игорное заведение, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр.

Установленные ответчиком обстоятельства давали основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у Нагибина В.В. работая кассиром в нарушение положений должностной инструкции, не получив наличных средств от гостя и пополнила баланс карты гостя на сумму в размере 1 500 000 рублей, то есть приняла ставку в долг, услуга была оказана без получения денежных средств за это. При разрешении настоящего спора судебная коллегия принимает во внимание то, что работодателем допущено нарушение порядка увольнения истца. Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО Фирма «СТОМ» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании лицензии ФНС России № от 15 июня 2010 года.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 28 июня 2023 года подтверждается, что основной вид деятельности ООО Фирма «СТОМ» - деятельность по организации и проведению азартных игр и заключения пари.

Нагибина В.В. на основании трудового договора № от 16 ноября 2021 года состояла в трудовых отношениях с ООО Фирма «СТОМ», работала в должности кассира.

16 ноября 2021 года с Нагибиной В.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа генерального директора ООО Фирма «СТОМ» № от 24 ноября 2022 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно несоблюдение главы 3 параграфа 3.2 пункта 5,6,7 «Должностные обязанности» Должностной инструкции «Кассира», а именно не получив наличных средств от гостя и самостоятельно приняв решение пополнить баланс карты гостя в размере 1 500 000 рублей, к кассиру Нагибиной В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по утрате доверия по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: докладная записка, объяснительная записка Нагибиной В.В. от 30 октября 2022 года, должностная инструкция кассира, акт инвентаризации от 30 октября 2022 года. С приказом работник Нагибина В.В. ознакомлена 28 ноября 2022 года.

На основании приказа генерального директора ООО Фирма «СТОМ» от 28 ноября 2022 года за № (унифицированная форма №Т-8) прекращено действие трудового договора от 16 ноября 2021 года с Нагибиной В.В. и она 28 ноября 2022 года уволена с должности кассира за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, пункт 7.1 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания указаны: докладная записка от 30 октября 2022 года, объяснительная записка от 30 октября 2022 года, акт инвентаризации от 30 октября 2022 года, приказ о дисциплинарном взыскании от 24 ноября 2022 года. С приказом работник Нагибина В.В. ознакомлена 28 ноября 2022 года, что подтверждается подписью работника с указанием даты ознакомления на данном приказе.

Приказом генерального директора ООО Фирма «СТОМ» №7-од от 25 мая 2023 года в связи с выявленной ошибкой, допущенной при оформлении приказа от 24 ноября 2022 года № о дисциплинарном взыскании в виде увольнения кассира Нагибиной В.В. постановлено пункт «1» № от 24 ноября 2023 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения кассира Нагибиной В.В. считать изложенным в следующей редакции: за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно несоблюдение главы 3 параграфа 3.2 пункта 5,6,7 «Должностные обязанности» Должностной инструкции «Кассира», а именно не получив наличных средств от гостя и самостоятельно приняв решение пополнить баланс карты гостя в размере 1 500 000 рублей, к кассиру Нагибиной В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по утрате доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данных об ознакомлении Нагибиной В.В. отсутствуют, в приказе сделана запись «довести приказ до работника невозможно по причине увольнения 28 ноября 2022 года».

Из приказа генерального директора ООО Фирма «СТОМ» от 25 мая 2023 года за № «О внесении изменений в приказ об увольнении» следует, что в связи с ошибкой, допущенной при оформлении приказа от 28 ноября 2022 года № об увольнении кассира Нагибиной В.В. постановлено пункт «Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения), статья ТК РФ» приказа № от 28 ноября 2022 года об увольнении кассира Нагибиной В.В. считать изложенным в следующей редакции: за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, пункт 7 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные об ознакомлении Нагибиной В.В. отсутствуют, в приказе сделана запись «довести приказ до работника невозможно по причине увольнения 28 ноября 2022 года».

В своем письменном объяснении от 30 октября 2022 года на имя генерального директора ООО Фирма «СТОМ» работник Нагибина В.В. указала, что, находясь на смене с 29 по 30 октября 2022 года совершила недостачу по кассе 1 500 000 рублей. Первое пополнение было совершено в 5:38 в размере 100 000 рублей на игровую карту гостю ФИО, пополнение было совершено без фактической оплаты по причине того, что гость сказал перекинет денежные средства на карту через некоторое время до конца смены. Второе пополнение было совершено в 05:48 в размере 100 000 рублей, третье пополнение в 05:51 в размере 300 000 рублей также без фактической оплаты; четвертое и пятое пополнение было совершено в размере 1 000 000 по частям по 500 000 рублей. Далее гость сказал, что вернет деньги в течение 20 минут, затем покинул клуб под предлогом, что подъехала жена и сейчас он занесет деньги наличными. Она осознает, что является материально ответственным работником, недостача образовалась по ее вине.

В докладной записке руководителя обособленного подразделения № Сергеевой К.А. на имя генерального директора ООО Фирма «СТОМ» указано, что 30 октября 2022 года проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача наличных денег в кассе в размере 1 500 000 рублей; на основании выявленных нарушений была запрошена объяснительная записка от Нагибиной В.В., из которой выяснилось, что не получив наличных средств для пополнения карты клиента самостоятельно приняла решение пополнить баланс карты гостя на 1 500 000 рублей. Так как сотрудник нарушил должностную инструкцию пункт 3 параграф 3.3 обеспечивать соблюдение правил обращения с денежными средствами, действующими в компании и установленных законодательством и обеспечить достоверный подсчет денежных средств, их надлежащий учет, хранение, прием-передачу, просят применить дисциплинарное взыскание по утере доверия.

В Должностной инструкции кассира, с которым работник Нагибина В.В. ознакомлена 16 ноября 2021 года закреплено, что при обслуживании клиентов кассир обязан организовать и контролировать надлежащее обслуживание клиентов ОП, при получении от клиента денежных средств для пополнения баланса: пересчитать денежные средства, четко назвать сумму полученных денег, проверить на подлинность купюры, пробить на ККТ чек, назвать сумму причитающейся клиенту сдачи и выдать сдачу вместе с чеком (в случае пополнения безналичным расчетом выдать чек и слип); непосредственно участвовать в общении с посетителями, клиентами (глава 3 параграфа 3.2 пункта 5,6,7 Должностной инструкции). Кассир обязан обеспечивать соблюдение правил обращения с денежными средствами, действующих в компании и установленных законодательством, в том числе обеспечивать достоверный подсчет денежных средств, их надлежащий учет, хранение, прием-передачу; обеспечивать сохранность имущества и других вверенных ему материальных ценностей (глава 3 параграфа 3.4 пункта 1,2 Должностной инструкции).

Кассиру запрещается принимать ставки в долг (глава 3 параграфа 3.6 пункта 24 Должностной инструкции).

В материалы дела представлено письменное подтверждение на имя генерального директора ООО Фирма «СТОМ» от Нагибиной В.В. о получении последней 28 ноября 2022 года в связи с прекращением трудового договора от страхователя копии отчетов за время работы: по формам СЗВ-М, СЗВ-Стаж, СТД-Р.

Согласно данным платежной ведомости № от 28 ноября 2022 года Нагибиной В.В. в кассе 28 ноября 2022 года получена сумма 7 825 рублей 42 копейки.

31 октября 2022 года Нагибина В.В. обратилась с письменным заявлением на имя генерального директора ООО Фирма «СТОМ», в котором просила предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы с 1 по 28 ноября 2022 года по семейным обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается (данными табеля учета рабочего времени за ноябрь 2022 года, расчетным листком за ноябрь 2022 года) и не оспаривалось сторонами Нагибина В.В. с 1 по 28 ноября 2022 года находилась в отпуске.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в части внесения в трудовую книжку записи об увольнении по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации и признании незаконной предыдущей записи об увольнении с данного места работы, исходил из того, что Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В настоящее время судом приговор, иное судебное постановление в отношении Нагибиной В.В. не постановлены. Достаточных доказательств о том, что именно истцом был причинен имущественный ущерб ответчику суду не представлено. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования в части взыскания заработной платы в пользу истца за время вынужденного прогула согласился с расчетом, представленным Нагибиной В.В, в материалы дела.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя принятое по делу решение, указала, что установленные ответчиком обстоятельства давали основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у Нагибина В.В. работая кассиром в нарушение положений должностной инструкции, не получив наличных средств от гостя и пополнила баланс карты гостя на сумму в размере 1 500 000 рублей, то есть приняла ставку в долг, услуга была оказана без получения денежных средств за это. При разрешении настоящего спора судебная коллегия суда апелляционной инстанции приняла во внимание то, что работодателем допущено нарушение порядка увольнения истца. Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора, в том числе является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Таким образом, в рассматриваемом случае работодатель произвел увольнение истца в нарушение запрета, установленного частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть незаконно.

Работодателем при увольнении Нагибиной В.В. был нарушен порядок увольнения, поскольку установив, что 28 ноября 2022 года истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы, что ответчиком не оспаривалось, в соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации он не вправе был принимать решение об увольнении по инициативе работодателя. При этом не имеет значения, в каком отпуске находится работник: в очередном ежегодном отпуске, в учебном отпуске, отпуске без сохранения заработной платы и другом.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, как было приведено выше приказами генерального директора ООО Фирма «СТОМ» №7-од от 25 мая 2023 года и от 25 мая 2023 года за № в связи с выявленной ошибкой, допущенной при оформлении приказов от 24 ноября 2022 года №-д о дисциплинарном взыскании в виде увольнения кассира Нагибиной В.В. и от 28 ноября 2022 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) внесены исправления в приведенные приказы.

Изложенное, свидетельствует о том, что работодателем в одностороннем порядке внесено изменение в приказы о применении дисциплинарного взыскания и увольнения работника.

Суд апелляционной инстанции, признавая порядок расторжения трудового договора несоответствующим нормам трудового законодательства, указал на недопустимость одностороннего изменения работодателем после прекращения трудовых отношений между сторонами трудового договора, поскольку такие действия, совершенные без ведома и согласия работника, нарушают права последнего.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьего пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, приказы ООО Фирма «Стом» (о прекращении (расторжении) трудового договора с работником увольнении № от 28 ноября 2022 года, № от 25 мая 2023 года «О внесении изменений в приказ об увольнении», №-од от 24 ноября 2022 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», №-од от 25 мая 2023 года «О внесении изменений в приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» признаны судом апелляционной инстанции незаконными; изменить формулировку увольнения Нагибиной В.В. с должности кассира ООО Фирма «СТОМ» на увольнение по собственному желанию с 13 октября 2023 года (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что Нагибина В.В., обращаясь в суд с иском к ООО Фирма «СТОМ» о признании неправомерными действий работодателя по увольнению по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации полагала, что срок на обращение в суд с данными требованиями ею пропущен по уважительным причинам, поскольку с ее стороны было неоднократное обращение в МВД по Республике Татарстан, прокуратуру Вахитовского района г. Казани.

Восстанавливая пропущенный срок на подачу искового заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 381, 382, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», указал, что Нагибина В.В. по вопросу нарушения ее трудовых прав, в пределах установленного законом месячного срока неоднократно обращалась в МВД по Республике Татарстан, прокуратуру Вахитовского района г. Казани (с 13 января по 14 марта 2023 года). После получения ответа из прокуратуры (24 апреля 2023 года) истца 17 мая 2023 года обратилась в суд с иском об оспаривании законности ее увольнения.

Признавая уважительными причины пропуска Нагибиной В.В. предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, судебная коллегия принимает во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Оснований для признания Нагибиной В.В. недобросовестно пользующейся своими правами не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции не привел расчет, который подтверждал бы его вывод о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, не учел требования истца, который указал в иске, что по причине незаконного увольнения она не получила заработок, который просит рассчитать по день вынесения решения суда.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, разрешая исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула руководствовалась статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5, 6, 9, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», а также указала, что согласно пункту 4.2 трудового договора, заключенного 16 ноября 2021 года между Нагибиной В.В. и ООО Фирма «СТОМ», продолжительность рабочего времени работника определяется его графиком работы с ведением суммированного учета рабочего времени, при котором продолжительность рабочего времени работника за учетный период - год не должна превышать нормального числа рабочих часов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, производя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, исходит из среднечасового заработка Нагибиной А.В., из расчета по данным табелей учета рабочего времени за период с декабря 2021 года по октябрь 2022 года включительно количество фактически отработанных часов 1704,05, сумма заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде (с декабря 2021 года по октябрь 2022 года) 203 038 рулей 9 копеек, следовательно средний часовой заработок составит 119 рублей 15 копеек (203 038 рулей 9 копеек /1704,05 часов).

В соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 13 августа 2009 года № 588н, норма рабочего времени исчисляется в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены). Так, при 40-часовой рабочей неделе норма рабочего времени - 8 часов.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие графика работника в периоде подлежащем оплате, то среднедневной заработок истца составит 953 рубля 2 копейки (119 рублей 15 копеек х 8).

В материалы дела ответчиком представлены справки от 2 и 14 февраля 2024 года о среднедневной заработной плате Нагибиной В.В., которые не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и условиям заключенного между сторонами трудового договора, в связи с чем не могут быть учтены при расчете заработной платы истца за время вынужденного прогула.

Из приказа об увольнении от 28 ноября 2022 года следует, Нагибина В.В. уволена 28 ноября 2022 года, следовательно, в период вынужденного прогула (с 29 ноября 2022 года по 13 октября 2023 года) Нагибиной В.В. подлежат оплате с учетом производственного календаря 226 дней, следовательно, сумма заработной платы за период вынужденного прогула составит 215 423,2 рублей (226 дней вынужденного прогула х 953 рубля 2 копейки).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно произведен расчет среднего заработка основаны на неверном толковании норм материального права, не могут служить основанием для признания расчета суда апелляционной инстанции неправомерным и с которым не согласиться оснований не имеется.

Данные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами установленных судом обстоятельств и оценке доказательств, сама по себе иная оценка ответчиком представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Переоценка доказательств, равно как и установление новых обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается.

Никаких нарушений со стороны судов норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Стом» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи А.Д. Кириченко

И.И. Петрова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> РБ 13 октября 2023 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-22 (№) по исковому заявлению Нагибина В.В к ООО «СТОМ», руководителю ООО «СТОМ Bet-Boom» Сергеев К.А. об изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Нагибина В.В обратилась в суд с иском к ООО «Стом», руководителю ООО «СТОМ Bet-Boom» Сергеев К.А. об изменении формулировки причины увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ работала в пункте приема ставок букмекерской компании ООО Фирма «СТОМ Bet-Boom»в качестве кассира на основании трудового договора. Пункт располагался по адресу <адрес>. Всегда осуществляла свои трудовые функции надлежащим образом, каких-либо замечаний со стороны работодателя относительно исполнения должностных обязанностей не было, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время ночной смены пришел постоянный «VIP-гость» Галустян Артем, который ставил ставки и играл в игру «Событие теннис 37». Всегда находилась с ним в VIP-зале. Самое первое пополнение на игровую карту было совершено в размере около 100000 рублей наличными, которые он проиграл. С напарницей менялись, передавая кассу друг другу. Когда напарница З.Ю.В. вышла отдыхать, она села за кассу, подошел Галустян А. и попросил закинуть ему виртуальные деньги через специальную программу на его игровую карту. Наличными деньги в кассу он не вкладывал, должен был рассчитаться наличными денежными средствами в конце игры. В тот день он проиграл 1500000 рублей виртуальных игровых денег, которые в кассу не верн<адрес> давлением менеджера заведения В.Ю. написала расписку о том, что это она взяла деньги. ДД.ММ.ГГГГ из личного кабинета Портала госуслуг узнала, что уволена по п.7.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.С приказом об увольнении не была ознакомлена, трудовую книжку на руки не отдавали, подпись в журнале выдачи трудовых книжек не ставила, приказ об увольнении не получала, полный расчет...

... причитающихся сумм с ней произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ пришла в офис заведения, с целью забрать трудовую и медицинскую книжку. В офисе ее ждали двое сотрудников полиции, посадили в машину и повезли в отделение № «Япеева» УМВД России по <адрес>. В отделении полиции продержали почти до 23-00 часов, брали объяснения, проверяли телефон, снимали отпечатки пальцев. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нигде не работала, жила на съемной квартире в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за ней приехали родители и забрали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ направила электронное обращение в МВД Республики Татарстан и отдел полиции № «Япеева» УМВД России по <адрес> для ознакомления с материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пришли ответы, ДД.ММ.ГГГГ через портал госуслуг пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено обращение в <адрес>, в Прокуратуру Республики Татарстан о нарушении трудовых прав, на что получен ответ об обращении за защитой прав в судебном порядке.

Просит признать причины пропуска срока уважительными причинами и восстановить срок на обращение в суд; изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ООО фирма «СТОМ Bet-Boom» в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17849,35 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Нагибина В.В, ее представитель Хисматуллина исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что клиенту заведения ООО «СТОМ Bet-Boom» Галустян А. на карту зачислялись виртуальные деньги, в наличии в кассе их не было. Утрата Нагибина В.В имущества, вверенного ей, хищение либо растрата ничем не подтверждаются, в возбуждении уголовного дела на данной стадии отказано. При наличии в трудовой книжке записи об увольнение за утрату доверия Нагибина В.В не может устроиться на работу, что приносит ей финансовые неудобства и нравственные переживания.

Представитель ответчика ООО «СТОМ» Деменская Н.Ю. исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что Нагибина В.В игровому заведению причинила значительный ущерб, уволена за совершение дисциплинарного проступка, оснований для внесения исправлений в трудовой книжке нет. Причинение ей морального вреда ничем не доказано.

Иные лица, привлеченные к участию в дело, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из сведений о трудовой деятельности, представляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нагибина В.В принята на работу в ООО фирму «СТОМ» в качестве кассира. Данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ Нагибина В.В принята на работу в ООО «СТОМ» в качестве кассира. В тот же день-ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной отвественности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, Нагибина В.В уволена по п.7.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающие основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Основанием явились докладная записка, объяснительная записка, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Нагибина В.В обратилась в <адрес> с заявлением о проведении проверки, защите ее прав и законных интересов, исходя из следующих обстоятельств. С ДД.ММ.ГГГГ работала в пункте приема ставок букмекерской компании ООО Фирма «СТОМ- Bet-Boom, в качестве кассира на основании трудового договора по адресу <адрес>. Обязанности исполняла добросовестно, нареканий не имела. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время ночной смены пришел постоянный VIP-гость Галустян Артем, который ставил ставки и играл в «Событие теннис 37”. Она всегда находилась с ним в VIP-зале. Первое его пополнение на карту было совершено в размере около 100000 рублей наличными, которые он проиграл. Менялась с напарницей Юлией, которая пошла отдыхать, а она села за кассу. В это время к ней подошел Галустян Артем и попросил закинуть ему виртуальные деньги через специальную программу на его игровую карту. В конце игры должен был рассчитаться наличными денежными средствами, чего не произошло. ДД.ММ.ГГГГ менеджер заведения В.Ю. заставила ее написать расписку, что вместо Галустян А. в кассу деньги должна вернуть Нагибина В.В Расписку она написала, поскольку была сильно напугана. Каких-либо денег из кассы не брала, виновной себя не чувствует. ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг узнала об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки сотрудниками полиции в возбуждении в отношении нее уголовного дела было отказано.

В декабре 2022 г. руководитель обособленного подразделения ООО Фирма «СТОМ- Bet-Boom» Сергеев К.А. обратился в ОП № «Япеева» УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Нагибина В.В, которая в период времени с 9-00 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте при выполнении служебных обязанностей в должности кассира в пункте приема ставок букмекерской конторы ООО Фирма «Стом Bet-Boom», расположенном по адресу <адрес> литера А, используя служебное положение, имея умысел на хищение денежных средств, воспользовавшись отсутствием в заведении иных работников и руководства, имея доступ к кассе причинила ООО «Стом Bet-Boom» ущерб в размере 1500000 рублей. Перечисленные обстоятельства подтверждаются актом инвентаризации наличных денежных средств, объяснением кассира Нагибина В.В в акте инвентаризации.

Постановлением начальника отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Япеева», СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Нагибина В.В по сообщению о преступлении, предусмотренном п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе изучения материалов проверки было установлено, что денежные средства в размере 1500000 рублей со счета ООО Фирма «Стом Bet-Boom» списаны не были, в связи с чем факт причинения материального ущерба не установлен.

В результате проведенной проверки в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях Нагибина В.В корыстный умысел на противоправное завладение денежными средствами ООО Фирма СТОМ отсутствовал. Анализируя материалы, собранные в ходе проверки, установлено, что состав уголовно-наказуемого деяния в действиях Нагибина В.В отсутствует.

Обращаясь с иском в суд, Нагибина В.В оспаривает обстоятельства, послужившие основанием для ее увольнения.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой дейсвтительный ущерб. Неполученные доходы(упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящешггося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч.1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч.1п.2ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствие с ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, дисциплинарный проступок-это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из данной нормы следует, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности по общему правилу возможно только при наличии его вины в совершении дисциплинарного проступка.

Наличие вины является необходимым и обязательным основанием для всех видов юридической ответственности во всех отраслях права (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Следовательно, наличие вины работника в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей является юридически значимым обстоятельством, которое, исходя из разъяснений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О примененеии судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также подлежит доказыванию работодателем.

При разрешении настоящего спора стороной ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины Нагибина В.В в утрате денежных средств из кассы ООО «СТОМ».

При проведении проверки в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что денежные средства в размере 1500000 рублей со счета фирмы «СТОМ Bet-Boom» списаны не были. Дополнительно допрошенный в рамках проверки Сергеев К.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со счета компании ООО Фирма «СТОМ» Галустян А. не выплачивались, за переводы денежных средств в размере 1500000 рублей между счетами компании и счетом игральной карты Галустян А. компания должна выплатить налог, так как все пополнения и переводы денежных средств проходят через кассу и считаются прибылью.

При проведении проверки по указанному материалу, ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос Генеральному директору фирмы «СТОМ» Недобежкину А.В., чтобы установить сумму уплаты налогов с денежных средств в размере 1500000 рублей, ответ не был предоставлен.

В обоснование заявленных возражений и в подтверждение совершенного хищения денежных средств Нагибина В.В ответчик представляет суду акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие в кассе ООО Фирмы «СТОМ» денежных средств в размере 224882 рубля. В качестве недостачи денежных средств в акте указано на 1500000 рублей.

Однако к данному акту суд вынужден отнестись критически, поскольку сама Нагибина В.В, а также представитель ответчика Деменская Н.Ю. суду пояснили, что пополнение карты Галустян А. происходило посредством «виртуальных» денег», наличных денег в кассе заведения не было.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Доказательств того, что за период работы в ООО «СТОМ» Нагибина В.В ранее привлекалась к дисциплинарным взысканиям суду не представлено.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В настоящее время судом приговор, иное судебное постановление в отношении Нагибина В.В не постановлены.

Достаточных доказательств о том, что именно истцом был причинен

имущественный ущерб ответчику суду не представлено.

Имеющиеся же доказательства суд считает противоречивыми.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что увольнение истца по п.7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ было преждевременным.

При рассмотрении настоящего иска Нагибина В.В указывает, что намерений восстанавливаться в прежней должности и продолжать трудовую деятельность в ООО Фирма «СТОМ» у нее нет. Но имеющаяся формулировка причины увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ влечет нарушение ее прав в силу того, что является препятствием для устройства на работу в другую организацию.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

(часть восьмая в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 439-ФЗ)

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу положений ТК РФ (ст. ст. 22, 57, 140) на работодателя возложена обязанность по выплате работнику заработной платы в размере не ниже установленного законодательством.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» п. 62. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Стороной истца представлен расчет оплаты по среднему заработку, согласно которому ответчик имеет задолженность перед ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 17849,35 рублей.

Поскольку доказательств согласования сторонами иного размера оплаты труда не имеется, заработная плата Нагибина В.В за время вынужденного прогула подлежит начислению из расчета не ниже установленного ТК РФ, а также с учетом условий договора, заключенного с ним.

В судебном заседании истец с рассчитанной им самим суммой согласился, указав, что на больший размер заработной платы за спорный период не претендует.

Расчет судом проверен, в рамках заявленных истцом требований является верным, суд полагает возможным положить его в основу решения.

Что касается записи в трудовой книжке на имя Нагибина В.В об увольнении ее за совершение виновных действий в качестве работника, обслуживающего денежные или товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя применении в отношении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ-именно так обозначена запись в трудовой книжке Нагибина В.В), суд признает ее недействительной.

При этом полагает необходимым внести запись в трудовую книжку Нагибина В.В об увольнении ее по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса.

Поскольку нарушение трудовых прав истца установлено судом, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненного вреда, степени вины работодателя, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 439-ФЗ)

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

(часть вторая введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ)

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Нагибина В.В срок обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен. Узнав о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, она обращается в прокуратуру <адрес>, отделение полиции № «Япеева» УМВД России по <адрес>. Факт ее своевременного обращения подтверждается направленными ею письменными обращениями от ДД.ММ.ГГГГ. Только в марте 2023 года Нагибина В.В получила ответы на свои обращения. После чего обратилась за защитой своих прав в суд. Трудовая книжка Нагибина В.В на руки не выдавалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нагибина В.В к руководителю ООО «Стом Bet-Boom»Сергеев К.А., ООО «Стом Bet-Boom» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Запись в трудовой книжке серии ТК-IV№ на имя Нагибина В.Воб увольнении Нагибина В.В за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя по пункту 7 части1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признать недействительной.

Обязать ответчика ООО «Стом Bet-Boom» внести в трудовую книжку серии…. На имя Нагибина В.В запись об увольнении ее по статье 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Взыскать с ООО «Стом Bet-Boom заработную плату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере 17849 (семнадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 35 копеек.

Взыскать с ООО «Стом Bet-Boom в пользу Нагибина В.В компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: С.Ю. Большакова

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №2-2208/2023 (№ 33-2297/2024)

г. Уфа 15 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Низамовой А.Р.,

Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Тукаевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагибиной Виктории Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ», руководителю Общества с ограниченной ответственностью «СТОМ Bet-Boom» Сергееву Константину Алексеевичу об изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью фирма «СТОМ» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

Нагибина В.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» (далее также ООО Фирма «СТОМ», работодатель), руководителю Общества с ограниченной ответственностью «СТОМ Bet-Boom» Сергееву Константину Алексеевичу об изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований Нагибина В.В. указала, что с 16 ноября 2021 г. она работала в пункте приема ставок букмекерской компании ООО Фирма «СТОМ Bet-Boom»в качестве кассира на основании трудового договора. Данный пункт располагался по адресу адр...

...ес. Она всегда осуществляла свои трудовые функции надлежащим образом, каких-либо замечаний со стороны работодателя относительно исполнения должностных обязанностей не было, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела.

С 29 по 30 октября 2022 г. во время ночной смены пришел постоянный «VIP-гость» ФИО15 который ставил ставки и играл в игру «Событие теннис 37». Она всегда находилась с ним в VIP-зале.

Самое первое его пополнение на игровую карту было совершено в размере около 100 000 рублей наличными, которые он проиграл. Она с напарницей менялась, передавая кассу друг другу. Когда ее напарница ФИО16 вышла отдыхать, она села за кассу, подошел ФИО17 и попросил закинуть ему виртуальные деньги через специальную программу на его игровую карту. Наличными деньги в кассу он не вкладывал, должен был рассчитаться наличными денежными средствами в конце игры. В тот день он проиграл 1 500 000 рублей виртуальных игровых денег, которые в кассу не вернул. ФИО18 обманным путем, введя ее в заблуждение, проиграл денежные средства на общую сумму 1 500 000 рублей виртуальных игровых денег.

30 октября 2022 г. она подробно написала объяснение о случившемся, которое передала менеджеру Ворониной Ю.

После этого дня она на работу не выходила.

28 ноября 2022 г. из личного кабинета Портала госуслуг она узнала, что уволена по пункту 7.1 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении она не была ознакомлена, трудовую книжку на руки не отдавали, подпись в журнале выдачи трудовых книжек не ставила, приказ об увольнении не получала, полный расчет причитающихся сумм с ней произведен не был.

14 декабря 2022 г. она пришла в офис заведения, с целью забрать трудовую и медицинскую книжку. В офисе ее ждали двое сотрудников полиции, посадили в машину и повезли в отделение №16 «Япеева» УМВД России по г. Казани. В отделении полиции продержали почти до 23-00 часов, брали объяснения, проверяли телефон, снимали отпечатки пальцев.

С 30 октября 2022 г. по 14 декабря 2022 г. она нигде не работала, жила на съемной квартире в адрес. 15 декабря 2022 г. за ней приехали родители и забрали в адрес

13 января 2023 г. она направила электронное обращение в МВД Республики Татарстан и отдел полиции №16 «Япеева» УМВД России по г. Казани для ознакомления с материалами дела. 7, 9, 13 марта 2023 г. пришли ответы, 2 февраля 2023 г. через портал госуслуг пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. 6 февраля 2023 г. ею было направлено обращение в Прокуратуру Вахитовского района г. Казани, в Прокуратуру Республики Татарстан о нарушении трудовых прав, на что получен ответ об обращении за защитой прав в судебном порядке.

В результате необоснованного увольнения она была лишена возможности трудиться и соответственно не получила заработка за период с 26 ноября 2022 г. на момент вынесения решения суда, из расчета среднемесячного заработка в размере 17 849,35 рублей.

Просила признать причины пропуска срока уважительными причинами и восстановить срок на обращение в суд; изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ООО фирма «СТОМ Bet-Boom» в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 26 ноября 2022 г. в сумме 17 849,35 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 10 000 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2023 г. исковые требования Нагибиной В.В. удовлетворены частично, постановлено запись в трудовой книжке серии ... на имя Нагибиной В.В. об увольнении Нагибиной Виктории Владимировны за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признать недействительной.

Обязать ответчика ООО «Стом Bet-Boom» внести в трудовую книжку серии…. На имя Нагибиной В.В. запись об увольнении ее по статье 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Взыскать с ООО «Стом Bet-Boom заработную плату за вынужденный прогул за период с 28 ноября 2022 г. по день вынесения судебного решения в размере 17 849 (семнадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 35 копеек.

Взыскать с ООО «Стом Bet-Boom в пользу Нагибиной В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью фирма «СТОМ» ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела. Вывод суда об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств причинения истцом ответчику материального ущерба, противоречит материалам дела. ООО Фирма «СТОМ» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании лицензии ФНС России № Л027-00108-77/00395483 от 15 июня 2010 г., имея более 400 Пунктов приема ставок. С учетом положений Федерального закона от 29 декабря 2006 г.№ 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации между юридическим лицом, организующим проведение азартной игры и участником игр, заключается договор на оказание услуг. В данном случае, кассир Нагибина В.В. в нарушение положений должностной инструкции кассира (п.3.2, 3.4, 3.6 (подп.24), оказала гражданину, сделавшему ставку услуги на сумму 1 500 000 рублей без оплаты данных услуг со стороны гражданина, поскольку фактически денежные средства не были внесены в кассу. В связи с чем ответчику был причинен прямой действительный ущерб на сумму 1 500 000 рублей. Поскольку истица внесла изменения в системе букмекера, что повлекло за собой возможность гражданину сделать ставки на сумму 1 500 000 рублей без оплаты данных услуг со стороны гражданина, истица была уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Суд первой инстанции не дал правовую оценку представленным ответчиком документам. С приказами об увольнении, применении дисциплинарного взыскания истица была ознакомлена 28 ноября 2022 г., также платежной ведомостью от 28 ноября 2022 г. подтверждается, что работодатель произвел полный расчет с работником при увольнении. С учетом приведенных доказательств, выводы суда о не пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями являются ошибочными. Также истцом не было представлено доказательств оказания на нее давления. Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, нарушают положения ст.ст. 232, 238, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, а также противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. С учетом заявленных истцом требований, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения, вышел за пределы заявленных требований и необоснованно обязал ответчика ООО «Стом Bet-Boom» внести в трудовую книжку серии Нагибиной В.В. запись об увольнении ее по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом таких требований не заявлялось. Судом по тексту всего решения также допущены ошибки как в наименовании ответчика, вместо ООО Фирма «СТОМ» указано ООО «Стом Bet-Boom», так и в указании данных руководителя. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2023 г. в трактовке пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения при разрешении трудового спора.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО Фирма «СТОМ» - Деменскую Н.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Нагибину В.В. и ее представителя Хикматуллину А.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

ООО Фирма «СТОМ» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании лицензии ФНС России № ...

Выпиской из ЕГРЮЛ от 28 июня 2023 г. подтверждается, что основной вид деятельности ООО Фирма «СТОМ» - деятельность по организации и проведению азартных игр и заключения пари.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Нагибина В.В. на основании трудового договора №КА1905/01 от 16 ноября 2021 г. состояла в трудовых отношениях с ООО Фирма «СТОМ», работала в должности кассира.

16 ноября 2021 г. с Нагибиной В.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа генерального директора ООО Фирма «СТОМ» №6-од от 24 ноября 2022 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно несоблюдение главы 3 параграфа 3.2 пункта 5,6,7 «Должностные обязанности» Должностной инструкции «Кассира», а именно не получив наличных средств от гостя и самостоятельно приняв решение пополнить баланс карты гостя в размере 1 500 000 рублей, к кассиру Нагибиной В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по утрате доверия п.7.1 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: докладная записка, объяснительная записка Нагибиной В.В. от 30 октября 2022 г., должностная инструкция кассира, акт инвентаризации от 30 октября 2022 г. С приказом работник Нагибина В.В. ознакомлена 28 ноября 2022 г.

На основании приказа генерального директора ООО Фирма «СТОМ» от 28 ноября 2022 г. за № 1870/0015 (унифицированная форма №Т-8) прекращено действие трудового договора от 16 ноября 2021 г. с Нагибиной В.В. и она 28 ноября 2022 г. уволена с должности кассира за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, пункт 7.1 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания указаны: докладная записка от 30 октября 2022 г., объяснительная записка от 30 октября 2022 г., акт инвентаризации от 30 октября 2022 г., приказ о дисциплинарном взыскании от 24 ноября 2022 г. С приказом работник Нагибина В.В. ознакомлена 28 ноября 2022 г., что подтверждается подписью работника с указанием даты ознакомления на данном приказе.

Приказом генерального директора ООО Фирма «СТОМ» №7-од от 25 мая 2023 в связи с выявленной ошибкой, допущенной при оформлении приказа от 24 ноября 2022 г. № 6-д о дисциплинарном взыскании в виде увольнения кассира Нагибиной В.В. постановлено пункт «1» № 6-од от 24 ноября 2023 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения кассира Нагибиной В.В. считать изложенным в следующей редакции : за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно несоблюдение главы 3 параграфа 3.2 пункта 5,6,7 «Должностные обязанности» Должностной инструкции «Кассира», а именно не получив наличных средств от гостя и самостоятельно приняв решение пополнить баланс карты гостя в размере 1 500 000 рублей, к кассиру Нагибиной В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по утрате доверия п.7 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данных об ознакомлении Нагибиной В.В. отсутствуют, в приказе сделана запись «довести приказ до работника невозможно по причине увольнения 28.11.2022 г.».

Из приказа генерального директора ООО Фирма «СТОМ» от 25 мая 2023 г. за № 1870/0015-1 «О внесении изменений в приказ об увольнении» следует, что в связи с ошибкой, допущенной при оформлении приказа от 28 ноября 2022 г. № 1870/0015 об увольнении кассира Нагибиной В.В. постановлено пункт «Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения), статья ТК РФ» приказа № 1870/0015 от 28 ноября 2022 г. об увольнении кассира Нагибиной В.В. считать изложенным в следующей редакции: за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, пункт 7 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данных об ознакомлении Нагибиной В.В. отсутствуют, в приказе сделана запись «довести приказ до работника невозможно по причине увольнения 28.11.2022 г.».

В своем письменном объяснении от 30 октября 2022 г. на имя генерального директора ООО Фирма «СТОМ» работник Нагибина В.В. указала, что находясь на смене с 29 по 30 октября 2022 г. совершила недостачу по кассе 1 500 000 рублей. Первое пополнение было совершено в 5:38 в размере 100 000 рублей на игровую карту гостю ФИО19 пополнение было совершено без фактической оплаты по причине того, что гость сказал перекинет денежные средства на карту через некоторое время до конца смены. Второе пополнение было совершено в 05:48 в размере 100 000 рублей, третье пополнение в 05:51 в размере 300 000 рублей также без фактической оплаты; четвертое и пятое пополнение было совершено в размере 1 000 000 по частям по 500 000 рублей. Далее гость сказал, что вернет деньги в течение 20 минут, затем покинул клуб под предлогом, что подъехала жена и сейчас он занесет деньги наличными. Она осознает, что является материально ответственным работником, недостача образовалась по ее вине.

В докладной записке руководителя обособленного подразделения №1870 ФИО20 на имя генерального директора ООО Фирма «СТОМ» указано, что 30 октября 2022 г. проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача наличных денег в кассе в размере 1 500 000 рублей; на основании выявленных нарушений была запрошена объяснительная записка от Нагибиной В.В., из которой выяснилось, что не получив наличных средств для пополнения карты клиента самостоятельно приняла решение пополнить баланс карты гостя на 1500 000 рублей. Так как сотрудник нарушил должностную инструкцию пункт 3 параграф 3.3 обеспечивать соблюдение правил обращения с денежными средствами действующими в компании и установленных законодательством и обеспечить достоверный подсчет денежных средств, их надлежащий учет, хранение, прием-передачу, просят применить дисциплинарное взыскание по утере доверия.

В Должностной инструкции кассира, с которым работник Нагибина В.В. ознакомлена 16 ноября 2021 г. закреплено, что при обслуживании клиентов кассир обязан организовать и контролировать надлежащее обслуживание клиентов ОП, при получении от клиента денежных средств для пополнения баланса: пересчитать денежные средства, четко назвать сумму полученных денег, проверить на подлинность купюры, пробить на ККТ чек, назвать сумму причитающейся клиенту сдачи и выдать сдачу вместе с чеком (в случае пополнения безналичным расчетом выдать чек и слип); непосредственно участвовать в общении с посетителями, клиентами (глава 3 параграфа 3.2 пункта 5,6,7 Должностной инструкции).

Кассир обязан обеспечивать соблюдение правил обращения с денежными средствами, действующих в компании и установленных законодательством, в том числе обеспечивать достоверный подсчет денежных средств, их надлежащий учет, хранение, прием-передачу; обеспечивать сохранность имущества и других вверенных ему материальных ценностей (глава 3 параграфа 3.4 пункта 1,2 Должностной инструкции).

Кассиру запрещается принимать ставки в долг (глава 3 параграфа 3.6 пункта 24 Должностной инструкции).

В материалы дела представлено письменное подтверждение на имя генерального директора ООО Фирма «СТОМ» от Нагибиной В.В. о получении последней 28 ноября 2022 г. в связи с прекращением трудового договора от страхователя копии отчетов за время работы: по формам СЗВ-М, СЗВ-Стаж, СТД-Р.

Согласно данным платежной ведомости № 1871/0007 от 28 ноября 2022 г. Нагибиной В.В. в кассе 28 ноября 2022 г. получена сумма 7 825,42 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что под дисциплинарным проступком понимается как нарушение требований законодательства, так и обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, какие конкретно виновные действия совершил истец, и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия. При этом обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В абзаце втором статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации определено понятие игорного бизнеса - предпринимательская деятельность по организации и проведению азартных игр, связанная с извлечением организациями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр".

Пунктом 6 статьи 4 Федеральным законом от 29 декабря 2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше или по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры".

Согласно указанным изменениям в законодательстве деятельность по организации и проведению азартных игр приравнена к оказанию.

В соответствии с пунктом 14 статьи 4 Закона N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", букмекерская контора - это игорное заведение, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные ответчиком обстоятельства давали основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у Нагибина В.В. работая кассиром в нарушение положений должностной инструкции, не получив наличных средств от гостя и пополнила баланс карты гостя на сумму в размере 1 500 000 рублей, то есть приняла ставку в долг, услуга была оказана без получения денежных средств за это.

При разрешении настоящего спора судебная коллегия принимает во внимание то, что работодателем допущено нарушение порядка увольнения истца.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

31 октября 2022 г. Нагибина В.В. обратилась с письменным заявлением на имя генерального директора ООО Фирма «СТОМ», в котором просила предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы с 1 по 28 ноября 2022 г. по семейным обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается (данными табеля учета рабочего времени за ноябрь 2022 г., расчетным листком за ноябрь 2022 г.) и не оспаривалось сторонами Нагибина В.В. с 1 по 28 ноября 2022 г. находилась в отпуске.

Пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора, в том числе является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Таким образом, в рассматриваемом случае работодатель произвел увольнение истца в нарушение запрета, установленного частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть незаконно.

Работодателем при увольнении Нагибиной В.В. был нарушен порядок увольнения, поскольку установив, что 28 ноября 2022 г. истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы, что ответчиком не оспаривалось, в соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации он не вправе был принимать решение об увольнении по инициативе работодателя. При этом не имеет значения, в каком отпуске находится работник: в очередном ежегодном отпуске, в учебном отпуске, отпуске без сохранения заработной платы и другом.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, как было приведено выше приказами генерального директора ООО Фирма «СТОМ» №7-од от 25 мая 2023 и от 25 мая 2023 г. за № 1870/0015-1 в связи с выявленной ошибкой, допущенной при оформлении приказов от 24 ноября 2022 г. № 6-д о дисциплинарном взыскании в виде увольнения кассира Нагибиной В.В. и от 28 ноября 2022 г. № 1870/0015 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) внесены исправления в приведенные приказы.

Изложенное, свидетельствует о том, что работодателем в одностороннем порядке внесено изменение в приказы о применении дисциплинарного взыскания и увольнения работника.

Судебная коллегия указывает на недопустимость одностороннего изменения работодателем после прекращения трудовых отношений между сторонами трудового договора, поскольку такие действия, совершенные без ведома и согласия работника нарушают права последнего.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца третьего пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, приказы ООО Фирма «Стом» (о прекращении (расторжении ) трудового договора с работником увольнении № 1870/0015 от 28 ноября 2022 г., № 1870/0015-1 от 25 мая 2023 г. «О внесении изменений в приказ об увольнении», № 6-од от 24 ноября 2022 г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», № 7-од от 25 мая 2023 г. «О внесении изменений в приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» следует признать незаконными; изменить формулировку увольнения Нагибиной В.В. с должности кассира ООО Фирма «СТОМ» на увольнение по собственному желанию с 13 октября 2023 г. (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО Фирма «СТОМ» о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, следует учесть следующее.

Так, из материалов дела следует, что Нагибина В.В., обращаясь в суд с иском к ООО Фирма «СТОМ» о признании неправомерными действия работодателя по увольнению по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации полагала, что срок на обращение в суд с данными требованиями ею пропущен по уважительным причинам, поскольку с ее стороны было неоднократное обращение МВД по Республике Татарстан, прокуратуру Вахитовского района г.Казани.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, Нагибина В.В. по вопросу нарушения ее трудовых прав, в пределах установленного законом месячного срока неоднократно обращалась в МВД по Республике Татарстан, прокуратуру Вахитовского района г. Казани (с 13 января по 14 марта 2023 г.).

После получения ответа из прокуратуры ( 24 апреля 2023 г.) истица 17 мая 2023 г. обратилась в суд с иском об оспаривании законности ее увольнения.

Признавая уважительными причины пропуска Нагибиной В.В. предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, судебная коллегия принимает во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Так, в соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу части 1 статьи 26 названного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абзац третий части 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Из данных норм следует, что органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Направляя письменные обращения по вопросу незаконности увольнения в органы прокуратуры, Нагибина В.В. правомерно ожидала, что в отношении ее работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Кроме того, следует учесть, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя, что могло повлиять на пропуск Нагибиной В.В. срока для обращения в суд с иском об оспаривании своего увольнения.

Оснований для признания Нагибину В.В. недобросовестно пользующейся своими правами не имеется.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае разрешается спор трудовой спор, то есть спор между работником и работодателем, судебная коллегия находит возможным в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения (пункт 46).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом предусмотренных законом особенностей по имеющимся в деле доказательствам. При этом, не оценивая собранные по делу доказательства, суду апелляционной инстанции невозможно прийти к выводу о наличии либо отсутствии указанных выше оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 N 856-О положения части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в частности устанавливающие правило, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом предусмотренного частью второй данной статьи правомочия суда апелляционной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел и направлены на исправление возможных судебных ошибок.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым при рассмотрении жалобы не ограничиваться ее доводами, и в интересах законности выйти за их пределы, обратив внимание на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и выражающиеся в следующем.

Как следует из материалов дела по состоянию на день вынесения обжалуемого решения суда (13 октября 2023 г.) истица не была трудоустроена; доказательств опровергающих данные обстоятельства материалы дела не содержат, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с 29 ноября 2022 г. по 13 октября 2023 г.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции не привел расчет, который подтверждал бы его вывод о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, не учел требования истца, который указал в иске, что по причине незаконного увольнения она не получила заработок, который просит рассчитать по день вынесения решения суда.

Согласно части 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно частям 1 - 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые, у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее Положение), согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 названного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (пункт 4). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 5). В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (пункт 6).

Пунктом 9 указанного Положения предусматриваются случаи, когда при определении среднего заработка используется средний дневной заработок: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно пункту 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Абзац второй этого же пункта раскрывает механизм исчисления среднего часового заработка, в соответствии с которым средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (абзац третий пункта 13 Положения).

Согласно пункту 4.2 трудового договора, заключенного 16 ноября 2021 г. между Нагибиной В.В. и ООО Фирма «СТОМ», продолжительность рабочего времени работника определяется его графиком работы с ведением суммированного учета рабочего времени, при котором продолжительность рабочего времени работника за учетный период – год не должна превышать нормального числа рабочих часов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, производя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, исходит из среднечасового заработка Нагибиной А.В.., из расчета по данным табелей учета рабочего времени за период с декабря 2021 г. по октябрь включительно 2022 г. количество фактически отработанных часов 1704,05, сумма заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде (с декабря 2021 г. по октября 2022 г.) 203 038,9 рублей, следовательно средний часовой заработок составит 119,15 рублей (203 038,9 рублей рублей/1704,05 часов).

В соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 13 августа 2009 г. N 588н, норма рабочего времени исчисляется в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены). Так, при 40-часовой рабочей неделе норма рабочего времени - 8 часов.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие графика работника в периоде подлежащем оплате, то среднедневной заработок истца составит 953,2 рублей (119,15 рублей х 8).

В материалы дела ответчиком представлены справки от 2 и 14 февраля 2024 г. о среднедневной заработной плате Нагибиной В.В., которые не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и условиям заключенного между сторонами трудового договора, в связи с чем не могут быть учтены при расчете заработной платы истца за время вынужденного прогула.

Из приказа об увольнении от 28 ноября 2022 г. следует, Нагибина В.В. уволена 28 ноября 2022 г., следовательно в период вынужденного прогула (с 29 ноября 2022 г. по 13 октября 2023 г.) Нагибиной В.В. подлежат оплате с учетом производственного календаря 226 дней, следовательно сумма заработной платы за период вынужденного прогула составит 215 423,2 рублей (226 дней вынужденного прогула х 953,2 рублей).

В силу абзаца второго статьи 234 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по выплате среднего заработка за период вынужденного прогула связана не с фактом возможности либо невозможности трудоустройства работника после увольнения, а с самим фактом незаконного увольнения (расторжения трудовых отношений), по причине которого работник и лишен возможности трудиться, а потому период вынужденного прогула начинает течь со дня, следующего за днем увольнения, и заканчивается датой увольнения установленной судом.

В судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным его увольнением, в связи с чем с учетом требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным его увольнением, с учетом требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Размер данной компенсации определен судебной коллегией исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, причиненных неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 354,23 рублей по требованиям имущественного характера ((215 423,2 рублей – 200 000 рублей) х 1%) + 5 200 рублей) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2023 г. отменить

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными приказы Общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» (ИНН 7705005321) о прекращении (расторжении ) трудового договора с работником увольнении № 1870/0015 от 28 ноября 2022 г., № 1870/0015-1 от 25 мая 2023 г. «О внесении изменений в приказ об увольнении», № 6-од от 24 ноября 2022 г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», № 7-од от 25 мая 2023 г. «О внесении изменений в приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

Изменить формулировку увольнения Нагибиной Виктории Владимировны с должности кассира Общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» на увольнение по собственному желанию с 13 октября 2023 г. (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» (ИНН 7705005321) в пользу Нагибиной Виктории Владимировны (№...) за период вынужденного прогула с 29 ноября 2022 г. по 13 октября 2023 г. заработную плату в размере 215 423 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 654 рубля 23 копейки.

Председательствующий Г.Д.Вахитова

Судьи А.Р.Низамова

А.С.Ярмухамедова

мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2024 г.

Справка:

судья Большакова С.Ю.

16RS0046-01-2022-003992-28

5-2151/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2022 года город Казань

Судья Вахитовского районного суда города Казани М.А. Идрисова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженки ...,Респ.Башкортостан, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: РБ, ...48

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2022 года в 20 час. 37 мин. Нагибина В.В находилась в помещении ТЦ «Кольцо», по адресу: город Казань, улица Петербургская, дом 1, не имея при себе средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска).

Нагибина В.В в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч д...

...о трехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий,

Согласно пункту 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в ред. от 30 ноября 2020 года) с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) запрещено.

Судом установлено, 24 февраля 2022 года в 20 час. 37 мин. Нагибина В.В находилась в помещении ТЦ «Кольцо», по адресу: город Казань, улица Петербургская, дом 1, не имея при себе средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска), тем самым нарушила запрет, установленный пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в ред. от 30 ноября 2020 года).

Вина привлекаемого к административной ответственности лица, подтверждается материалами административного дела, а именно: его объяснениями, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом.

Оснований для освобождения лица от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд приходит к выводу о целесообразности назначения Нагибиной В.В административного наказания, в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ... года рождения, уроженку ...,Респ.Башкортостан, гражданку Российской Федерации, зарегистрированную по адресу: РБ, ...48, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: кор/счет 40..., Банк – Отделение – НБ ..., БИК 019205400 получатель УФК по РТ (ОП ... «ВИШНЕВСКИЙ»), ИНН 1654002978, КПП 165501001, КБК 18..., УИН 1....

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья М.А. Идрисова