Нагиев Ислам Нальбиевич

К делу №2-846/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя истца Нагиева И.Н. – Мешвез Ф.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагиева Ислама Нальбиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка 123» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Нагиев И.Н. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 26 октября 2016 года между ними был заключен договор купли-продажи кирпича № 261 от 26.10.2016г. на общую сумму 823 548 рублей. На основании данного договора продавец обязался поставить, а покупатель принять товар в полном объеме в срок до 15 ноября 2016 года. Однако, ответчиком не был поставлен, а соответственно, истцом не был принят товар, полностью им оплаченный, что нарушает его законные права как потребителя. Истцом было составлено письменное уведомление от 22 декабря 2016 года с требованием поставить товар по указанному в договоре адресу не позднее 18:00 23 декабря 2016 года, а иначе он будет вынужден расторгнуть выше указанный договор в одностороннем порядке, с требованием возместить сумму предоплаты за товар в полном объеме и сумму оплаченную по договору оказания услуг, привлеченных истцом бригады каменщиков, состоящую из четырех человек. 24 декабря 2016 года по инициативе Нагиева И.Н. было составлено дополнительное соглашение к договору купли-прода...

...жи № 261 от 26.10.2016г., где крайней датой поставки товара на объект является 29 декабря 2016 года.

Однако, в соответствии с данным дополнительным соглашением к основному договору в соответствии с п. 4 договора купли-продажи №261 товар не поставлен, что является законным основанием для расторжения договора купли-продажи № 261, где сумма возмещения в соответствии с товарными чеками составляет 823 548 рублей. 30 декабря 2016 года ответчику была передана претензия с просьбой удовлетворить его законные права как потребителя в 10-дневный срок, а иначе он будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. В связи с нарушением ответчиком обязательств по указанному договору истец обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи товара № 261, заключённый 26.10.2016 года между Нагиевым И.Н. и ООО«Стройка 123» в лице директора Шкляр Н.Я. и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 823 548 рублей; - взыскать с ответчика неустойку в размере 164 709,6 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; - взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 25 000 рублей; - взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи товара № 261 от 26.10.2016 года;- взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 289 732 руб.; - взыскать с ответчика неустойку в размере 289 732 руб.; - взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 35 000; - взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, заслушав свидетеля и исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Нагиева И.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 26.10.2016г. между сторонами был заключен договор купли-продажи строительных материалов (кирпича и сухой смеси) на общую сумму 823 548 руб. Согласно условиям договора крайним сроком поставки являлось 15.11.2016г. В дальнейшем дополнительным соглашением от 24.12.2016г. стороны определили конечную дату поставки как 29.12.2016г.

Из представленных материалов усматривается, что согласно товарным чекам от 26.10.2016г. истцом было оплачено ответчиком в счет исполнения настоящего договора 823 548 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истцом была направлена ответчику соответствующая претензия, полученная им 30.12.2016г.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил ненадлежащее исполнение им обязательств по договору, указав, при этом, на его частичное исполнение.

В связи с частичным исполнением ответчиком своих обязательств истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере, превышающем стоимость поставленного товара - 289 732 руб. (а также неустойку и штраф за нарушение прав потребителей).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, в силу приведенных норм закона о защите прав потребителей, и учитывая, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по поставке строительных материалов подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, с ответчика надлежит взыскать сумму, превышающую стоимость поставленного товара - 289 732 руб.

В части требований истца о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 31 закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что размер рассчитанной истцом неустойки превышает стоимость недопоставленного ответчиком товара, однако самостоятельно им снижен и предъявлен к взысканию в размере, не превышающем основную сумму, то суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в заявленном им размере - 289 732 руб.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, а также поведения ответчика, надлежит определить в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что общий размер подлежащей взысканию с ответчика суммы составляет 594 464 руб., то с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца и указанный штраф в размере 297 232 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства – п. 13.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что иск Нагиева И.Н. удовлетворен в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате оформлению доверенности 1 200 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., сумма которых представляется суду разумной исходя из объема заявленных требований, сложности дела и объема оказанных представителем услуг.

Учитывая, что по настоящему делу удовлетворен иск неимущественного характера (о компенсации морального вреда), с которого подлежит уплате госпошлина в сумме 6000 руб., а иск имущественного характера удовлетворен на сумму 891 696 рублей, с которой подлежит уплате госпошлина в размере 12 177 рублей, а истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 18 177 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нагиева Ислама Нальбиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка 123» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи товара от 26.10.2016г. № 261, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройка 123» и Нагиевым Исламом Нальбиевичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройка 123» в пользу Нагиева Ислама Нальбиевича уплаченные за товар 289 732, руб., неустойку в размере 289 732 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 297 232 руб., а также судебные расходы в размере 36 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройка 123» в доход государства государственную пошлину в размере 18 177 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017г.

Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков

Копия верна:

Судья Г.А. Зубков