Нагиева Фируза Форман кызы

Судья: ЖигареваЕ.А. дело № 33-18501/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей ПанцевичИ.А., МирошкинаВ.В.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года апелляционную жалобу Патрушева Андрея Петровича на решение Шатурского городского суда Московской области от 03 июля 2014 года по делу по иску Патрушева Андрея Петровича к Нагиевой Сакине Ровшан кызы, Нагиеву Ровшан Гасанбала оглы, Нагиевой Фирузе Форман кызы, Нагиевой Солмаз Ровшан кызы, Межрайонному отделению УФМС России по Московской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Патрушева А.П., его представителя Парменовой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Патрушев А.П. обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. В указанной квартире зарегистрированы стороны по делу. Ответчики в жилом помещении не проживают, не производят оплату коммунальных услуг.

В судебном заседании ПатрушевА.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что между сторонами был заключен устный договор по регистрации ответчиков в жилом помещен...

...ии. Нагиевы никогда не являлись членами его семьи. О расторжении договора и необходимости сняться с регистрационного учета в известность ответчиков не ставил.

Ответчик НагиевР.Г. в судебном заседании пояснил, что между сторонами было заключено соглашение о приобретении в собственность ответчиков жилого помещения, принадлежащего истцу. После заключения договора купли-продажи выяснилось, что квартира непригодна для проживания, в связи с чем, договор был расторгнут. Ответчики были зарегистрированы в жилом помещении по устному договору с ПатрушевымА.П.

Ответчики Нагиева СакинаР., НагиеваФ.Ф., Нагиева СолмазР. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Представитель Межрайонного отделения УФМС России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Рошаль в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в иске о снятии с регистрационного учета, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПатрушевА.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Из выписки из домовой книги следует, что в указанном жилом помещении зарегистрирован истец ПатрушевА.П., а также ответчики НагиевР.Г., НагиеваФ.Ф., НагиеваСакинаР. с <данные изъяты>. на основании заявления истца, ответчик НагиеваСолмазР. – на основании заявления НагиевойСакиныР.

Согласно объяснениям истца, ответчики были зарегистрированы в квартире по устному договору, письменный договор с ними не заключался.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 209,699 ГКРФ и ст.30 ЖКРФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению, в связи с чем, отсутствуют и основания для снятия их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. При этом суд исходил из того, что между истцом и ответчиками заключен договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением, а из объяснений истца установлено, что он не направлял ответчикам извещение об отказе от исполнения договора безвозмездного пользования.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными.

Доказательств того, что между сторонами имелся какой-либо иной договор, на основании которого ответчики были вселены в спорное помещение и зарегистрированы в нем по заявлению истца, материалы дела не содержат.

В силу ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

По смыслу закона отказ от договора безвозмездного пользования может быть совершен по истечении одного месяца после получения другой стороной договора извещения об отказе от договора безвозмездного пользования. Как установлено судом и не оспорено истцом, с настоящими требованиями ПатрушевА.П. обратился в суд ранее указанного срока, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что им не были выполнены требования ст.699 ГКРФ.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда в обжалуемой части правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что между истцом и ответчиками не был заключен договор безвозмездного пользования, и суд в связи с этим неверно истолковал сложившиеся отношения, является несостоятельным, опровергается материалами дела. Стороны в суде первой инстанции наличие безвозмездных договорных отношений не отрицали (л.д. 91-92), ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, доказательств наличия между сторонами иного договора, послужившего основанием для регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, суду не представлено, в связи с чем, подлежит отклонению и ссылка в жалобе на договор купли-продажи квартиры и соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от 30.11.2013г., поскольку в силу положений п.1 ст. 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Доводы сторон и представленные доказательства судом первой инстанции надлежащим образом проверены и оценены. Оснований для переоценки правильно установленных судом обстоятельств по делу не имеется.

Решение суда в остальной части не обжаловано.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 03июля2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патрушева Андрея Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-966/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область 03 июля 2014 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

с участием истца Патрушева А.П., ответчика Нагиева Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрушева А.П. к Нагиевой С.Р., Нагиеву Р.Г., Нагиевой Ф.Ф., Нагиевой С.Р., Межрайонному отделению УФМС России по Московской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, компенсации морального вреда,

установил:

Патрушев А.П. обратился в суд с иском к Нагиевой С. Р., Нагиеву Р.Г., Нагиевой Ф.Ф., Нагиевой С. Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, компенсации морального вреда, указывая, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы стороны по делу. Ответчики в жилом помещении не проживают, не производят оплату коммунальных услуг. Просит с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ признать их утратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета, взыскать солидарно расходы по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве о...

...тветчика привлечено Межрайонное отделение УФМС России по Московской области.

В судебном заседании истец Патрушев А.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что между сторонами был заключен устный договор по регистрации ответчиков в жилом помещении. Семья Нагиевых никогда не являлась членом его семьи. О расторжении договора и необходимости сняться с регистрационного учета в известность ответчиков не ставил.

Ответчик Нагиев Р.Г. в судебном заседании пояснил, что между сторонами было заключено соглашение о приобретении в собственность ответчиков жилого помещения, принадлежащего истцу. После заключения договора купли-продажи выяснилось, что квартира непригодна для проживания, в связи с чем, договор был расторгнут. Ответчики были зарегистрированы в жилом помещении по устному договору с Патрушевым А.П.

Ответчики Нагиева С. Р., Нагиева Ф.Ф., Нагиева С. Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Межрайонного отделения УФМС России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Рошаль в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Патрушев А.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 10, 11, договор купли-продажи квартиры - л.д. 12, передаточный акт - л.д. 13, соглашение о расторжении договора купли-продажи - л.д. 14, передаточный акт - л.д. 15).

Из выписки из домовой книги следует, что в указанном жилом помещении зарегистрирован истец Патрушев А.П. Ответчики Нагиев Р.Г., Нагиева Ф.Ф., Нагиева ФИО23. зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ г., на основании заявления истца, ответчик Нагиева С.Р.. - на основании заявления Нагиевой С.Р.. (справка управляющей компании - л.д. 17, сведения ОУФМС России по Московской области - л.д. 26-37).

Согласно объяснениям истца, ответчики были зарегистрированы в квартире на условиях безвозмездного договора (какого именно, назвать не смог). Письменный договор с ними не заключался.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 689 ГК РФ).

На основании ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Из объяснений истца установлено, что он не направлял ответчикам извещение об отказе от исполнения договора безвозмездного пользования.

Отказ от договора безвозмездного пользования может быть совершен по истечении одного месяца после получения другой стороной договора извещения об отказе от договора безвозмездного пользования, при этом с настоящими требованиями Патрушев А.П. обратился в суд ранее указанного срока, в связи с чем, истцом не были выполнены требования ст. 699 ГК РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая то, что на момент обращения Патрушева А.П. в суд с иском действиями ответчиков не были нарушены его права, связанные с отказом от договора безвозмездного пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению, в связи с чем, отсутствуют и основания для снятия их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Кроме того, требования в части признания утратившей право пользования жилым помещением в отношении Нагиевой С.Р.. не уточнены, учитывая тот факт, что она была зарегистрирована по указанному адресу по заявлению собственника жилого помещения Нагиевой С.Р..

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в упущенной выгоде, стороной истца представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного, в соответствии с которой у Патрушева А.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось <данные изъяты>.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку Патрушевым А.П. не представлено доказательств, обосновывающих его физические или нравственные страдания, вызванные действиями ответчиков, а также подтверждающих его упущенную выгоду.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что в спорном периоде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответчики имели право пользования жилым помещением. При этом, какого-либо соглашения о порядке участия в расходах по оплате коммунальных услуг между собственником помещения и ответчиками не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики должны нести расходы, связанные с пользованием жилым помещением (квитанции - л.д. 66-69).

В соответствии со ст. ст. 322, 325 ГК РФ истец, как один из пятерых солидарных должников, исполнивший солидарную обязанность по оплате расходов, связанных с пользованием жилым помещением, вправе требовать от ответчиков возмещения ему 4/5 понесенных расходов.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма равная <данные изъяты>). При этом, включение в расходы по коммунальным платежам расходов, связанных с выдачей денежных средств через терминал банка, суд не может принять во внимание, так как операции совершены иным лицом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Патрушева А.П. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Нагиевой С.Р., Нагиева Р.Г., Нагиевой Ф.Ф., Нагиевой С.Р. в пользу Патрушева С.Р. расходы по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате коммунальных платежей в оставшейся части, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 04.07.2014

Председательствующий Е.А. Жигарева