Нагимова Ангелина Геннадьевна

Дело № 2а-4692/2022,

№ 88а-8942/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 20 сентября 2023 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 октября 2023 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А., Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Уссурийского городского округа Приморского края на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 3 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации Уссурийского городского округа Приморского края к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1, отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав возражения на доводы кассационной жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т ...

...а н о в и л а:

администрация Уссурийского городского округа Приморского края (далее – Администрация) обратилась в Уссурийский районный суд Приморского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ОСП по Уссурийскому ГО) ФИО1, ОСП по Уссурийскому ГО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому ГО ФИО1 от 22 сентября 2022 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 237134/22/25013-ИП, возбужденному 5 сентября 2022 года, предметом которого является исполнение Администрацией обязанности обеспечить ФИО5 благоустроенным помещением из специализированного жилищного фонда Уссурийского городского округа Приморского края по договору найма специализированного жилого помещения не менее 15 кв. м. нормы предоставления общей площади жилого помещения.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 3 мая 2023 года, административное исковое заявление Администрации оставлено без удовлетворения.

17 августа 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба административного истца, поданная через Уссурийский районный суд Приморского края 1 августа 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, допущенными нарушениями при применении норм материального и процессуального права, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года данная кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Помимо прокурора, иные участвующие в деле лица, извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Уссурийского районного суда Приморского края от 30 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 3 мая 2023 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Из содержания части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей (часть 3).

Из разъяснений, приведённых в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), следует, что лица (помимо субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов административного дела, решением Уссурийского районного суда Приморского края от 11 января 2022 года, вступившим в законную силу 18 апреля 2022 года, принятым по гражданскому делу № 2-283/2022 по результатам рассмотрения искового заявления Уссурийского городского прокурора в интересах ФИО5, на Администрацию возложена обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить ФИО5 благоустроенным помещением из специализированного жилищного фонда Уссурийского городского округа по договору найма специализированного жилого помещения не менее 15 кв. м. нормы предоставления общей площади жилого помещения.

5 сентября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому ГО ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Уссурийским районным судом Приморского края 13 мая 2022 года, возбуждено исполнительное производство № 237134/22/25013-ИП с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия данного постановления была получена Администрацией посредством системы электронного документооборота 6 сентября 2022 года.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, 22 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому ГО ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, Уссурийский районный суд Приморского края, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административных делам Приморского краевого суда, проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, разъяснения, приведённые в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, указал в решении, что по состоянию на 22 сентября 2022 года у должностного лица подразделения службы судебных приставов имелись предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве основания для взыскания с Администрации исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 237134/22/25013-ИП, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок должником по исполнительному производству добровольно не были исполнены, тогда как доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, а также доказательств, подтверждающих принятие должником всех мер для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, со стороны административного истца представлено не было.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией суда кассационной инстанции применительно к приведённым выше положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, подтверждают правомерность выводов судов нижестоящих инстанций о необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Как верно указали суды, доказательств того, что с момента вступления в законную силу решения суда, которым на Администрацию была возложена обязанность предоставить ФИО5 жилое помещение (18 апреля 2022 года), и до момента вынесения оспариваемого постановления (22 сентября 2022 года) административным истцом были приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что 2 декабря 2022 года Администрацией издано постановление № 3302 о предоставлении ФИО5 жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда, а 22 декабря 2022 года между сторонами исполнительного производства заключен договор найма жилого помещения № 25, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, которое было вынесено 22 сентября 2022 года.

Указание административного истца в кассационной жалобе на судебное решение, принятое по другому административному делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не может повлечь отмену принятых по настоящему административному делу судебных актов, поскольку сделанные в нём выводы основаны на конкретных обстоятельствах и представленных доказательствах иного дела, которые не аналогичны обстоятельствам данного административного спора.

Из содержания положений статьи 126 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих её положений пункта 1 части 7 статьи 2, пункта 1 части 3 статьи 5 и пункта 7 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», части 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», следует, что разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам судебной практики на основе её изучения и обобщения в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации могут быть даны Пленумом или Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о незаконности принятых по делу судебных актов, по существу эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем соответствующая позиция уже была исследована нижестоящими судами и верно отклонена в решении и апелляционном определении. В свою очередь, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся доказательств суд кассационной инстанции не наделён.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного спора, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Уссурийского городского округа Приморского края – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-4692/2022

25RS0029-01-2022-007978-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 30 ноября 2022 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шупель Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Уссурийского городского округа к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уссурийскому городскому округу Приморского края Ким Ю.Э., ОСП по Уссурийскому городскому округу Приморского края, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, с участием заинтересованных лиц Уссурийского городского прокурора, Нагимовой А. Г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП, предмет исполнения обязать администрацию Уссурийского городского округа Приморского края предоставить Нагимовой А.Г. по договору найма специализированного жилого помещения не менее 15кв.м. ДД.ММ.ГГ по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Ким Ю.Э. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, в связи с тем, что должником в установленный срок, требования установленные в исполнительном документе не выполнены. В настоящее время в жилищном фонде администрации отсутствует жилое помещение необходимое для предоставления взыскателю. Кроме того, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не учтено, что администрация - это исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, который не является исполнителем работ и услуг. Более того, судебным приставом-исполнителем не учтен механизм приобретения органом местного самоуправления жилого помещения, в соответствии со ст. 14 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX-КЗ финансирование мер по предоставлению жилых помещений, связанных с реализацией настоящего Закона, осуществляется за счет средств краевого бюджета. В случае предоставления жилого помещения из имеющегося в жилищном фонде, необходимо проведение работ по текущему ремонту жилого помещения. Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются за счет средств местного бюджета. Таким образом, администрация может выполнить такие виды работ только лишь в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 44-ФЗ. Согласно, бюджетного законодательства и устоявшейся судебной практики администрация может выходить на аукцион для заключения закупки лишь при наличии доведенных лимитов. После получения ...

...доведенных лимитов вносятся изменения в план – график, на сайт ЕИС «Госзакупки». Общий срок закупки составляет 1,5-2 месяца, установленные данным законом сроки администрация нарушать не может. Кроме того, Уссурийским городским прокурором было подано 30 аналогичных исковых заявлений в течении двух месяцев, из которых на сегодняшний день остаются неисполненными 14 решений судов, с учётом многочисленности решений судов по предоставлению жилых помещений гражданам из категории - детей сирот, а также отсутствия финансирования в полном объеме для приобретения жилых помещений Министерством образования Приморского края в настоящее время в установленный срок для добровольного исполнения по независящим обстоятельствам и объективным причинам администрация не могла исполнить требования судебного – пристава исполнителя в установленный срок. Необходимые меры направленные на исполнение решения суда администрацией принимались, направлены письма на имя Министра образования Приморского края от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ о предоставлении финансирования для приобретения жилых помещений, однако финансирование и ответы на письма не предоставлены. На основании изложенного административный истец просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству XXXX-ИП, а в случае отказа в удовлетворении данного требования уменьшить сумму исполнительского сбора.

Представитель административного истца, административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, что ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу Приморского края возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП, предметом исполнения, которого является обязанность администрации Уссурийского городского округа Приморского края предоставить Нагимовой А.Г. по договору найма специализированного жилого помещения, помещение не менее 15 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу Приморского края Ким Ю.Э. от ДД.ММ.ГГ с администрации Уссурийского городского округа Приморского края был взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Согласно 112 Федерального закона от 01.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 указанного постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе, органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В рамках настоящего административного дела установлено, что административным истцом в период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ не были исполнены требования исполнительного документа.

Такое поведение административного истца указывает на то, что он при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, как должника по исполнительному производству, по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, не принял всех мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Основание административного иска о том, что для полного исполнения требований исполнительного документа требуется длительный период времени, может служить основанием для постановки вопроса об отсрочки исполнения решения суда, однако определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ заявление администрации Уссурийского городского округа Приморского края о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Уссурийского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов Нагимова А.Г. к администрации Уссурийского городского округа Приморского края о возложении обязанности обеспечить благоустроенным жилым помещением – оставлено без удовлетворения.

Административный истец, считая невозможным исполнить решение суда, с заявлением в суд о разъяснении порядка исполнения исполняемого решение суда не обращался, других действий, направленных на окончание исполнительного производства, не совершал.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождения административного истца от взыскания с него исполнительского сбора, как и уменьшения суммы исполнительского сбора не имеется, так как оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, а данных о том, что административный истец принял все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требований и исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации Уссурийского городского округа к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уссурийскому городскому округу Приморского края Ким Ю.Э., ОСП по Уссурийскому городскому округу Приморского края, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022.