Нагоев Анзор Юрьевич

Дело № 12-141/2019 г.

УИД:07RS0002-01-2019-001723-32

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2019 года г. Баксан

Судья Баксанского районного суда Карпов В.В., с участием секретаря судебного заседания Батырдоговой С.М., с участием Нагоева А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Нагоева А.Ю. по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка хх Баксанского судебного района мирового судьи судебного участка хх Баксанского судебного района от ххх Нагоев Анзор Юрьевич признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Указанным постановлением Нагоев А.Ю. признан виновным в том, что ххх в 22 часа 50 минут по хх в хх, КБР, управляя транспортным средством хх с государственным регистрационным знаком хх регион, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Нагоева А.Ю., который вину в судебном заседании не признал.

На указанное постановление Нагоевым А.Ю. подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление.

Основанием отмены вышеуказанного постановления автор жалобы. указал, что, хотя в постановлении указано, что он вину в судебном заседании признал, он не присутствовал в судебном заседании ххх, поскольку его не извещали надлежащим образом о времени судебного заседания. В результате того. что су...

...д состоялся в его отсутствие он был лишен возможности защищаться всеми незапрещенными законом способами и методами, в том числе с помощью защитника. Он был лишен возможности знакомится с материалами дела.

Вопреки утверждению мирового судьи в обжалуемом постановлении он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а обоснованно отказался выполнять незаконное требование инспектора ГИБДД подписать несколько пустых незаполненных бланков протоколов, поскольку по закону он вправе не подписывать пустые бланки. Затем инспектор ему сказал, что раз он не хочет подписывать, тогда напиши в одном протоколе слово отказываюсь и можешь дальше ехать, за это дадут штраф 1500 рублей. Поверив инспектору, поскольку он сильно торопился он написал «отказываюсь», так как поверил, что его отпустят. Затем инспектор ГИБДД достал распечатанный уже прибор алкотектор, в который предложил дунуть. Он сказал, что он абсолютно трезвый и готов пройти любое освидетельствование, при этом он предложил инспектору предоставить ему нераспечатанный прибор, распечатав его в его присутствии. Ему в этом было отказано. Затем инспектор выключил видеосъемку, как он стал требовать от него, чтобы отвезли его к наркологу в медицинское учреждение, но инспектор ему отказал в грубой форме.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании Нагоев А.Ю. просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Инспектор 1 взвода ОР ДПС УМВД России по г.о. Нальчик Шаков А.А. надлежащим образом извещенный о времени судебного заседания, что подтверждается информацией с Интернет- сайта «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» в судебное заседание не явился по неизвестной причине и от него не поступало никаких заявлений и ходатайств.

Выслушав объяснения Нагоева А.Ю., изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно протокола хх от ххх об административном правонарушении Нагоев Анзор Юрьевич управляя транспортным средством хх с государственным регистрационным знаком хх регион ххх в 22 часа 50 минут в хх, КБР по хх, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования.

Протоколом хх от ххх Нагоев Анзор Юрьевич был отстранен от управления транспортным средством-автомобилем хх, с государственным регистрационным знаком хх регион, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Согласно протокола хх от ххх о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Нагоев А.Ю. отказался от прохождения медицинское освидетельствование, при наличии признаков опьянения указаны: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В протоколе имеется в графе «пройти медицинское освидетельствование» запись «не согласен».

Протоколом хх от ххх о задержании транспортного средства –автомашина автомобилем хх с государственным регистрационным знаком хх регион, была задержана и доставлена на штраф стоянку в хх.

Во всех вышеуказанных протоколах имеются подписи Нагоева А.Ю.

Также, в указанных протоколах имеется записи о проведении видеозаписи.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указание в жалобе, что дело рассмотрено в отсутствие Нагоева А.Ю., хотя в постановлении указано о признании им вины опровергается имеющейся подпиской Нагоева А.Ю. о разъяснении ему мировым судьей прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Другие доводы жалобы, что инспектором предъявлялся прибор не упакованный, он требовал отправить его на медицинское освидетельствование опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Указанные в постановлении фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; объяснения правонарушителя имеющимися в протоколе, согласно которых он торопился к детям домой и поэтому выехал на полосу встречного движения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Нагоева А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо оснований отмены обжалуемого постановления, кроме нарушения судом первой инстанции сроков привлечения к административной ответственности, жалоба не содержит.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть1 ст. 4.1)

Административное наказание назначено Нагоеву А.Ю. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р е ш и л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка хх Баксанского судебного района мирового судьи судебного участка хх Баксанского судебного района от ххх в отношении Нагоева Анзора Юрьевича о признании его виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Нагоева А.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи.

Судья В. Карпов

хх

хх

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Баксанского районного суда Мурачаев А.А., с участием Нагоева А.Ю.. при секретаре Тлуповой Л.Л.,

рассмотрев жалобу Нагоева Анзора Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, КБР от ДД.ММ.ГГГГ Нагоев Анзор Юрьевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут в <адрес> в нарушение п.2.3.2 раздела 2 ПДД РФ управляя транспортным средством ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Нагоев А.Ю. поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дело производством прекратить по доводам, подробно изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующ...

...им основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении.

Понятые, указанные в протоколе отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколе о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акте 07 НС № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании, допрошены небыли.

По ходатайству Нагоева А.Ю. понятые, указанные в данных протоколах были вызваны в судебное заседания дачи показаний. В связи с неявкой указанные свидетели были подвергнуты приводу.

Согласно рапортов судебного пристава по ОУПДС ЗРО УФССП по КБР от ДД.ММ.ГГГГ понятые, указанные в протоколах: Куготов К.А., Коков А.А. по указанным адресам не проживают.

Согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС ЗРО УФССП по КБР от ДД.ММ.ГГГГ года, осуществить принудительный привод в отношении Амшукова А.А. по адресу с.<адрес> не представилось возможным поскольку указанной улицы в с.<адрес> нет.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ (применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях).

В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В силу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В силу ч.2 ст.25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нагоева А.Ю., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес>, КБР от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Нагоев Анзор Юрьевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Копию настоящего решения направить в адрес Нагоева А.Ю. и начальника ГИБДД МО МВД России по <адрес>.

Судья

Баксанского районного суда Мурачаев А.А.

.

.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Баксан 28 мая 2015 года

Судья Баксанского районного суда КБР Мурачаев А.А. рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление мирового судьи инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО3 подана жалоба поступившая мировому судье ДД.ММ.ГГГГ года.

Одновременно с подачей жалобы ФИО3 ходатайствует о восстановлении срока для подачи жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Как следует из представленных материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из жалобы следует, что копия постановления мирового судьи получено ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ года. Жалоба ФИО3 с нарушением срока подачи д...

...атированная исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ поступила мировому судье судебного участка № Баксанского судебного района КБР ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств свидетельствующих об уважительности пропуска подачи жалобы на постановление мирового судьи ФИО3 судье не представлены и материалы дела не содержат. Кроме того к жалобе, не приложена доверенность на право подачи жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ судья,

о п р е д е л и л :

Отклонить ходатайство ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО3 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Судья

Баксанского районного суда подпись А.А. Мурачаев

,

,