Нагоев Бетта Нургалиевич

Судья: Тлупов А.К. Дело № 33-700/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2014 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием Дыгова З.Т. и его представителя Кульбаевой Л.Ж., Карицкого П.А., представителя Нагоева Б.Н. – Машуковой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. частную жалобу Дыгова Замира Токановича на определение районного суда г. Баксана КБР от 21 февраля 2014 года об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установила:

Дыгов З.Т. обратился в суд с иском к Нагоеву Б.Н. и Карицкому П.А. о взыскании ущерба, пени, судебных расходов недополученной выгоды и компенсации морального вреда.

Нагоев Б.Н. обратился в суд со встречным иском к Дыгову З.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением районного суда г. Баксана от 17.02.2014г. исковое заявление Дыгова З.Т. и встречное исковое заявление Нагоева Б.Н. оставлены без рассмотрения на основании абз.7 ст. 222 ГПК РФ.

20.02.2014г. Дыгов З.Т. обратился в суд с заявлением об отмене определения районного суда г.Баксана от 17.02.2014г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением районного суда г. Баксана КБР от 21.02.2014г. в удовлетворении заявления Дыгова З.Т. отказано, с указанием на то, что он был извещен о том, что слушание дела назначено на 04.02.2014г. и 17.02.2014г., однако не явился в суд без уважительной ...

...причины и им не представлено доказательств о не надлежащем извещении.

Не согласившись с определением, Дыгов З.Т. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение полностью, указывая следующее.

04.02.2014г. он явился в суд примерно в 14 час. 48 мин., полагая, что будут обсуждаться условия мирового соглашения, однако судебный пристав в дежурной части сказал, что в списке назначенных на этот день, его дела нет, а судья рассматривающий дело занят. Так как ему стало плохо, он в 16 час. 42 мин. отъехал и вернулся в суд в 17 час. 30 мин., но дежурный сказал, что судья ушел. На следующий день секретарь суда по телефону сказала, что когда будет назначено слушание дела, его известят дополнительно. 19.02.2014г. позвонив в суд, ему стало известно о том, что его иск оставлен без рассмотрения 17.02.2014г. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 17.02.2014г., так как податель не был извещен о дне слушания дела. Телеграмма, которую направил суд в его адрес, почтальон положил 17.02.2014г. в дверь калитки.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., выслушав Дыгова З.Т. и его представителя Кульбаеву Л.,Ж. поддержавших доводы жалобы, выслушав Карицкого П.А. и представителя Нагоева Б.Н. – Машукову Э.С. просивших оставить определение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п.6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Из определения районного суда г. Баксана от 21.02.2014г. следует, что заявление Дыгова З.Т. об отмене определения районного суда г. Баксана от 17.02.2014г. рассмотрено в судебном заседании, однако в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания.

При таком положении дела судебная коллегия считает, что определение от 21.02.2014г. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения частной жалобы определения суда первой инстанции, по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции сам разрешает вопрос по существу.

Согласно положениям абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Частью 3 ст. 223 ГПК РФ установлено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что Дыгов З.Т. был извещен о том, что слушание дела назначено на 04.02.2014г. в 16 час. 30 мин. о чем имеется соответствующая расписка (т.3 л.д.138).

Из протокола судебного заседания от 04.02.2014г. следует, что Дыгов З.Т. не явился в судебное заседание и рассмотрение дела отложено на 17.02.2014г. на 14 час., о чем ему направлена телеграмма. (т.3 л.д. 139, 142).

В указанной телеграмме содержится сведения о том, что она вручена лично Дыгову З.Т. 14.02.2014 года в 9 час. 15 мин.

Из письма Ростелекома от 28.02.2014г. следует, что направленная на имя Дыгова З.Т. районным судом г. Баксана телеграмма не была доставлена получателю в связи с тем, что доставщик Аюбов М.Л. неоднократно выезжал по адресу, но не смог найти лично. Так как срок телеграммы истекал, доставщик оставил телеграмму по адресу проживания Дыгова З.Т., без передачи лично в руки.

Соответственно судебная коллегия считает причину неявки Дыгова З.Т. в судебное заседание 17.02.2014г. уважительной.

Нагоев Б.Н. в районный суд г. Баксана с заявлением об отмене определения от 17.02.2014г. не обращался и его не оспаривал.

При таких данных судебная коллегия считает, что определение районного суда г. Баксана от 17.02.2014г. в части оставления без рассмотрения искового заявления Дыгова Замира Токановича к Нагоеву Бете Нургалиевичу и Карицкому Петру Андреевичу о взыскании ущерба, пени, судебных расходов недополученной выгоды и компенсации морального вреда подлежит отмене, с направлением дела в этой части для рассмотрения по существу в Баксанский районный суд КБР, а в остальном определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение районного суда г. Баксана КБР от 21 февраля 2014 года изменить. Заявление Дыгова Замира Токановича об отмене определения районного суда г. Баксана от 17 февраля 2014 года удовлетворить частично. Отменить определение районного суда г. Баксана от 17 февраля 2014 года в части оставления без рассмотрения искового заявления Дыгова Замира Токановича и дело в этой части направить для рассмотрения по существу в Баксанский районный суд КБР.

В остальном заявление Дыгова Замира Токановича оставить без удовлетворения, определение районного суда г. Баксана от 17 февраля 2014 года без изменения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи З.У. Савкуев

М.Х. Хамирзов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР М.Х. Хамирзов

Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 апреля 2019 года

Баксанский районный суд Кабардино – Балкарской республики в составе:

председательствующего судьи Мафедзова А.М., при секретаре судебного заседания Тлуповой Л.Л., с участием: истца Дыгова З.Т., его представителей - Губачикова Ж.М., и Жанокова А.К., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Карицкого Э.П. – адвоката Хаджиевой М.А., действующей на основании ордера 0599 от 06.03.2019г. и доверенности <адрес>5 от 20.03.2019г.,

рассмотрев исковое заявление Дыгова З.Т. к Нагоеву Б.Н., Карицкому Э.П., Баксанскому МО УФ ССП по КБР, а также третьем лицам: Управлению ФС государственной регистрации кадастра и картографии по КБР и Карицкой И.Н. о признании ничтожным договора купли-продажи здания магазина и земельного участка, о признании права собственности, аннулировании записей в ЕГРН, передачи в счет долга спорного недвижимого имущества, возложении обязанности по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дыгов З.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском к Нагоеву Б.Н., Карицкому Э.П., Баксанскому МО УФ ССП по КБР, а также третьем лицам: Управление ФС Государственной регистрации кадастра и картографии по КБР и Карицкой И.Н. и с учетом уточнении в окончательной редакции исковых требований просит:

-признать договор купли-продажи здания магазина и земельного участка, заключенного между Нагоевым Б. Н. и Карицким Э. П. от ДД.ММ.ГГГГ...

...г. ничтожным;

-обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР:

- аннулировать запись в Едином государственном реестре от 25.06.2018г. переход права собственности от Нагоева Б. Н. к Карицкому Э. П. здания магазина площадью 50,7 кв.м, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 1201496,7 руб. с регистрацией права собственности за Карицким П. А.;

-аннулировать запись в Едином государственном реестре от 25.06.2018г. переход права собственности от Нагоева Б. Н. к Карицкому Э. П. земельного участка "лощадью 80 кв.м, с кадастровым номером №; 07:01:0800000:12607 и кадастровой стоимостью 50297,60руб. с сегистрацией права собственности за Карицким П. А.;

- в соответствии с дополнительным решением Баксанского райсуда от ДД.ММ.ГГГГг. передать здание магазина площадью 50,7 кв.м, и земельный участок площадью 80 кв.м., находящихся по адресу: Баксан, <адрес> б/н, предрыночная площадь, взыскателю Дыгову З. Т. в возмещение материального ущерба в сумме 254203 руб. и судебных расходов в сумме 20000руб., взысканных с Карицкого П. А.;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР внести запись в единый государственный реестр переход права собственности от Нагоева Б. Н. к Карицкиму П. А. на здание магазина с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №; №;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР внести запись в Единый государственный реестр переход права собственности на здание магазина с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №; № от Карцкого П. А. к Дыгову З. Т.;

-взыскать солидарно с Нагоева Б. Н. и Карицкого Э. П. моральный ущерб, нанесенный Дыгову З. Т. в сумме 1000 000 руб. (один миллион руб.)

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Истец Дыгов З.Т. на законных основаниях имел в собственности кафе «Смак», находящееся по адресу: <адрес> (без номера), на предрыночной площади.

В результате пожара произошедшего 21.01.2011г. в рядом стоящем ателье, являющимся собственностью ответчика Нагоева Б.Н., огонь перекинулся на здание кафе «Смак» и оно серьезно пострадало. Дыгов З.Т. обратился в Баксанский райсуд с иском к Нагоеву Б.Н. о взыскании материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела определением районного суда от 21.04.2011г. была произведена замена ненадлежащего ответчика Нагоева Б.Н. на надлежащего ответчика – Карицкого П.А. по тем основаниям что, на момент пожара здание ателье (магазин), расположенное по адресу: <адрес> б/н Нагоеву Б.Н. не принадлежало, поскольку на основании договора купли-продажи от 24.04.2007г. оно было продано Карицкому П.А. и находилось в его собственности, несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГг Баксанский районный суд принял дополнительное решение, по которому было взыскано с Карицкого П. А. в пользу Дыгова З. Т. ущерб в сумме 354 203 руб. В мотивировочной части решения было указано, что помещение ателье, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, б/н (предрыночная площадь), выбыло из владения ответчика Нагоева Б.Н. и фактически находится во владении, пользовании и распоряжении Кариикого П.А., вред, причиненный пожаром истцу Дыгову З.Т. подлежит возмещению ответчиком Карицким П.А.

Дыгов З.Т. полученный исполнительный лист направил с заявлением от 07.09.2016г. в Баксанский межрайонный отдел УФССП по КБР с просьбой принять надлежащие меры в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» по взысканию материального ущерба с Карицкого П.А. в сумме 354203 руб. и судебных расходов в сумме 20000 руб.

Судебный пристав - исполнитель Кужев З.Б. возбудил исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГг. за № - ИП на предмет взыскания материального ущерба с Карицкого П.А. в пользу Дыгова З.Т. в сумме 374 203 руб. и судебных расходов 20000 руб.

Но в дальнейшем судебный пристав Кужев З.Б. бездействовал с сентября 2016г. по январь 2018г. (до смерти Карицкого П.А. 17.01.2018г.) и он в течение этого времени не предпринял никаких мер по своей инициативе по регистрации права собственности на это имущество, хотя у него были полномочия, данные законом.

В последующем судебный пристав исполнитель Дудуев принял незаконно и необоснованно постановление от 27.02.2018г. о приостановлении исполнительного производства от 06.10.2016г., ссылаясь на то, что Карицкий П.А.скончался и наследника нет.

Указанное постановление было обжаловано взыскателем Дыговым З.Т. на имя Прокурора г.о.Баксан и в принятом решении от 04.07.2018г. было указано, что приведенные доводы взыскателя о непринятии судебными приставами-исполнителями Баксанского отдела УФССП по КБР Кужевым З.Б. и Дудуевым Р.Х. мер по взысканию в с Карицкого П.А. задолженности в сумме 354 203 руб. на основании исполнительного листа Баксанского райсуда КБР от 03.12.2014г. серии ФС № по делу №, нашли подтверждение в ходе проведенной проверки».

В связи с чем прокурором г.о.Баксан 04.07.2018г. принесен начальнику Баксанского отдела ССП протест об отмене постановления судебного пристава Дудуева Р.Х. от 27.02.2018г. «О приостановлении исполнительного производства». Данное постановление было отменено и исполнительное производство возобновилось с 04.07.2018г.

Дудуев Р.Х. при неотмененном и не обжалованном протесте от 04.07.2018г., в день направления представления прокуратуры КБР - 31.07.2018г., направил в Баксанский райсуд заявление от ДД.ММ.ГГГГ на предмет прекращения исполнительного производства от 06.10.2016г. в отношении Карицкого П.А.

Вместе с тем со ссылкой на то, что у должника нет имущества, на которое может быть обращено взыскание не смотря на то, что сам истец указывал на то, что у должника имеется приобретенное по договору купли-продажи в 2007г. у Нагоева Б.Н. недвижимое имущество, присужденная сумма с Карицкого П.А. не была взыскана, должник скончался ДД.ММ.ГГГГг.

Истец считает, что после смерти Карицкого П.А. судебные приставы исполнители должных мер по установлению наследников и замене должника в исполнительном производстве на правопреемника не предприняли, тогда как было известно о том, что Карицкий П.А. до своей смерти проживал вместе со своим сыном Карицким Э.П.

Нагоев Б.Н. и фактически наследник и правопреемник своего отца Карицкого П. А. - Карицкий Э. П., заключили фиктивный договор купли-продажи здания магазина и земельного участка от 23.07.2018г., с целью исключения обращения взыскания на спорное имущество.

Таким образом, истец считает, что Нагоев Б.Н. незаконно дважды продал не принадлежащие ему здание магазина и земельный участок за 900 000 руб., для прекращения исполнительного производства из-за смерти Карицкого П.А. и не возможности исполнения решения суда.

В судебное заседание истец Дыгов З.Т. и его представители Жаноков А.К. и Губачикова Ж.М. просили удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчики Нагоев Б.Н., Карицкий Э.П., Баксанский МО УФ ССП по КБР, а также третьи лица Управление ФС государственной регистрации кадастра и картографии по КБР и Карицкая И.Н., извещенные о дате времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам суду не представили.

Ответчики Нагоев Б.Н. и Карицкий Э.П. направили своих представителей Курманова В.В. и Хаджиеву М.А., которые представили письменные возражения, в которых они указали о необоснованности заявленных Дыговым З.Т. требований ссылаясь на не правильный способ защиты нарушенного права избранный истцом. Считали, что законом об исполнительном производстве не предусмотрено право безусловного обращения взыскания на имущество должника. Истец, требуя перехода права собственности оспариваемого им имущества в свою пользу, не предоставил доказательств соразмерности требуемого имущества, долгу Карицкого П.А. Просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требованиях в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика Хаджиева М.А. поддержала доводы, изложенные в письменном возражении, и просила отказать истцу в удовлетворении иска.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание с участием истца Дыгова З.Т., его представителей и представителя ответчика Карицкого Э.П.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Дыгова З.Т. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Дополнительным решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в его (Дыгова З.Т.) пользу с Карицкого П. А. взыскано 354 203 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара и 20 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 30.07.2014г. и указанным дополнительным решением Баксанского районного суда КБР было установлено, что на момент пожара, здание ателье (магазин), расположенное по адресу: <адрес> б/н выбыло из владений ответчика Нагоева Б.Н. и на основании договора купли-продажи от 24.04.2007г. передано Карицкому П.А. и находилось у последнего во владении, пользовании и распоряжении без государственной регистрации права собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ч. ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. ч. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

В судебном заседании представитель ответчика Карицкого Э.П. - Хаджиева М.А. не оспаривала установленные решениями Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства и считала, что спорное имущество приобретено покойным Карицким П.А. по возмездной сделке.

Таким образом, решение 30.07.2014г. и дополнительное решение от 03.12.2014г. Баксанского районного суда КБР по иску Дыгова З.Т. к Нагоеву Б.Н. и Карицкому П.А. о взыскании материального ущерба, которым фактически установлено право собственности Карицкого П.А., имеют преюдициальное значение по данному делу и являются обязательными для всех участников по делу.

После вступления дополнительного решения Баксанского районного суда КБР истцу Дыгову З.Т. был выдан исполнительный лист серии ФС № по делу №, который он предъявил для исполнения в Баксанский МО УФ ССП по КБР.

Указанное дополнительное решение в части взыскания с Карицкого П.А. присужденных Дыгову З.Т. денежных средств до настоящего времени не исполнено, по причине отсутствия у должника имущества на которое могло быть обращено взыскание в объёме требований согласно исполнительного листа, выданного истцу.

К тому же должник Карицкий П.А. умер в январе 2017 года и после его смерти наследственное дело не заведено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиками Нагоевым Б.Н. и Карицким Э.П. был заключен договор купли-продажи здания магазина и земельного участка.

Как следует из указанного договора Карицкий Э.П. за 900 000 рублей приобрел у Нагоева Б.Н. здание магазина, общей площадью 50.70 кв.м. и земельный участок площадью 80 кв.м., расположенные по адресу: КБР, <адрес>, уч. <адрес>, принадлежащие последнему на праве собственности.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны регистрационные записи № и 07:01:0800066:50-07/007/2018-3.

Межу тем как установлено судом до смерти Карицкого П.А. он продолжал владеть пользоваться и распоряжаться вышеуказанным спорным объектом недвижимости и земельным участком без государственной регистрации права собственности.

Из пояснений, данных в предыдущих судебных заседаниях представителем ответчика Нагоева Б.Н.- Курмановым В.В. установлено, что повторно договор купли-продажи между его доверителем и Карицким Э.П., был заключен по просьбе последнего и исключительно с целью облегчения государственной регистрации права собственности за сыном, поскольку его отец при жизни не успел зарегистрировать своё право собственности. При этом Нагоев Б.Н. каких-либо денежных средств от Карицкого Э.П. не получил, а он в свою очередь какого-либо имущество ему не передовал.

В соответствии с п.1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вышеприведённые обстоятельства указывают на то, что договор купли-продажи, заключенный между Нагоевым Б.Н. и Карицким Э.П. ДД.ММ.ГГГГг об отчуждении спорных объектов недвижимости, является ничтожным (мнимым), поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию Дыгова З.Т.

Кроме того Нагоев Б.Н., на момент заключения указанного договора купли-продажи, уже не являлся собственником оспариваемого имущества. Спорным объектом недвижимости и земельным участком владел, пользовался и распоряжался Карицкий П.А., и указанное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу судебным решением.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Карицкий Э.П. мог унаследовать спорную недвижимость как наследник первой очереди после смерти своего отца, однако как установлено судом наследственное дело после смерти наследодателя Карицкого П.А. не заводилось. Вместе с тем в случае вступления Карицкго Э.П. в наследство и принятия спорного имущества к нему как к наследнику перешли бы и обязательства по долгам наследодателя – его отца.

Таким образом, исковые требования Дыгова З.Т. о признании договора купли-продажи здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> б/н, предрыночная площадь, заключенного ДД.ММ.ГГГГг между Нагоевым Б. Н. и Карицким Э.П. ничтожным, а также производные от него требования об аннулировании записей от 25.06.2018г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности в отношении спорного имущества, суд считает обоснованным и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении остальные заявленные требования Дыгова З.Т. суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства I-BE №, Карицкий П.А. состоял в браке с Карицкой И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до своей смерти.

24.04.2007г., то есть в период брака, по договору купли-продажи Карицкий П.А. приобрел у Нагоева Б.Н. спорное имущество и оно в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов Карицких.

Вместе с тем должником по исполнительному листу, выданному на основании решения суда, является только Карицкий П.А., поэтому в рамках исполнительного производства возможно обращение взыскания только на 1/2 долю принадлежащую должнику оспариваемого имущества.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию, либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника Карицкого П.А. в виде 1/2 доли здания магазина площадью 50,7 кв.м, и земельного участка площадью 80 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> б/н, предрыночная площадь, путем изъятия имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю возможно в рамках исполнительного производства.

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Таким образом, исковые требования Дыгова З.Т. о передаче здания магазина и земельного участка, находящихся по адресу: Баксан, <адрес> б/н, предрыночная площадь, взыскателю в возмещение материального ущерба в сумме 254 203 руб. и судебных расходов в сумме 20 000руб., взысканных с Карицкого П.А., возложении обязанности по внесению изменений в единый государственный реестр перехода права на спорное имущество и солидарном взыскании с ответчиков Нагоева Б.Н. и Карицкого Э.П. морального ущерба в сумме 1 000 000 руб., суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителей ответчика об избрании Дыговым З.Т.не правильного способа защиты нарушенного права, суд считает необоснованными, поскольку истцом оспаривается сделка купли – продажи недвижимого имущества принадлежащего должнику, заключенная ответчиками в ходе исполнительного производства, с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания по требованию взыскателя –Дыгова З.Т.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Дыгова З. Т.,- удовлетворить частично.

-Признать недействительным договор купли-продажи здания магазина площадью 50,7 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка площадью 80 кв.м, с кадастровым номером №; 07:01:0800000:12607, расположенных по адресу: <адрес> б/н, предрыночная площадь, заключенного ДД.ММ.ГГГГг между Нагоевым Б. Н. и Карицким Э. П.;

-считать недействительным и исключить записи от 25.06.2018г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на здания магазина площадью 50,7 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка площадью 80 кв.м, с кадастровым номером №; 07:01:0800000:12607, расположенных по адресу: <адрес> б/н, предрыночная площадь от Нагоева Б. Н. к Карицкому Э. П..

В остальной части заявленных требований,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Баксанского

районного суда КБР А.М.Мафедзов