Епифанов Виктор Эдуардович

УИД71RS0007-01-2023-002018-62

Дело № 33-2019 судья Пасечникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года город Тула

Судья Тульского областного суда Крылова Э.Ю.,

при секретаре Дзядевич И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Епифанова В.Э. на определение Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности гражданского дела № по иску Акимовой ФИО10 к Епифанову ФИО11 о признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Акимова Л.В. изначально обратилась в суд с иском к Епифанову В.Э. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что она является собственником помещения - гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, рядом с которым расположен гаражный бокс №, собственником которого, по данным журнала учета членов гаражного кооператива, является Епифанов В.Э.

С крыши гаража №, принадлежащего Епифанову В.Э., на стену нежилого помещения, принадлежащего ей поступает вода во время выпадения осадков, в результате чего, кирпичная кладка стены повреждается и приходит в негодность. Причина поступления воды на стену - устройство Епифановым В.Э. водоотвода, не соответствующего строительным нормам.

Отмечает, что указанное обстоятельство подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ; нарушение Епифановым В.Э. строительных норм установлено комиссией и подтвержд...

...ается актом осмотра объекта недвижимости (гаража) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ответчика направила претензию о возмещении ущерба, которая осталась без рассмотрения.

Впоследствии Акимова Л.В. увеличила свои исковые требования к Епифанову В.Э. и указала на то, что в связи с допущенными ответчиком при строительстве гаражных боксов №, №, расположенные по адресу: <адрес>, нарушениями строительных норм СП 17.13330.2017 «Кровли» по организации водоотвода с кровли данных гаражных боксов, наступило разрушение кирпичной кладки фасада принадлежащего ей гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>

Ссылаясь на выводы заключения специалиста ООО «Арта» от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждает, что стоимость восстановительного ремонта кирпичной кладки фасада гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>», составляет 543 356 руб. 24 коп.

Поскольку она, истец, вынуждено понесла расходы на оплату услуг специалиста ООО «Арта» для дачи заключения о причинах разрушения кирпичной кладки фасада принадлежащего ей, истцу, гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, и стоимости восстановительного ремонта кирпичной кладки фасада данного гаражного бокса в размере 20000 руб., то просит взыскать с ответчика стоимость данных услуг.

Считает, что указанными выше противоправными действиями ответчик причинил ей, истцу, нравственные страдания, которые она оценивает в 30000 руб.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, Акимова Л.В. просила суд признать гаражные боксы №, №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Епифанову В.Э. на праве собственности, самовольной постройкой; возложить на Епифанова В.Э. обязанность снести их, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 543 356 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по проведению экспертного обследования в размере 20 000 руб., понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размерен 50 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Коломиец К.С.

Истец Акимова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Беззубцева А.В.

Представитель истца Акимовой Л.Н. по доверенности Беззубцев А.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом их увеличения, поддержал в полном объеме по доводам, указанные в иске, ходатайствовал о передаче данного гражданского дела в Московский районный суд г. Рязани для рассмотрения по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества и большинства доказательств.

Ответчик Епифанов В.Э. в судебном заседании исковые требования, с учетом их увеличения, не признал, поскольку считал себя ненадлежащим ответчиком, так как на основании договора безвозмездного пользования гаражом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им, Епифановым В.Э. и ФИО8, он, Епифанов В.Э., передал ФИО8 в безвозмездное пользование спорные гаражные боксы, расположенные по адресу: <адрес>. Считает, что по условиям п. 3.3 данного договора «Ссудополучатель» обязуется: поддерживать помещения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт помещений и здания гаража; устранять за свой счет последствия неполадок и аварий (вода, канализация, тепло, электроэнергия и др.), используя соответствующие эксплуатационные службы или своими силами, а также за свой счет возмещать ущерб от таких неполадок и аварий, причиненных помещению, имуществу и третьим лицам; производить неотделимые улучшения, перепланировку, переоборудование, перепрофилирование (изменение целевого назначения), реконструкцию помещений и задания гаража, демонтаж существующих распределительных сетей (систем), систем безопасности, иного оборудования, либо монтаж новых систем и/или иного оборудования только с предварительного согласия Ссудодателя, своими силами и за свой счёт. За свой счет возмещать ущерб, причиненный помещению, имуществу и третьим лицам в результате своих действий. Стороны пришли к соглашению, что Ссудодатель не несет ответственности за сохранность имущества Ссудополучателя, за ущерб, причиненный третьими лицами имуществу Ссудополучателя. Ссудодатель не несет ответственности перед третьими лицами за причиненный им вред виновными действиями или бездействием Ссудополучателя. Возражал против передачи гражданского дело по подсудности по причине отсутствия у него возможности участвовать в судебных заседания в Московском районном суде г.Рязани по состоянию здоровья.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Коломиец К.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает. По существу, исковых требований пояснил, что строительные и ремонтные работы на территории гаражного места (бокса) № и прилегающие к нему места (бокса) №а гаражно-строительного кооператива <адрес> (г. Рязань) проводил он, по собственной инициативе и с согласия председателя кооператива ФИО6, владельцев соседних гаражных мест, в том числе предыдущего владельца места №. Отмечает, что право пользования выше указанными гаражными местами были ему предоставлены Епифанов В.Э., который является членом гаражно-строительного кооператива, на безвозмездной основе. На момент передачи выше указанных гаражных мест в его пользования на их месте находилась стихийная свалка бытового и строительного мусора, кроме этого, частично были возведены стены, отсутствовали перекрытия и крыша.

Определением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по иску Акимовой Л.В. к Епифанову В.Э. о признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов, передано по подсудности в Московский районный суд г. Рязани.

В частной жалобе ответчик Епифанов В.Э. просит данное определение судьи отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагал, что уточненные требования были судом приняты неправомерно, что повлекло за собой необоснованное решение о передаче рассмотрения дела по подсудности в Московский районный суд г.Рязани. Также указал, что подсудность дела по первоначальным исковым требованиям была определена на этапе принятия иска к производству. Также просил отменить определение о принятии к производству уточненных исковых требований.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Московский районный суд г.Рязани, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28, 30, 33 ГПК РФ, ст. 47 Конституции Российской Федерации, и исходил из того, что поскольку истцом заявлен спор о законности возведения ответчиком спорных гаражных боксов №, № расположенных по адресу: <адрес> их сносе, а территория, на которой они возведены не относится к юрисдикции Донского городского суда Тульской области, в связи с чем пришел к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности в соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как предусмотрено ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что дело было принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ без нарушения правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, поскольку предметом спора являлось возмещение материального ущерба, причиненного имуществу истца Акимовой Л.В.

Согласно ч. 2 данной правовой нормы суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Вышеуказанные основания для передачи дела по подсудности в другой суд отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушений правил подсудности не возникло, так как изначально требований о признании гаражных боксов №, <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязании их снести, не заявлялось, а увеличение почти спустя 3 месяца, исковых требований в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ и включение в предмет спора объектов недвижимости не влечет передачу дела для рассмотрения в другой суд, так как дело было принято к производству суда без нарушения правил подсудности.

Таким образом, поскольку основания для передачи дела в Московский районный суд г.Рязани отсутствуют, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как оно постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с разрешением вопроса о направлении гражданского дела для рассмотрения по существу в Донской городской суд Тульской области.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что уточненные требования были судом приняты неправомерно, судебная коллегия полагает несостоятельными поскольку на основании ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных ГПК РФ.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Кроме того, определение суда о принятии к производству уточненного искового заявления, обжалованию не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Материалы гражданского дела № возвратить в тот же суд для рассмотрения дела, по существу.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2024 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при секретаре Букине П.А.,

с участием

представителя истца Акимовой Л.В. по доверенности Беззубцева А.В.,

ответчика Епифанова В.Э.

рассмотрев в судебном заседании ходатайство представителя истца Акимовой Л.В. по доверенности Беззубцева А.В. о передачи гражданского дела № по иску Акимовой Людмилы Васильевны к Епифанову Виктору Эдуардовичу о признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов, по подсудности,

у с т а н о в и л:

истец Акимова Л.В. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к Епифанову В.Э. о признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что она, истец, является собственником помещения - гаража №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, рядом с которым расположен гаражный бокс №, собственником которого, по данным журнала учета членов гаражного кооператива, является Епифанов В.Э.

Утверждает, что с крыши гаража №, принадлежащего Епифанову В.Э., на стену нежилого помещения, принадлежащего ей, истцу, поступает вода во время выпадения осадков, в результате чего, кирпичная кладка стены повреждается и приходит в негодность. Причина поступления воды н...

...а стену - устройство Епифановым В.Э. водоотвода, не соответствующего строительным нормам.

Отмечает, что указанное обстоятельство подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ; нарушение Епифановым В.Э. строительных норм установлено комиссией и подтверждается актом осмотра объекта недвижимости (гаража) от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ она, истец, в адрес ответчика направила претензию о возмещении ущерба, которая осталась без рассмотрения.

Убеждена, что в связи с допущенными ответчиком при строительстве гаражных боксов №, № расположенные по адресу: <адрес>, нарушениями строительных норм СП 17.13330.2017 «Кровли» по организации водоотвода с кровли данных гаражных боксов, наступило разрушение кирпичной кладки фасада принадлежащего ей, истцу, гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>

Ссылаясь на выводы заключения специалиста ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждает, что стоимость восстановительного ремонта кирпичной кладки фасада гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 543356 руб. 24 коп, размер которого и просит взыскать с ответчика.

Поскольку она, истец, вынуждено понесла расходы на оплату услуг специалиста ООО «Арта» для дачи заключения о причинах разрушения кирпичной кладки фасада принадлежащего ей, истцу, гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, и стоимости восстановительного ремонта кирпичной кладки фасада данного гаражного бокса в размере 20000 руб., то просит взыскать с ответчика стоимость данных услуг.

Считает, что указанными выше противоправными действиями ответчик причинил ей, истцу, нравственные страдания, которые она оценивает в 30000 руб.

Просит признать гаражные боксы №, №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие Епифанову В.Э. на праве собственности, самовольной постройкой и возложить на Епифанова В.Э. обязанность снести их, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 543356 руб. 24 коп.

Кроме этого просит взыскать с ответчика понесенные ею вынужденно для защиты своих нарушенных прав в суде стоимость оплаты услуг представителя в размерен 50000 руб.

Истец Акимова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Беззубцева А.В.

Представитель истца Акимовой Л.Н. по доверенности Беззубцев А.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом их увеличения, поддержал в полном объеме по доводам, указанные в иске, ходатайствовал о передаче данного гражданского дела в ... для рассмотрения по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества и большинства доказательств.

Ответчик Епифанов В.Э. в судебном заседании исковые требования, с учетом их увеличения, не признал, поскольку считает ненадлежащим ответчиком, так как на основании договора безвозмездного пользования гаражом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им, Епифановым В.Э. и Коломиецом К.С., он, Епифанов В.Э., передал Коломиецу К.С. в безвозмездное пользование спорные гаражные боксы, расположенные по адресу: <адрес> Считает, что по условиям п. 3.3 данного договора «Ссудополучатель» обязуется: поддерживать помещения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт помещений и здания гаража; устранять за свой счет последствия неполадок и аварий (вода, канализация, тепло, электроэнергия и др.), используя соответствующие эксплуатационные службы или своими силами, а также за свой счет возмещать ущерб от таких неполадок и аварий, причиненных помещению, имуществу и третьим лицам; производить неотделимые улучшения, перепланировку, переоборудование, перепрофилирование (изменение целевого назначения), реконструкцию помещений и задания гаража, демонтаж существующих распределительных сетей (систем), систем безопасности, иного оборудования, либо монтаж новых систем и/или иного оборудования только с предварительного согласия Ссудодателя, своими силами и за свой счёт. За свой счет возмещать ущерб, причиненный помещению, имуществу и третьим лицам в результате своих действий. Стороны пришли к соглашению, что Ссудодатель не несет ответственности за сохранность имущества Ссудополучателя, за ущерб, причиненный третьими лицами имуществу Ссудополучателя. Ссудодатель не несет ответственности перед третьими лицами за причиненный им вред виновными действиями или бездействием Ссудополучателя. Возражал против передачи гражданского дело по подсудности по причине отсутствия у него возможности участвовать в судебных заседания в ... по состоянию здоровья.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Коломиец К.С.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Коломиец К.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает. По существу исковых требований пояснил, что строительные и ремонтные работы на территории гаражного места (бокса) № и прилегающие к нему места (бокса) №а гаражно-строительного кооператива ТЕМП-2 (г. Рязань) проводил он, по собственной инициативе и с согласия председателя кооператива Газинского И.А., владельцев соседних гаражных мест, в том числе предыдущего владельца места №. Отмечает, что право пользования выше указанными гаражными местами были ему предоставлены Епифанов В.Э., который является членом гаражно-строительного кооператива, на безвозмездной основе. На момент передачи выше указанных гаражных мест в его пользования на их месте находилась стихийная свалка бытового и строительного мусора, кроме этого, частично были возведены стены, отсутствовали перекрытия и крыша.

Свидетель Газинский И.А. в судебном заседании подтвердил, что он является председателем ГСК «Темп 2», членом которого является Епифанов В.Э. Ему известнол, что строительные работы по возведению гаражных боксов №, 469а, расположенных по адресу: <адрес>, производил Коломиец К.С. с разрешения Епифанова В.Э., правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимого имущества гаражные боксы №, №, в ГСК «Темп 2» отсутствуют. Утверждает, что земельный участок, на котором Коломиец К.С. построил спорные гаражные боксы, находится в пользовании ГСК «Темп 2» на праве аренды на основании разрешения администрации соответствующего муниципального образования. Ему известно о наличии у родственников истца Акимовой Л.В. к Епифанову В.Э. претензий относительно организации водоотвода с кровли гаражных боксов №, №. Он свидетель, со своей стороны, на правах председателя разъяснял Коломиецу К.С. о необходимости разрешения конфликтной ситуации.

Выслушав объяснения и позиции сторон, допросив свидетеля ФИО9., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года по гражданским делам, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004 г., указано, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Поскольку истцом заявлен спор о законности возведения ответчиком спорных гаражных боксах №, № расположенных по адресу: <адрес> их сносе, а территория, на которой они возведены не относится к юрисдикции Донского городского суда Тульской области, а относится к юрисдикции ... (390044, <адрес>), то на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ данное гражданское дело принято к производству Донского городского суда с нарушением правил подсудности, и подлежит передаче по подсудности в ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33,224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

передать гражданское дело № по иску Акимовой Людмилы Васильевны к Епифанову Виктору Эдуардовичу о признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку в ... (<адрес>).

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Донской городской суд Тульской области.

Председательствующий Е.В. Пасечникова