Литвишко Олег Викторович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-005088-08 33-6386/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Тертышниковой С.Ф., Никулиной Я.В.

при секретаре Бурцевой Е.В.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвишко О.В. к МУП "Аварийная служба г. Белгорода" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе МУП "Аварийная служба г. Белгорода"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., пояснения представителя МУП «Аврийная служба г. Белгорода» Козловой Е.Ф., поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, Литвишко О.В. и ее представителя Литвишко О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кирилловой М.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Литвишко О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений заявленных требований просила признать незаконным приказ МУП «Аварийная служба города Белгорода» №148-ЛС от 17.05.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником; восстановить ее на работе в МУП «Аварийная служба г. Белгорода» в должности юрисконсульта с 18.05.2023; взыскать с МУП «Аварийная служба г. Белгорода» средний заработок за время вынужд...

...енного прогула за период с 18.05.2023 по 15.08.2023 в размере 177 991 руб. 46 коп.; 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обосновании иска сослалась на то, что с 01.04.2012 работала в МУП «Аварийная служба г.Белгорода» в должности юрисконсульта.

17.05.2023 в соответствии с приказом №148-ЛС от 17.05.2023 трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Однако, при этом не было достигнуть соглашение об увольнении по собственному желанию, поскольку Литвишко О.В. не имела намерения расторгать трудовой договор по собственной инициативе, подача заявления об увольнении не являлась ее добровольным волеизъявлением. Заявление об увольнении было написано под давлением работодателя.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 августа 2023 г. исковые требования Литвишко О.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ МУП «Аварийная служба города Белгорода» №148-ЛС от 17.05.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Литвишко О.В. восстановлена на работе в МУП «Аварийная служба г. Белгорода» в должности юрисконсульта с 18.05.2023.

С МУП «Аварийная служба г. Белгорода» взыскан в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.05.2023 по 15.08.2023 в размере 177 991 руб. 46 коп., а также 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

С МУП «Аварийная служба г. Белгорода» в доход местного бюджета г. Белгорода взыскана госпошлина в размере 5060 руб.

Решение в части восстановления Литвишко О.В. на работе в МУП «Аварийная служба г. Белгорода» в должности юрисконсульта обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе МУП "Аварийная служба г. Белгорода" просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных Литвишко О.В. требований.

Истцом и прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, неубедительными по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования Литвишко О.В., суд первой инстанции, проанализировав положения п. 3 ч. 1 ст. 77,139,394, 237 ТК Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, предшествующие написанию истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доводы истца и представленные в их обоснование доказательства, свидетельствующие о том, что Литвишко О.В. неоднократно предлагалось написать заявление об увольнении по собственному желанию с предложением подыскать себе новое место работы, пришел к выводу об отсутствии у нее добровольного и осознанного волеизъявления на расторжение трудового договора, вынужденном характере действий истца при написании и подаче работодателю такого заявления.

Суд также учел, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им выяснялись причины подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, разъяснялись последствия его написания, право отозвать данное заявление и срок, в течение которого заявление может быть отозвано работником, что обусловило вывод суда о незаконности оспариваемого истцом приказа об увольнении, восстановлении Литвишко О.В. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Литвишко О.В. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия истицы при подаче 17.05.2023г. заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; понимались ли ею последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие последствия и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; выяснялись ли директором МУП «Аварийная служба г. Белгорода» причины подачи Литвтшко О.В. заявления об увольнении по собственному желанию, а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из ее семейного и материального положения.

Как следует из содержания обжалуемого судебного постановления вышеуказанные юридически значимые обстоятельства дела судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, в решении приведены доказательства в подтверждение сделанных судом выводов.

Так, судом установлено, что с 28.03.2012 Литвишко О.В. работала в МУП «Аварийная служба г. Белгорода» юрисконсультом.

17.05.2023 на имя директора МУП «Аварийная служба г.Белгорода» Шумова С.В. ею подано заявление об увольнении по собственному желанию с 17.05.2023, со дня подачи заявления (л.д.198 т.2).

На основании приказа (распоряжения) МУП «Аварийная служба г. Белгорода» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №148-ЛС от 17.05.2023 трудовые отношения с Литвишко О.В. прекращены по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д.199 т.2).

С приказом Литвишко О.В. ознакомлена в день его издания, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, также 17.05.2023 Литвишко О.В. была получена трудовая книжка в электроном виде, и полностью произведен расчет при увольнении, что не отрицалось истицей.

Заявляя требования об отмене приказа об увольнении и восстановлении ее на работе, истец утверждала, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала вынужденно, в связи с давлением со стороны директора МУП «Аварийная служба г.Белгорода» Шумова С.В., который предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. На отказ истицы увольняться, в том числе в связи с тем, что она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, и в данное время найти новое работу очень сложно, дальнейшие действия работодателя, осуществлённые в период с 07.02.20023 по 17.05.2023 были направлены на оказание психологического давления к понуждению истицы к увольнению по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Делая вывод об отсутствии добровольного волеизъявления при написании заявления истицей об увольнении по собственному желанию, суд учел, что в день написания упомянутого заявления ею был дан на имя и. о. директора МУП «Аварийная служба города Белгорода» Шумова С.В. ответ на требование от 15.05.2023 о предоставлении письменного объяснения, в котором она указывает, что в течение длительного времени им проводятся действия, направленные на оказание на истицу давления в целях ее увольнения с работы, затребованное объяснение также направлено на привлечение ее к дисциплинарной ответственности с целью последующего ее увольнения.

Также суд принял во внимание содержание аудиозаписей разговоров Литившко О.В. и и.о. директора МУП «Аварийная служба города Белгорода» Шумова С.В. от 06.02.2023, 07.02.2023, 10.02.2023, в которых Шумов С.В. поясняет, что ему руководство «сверху» сказало уволить истицу его руками, советует искать Литвишко О.В. новое место работы, готов оказать помощь в поиске нового места работы, также, поясняя, что на него давят, требовал написать объяснительную по акту проверки по должностным инструкциям, после отказа истицы увольняться по собственному желанию, на ее вопрос подтвердил, что будет теперь искать придирки в работе Литвишко О.В., чтобы уволить ее.

В подтверждение намерения работодателя оказать давление на истицу, суд также принял во внимание то, что работодателем неоднократно в отношении истца принимались незаконные приказы, которые впоследствии им же отменялись.

Таким образом, работодатель, отменяя свои приказы, по сути признавал факты нарушения трудовых прав Литвишко О.В., допущение которых может указывать на намерения работодателя оказать давление на истицу.

Более того, суд принял во внимание, что со стороны истицы и иных работников в марте имели место обращения о необходимости защиты своих прав в прокуратуру, администрацию г.Белгорода, губернатору Белгородской области, в одном из которых содержится информация, о том, что новое руководство предлагает прежнему составу МУП расторгнуть договоры по собственному желанию, иначе, руководство будет вынуждено искать другие основания, приводя в пример уволенного специалиста по персоналу Сбитневу Н.В.

В судебном заседании, нашло свое подтверждение увольнение большой части МУП.

Кроме этого, суд учел доводы истца об отсутствии у нее причин для принятия решения об увольнении по собственному желанию, в ходе судебного разбирательства она последовательно указывала, что одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, о чем неоднократно делала акцент при разговоре с работодателем относительно предложения с его стороны уволиться по собственному желанию, более того, ее устраивал размер заработной платы в МУП, а также то, что место работы находится рядом с местом ее жительства. Также суд принял во внимание доводы истицы о ее плохом самочувствии в день написания заявления об увольнении, о чем свидетельствует обращение к врачу в день увольнения с признаками ОРВИ и температурой тела 38,2 С и выдача ей больничного листа.

На основании изложенного, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии добровольности в действиях истицы, при написании ею заявления об увольнении по собственному желанию.

С учетом данных обстоятельств, приказ МУП «Аварийная служба города Белгорода» №148-ЛС от 17.05.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником обоснованно признан судом незаконным, Литвишко О.В. восстановлена на работе в МУП «Аварийная служба г. Белгорода» в должности юрисконсульта с 18.05.2023.

Также судом обоснованно взыскана заработная платы за время вынужденного прогула в соответствии со ст. ст. 234,139,394 ТК Российской Федерации.

Ответчиком представлена справка о среднем заработке Литвишко О.В., согласно которой ее средний дневной заработок составляет 2 870, 83 руб.

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.05.2023 по 15.08.2023 согласно расчёту со стороны истца составил 177 991 руб. 46 коп.

Ответчик относительно данного расчета не возражал.

Доводы в жалобе об увеличении размера взысканной в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула по вине суда, длительное время рассматривавшего настоящее дело, не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела иск принят к производству суда 22.06.2023 г.

В зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц (часть 6 статьи 154 ГПК Российской Федерации).

Определением заместителя председателя Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.07.2023г. срок рассмотрения дела продлен на один месяц с 17.07.2023г. ввиду необходимости предоставления дополнительных доказательств (т.2, л.д. 90).

Решение вынесено 15.08.2023г., в установленные процессуальные сроки.

Кроме того, ответчик не лишен был возможности урегулировать спор как в досудебном порядке, так и в период рассмотрения дела в суде.

Установив нарушение работодателем трудовых прав истца, применив положения ст. 237 ТК Российской Федерации, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного неправомерными действиями последнего морального вреда Литвишко О.В., определив его размер равным 10 000 руб.

Доводы апеллирующего лица о необосновании судом выводов о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда неубедительны.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33, следует, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспеченном безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком нарушены гарантированные Конституцией РФ трудовые права истца и длительный период их нарушения, в том числе возможность трудиться и своевременно получать заработную плату, что безусловно причиняло ей нравственные страдания.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда истицей не оспаривается, а доводы стороны ответчика о несогласии с размером упомянутой компенсации не опровергают правильности сделанных судом выводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., присужденной судом.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Нормы материального права судом истолкованы и применены верно, и приведены в решении суда. Поэтому доводы жалобы нельзя признать состоятельными.

Доводы апеллирующего лица о неправильной оценке судом доказательств, в том числе свидетельских показаний, не опровергают правильности сделанных судом выводов, поскольку сводятся к попытке установить обстоятельства дела иным образом на основании субъективной оценки доказательств автора жалобы.

Между тем, судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, показания свидетелей со стороны ответчика Черняева, Глущенко, Тимофеева, Котова, получили оценку в обжалуемом судебном постановлении в совокупности и взаимной связи со всеми доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 августа 2023 г. по делу по иску Литвишко О.В. (СНИЛС №) к МУП "Аварийная служба г. Белгорода" (ИНН 3123070902) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Аварийная служба г. Белгорода" – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.12.2023.

Председательствующий

Судьи

31RS0002-01-2022-002033-05 Дело №2-1685/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 июня 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грибовской О.И.,

с участием:

- истца Литвишко О.В.,

в отсутствие:

- представителя ответчика ООО «СтройТелекомСервис»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвишко ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТелекомСервис» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Литвишко О.В. обратился в суд с иском к ООО «СтройТелекомСервис», в котором просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении за период с 01.02.2022 по 13.04.2022 г. в размере 5480 рублей 43 копейки, денежную компенсацию морального вреда – 5000 рублей.

В обоснование иска сослался на нарушение трудового законодательства ответчиком, который в день увольнения – 31.01.2022 г. не произвел полный расчет с истцом по заработной плате и судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 04.03.2022 г., которым взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата за период с 01.11.2021 г. по 31.01.2022 г. в размере 72 471, 95 руб.. Истец указал, что фактически выплаты по заработной плате были получены – 13.04.2022 без учета процентов, установленных ст. 236 ТК РФ.

В судебном заседании истец поддержали заявленные исковые требова...

...ния в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений о возвращении конверта с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения», о причинах не явки н сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, позицию по делу не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст.ст. 233-237 ГПК РФ..

Выслушав объяснения истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив всё в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу частей 1 и 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)

В силу ч.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку (статья 66.1 настоящего Кодекса) и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в статье 123 Конституции Российской Федерации и статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом на основании трудового договора № 33 от 20.12.2011 г., приказов о приеме на работу и увольнении, записей в трудовой книжке, установлено, что Литвишко О.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройТелекомСервис» с 20.12.2011 года по 31.01.2022 года в должности начальника правового отдела с 12.01.2015 г..

В соответствии с приказом № 03-01/1 от 10.01.2022 трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно условиям трудового договора и дополнительных соглашений к нему, подписанных сторонами, за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 24 000 руб. с 01.11.2017 г..

Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Рабочее время с 08.30 до 17. 00 час. С перерывом на отдых и питание с 13.00 до 13.30 час.. Работник может привлекаться к сверхурочным работам в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. (дополнительно соглашение № 1 от 01.01.2012 г. к трудовому договору).

Согласно представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ и расчетных листков за период с 01 ноября 2021 по 31 январь 2022 г. (л.д. 28-32) Литвишко О.В. начислена заработная плата (за вычетом алиментов, уплачиваемых по исполнительному листу) в размере 72 471, 95 руб., из которых компенсация за отпуск -25 395, 20 руб. (расчет л.д. 8).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 04.03.2022 г. с ответчика в пользу истца взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата за период с 01.11.2021 г. по 31.01.2022 г. в размере 72 471, 95 руб..

Возражения относительно исполнения судебного приказа должником не подавались, судебный приказ вступил в законную силу.

Взысканные денежные средства зачислены на счет истца 12.04.2022 г. - 762, 06 руб., 13.04.2022 – 71 709, 89 руб. (справки по операциям л.д. 39,40).

Таким образом, исследованными по делу доказательствами подтвержден факт задержки выплаты работодателем причитающихся работнику выплат при прекращении трудового договора, расчет в полном объеме в день увольнения произведен не был, размер задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск составил 72 471, 95 руб..

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что задолженность по заработной плате и оплате отпуска, определенная на момент прекращения трудового договора с истцом 31.01.2022 г. (72 471, 95 руб..) фактически была погашена ответчиком 13.04.2022 г..

При этом компенсация в порядке ст.236 ТК РФ за период со дня прекращения трудового договора до фактической выплаты заработной платы, оплачена не была.

При таких обстоятельствах, имеются основания для начисления денежной компенсации исходя из размера не выплаченных в срок сумм за период с 01.02.2022 (день, следующий за днем увольнения) по 13.04.2022 г. - день фактической выплаты (погашения задолженности по заработной плате) ответчиком.

Представленный истцом расчет денежной компенсации на задолженность заработной плате и оплате отпусков, суд признает правильным, составленным с соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ. Начисление процентов произведено на сумму задолженности по заработной плате и оплате отпусков 72 471, 95 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска за период с 01.02.2022 по 13.04.2022 г. в размере 5 480, 43 руб. (от общей суммы долга по заработной плате и оплате отпусков - 72 471, 95). Таблица расчетов приобщена в материалы дела (л.д. 9).

Контррасчета или возражений по заявленным требованиям, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае установления нарушения трудовых прав работника подлежит взысканию компенсация морального вреда. В силу указанной нормы моральный вред возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" ).

С учетом указанных положений, факта нарушения со стороны работодателя прав работника, степени вины работодателя, длительности периода недоплат причитающихся работнику денежных сумм, сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет в размере по 5000 рублей.

Представленные истцами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственная пошлина в размере 700 рублей (300 рублей за требование нематериального характера и 400 руб. - материальные).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Литвишко ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТелекомСервис» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТелекомСервис» в пользу Литвишко ФИО8 компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении за период с 01.02.2022 по 13.04.2022 г. в размере 5480 рублей 43 копейки, денежную компенсацию морального вреда – 5000 рублей, а всего 10 480 рублей 43 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТелекомСервис» в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в Белгородский районный суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированное решение изготовлено: 27.06.2022 г.

УИД 31RS0016-01-2022-011923-51 Дело №2-1132/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.,

при секретаре Шерстобитовой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности Л.О.В.., в отсутствии и представителя ответчика ООО «Строй ТелекомСервис» (ИНН 3123154782 ОГРН 1073123013721)

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.С.А. к ООО «Строй ТелекомСервис» (ИНН 3123154782 ОГРН 1073123013721) о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями и просил взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «СтройТелекомСервис» в пользу истца Ш.С.А. начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с 01 августа 2022 года по 08 ноября 2022 года в размере 318 842,16 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 09 ноября 2022 года по 12 декабря 2022 года в размере 5 420,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 ООО руб., а всего 334 262,48 руб.

В заявлении от 09.02.2023г. об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 09.11.2022г. по 09.02.2023г. в сумме 14826,16 руб. (имеется в материалах дела).

Истец Ш.С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен своевременно, в установленном порядке. Обеспечил явку своего представите...

...ля по доверенности Л.О.В.., который исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строй ТелекомСервис» в суд не явился, о месте и времени его проведения был извещен своевременно, в установленном порядке. Уведомление Почты России от 28.01.2023г. о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № с отметкой об истечении срока хранения и возврате отправителю имеется в материалах дела. Также в материалах дела имеется Отчет Почты России от 25.01.2023г. об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от истца Ш.С.А.., содержащим копию искового заявления, которое также было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

О причинах неявки суду не сообщено, заявления об отложении судебного заседания не поступало.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Пунктом 4 ст. 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, что истец с 15.03.2012г. работал в ООО «СтройТелекомСервис», с 01.06.2022г. – в должности технического директора. (копии приказов о приеме на работу от 15.03.2022г. № 11-к, о переводе на другую должность от 31.05.2022г. № 06-01/6 имеются в материалах дела).

Согласно трудовому договору ответчик обязан выплачивать Истцу заработную плату в сроки, установленные Положением об оплате труда, с которым работник ознакомлен до подписания трудового договора (копия трудового договора № 36 от 15.03.2012г. имеется в материалах дела). Положение об оплате труда в материалы дела не представлено.

08.11.2022г. трудовой договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон, в соответствии с п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ об увольнении от 08.11.2022г. № 03-01/24 имеется в материалах дела).

Обоснован довод представителя истца, что в силу изложенных положений ТК РФ трудовой договор между Истцом и Работодателем (ответчиком) считается расторгнутым с 08.11.2022 года. Последним рабочим днем является 08.11.2022 года.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Судом установлено, что расчет с работником (истцом по настоящему делу) в день увольнения не был произведен. До настоящего времени сумма, причитающаяся истцу при увольнении, ответчиком не выплачена (выписка по дебетовой (зарплатной) карте истца имеется в материалах дела).

Ответчиком 12.09.2022г. на зарплатную карту истца была перечислена задолженность по заработной плате по 31.07.2022г., начиная с 01.08.2022г. заработная плата не выплачена (копии расчетных листков за август- ноябрь 2022г. с суммами начисленной, но не выплаченной зарплаты, имеются в материалах дела).

В материалах дела имеются письменный расчет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплаты зарплаты в отношении истца, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с 01.08.2022г. по 08.11.2022г. составила 318842,16 руб., письменный расчет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и иных выплат за период с 09.11.2022г. по 12.12.2022г. составила 5420,32 руб.

Судом исследовались данные расчеты, признаны обоснованными, математически верными.

Иных расчетов суду не представлено, следовательно, суд принимает расчет задолженности как отвечающий требованиям трудового законодательства, исходя из занимаемой истцом должности, заработка, установленного работодателем.

Таким образом, судом достоверно установлен факт задолженности по заработной плате ответчика перед истцом за август- ноябрь 2022г.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу же ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22, от 24.11.2015 N 52), в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая приведенные обстоятельства, и на основании названных положений закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленной сумме.

Далее установлено, что в заявлении об уточнении исковых требований сторона истца указано, что на основании данных, полученных с использованием сервиса «Контур.Фокус» по состоянию на 06.02.2023г., ответчик находится в предбанкротном состоянии:

- операции по счетам приостановлены на основании решения налоговых органов;

- имеется непогашенная задолженность по налогам в размере более 1 млн. руб.;

- решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2022г. по Делу № А08-4292/2022 по иску ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, оставленным без изменения Постановлением 19-го Арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022г. по тому же делу, обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0106009:96, принадлежащий ООО «СтройТелекомСервис» на праве собственности.

- имеется 27 открытых исполнительных производств на общую сумму 1,4 млн. руб.

- в 2022г. арбитражных судах рассмотрены 10 дел, по которым ООО «СтройТелекомСервис» выступало в качестве ответчика и по которым ввиду невыполнения договорных обязательств взыскано 1,9 млн. руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеназванные нормы права, сторона истца просит обратить решение суда к немедленному исполнению в полном объеме, так как вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

На основании приведенного, с учетом названных положений закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика следующих сумм в пользу истца:

- начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с 01 августа 2022 года по 08 ноября 2022 года в размере 318 842,16 руб. (триста восемнадцать тысяч восемьсот сорок два руб. 16 коп.);

- денежную компенсацию за задержку выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 09 ноября 2022 года по 09 февраля 2023 года в размере 14 826,16 руб. (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть рублей 16 коп.);

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей), а также государственную пошлину в городской бюджет «Город Белгород» в сумме 6836 руб. 68 коп. (шесть тысяч восемьсот тридцать шесть руб. 68 коп.).

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строй ТелекомСервис» (ИНН 3123154782 ОГРН 1073123013721) в пользу Ш.С.А., дата, село адрес, паспорт: данные, СНИЛС №:

- начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с 01 августа 2022 года по 08 ноября 2022 года в размере 318 842,16 руб. (триста восемнадцать тысяч восемьсот сорок два руб. 16 коп.);

- денежную компенсацию за задержку выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 09 ноября 2022 года по 09 февраля 2023 года в размере 14 826,16 руб. (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть рублей 16 коп.);

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей), а также государственную пошлину в городской бюджет «Город Белгород» в сумме 6836 руб. 68 коп. (шесть тысяч восемьсот тридцать шесть руб. 68 коп.).

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья С

Решение изготовлено в окончательной форме 09 марта 2023г.