Нагоева Рита Казбековна

Дело № 2-4680/22

07RS0001-02-2022-004120-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре – Кодзевой Л.Б., с участием истца – Нагоевой Р.К., ее представителя – адвоката Канукова Х.П. по ордеру от 01.06.2022г. №506, представителя ответчика – Богатыревой Э.А., действующей по доверенности от 29.12.2021г. №07-13/16668, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагоевой Риты Казбековны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по КБР о возложении обязанности включить период работы в страховой стаж, о назначении пенсии, о взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Нагоева Р.К. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по КБР (далее - ОПФР по КБР), в просит включить периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в сумме 30000 рублей, мотивируя следующим. ОПФР по КБР своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказало ей в назначении страховой пенсии по старости на общих основаниях в связи с отсутствием необходимых страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента (далее – ИПК). Считает данный отказ незаконным, так как представленными трудовой книжкой и справками, а также пояснениями свидетеля подтверждается факт ее работы в спорный период. В связи с чем, она вынуждена была обратиться к услугам адвоката для составления иска и п...

...редставления в суде ее интересов.

В судебном заседании истец Нагоева Р.К. и ее представитель – Кануков Х.П. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просили суд их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что факт работы Нагоевой Р.К. подтверждается трудовой книжкой, иных документов она не может представить, просил суд принять показания свидетеля.

Представитель ответчика – Богатырева Э.А. заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как считает, что их отказ является законным и обоснованным, в случае удовлетворения иска, просила снизить судебные расходы до 8000 рублей.

Выслушав стороны, а также пояснения свидетеля, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (применяется с 01.01.2015г.) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет, с учетом переходных положений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1015 от 02 октября 2014 года установлено, что основным документом, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно трудовой книжке Нагоевой Р.К., она ДД.ММ.ГГГГ принята рабочей на Баксанский хлебозавод, ДД.ММ.ГГГГ была переведена укладчицей, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. При этом необходимо отметить, что заполнены сведения в графе «на основании чего внесена запись», стоят подписи ответственных лиц и печать предприятия, все записи внесены корректно, без исправлений и помарок.

Как усматривается из справки Архивного Отдела Местной администрации г.о. Баксан, подтвердить факт работы Нагоевой Р.К. на Баксанском хлебозаводе не представляется возможным в связи с тем, что документы предприятия не были сданы на госхранение, то есть истец Нагоева Р.К. лишена возможности представить какие-либо документы по данному предприятию.

В силу статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Нагоева Ф.З. подтвердила факт работы истца Нагоевой Р.К. на Баксанском хлебозаводе в период с 1987 года по 1995 год примерно, пояснив, что Нагоева Р.К. работала в булочном цехе, они работали без отвлечений, за исключением периодов нахождения в декрете и отпуске по уходу за ребенком, они вместе регулярно получали заработную плату.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как они последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, факт его работы подтверждается представленной трудовой книжкой. Кроме того, свидетель не имеет личной заинтересованности в исходе дела.

Вместе с тем, как следует из стажевой справки, периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зачтены ответчиком в бесспорном порядке в страховой стаж Нагоевой Р.К., как периоды по уходу за детьми.

Суд считает, что факт работы истца Нагоевой Р.К. в спорный период нашел свое достоверное подтверждение, но с учетом выше установленного, возможно включить в страховой стаж периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка, представленная истцом в адрес ответчика и суда, является основным документом о трудовой деятельности. Указанная трудовая книжка не была признана недействительной в установленном законом порядке, поэтому, суд принимает ее в качестве допустимого доказательства в обоснование доводов истца. Суд считает, что вины истца в том, что не сохранились документы предприятия, нет.

Допустимых доказательств, опровергающих факт работы истца в указанные выше периоды, стороной ответчика не представлено. Судом также принимаются в качестве допустимого доказательства показания свидетеля.

Согласно действующему законодательству право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 56,5 лет, при наличии на 2022 год страхового стажа не менее 13 лет и ИПК не менее 23,4.

Нагоева Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ей страховой пенсии с 01 марта 2022 года.

Судом установлено, что страхового стажа у Нагоевой Р.К. с учетом включенного судом периода недостаточно, ею выработано полных 10 лет при необходимых 13, и отсутствует ИПК более 23,4.

Суд предлагал стороне истца представить свой расчет стажа и ИПК, но представитель истца ответил, что иными данными не располагает. Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для назначения истцу Нагоевой Р.К. страховой пенсии.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании соглашения на оказание юридических услуг от 01 июня 2022 года адвокат Кануков Х.П. обязался представлять интересы истца Нагоевой Р.К. в суде первой инстанции, осуществлять все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством: провести консультацию, изучить материалы дела, собрать и подготовить документы для подачи в суд иска. Стоимость названных юридических услуг составляет 30000 рублей. Приложенной квитанцией к приходному кассовому ордеру №767 от 01 июня 2022 года подтверждается факт получения Кануковым Х.П. этой суммы от Нагоевой Р.К..

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного Постановления).

В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет суммы в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела.

Суд определил сумму взыскания с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей. Суд отмечает объем оказанной Кануковым Х.П. истцу Нагоевой Р.К. юридической помощи и сложность рассмотрения дела, а также учитывает, что по делу был составлен типовой иск, количество представленных доказательств, а также тот факт, что по делу состоялось одно судебное заседание и исковые требования удовлетворены только частично. Суд учел наличие возражений представителя ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нагоевой Риты Казбековны удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда России по КБР включить в страховой стаж Нагоевой Риты Казбековны периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по КБР в пользу Нагоевой Риты Казбековны понесенные судебные расходы в сумме 11000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2022 года.

Председательствующий- Е.В. Шапкина