Чубков Петр Владимирович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 марта 2013 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.при секретаре Тетюк А.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Андроповского района Евсултанова Т.М., подсудимого Чубков П.В., защитника Сорокина Ю.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении:

Чубков П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

Чубков П.В., являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18 октября 2012 года в 17 часов 30 минут Чубков П.В., управляя механическим транспортным средством - видоизмененным самодельным способом мотороллером "Муравей" в состоянии алкогольного опьянения, не имея соответствующих регистрационных документов, с неисправным тягово-сцепным устройством силового агрегата с грузовым прицепом, отсутствием страховочных тросов, двигаясь с пассажирами К.В.Е. и А.Ю.В., находящимися в грузовом прицепе, по автомобильной дороге <адрес> <адрес> со скоростью, которая, с учетом особенностей и состояния видоизмененной им конструкции мотороллера, не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением, не справился с управлением мотороллера, выехал на полосу встречного движения, затем за пределы проезжей части, после чего произошл...

...о опрокидывание мотороллера, в результате которого К.В.Е., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени; кровоподтеки, ссадины волосистой части головы, лица, спины и ног, от которых она, не приходя в сознание, скончалась в реанимационном отделении МБУЗ "Андроповская ЦРБ".

Своими действиями Чубков П.В. нарушил пункты 1.5, 2.1.1, 2.3.1 2.7, 10.1 и 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года. При этом допущенные Чубков П.В. нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти К.В.Е.

В судебном заседании подсудимый Чубков П.В. с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью в содеянном раскаялся.

Частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно части 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

В ходе судебного заседания Чубков П.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показав при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Евсултанов Т.М., а также защитник Сорокин Ю.И. согласились с заявленным ходатайством не возражали против его удовлетворения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая О.Л.А. в судебное заседание не явилась, представив при этом ходатайство в котором согласилась с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом мнения сторон и принимая во внимание, что за преступление, в котором обвиняется Чубков П.В. уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Чубков П.В., обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а потому квалифицирует его действия по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Принимая во внимание, что дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому Чубков П.В. наказание с учетом требований части 5 статьи62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что Чубков П.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим уголовное наказание Чубков П.В., суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чубков П.В. в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Чубков П.В., отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства, влияние наказания на исправление и условия его жизни, а также то, что санкция части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы и с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку это будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания.

При этом суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения к подсудимому Чубков П.В. положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что подсудимый Чубков П.В. осуждается за преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности, ранее не отбывал наказание в виде лишение свободы, суд в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание наказание в колонии – поселении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чубков П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Чубков П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Разъяснить осужденному Чубков П.В. порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, установленный статьей 75-1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию – поселение.

Возложить на осужденного Чубков П.В. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Чубков П.В., что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: механическое транспортное средство с номером на двигателе № уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.О. Куцуров Приговор вступил в законную силу.

Дело №1-68/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"15" июля 2013 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Ковальчук Т.М.,

при секретаре Уманской М.А.,

с участием государственного обвинителя Филипенко А.В.,

подсудимого У.П.В.,

потерпевшего А.Ю.В.,

защитника Идрисова И.С. по ордеру №, на основании удостоверения №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении У.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, военнообязанный, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Андроповским районным судом по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

У.П.В. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час 30 минут, в <адрес>, У.П.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую калитку, незаконно проник на огороженную территорию домовладения А.Ю.В. по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, пройдя в не запертую прихожую взял штатный ключ висевший на крючке, которым открыл запирающее устройств входной двери помещения, предназначенного для хранения личного имущества, незаконно проник в него указанным способом, откуда тайно похитил, принадлежащие А.Ю.В. инструменты, а именно: №, дал...

...ее повесил ключ обратно на крючок, после чего похищенными инструментами и шуруповертом распорядился по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшему А.Ю.В. значительный ущерб на общую сумму № рублей.

Подсудимый У.П.В. заявил о согласии с обвинением в полном объеме в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, что обвинение ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.314-316 УПК РФ.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший А.Ю.В. не возражали против заявленного ходатайства, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый У.П.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает вину подсудимого достоверно установленной в указанном преступлении.

Действия У.П.В. квалифицировать по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Правовых оснований для изменения категории преступления не имеется.

В соответствии со ст. 43 ч.2 УК РФ целями наказания помимо исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений также является восстановление социальной справедливости.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает личность виновного У.П.В. характеризующегося по месту жительства положительно, ранее судимого, не состоящего на учете у врача нарколога, находящегося под наблюдением у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость, обстоятельства дела; учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; что преступление, совершенное У.П.В. относятся к категории преступления средней тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в суде данное ходатайство поддержал, мнение потерпевшего о том, что претензий к подсудимому не имеет, просил не наказывать подсудимого.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу судом не установлены.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку с повинной.

Судом учитывается то обстоятельство, что ранее У.П.В. судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в колонии поселении, умышленное преступление средней тяжести по данному делу совершил после вынесения приговора по первому делу.

Суд назначает У.П.В. наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, поскольку У.П.В. совершил умышленное преступление средней тяжести в период вступления приговора в законную силу. Судом учитывается заболевание по диагнозу легкая умственная отсталость, при вынесении приговора.

Наказание назначается в колонии поселении, поскольку исправление У.П.В. не возможно без этого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Наказание подсудимому назначается по правилам ст. 316 ч. 7 УПК РФ ст. 60 УК РФ. Суд обсудил вопрос о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по данному делу и решает его не применять, учитывая обстоятельства дела, личность виновного. Дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Андроповского районного суда в виде лишения права управления транспортным средством присоединить к данному приговору.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

У.П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Андроповского районного суда, и окончательно назначить наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения У.П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить У.П.В., что он следует в колонию –поселение за счет государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно- исполнительной системы предписания о направлении его в колонию поселение.

Вещественные доказательства - металлический ящик серого цвета с инструментами и пластмассовый ящик с шуруповертом модели «<данные изъяты>», возвращенные на ответственное хранение А.Ю.В. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить требования о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, о праве осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, разъяснить положенияст.ст.16,47,49-51,131,132,259,260,389.1,389.3- 389.8,389.11,389.12 УПК РФ.

Председательствующий - судья Т. М. Ковальчук