Нагой Адам Шумафович

К делу №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи: Едиджи С.Х.

при секретаре: ФИО3

с участием:

-представителя истца по доверенности ФИО6

Рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «ФИО7» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «ФИО7» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BMW 76021» г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Infiniti FX35» г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Infiniti FX35» г/н № причинены механические повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС составлена справа о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобиля истца и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «ФИО7», согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Истец обратился в ПАО СК «ФИО7» с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, с предоставлением необходимых документов, однако страховая компания в приеме документов отказала, вы...

...плату страхового возмещения не произвела.

ФИО5 не согласился отказом страховой компании в выплате страхового возмещения и обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «ФИО7» в пользу ФИО1 взысканы:

-400 000 рублей – сумма страхового возмещения;

-12 920 рублей – убытки;

-10 000 рублей – компенсации морального вреда;

-200 000 рублей – штрафа;

-10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

При этом требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцом заявлено не было и вопрос о ее взыскании судом по существу не рассмотрен.

Истец просит взыскать с ПАО СК «ФИО7» в его пользу неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В соответствии с п.п. 2.1, 3 ст.113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ПАО СК «ФИО7», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд, не явился. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Направил в суд дополнения к возражениям на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения, снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск ФИО1 к ПАО СК «ФИО7» подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BMW 76021» г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Infiniti FX35» г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Infiniti FX35» г/н № причинены механические повреждения.По факту ДТП инспектором ДПС составлена справа о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобиля истца и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «ФИО7», согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Истец обратился в ПАО СК «ФИО7» с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, с предоставлением необходимых документов, однако страховая компания в приеме документов отказала, выплату страхового возмещения не произвела.

ФИО5 не согласился отказом страховой компании в выплате страхового возмещения и обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «ФИО7» в пользу ФИО1 взысканы:

-400 000 рублей – сумма страхового возмещения;

-12 920 рублей – убытки;

-10 000 рублей – компенсации морального вреда;

-200 000 рублей – штрафа;

-10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

При этом требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцом заявлено не было и вопрос о ее взыскании судом по существу не рассмотрен.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея установлен факт необоснованности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения истцу и, соответственно, нарушения сроков ее выплаты. Установленные указанным решением обстоятельства по ранее рассмотренному спору являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и отдельные нормативные акты РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты по решению Майкопского городского суда - ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 139 дней. Присужденная в пользу истца сумма страхового возмещения составила 400 000 рублей.

Размер неустойки составил 556 000 рублей (400 000 рублей х1%139).

Таким образом, в соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», неустойка подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановления Пленумов Верховного Суда РФ согласуются с ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При взыскании неустойки суд учитывает, что событие имело место в июне 2016 года, на протяжении более 2 месяцев истец был вынужден отстаивать свои интересы в страховой компании, необоснованно отказавшей в выплате страхового возмещения, а впоследствии и в суде.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «ФИО7» выплатил присужденные в пользу ФИО1 по решению суда денежные средства в общей сумме 632 920 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает законным снизить размер неустойки с 400 000 рублей до 100 000 рублей.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд, с учетом размера удовлетворенных требований ФИО1, считает законным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3200 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «ФИО7» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «ФИО7» в пользу ФИО1 100 000 /сто тысяч/ рублей – неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Взыскать с ПАО СК «ФИО7» в доход государства государственную пошлину в размере 3200 /три тысячи двести/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Х. Едиджи

Судья ФИО3 дело № 33 – 1951/2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2016 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Мерзакановой Р.А. и Панеш Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Абреговой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление Нагоя ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нагоя ФИО14 размер невыплаченной страховой выплаты <данные изъяты> рублей; убытки при досудебном урегулировании спора в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз» в г. Краснодаре расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Нагой А.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах», отказать,

установила:

Нагой ФИО15. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, убытков при досудебном урегулировании спора - <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от страховой выплаты, а также понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> рубл...

...ей, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятых на себя обязательств по договору страхования, уклонившись от приема документов, организации осмотра поврежденного транспортного средства, а также выплаты в добровольном порядке страховой суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в представленных суду письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствии и отказать истцу в удовлетворении требований.

Суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального прав. Так податель жалобы ссылается на то, что исковое заявление подано и принято с нарушением правил подсудности, так как место регистрации и проживание истца, согласно приложенным к исковому заявлению и направленным ответчику документам не относятся к территориальной юрисдикции Майкопского городского суда. Указывает на то, что, истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра, чем лишил страховую компанию возможности урегулирования спора в досудебном порядке. Ссылаясь на недобросовестность истца в реализации своих прав и обязанностей, оспаривает взысканные судом штрафные санкции и моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Гучетль ФИО16 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Нагоя ФИО17 по доверенности Гучетля ФИО18., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 1 Закон об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Предельный размер страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, по договорам заключенным после 01 октября 2014 года составляет 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Афипский - Коваленко 7 км. +150 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Нагою ФИО19. автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г\н №, под управлением Арслановой ЭФИО20 (л.д. 10).

Виновным в совершении дорожно-транспортное происшествие признана Арсланова ФИО21., гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.11).

Через ООО «Курьер сервис экспресс Краснодар» истцом было направлено в страховую компанию виновного лица заявление о наступлении страхового события с документами, необходимыми для получения страховой выплаты.

В материалах дела имеется квитанция ООО «Курьер сервис экспресс» из которой следует, что ПАО СК «Росгосстрах» отказалось принять указанные документы (л.д.173).

Указанное свидетельствует о том, что истец выполнил свои обязательства об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая.

Поскольку со стороны страховщика, действий по осмотру поврежденного транспортного средства истца и определению размера подлежащих возмещению убытков выполнено не было, Нагой ФИО22 в соответствие с частью 4 статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельно обратилась за независимой экспертизой.

Согласно экспертному заключению № 07/16-393, произведённого независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рубля (л.д.37).

Через ООО «Курьер сервис экспресс Краснодар» истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением указанного отчета об оценке, в которой содержалось требование о страховой выплате. От получения почтовой корреспонденции страховщик также отказался (л.д.174).

При этом ответчик не обосновал правомерность действий по отказу в принятии заявления о ДТП и претензии.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что истцом не был соблюден установленный порядок обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на злоупотребление правами со стороны истца, который не представил транспортное средство для осмотра не заслуживает внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указывая в жалобе на недобросовестность действий со стороны истца, ответчик каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Размер ущерба, определенного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не опровергнут и не оспорен.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и установив фактические обстоятельства дела, учитывая результат проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Нагоя ФИО23. в части и возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате суммы страхового возмещения. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Ссылка суда на нормы закона, которые не применяются к данным правоотношениям (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), является ошибочной.

Несмотря на это, вывод суда об удовлетворении требований о взыскании штрафа, его размер является правильным.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, в котором представитель ответчика принимал участие, указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (пункт 63 данного постановления).

Доводы жалобы о том, что судом нарушена подсудность, также не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило: иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

По смыслу положений пункта 3.8 Правил страхования, оформленные извещения о дорожно-транспортном происшествии должны не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно - транспортное происшествие.

ДТП произошло на территории Республики Адыгея. Наличие филиала ПАО СК «Росгострах» в г. Майкопе подтверждается выпиской из Единого реестра юридических лиц (л.д. 161-162).

Заявление о страховом случае и претензия направлялись истцом в филиал ПАО СК «Росгострах» в г. Майкопе. Таким образом, филиал ответчика в г.Майкопе принимал участие в урегулировании убытка.

Судебная коллегия исходит из того, что в деятельность филиала страховщика входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных им договоров, но и исполнение обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другими филиалами, если страховой случай произошел на территории, покрываемой юрисдикцией этого представителя страховщика в субъекте Российской Федерации. Обращение потерпевшего с заявлением о страховой выплате к представителю страховщика порождает у последнего права и обязанности, установленные Законом об ОСАГО. Соответственно, споры, связанные с исполнением таких обязанностей, будут вытекать из непосредственной деятельности представителя (филиала) страховщика.

Такой подход закреплен в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и может быть применена в спорах как с потребителями, так и с юридическими лицами. Предполагается альтернатива в выборе подсудности: иск может быть предъявлен как по местонахождению филиала, которым заключен договор, так и по местонахождению филиала, принявшего заявление о выплате страхового возмещения.

Остальные доводы, изложенные ПАО «Росгосстрах» в жалобе, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются Судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Р.А. Мерзаканова

Ж.К. Панеш

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10.08. 2016 года а.Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея

В.В.Шепель

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, работающего водителем <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. водитель ФИО1 управляя автобусом ПЕЖО № государственный регистрационный знак № регион находясь по <адрес>, пгт. Энем, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. При этом суду пояснил, что он уехал с места ДТП не умышленно. Он не почувствовал, что произошло столкновение с другим автомобилем.

Выслушав ФИО1 исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 ч.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Сущность объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП, состоит в том, что виновный оставляет ме...

...сто дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В соответствии со ст.2.5. Правил дорожного движения в РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, с которыми ФИО1 ознакомлена под роспись, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2016г.;

- объяснениями

- справкой и схемой ДТП, составленной сотрудником ГИБДД

- информационным листом оперативного дежурного Энемского ОП.

Оценив указанные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, и квалифицирует его действия по ч.2.ст.12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии с ч.2 статьи 4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Судья принимает во внимание, что сведений о привлечении ранее к административной ответственности ФИО1 не имеется. Смягчающим административную ответственность обстоятельством судья считает признание ФИО1 своей вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Кроме этого при вынесении административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя.

Учитывая, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста на 2 суток.

Ограничений, указанных в ст. 3.9 ч.2 КоАП РФ, препятствующих назначению административного ареста, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Срок административного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение постановления поручить сотрудникам ОМВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Адыгея.

Судья В.В. Шепель