Нагорная Евгения Федоровна

01 июля 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на–Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Росгосстрах", 3-е лицо СК «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ФИО6 на ТС2, № и ФИО7 на ТС1, №. Виновным в ДТП согласно справке о ДТП, постановления об АП признан ФИО6 ТС1, № принадлежит на праве собственности ФИО3 свидетельству о регистрации ТС № Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серия ВВВ №№. Истец обратился в Ростовский филиал ООО «Росгосстрах», предоставив повреждённый ТС1 для осмотра. ООО «Росгосстрах» признало наступивший случай (ДТП) страховым, в результате чего страховая компания исполнила свою обязанность в части выплаты страхового возмещения. На расчетный счет истца была перечислена сумма № рублей № копеек. Истец не согласился с такой выплатой, после чего для определения стоимости ущерба от повреждения ТС истец обратился в экспертную организацию «Эксперт Формула» (ИП ФИО8), предоставив ТС1 для осмотра.Согласно заключению о стоимости ущерба от повреждения ТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет № рублей № копеек.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере № рубля № коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы, связанные с подготовкой з...

Показать ещё

...аключения о стоимости ущерба от повреждения ТС в размере № руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № рублей, расходы на представителя в размере № рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать неустойку № руб., расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости ущерба от повреждения ТС в размере № руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № рублей, расходы на представителя в размере № рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

3-е лицо представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС1, № согласно свидетельству о государственной регистрации ТС № (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в а/д Ростов-Новошахтинск произошло ДТП с участием ФИО6 на ТС2, № и ФИО7 на ТС1, №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.№).

Виновным в ДТП согласно справке о ДТП, постановления об АП признан ФИО6

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серия ВВВ №№.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП ТС1 истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Судом достоверно установлено, что первоначально ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере № руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истицы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «Судебная экспертиза и аудит», перед экспертом был поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта ТС1 № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза и аудит» № (л.д.№-№) стоимость восстановительного ремонта ТС ТС1 № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет № руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Судебная экспертиза и аудит» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Судебная экспертиза и аудит», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Судебная экспертиза и аудит», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Впоследствии ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере № руб., таким образом, произведя выплату в полном объеме, в связи с чем истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (ред. от 01.12.2007 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, как лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба, обязательств, предусмотренных Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки по состоянию на 27.05.2014 г. составляет № руб.: № (кол-во дней просрочки) х № руб. х 8,25% (ставка рефинансирования)/75.

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере № руб. из расчета (№ * 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы на оформление доверенности 890 руб., расходы по оценке 5000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере № руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку № руб., расходы по оценке № руб., на оформление доверенности № руб., на представителя № руб., штраф № руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2014 года.

Судья:

Свернуть