Бабина Роза Васильевна

М-2-197/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п.Теньгушево 20 сентября 2021 года

Судья Темниковского районного суда Республики Мордовия Князева О.Ю., рассмотрев исковое заявление Бабиной Р.В. к Дендиной Т.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

Бабина Р.В. обратилась в суд с иском к Дендиной Т.В. о взыскании денежной суммы в размере 61628 рублей 03 копеек в порядке регресса, в связи с тем, что она, являясь поручителем согласно договору № от 04.10.2013 года, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Дендиной Т.К по кредитному договору №, заключенному 04.10.2013 года с ПАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> рублей, под 14% годовых, сроком по 04.12.2017 года, выплатила задолженность в указанной сумме во исполнение решения Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 09.03.2016 года, взысканную с ответчика, с нее и ФИО5, поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по кредитному договору по возврату кредитных средств и процентов за пользование кредитными средствами.

Просит о взыскании с ответчика Дендиной Т.К вышеназванной денежной суммы, а также о взыскании с последней судебных расходов в размере 7049 рублей, состоящих из оплаченной государственной пошлины и расходов за оказание юридической помощи.

Определением от 02.09.2021 года данное заявление было оставлено без движения ввиду несоблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и истцу предоставлен срок для устранения недостатков поданного заявления не позднее 20.09.2021 года, а именно в исковом заявлении, указать наименование ответчика, поскольку во вводной части искового зая...

...вления истцом в качестве ответчика указана «Дендина Т.В.», а в описательной и просительной частях искового заявления, в качестве ответчика указана «Дендина Т.К

Однако, требования суда, изложенные в определении от 02.09.2021 года, истцом не исполнены, и недостатки поданного искового заявления Бабиной Р.В. не устранены, хотя копия указанного определения истцом получена 10.09.2021 года, что следует из уведомления о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 4312106382030.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 135, частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

исковое заявление Бабиной Р.В. к Дендиной Т.В. (......) о взыскании денежной суммы в порядке регресса, возвратить Бабиной Р.В. со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия О.Ю.Князева

Дело №2-2-205/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Теньгушево 17 ноября 2021 года

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Князевой О.Ю.,

при секретаре - Турковой Н.Ю.,

с участием в деле:

истца – Бабиной Р.В.,

ответчика – Дендиной Т.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, – Зиновкиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабиной Р.В. к Дендиной Т.В. о взыскании в порядке регресса суммы исполненного поручителем обязательства по кредитному договору,

установил:

Бабина Р.В. обратилась в суд с иском к Дендиной Т.В. о взыскании в порядке регресса суммы исполненного поручителем обязательства по кредитному договору. В обоснование требований указала, что 04.10.2013 года между Дендиной Т.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 14% годовых, на срок по 04.12.2017 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил ее поручительство, и с ней заключен договор поручительства физического лица № от 04.10.2013 года. Также был заключен договор поручительства физического лица № от 04.10.2013 года с Зиновкиной И.Н. Согласно заключенным договорам поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заёмщик, солидарно. В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством о...

...бязательства поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с неисполнением Дендиной Т.В. обязательств по кредитному договору от 04.10.2013 года №, решением Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 09.03.2016 года в пользу ПАО «Сбербанк России» с Дендиной Т.В., Зиновкиной И.Н. и Бабиной Р.В. в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 159092 рублей 41 копейки, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 1460 рублей 62 копеек с каждого.

11.04.2016 года решение вступило в законную силу.

05.05.2016 года на основании исполнительного листа, выданного в соответствии вышеназванным решением, в отношении нее - Бабиной Р.В. было возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнения которого с нее взыскана денежная сумма в размере 61628 рублей 03 копеек, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 29.06.2020 года и справкой ОСП по Темниковскому и Теньгушевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия № от 09.08.2021 года.

Таким образом, она исполнила обязанности поручителя в полном объеме. При подаче настоящего искового заявления, ей оплачена государственная пошлина в размере 2049 рублей, и понесены расходы в сумме 5000 рублей по оплате услуг представителя для подготовки документов, и составления искового заявления, что подтверждается соответствующими документами: соглашением об оказании юридической помощи о защите прав и законных интересов гражданина и представительства от 15.06.2021 года № и квитанцией Коллегии адвокатов «Краснослободский юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия от 15.06.2021 года №.

В связи с этим, ссылаясь на статьи 387, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Дендиной Т.В. в порядке регресса в ее пользу денежную сумму в размере 61628 рублей 03 копейки, и судебные расходы в размере 7049 рублей.

В судебное заседание истец Бабина Р.В. не явилась, извещена надлежаще. В заявлении, поступившем в суд, просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствии, и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Ответчик Дендина Т.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки, суд не уведомила. Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - Зиновкина И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, истицы, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, и ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, не сообщивших о причинах неявки в суд и не просивших об отложении дела рассмотрением.

Исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ПАО «Сбербанк России» к Дендиной Т.В., Зиновкиной И.Н. и Бабиной Р.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, копии из которого приобщены к материалам данного гражданского дела, подлинники исполнительных производств: №-ИП в отношении Дендиной Т.В., №-ИП в отношении Бабиной Р.В., №-ИП в отношении Зиновкиной И.Н., копии, которых также приобщены к материалам данного гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено:

04.10.2013 года между Дендиной Т.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек под 14% годовых, на срок по 04.12.2017 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Дендиной Т.В. ПАО «Сбербанк России» заключило договоры поручительства № от 04.10.2013 года с Бабиной Р.В. и № от 04.10.2013 года с Зиновкиной И.Н., по условиям которых, поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Дендиной Т.В. всех ее обязательств перед кредитором, возникших по кредитному договору № от 04.10.2013 года, в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, солидарно (пункты 2.2. данных договоров поручительства).

Пунктом 2.5 договора поручительства № от 04.10.2013 года, заключенного с Бабиной Р.В., и пункта 2.5 договора поручительства № от 04.10.2013 года, заключенного с Зиновкиной И.Н., было предусмотрено, что после выполнения обязательств, предусмотренных договорами, поручители приобретают требования к заемщику в размере уплаченной кредитором суммы.

При этом, соглашения между заемщиком и поручителями об их ответственности друг перед другом, не заключались.

Изложенное следует из обозренного в судебном заседании подлинника гражданского дела гражданского дела №2-34/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к Дендиной Т.В., Зиновкиной И.Н. и Бабиной Р.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, копии из которого приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д.172-196).

Поскольку, заемщиком Дендиной Т.В. условия указанного кредитного договора не были исполнены, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, и решением Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 09.03.2016 года, исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены, и в пользу ПАО «Сбербанк России» с Дендиной Т.В., Зиновкиной И.Н. и Бабиной Р.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.10.2013 года в сумме 159092 рублей 41 копейки, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 1460 рублей 62 копеек с каждого из ответчиков. Изложенное также следует из обозренного в судебном заседании подлинника гражданского дела гражданского дела №2-34/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к Дендиной Т.В., Зиновкиной И.Н. и Бабиной Р.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, копии из которого приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д.172-196), и копии решения (л.д.8-9).

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы, должниками в которых указаны: Дендина Т.В., Зиновкина И.Н. и Бабина Р.В.

Истцом (взыскателем) ПАО «Сбербанк России» исполнительные листы были предъявлены в ОСП по Темниковскому и Теньгушевскому районам УФССП по Республике Мордовия для исполнения, и в отношении должника Дендиной Т.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении Бабиной Р.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении Зиновкиной И.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП, что следует из обозренных в судебном заседании подлинников этих исполнительных производств и их копий, приобщенных к материалам гражданского дела (л.д.30-73, 74-118, 119-147).

Из обозренного в судебном заседании подлинника исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Бабиной Р.В. следует, что оно было возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Дендиной Т.В., Зиновкиной И.Н. и Бабиной Р.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, в связи с чем, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2016 года.

Из обозренного в судебном заседании подлинника исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Дендиной Т.В. следует, что оно было возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Дендиной Т.В., Зиновкиной И.Н. и Бабиной Р.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, в связи с чем, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2016 года.

Из обозренного в судебном заседании подлинника исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Зиновкиной И.Н. следует, что оно было возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Дендиной Т.В., Зиновкиной И.Н. и Бабиной Р.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, в связи с чем, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2016 года.

В ходе исполнения вышеуказанных исполнительных производств, требования исполнительных документов исполнены в размере 160553 рублей 03 копеек, и 29.06.2020 года вынесены постановления об окончании сводного исполнительного производства. Данные постановления находятся в каждом из вышеуказанных исполнительных производств.

Из сообщения ОСП по Темниковскому и Теньгушевскому районам УФССП по Республике Мордовия от 09.08.2021 года №, следует, что в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП от 05.05.2016 года следует, что с должника Бабиной Р.В. по данному исполнительному производству было взыскано 61628 рублей, а также исполнительский сбор в размере 11238 рублей 71 копейка (л.д.10).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (часть 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла указанной правовой нормы, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору, а также иные убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника. При этом к иным убыткам, понесенным в связи с ответственностью за должника, относятся, в том числе судебные расходы, поскольку они являются необходимыми расходами, понесенными в связи с ответственностью за основного должника.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Учитывая, изложенное выше, суд считает, что исковые требования Бабиной Р.В. о взыскании с Дендиной Т.В. в порядке регресса денежных средств в размере 61628 рублей 03 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Бабиной Р.В. при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2049 рублей (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истице была оказана юридическая помощь, по соглашению №44 от 15.06.21021 года, включающая сбор, подготовку, подачу иска в суд, консультацию, адвокатом Катышевой Т.В., и Бабиной Р.В. оплачено вознаграждение адвокату в размере 5000 рублей, что следует из квитанции № от 15.06.2021 года (л.д.6).

Суд считает, что указанные расходы понесены истицей обоснованно, они разумны, в связи с чем, также взыскивает указанную денежную сумму с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Бабиной Р.В. удовлетворить.

Взыскать с Дендиной Т.В. в пользу Бабиной Р.В. в порядке регресса сумму исполненного поручителем обязательства по кредитному договору в размере 61628 (шестьдесят одной тысячи шестисот двадцати восьми) рублей 03 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2049 (двух тысяч сорока девяти) рублей и расходы, понесенные по оплате юридических услуг в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, а всего взыскать 68677 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 03 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия О.Ю.Князева