Багандова Жарият Даудгаджиевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя ответчика Магомедова М.И. - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ростовской области Брагиной Е.А.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Багандовой Жарият Даудгаджиевне, Магомедову Магомедгаджи Исаевичу, Багандову Исаку Магомедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к Багандовой Ж.Д. о расторжении кредитного договора № от 29 ноября 2012 года, а также взыскании в солидарном порядке с Багандовой Ж.Д., Магомедова М.И., Багандова И.М. задолженности по кредитному в размере 629726,72 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9497,27 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 ноября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и Багандовой Ж.Д. был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был выдан кредит в размере 700 000 рублей под 14,0% годовых, на срок 60 месяцев. На основании п.1.1 договора Банк предоставляет заемщику кредит, считая с даты фактического предоставления – даты зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале Банка, то есть 29 ноября 2012 года. В соответствии с п.п.4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора заемщик обязался погашать...

... кредит ежемесячно равными долями, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем; и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, а так же одновременно погашением кредита.

Согласно п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 28 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Обеспечением возврата кредита явилось поручительство Магомедова М.И. и Багандова И.М., которые приняли на себя солидарную ответственность перед Банком за неисполнение обязательств заемщиком. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился к ответчикам с требованием о принятии мер к погашению задолженности и предложением расторгнуть договор, которое осталось неисполненными заемщиком и поручителем в добровольном порядке. По состоянию на 23 октября 2017 года задолженность по кредитному договору № составила 629726,72 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 505508,13 рублей, задолженность по просроченным процентам – 113208,18 рублей, неустойки – 11010,41 рублей.

Образовавшуюся задолженность ответчики в добровольном порядке не погасили, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд, уплатив платежным поручением № 384243 от 22 ноября 2017 года государственную пошлину в размере 9497,27 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела, не явился, раннее ходатайствовал об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, и рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 10).

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчики Багандова Ж.Д. и Багандов И.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении ими судебных извещений.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Учитывая, что ответчики Багандова Ж.Д. и Багандов И.М. имели возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, однако, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, признав причину их неявки неуважительной.

Ответчик Магомедов М.И. в судебное заседание не явился. В процессе судебного разбирательства место фактического проживания ответчика установить не представилось возможным, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное по указанному истцом месту регистрации ответчика, возвращено в суд. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, Магомедову М.И. был назначен представитель – адвокат Адвокатской палаты Ростовской области. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст.119 ГПК РФ.

Представитель Магомедова М.И. - адвокат Брагина Е.А. в судебном заседании заявила, что не усматривает нарушений норм гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела. В удовлетворении иска просила отказать, поскольку ей не известно отношение ответчика к заявленным требованиям и причины нарушения ответчиком условий кредитного договора.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из доказательств по гражданскому делу усматривается, что 29 ноября 2012 года между Банком и Багандовой Ж.Д. был заключен кредитный договор №, по которому Банк 29 ноября 2012 года предоставил ей «Целевой кредит» в размере 700000 рублей под 14,0% годовых на срок 60 месяцев (по 28 ноября 2017 года).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается письменными доказательствами по делу.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 29 ноября 2012 года между Банком и Магомедовым М.И., а так же Багандовым И.М. были заключены договоры поручительства № и № соответственно, по условиям которых Магомедов М.И. и Багандов И.М. обязались перед Банком отвечать за использование Багандовой Ж.Д. всех обязательств по кредитному договору № от 29 ноября 2012 года.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из пункта 2.1 договоров поручительства, заключенных 29 ноября 2012 года между Банком и Магомедовым М.И., Багандовым И.М. следует, что поручители несут вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Багандовой Ж.Д. по кредитному договору.

Обязанность по ежемесячному погашению кредита и процентов, согласно графику платежей, предусмотренную пунктами 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора № Багандова Ж.Д. исполняла ненадлежащим образом.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, согласно п. 4.4 кредитного договора, Багандова Ж.Д. должна уплатить кредитору неустойку в размере в размере 28 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Вследствие ненадлежащего исполнения Багандовой Ж.Д. своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 23 октября 2017 года образовалась задолженность в размере 629726,72 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 505508,13 рублей, задолженность по просроченным процентам – 113208,18 рублей, неустойки – 11010,41 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 33 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», пункта 5.2.4 кредитного договора № от 29 ноября 2012 года, заключенного между сторонами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При этом согласно п.5.4 данного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору со своей стороны ответчиками не представлены.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, требование Банка о солидарном взыскании в его пользу с ответчиков задолженности по кредитному договору суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Так как расчет задолженности ответчиками не оспорен, ошибок не содержит, взысканию подлежит задолженность в размере 629726,72 рублей.

Рассматривая исковое требование о расторжении кредитного договора №, заключенного 29 ноября 2012 года между сторонами, суд руководствуется ч. 2 ст. 450 ГК РФ. На основании данной нормы материального права, по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при условии существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение ответчиками своих обязательств о ежемесячном погашении основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, повлекшее образование просроченной задолженности по основному долгу в размере 505508,13 рублей, суд считает существенным.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Во исполнение ст. 56 ГПК РФ и обоснование требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, истцом представлено платежное поручение № 384243 от 22 ноября 2017 года, подтверждающее уплату им государственной пошлины в сумме 9497,27 рублей.

При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Налоговым кодексом РФ не допускается солидарное взыскание налогов и сборов, поэтому нормы Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания. В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 165,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Багандовой Жарият Даудгаджиевне, Магомедову Магомедгаджи Исаевичу, Багандову Исаку Магомедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 29 ноября 2012 года, между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Багандовой Жарият Даудгаджиевной.

Взыскать солидарно с Багандовой Жарият Даудгаджиевны, Магомедова Магомедгаджи Исаевича, Багандова Исака Магомедовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221:

- задолженность по кредитному договору № от 29 ноября 2012 года по состоянию на 23 октября 2017 года в сумме 629726, 72 рублей.

Взыскать с Багандовой Жарият Даудгаджиевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 государственную пошлину в размере 3 165,76 рублей.

Взыскать с Магомедова Магомедгаджи Исаевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 государственную пошлину в размере 3 165,76 рублей.

Взыскать с Багандова Исака Магомедовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 государственную пошлину в размере 3 165,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 января 2018 года.