Нагорная Златаславна Евгеньевна

Дело № 2-4622/2019

66RS0003-01-2019-004436-65

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федотовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуНагорной Златославны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Нагорная З.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что *** истцом приобретен мебельный гарнитур, общей стоимостью 57677 рублей. Оплата произведена ***. В период гарантийного срока обнаружен существенный недостаток в виде неприятного запах. *** истцом заявлено требование о возврате товара в заявке на выполнение работ № *** В результате переговоров стороны не договорились, требования истца не были удовлетворены.

*** истцом подана претензия с требованием об уплате неустойки за неудовлетворение требований потребителя. *** ответчиком выполнены требования истца, что подтверждается актом приема-передачи. Возврат денежной суммы произведен ***. Неустойка не уплачена по настоящее время.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО «Домашний интерьер» неустойку в размере 62291 рубль 16 копеек, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителя.

В судебное заседание после перерываистец Нагорная З.Е., ее представитель не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, до перерыва позиция по иску и отзыву ответчика высказана, доказательств, свидетельствую...

...щих об уважительных причинах неявки, не представлено. Судом определено рассматривать дело в отсутствие истца и ее представителя на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика Самчук И.В., действующей на основании доверенности от 01 января 20019 года, представлен отзывс контррасчетом, согласно которому, ответчиком частично признается требование о взыскании неустойки, требование о взыскании морального вреда и штрафа не признается в полном объеме. В обоснование отзыва указали, что *** истец выразила желание обменять мебель на другую, более дорогую с доплатой. Мебель выбрана истцом самостоятельно. Обмен товара согласован с руководством. *** оформлен заказ № *** стоимостью 67600 рублей, однако в наличии товара не оказалось, истец согласилась ожидать товар от поставщика. Позже, *** истец проинформирована о задержке поставки, также согласилась ее ожидать. *** истцу было предложено вывезти товар и отправить заявление с реквизитами на возврат с целью вернуть денежные средства, однако истец проинформировала ответчика о том, что находится в отпуске до *** включительно. Считают, что просрочка срока устранения недостатков составила 31 календарный день за период с *** по ***, так как с даты выявления недостатков у ответчика был установленный Законом 45-дневный срок на исполнение требования об устранении заявленных недостатков товара. Так же в обоснование своего расчета, ответчиком указано на невозможность вывоза товара для последующего его обмена на другой новый заказ или возврат денежных средств в связи с отъездом истца в отпуск и не предоставлением реквизитов до ***. Ответчик просил снизить неустойку по статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С требованием о взыскании морального вреда, ответчик не согласился ввиду того, что причинение морального вреда истцом не доказано. Так же указал, что после перечисления денежных средств истцу *** ответчиком был осуществлен телефонный звонок с целью уточнить, все ли в порядке и поступили ли денежные средства, на что истцом было сообщено, что все в порядке, однако уже на тот момент был подан иск о взыскании неустойки. Требования о взыскании штрафа, ответчик считает не подлежащим удовлетворению, поскольку основанием наступлением ответственности продавца является отказ в удовлетворении требований потребителя. В тоже время ответчик был готов удовлетворить требования истца о выплате неустойки, кроме того произвел ее расчет и запросил реквизиты для перечисления денежных средств.

Представитель ответчика Самчук И.В. доводы отзыва поддержала.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключенного между сторонами договора купли продажи мебельного гарнитура для личных нужд Нагорной З.Е. в связи с чем, на них распространяется действие Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со ст.1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 5 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что *** Нагорной З.Е. составлена заявка №*** с требованием о возврате товара. В связи с неудовлетворением требований о возврате товара, Нагорная З.Е. *** обратилась к ООО «Домашний интерьер» с претензией, с требованием об уплате неустойки за неудовлетворение требований потребителя.

*** ответчиком дан письменный ответ, в котором указанконтррасчет неустойки в связи с тем, что ответчик не мог связаться с истцом для вывоза некачественного товара.

*** требование истцавыполнены, вывоз некачественного товара произведен, что подтверждается актом приема-передачи товара. Однако возврат денежных средств произведен только *** в размере 57177 рублей 00 копеек, при этом требование о выплате неустойки по прежнему не удовлетворено.

Суд считает доводы ответчика необоснованными, поскольку уже *** истцом было заявлено требование о возврате некачественного товара и денежных средств, уплаченных за него. Доказательств иного суду не представлено.Довод ответчика о том, что истцом согласован обмен товара на иной с доплатой, противоречит заявке от ***, в которой истцом указано на возврат товара. Никаких письменных заявлений, ответов, из которых следовало бы, что истец просит заменить некачественный товар, не представлено. Распечатка телефонных переговоров не может являться надлежащим доказательством, что истцом изменено требование к продавцу. Никаких ответов на претензии ответчик в письменном виде истцу не направлял.

При указанных обстоятельствах период взыскания неустойки, заявленный истцом, является верным.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что ответчиком велись переговоры с истцом, делались предложения о замене товара, на дату подачи искового заявления мебель с дефектом продавцом вывезена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 рублей, указанный размер суд полагает соразмерным последствиям неисполнения обязательств.

Что касается требований истца о взыскании с ООО «Домашний интерьер» компенсации морального вреда, то согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Домашний интерьер» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, в которой просил осуществить возврат денежных средств, а ответчик 04 июля 2019 года предоставлен письменный мотивированный отказ, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанным выше основаниям составит15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по иску о защите их прав. С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияНагорной Златославны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» о взыскании неустойки, компенсацииморального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» в пользу Нагорной Златославны Евгеньевны неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» в местный бюджет государственную пошлину 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт