Нагорных Николай Федорович

Дело № 2а-3433/48-2025

46RS0030-01-2025-004574-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Анискина Э.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Курской области к Нагорных Николаю Федоровичу о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

установил:

УФНС России по Курской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Нагорных Н.Ф. о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, а именно: недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2019 г. в размере 257,96 руб., за 2020 г. в размере 641,29 руб., за 2021 г. в размере 1 226 руб., недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2018 г. в размере 559,68 руб., за 2019 г. в размере 4 095 руб. за 2020 г. в размере 3 747 руб., за 2021 г. в размере 1 263 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1516,49 руб., на общую сумму 13306,42 руб., указав, что Нагорных Н.Ф. в соответствии с налоговым законодательством имеет обязательства по уплате налогов в УФНС России по Курской области. Налоговым органом ему были исчислены налоги на имущество физических лиц за 2018-2021 гг. и транспортный налог за 2018-2021 гг. В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 №263-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ введен Единый налоговый счет (ЕНС), который представляет собой способ учета начисленных и уплаченных налогов и взносов. ЕНС пополняется с помощью Единого налогового платежа (ЕНП) до истечения срока уплаты налогов. Поступившая сумма распределяется между обязательствами налогоплательщика. С ДД.ММ.ГГГГ пени не привязаны к конкретному налогу и начисляются на сумму совокупной обязанности по ЕНС. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налогов административным ответчиком не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени. Должнику было направлено требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, пеней на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. На момент обращения в суд задолженность не погашена. УФНС России по Курской области обращалось к мировому судье судебного участка №3 Центрального округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Нагорных Н.Ф., ...

...по результатам рассмотрения которого вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении указанного заявления в связи с несоответствием требований к форме и содержанию заявления, которое было получено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение было обжаловано в Ленинский районный суд г. Курска, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы налогового органа. Отдел урегулирования задолженности физических лиц УФНС России по Курской области, в компетенцию которого входит подготовка и направление заявлений о вынесении судебного приказа, административных исковых заявлений к физическим лицам в порядке ст. 48 НК РФ, был территориально расположен в <адрес>, где с начала 2024 года имелась тяжелая ситуация, связанная с действиями ВСУ в связи с проводимой Специальной военной операцией, с августа 2024 г. введен режим КТО, срок на повторное обращение с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа был нарушен по независящим от налогового органа обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска вынесено определение об отказе в принятии заявления в связи с истечением срока на судебное взыскание задолженности, в связи с чем просит признать причины пропуска срока уважительными, восстановить срок на подачу административного иска.

Административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Административный ответчик возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (п. 5 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отдел урегулирования задолженности физических лиц УФНС России по Курской области, в компетенцию которого входит подготовка и направление заявлений о вынесении судебного приказа, административных исковых заявлений к физическим лицам в порядке ст. 48 НК РФ, территориально располагался в <адрес>, где с начала 2024 года результате проводимой Специальной военной операции сложилась сложная обстановка, с ДД.ММ.ГГГГ введен режим КТО, срок на повторное обращение с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа был нарушен по независящим от налогового органа обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа в связи с истечением срока на судебное взыскание задолженности. В Ленинский районный суд г. Курска административное исковое заявление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что налоговым органом предприняты последовательные меры принудительного взыскания задолженности с налогоплательщика, суд полагает, что причина пропуска процессуального срока является уважительной, в связи с чем срок на подачу административного иска подлежит восстановлению.

П. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

УФНС России по Курской области на основании постановления Правительства РФ от 30.09.2004 №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» является территориальным органом Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов (налоговый орган), который в соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляет налоги, подлежащие уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств на основании сведений, полученных в соответствии с п.4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать имеющиеся у них сведения о зарегистрированных недвижимом имуществе и транспортных средствах (правах и зарегистрированных сделках в отношении недвижимого имущества и транспортных средств), и об их владельцах в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, или его территориальные органы в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации «Единый налоговый платеж. Единый налоговый счет», с ДД.ММ.ГГГГ введен Единый налоговый счет (ЕНС).

Единым налоговым счетом (далее- ЕНС) признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа (далее- ЕНП) и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Согласно ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа.

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Как следует из ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности. Требованиеоб уплате задолженности также должно содержать: сведения о сроке исполнения требования; сведения о мерах по взысканию задолженности и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которые будут применены в случае неисполнения требования налогоплательщиком; предупреждение об обязанности налогового органа в соответствии спунктом 3 статьи 32настоящего Кодекса направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (в случае, если размер недоимки позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления). Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании. Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

С ДД.ММ.ГГГГ взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом особенностей, а именно: требование об уплате задолженности, направленное после ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) (п. 9 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 №263-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 11 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия постановления о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества (далее - постановление о взыскании задолженности), размещенного в реестре решений о взыскании задолженности.

В силу положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч. 1).

В соответствии с ч.3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (ч. 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Денежные средства, поступившие в счет исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов в соответствии с настоящей статьей, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса (ч. 9 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок начисления налога на имущество физических лиц установлены статьями 399 - 409 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, имеющихся у органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, и иных сведений, представленных в налоговые органы в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Из ст. 14 НК РФ следует, что транспортный налог относится к региональным налогам, в силу п. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Ставки транспортного налога в Курской области, порядок и сроки его уплаты установлены Законом Курской области от 21.10.2002 № 44-ЗКО «О транспортном налоге».

Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст. 362 НК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из представленных материалов, Нагорных Н.Ф. в соответствии с налоговым законодательством имеет обязательства по уплате налогов в УФНС России по Курской области.

По состоянию на 2019-2021 гг. Нагорных Н.Ф. на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> (доля в праве 1/2).

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нагорных Н.Ф. на праве собственности принадлежало транспортное средство ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №; а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также транспортное средство Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №

Налоговым органом Нагорных Н.Ф. были исчислены налоги на имущество физических лиц за 2019-2021гг., транспортные налоги за 2018-2021 гг., направлены налоговые уведомления: № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить транспортный налог за 2018-2019 гг. в размере 4839,68 руб., налог на имущество за 2019 г. в размере 257,96 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог за 2020 г. в размере 3 747 руб., налог на имущество за 2020 г. в размере 641,29 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ налог на имущество физических лиц за 2021 г. в размере 1 226 руб., транспортный налог за 2021 г. в размере 1 263 руб., которые не были исполнены в установленный срок.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом на суммы имеющихся недоимок по налогам начислены пени.

Должнику направлено требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, пеней на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС, а именно: об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки по транспортному налогу в размере 9 664 руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 2125,25 руб., на общую сумму 11789,93 руб., начисленных пени на общую сумму 1083,42 руб.

Требование об уплате задолженности формируется один раз на сумму отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика на дату формирования и действует с учетом увеличения (уменьшения) отрицательного сальдо единого налогового счета до момента полного погашения долга.

С ДД.ММ.ГГГГ пени не привязаны к конкретному налогу и начисляются на сумму совокупной обязанности по ЕНС. Действующим законодательством с ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено распределение пеней в разрезе налогов, так как их начисление осуществляется на совокупную задолженность по налогам (сборам) числящуюся на едином налоговом счете.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

Административным истцом представлены: налоговые уведомления, требования, доказательства их направления налогоплательщику (списки внутренних почтовых отправлений); копия определения мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска от 15.12.2023; копия определения мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска от 28.10.2024; учетные данные налогоплательщика; сведения об имуществе налогоплательщика; расчеты сумм пени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалось отрицательное сальдо налогоплательщика Нагорных Н.Ф. в сумме 11789,93 руб., в которую включены: недоимка по транспортному налогу за 2018 г. в размере 559,68 руб. (заявлена ко взысканию в настоящем заявлении); недоимка по транспортному налогу за 2019 г. в размере 4 095 руб. (заявлена ко взысканию в настоящем заявлении); недоимка по транспортному налогу за 2020 г. в размере 3 747 руб. (заявлена ко взысканию в настоящем заявлении); недоимка по транспортному налогу за 2021 г. в размере 1 263 руб. (заявлена ко взысканию в настоящем заявлении); недоимка по налогу на имущество за 2019 г. в размере 257,96 руб. (заявлена ко взысканию в настоящем заявлении); недоимка по налогу на имущество за 2020 г. в размере 641,29 руб. (заявлена ко взысканию в настоящем заявлении); недоимка по налогу на имущество за 2021 г. в размере 1 226 руб. (заявлена ко взысканию в настоящем заявлении).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику начислены пени в размере общем размере 789,83 руб., из которых на недоимку по транспортному налогу в размере 747,16 руб.; на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 42,67 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику на недоимку в размере 11789,93 руб. начислены пени (с учетом изменения процентной ставки ЦБ) в сумме 726,66 руб.

Общая сумма начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени составила 1516,49 руб. (789,83+726,66).

Представленные административным истцом расчеты пени судом проверены и признаны правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, оценив их в совокупности, суд полагает обоснованными требования налогового органа о взыскании с Храмцовой О.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2019 г. в размере 257,96 руб., за 2020 г. в размере 641,29 руб., за 2021 г. в размере 1 226 руб., по транспортному налогу за 2018 г. в размере 559,68 руб., за 2019 г. в размере 4 095 руб., за 2020 г. в размере 3 747 руб., за 2021 г. в размере 1 263 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1516,49 руб.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что доказательств добровольной и своевременной оплаты задолженности административным ответчиком не предоставлено, суд полагает требования УФНС России по Курской области подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика в бюджет муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 291 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Нагорных Николая Федоровича (ИНН №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> в пользу УФНС России по <адрес> недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2019 г. в размере 257,96 руб., за 2020 г. в размере 641,29 руб., за 2021 г. в размере 1 226 руб., по транспортному налогу за 2018 г. в размере 559,68 руб., за 2019 г. в размере 4 095 руб., за 2020 г. в размере 3 747 руб., за 2021 г. в размере 1 263 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1516,49 руб., на общую сумму 13306 (тринадцать тысяч триста шесть) рублей 42 копейки.

Взыскать с Нагорных Николая Федоровича в бюджет муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

Дело № 2 – 3407/25 – 2021 г.

46RS0010-01-2021-000125-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала к Нагорных Елене Алексеевне, Нагорных Николаю Федоровичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском, к Нагорных Елене Алексеевне, Нагорных Николаю Федоровичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что 22.10.2013 года между АО «Россельхозбанк» и Нагорных Е.А. и Нагорных Н.Ф., был заключен кредитный договор №. По условиям указанного кредитного договора АО «Россельхозбанк» предоставило заемщику кредитные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., под 12,5% годовых с окончательным сроком погашения до 23.10.2028 года. Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету от 22.10.2013 года. Согласно п. 2.1 Кредитного договора заемщики обязались использовать полученный кредит исключительно на следующие цели - приобретение жилого помещения, состоящего из 2-х комнат, общей площадью 55,7 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи объекта недвижимости от 17.04.2018 года, предусматривающему аккредитивную форму расчетов со сторонами. Согласно п. 5.2 надлежащее обеспечение ...

...исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, между АО «Россельхозбанк» и заемщиками являются в совокупности:

- ипотека в силу закона (пункт 1 ст.77/ пункт 1 ст. 64.1 Закона об ипотеки) приобретенного частично с использованием средств кредита жилого помещения, указанного в п. 2.1. договора – с момента государственной регистрации права общей совместной собственности заемщиков на такой объект недвижимости.

25.10.2013 года на т основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 22.10.2013 года и передаточного акта от 22.10.2013 года Управление Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области было зарегистрировано право собственности заемщиков на квартиру состоящую из 2-х комнат, общей площадью 55,7 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>. На сегодняшний день заемщиком не исполнена обязанность по уплате сумм основного долга и процентов за период с 11.08.2020 года по 25.02.2021 года и процентов за указанный период.

Таким образом, на сегодняшний день у кредитора возникло право требования к ответчикам уплате всей суммы задолженности по кредитному договору и уплаты процентов, а также пени на просроченную сумму кредита из расчета двойной ставки рефинансирования, что составило 113 749 руб. 65 коп., из которых: 104 314 руб. 05 коп. – ссудная задолженность; 239 руб. 66 коп. – неустойка за неуплату основного долга; 8 935 руб. 45 коп., сумма просроченных процентов; 260 руб. 49 коп. – неустойка за неуплату процентов., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 474 руб. 99 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Нагорных Е.А., в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ, извещена надлежащим образом. Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в суд, не представила и не просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Нагорных Н.Ф., в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ, извещен надлежащим образом. Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в суд, не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2013 года между АО «Россельхозбанк» и Нагорных Е.А. и Нагорных Н.Ф., был заключен кредитный договор №.

По условиям указанного кредитного договора АО «Россельхозбанк» предоставило заемщику кредитные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., под 12,5% годовых с окончательным сроком погашения до 23.10.2028 года.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора заемщики обязались использовать полученный кредит исключительно на следующие цели - приобретение жилого помещения, состоящего из 2-х комнат, общей площадью 55,7 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи объекта недвижимости от 17.04.2018 года, предусматривающему аккредитивную форму расчетов со сторонами.

Согласно п. 4.2.1 Кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.2.2 Кредитного договора заемщик обязан уплачивать начисленные кредитному договору проценты – не позднее 10-го числа (включительно) каждого месяца.

На сегодняшний день заемщиком не исполнена обязанность по уплате сумм основного долга и процентов за период с 11.08.2020 года по 25.02.2021 года и процентов за указанный период.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора заемщики обязуются солидарно возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты.

22.01.2021 года и 11.01.2021 года ответчикам были отправлены письменное уведомление об уплате всей суммы задолженности по кредитному договору и процентов, а также пени на просроченную сумму кредита. Согласно данным требованиям о досрочном возврате должник обязан был вернуть в полном объеме полученные денежные средства в срок не позднее 25.02.2021 года. Требование об уплате всей суммы задолженности по кредитному договору, процентов, а также пени на просроченную сумму кредита до сих пор не выполнено.

Таким образом, на сегодняшний день у кредитора возникло право требования к ответчикам уплате всей суммы задолженности по кредитному договору и уплаты процентов, а также пени на просроченную сумму кредита из расчета двойной ставки рефинансирования, что составило 113 749 руб. 65 коп., из которых: 104 314 руб. 05 коп. – ссудная задолженность; 239 руб. 66 коп. – неустойка за неуплату основного долга; 8 935 руб. 45 коп., сумма просроченных процентов; 260 руб. 49 коп. – неустойка за неуплату процентов.

Согласно ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости) «Залогодержатель вправе обратить взыскание не имуществом, заложенное по договору об ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотренное иное».

Согласно п. 2.1 договора стороны определили стоимость приобретаемого недвижимого имущества (квартиры) в размере 2 040 000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие и уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 3 474 руб. 99 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала к Нагорных Елене Алексеевне, Нагорных Николаю Федоровичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Нагорных Елены Алексеевны и Нагорных Николая Федоровича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала сумму в размере 113 749 руб. 65 коп., из которых: 104 314 руб. 05 коп. – ссудная задолженность; 239 руб. 66 коп. – неустойка за неуплату основного долга; 8 935 руб. 45 коп. – сумма просроченных процентов; 260 руб. 49 коп. – неустойка за неуплату процентов.

Взыскать солидарно с Нагорных Елены Алексеевны и Нагорных Николая Федоровича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала судебные расходы в размере 3 474 руб. 99 коп. (три тысячи четыреста семьдесят четыре руб. 99 коп.).

Обратить взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала на залоговое имущество, а именно на квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 55,7 кв.м., кадастровый номер № по адресу: Россия, <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установить общую начальную продажную цену залогового имущества равной договорной в размере 2 040 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов

Дело №2-118/5-2022

УИД 46RS0030-01-2021-009515-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2022 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Захаровой А.О.,

с участием:

истца Судакова С.А.,

его представителя по доверенности Зиатдиновой Е.Н.,

представителя соответчика ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» по доверенности Немченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судакова Сергея Александровича к Нагорных Елене Алексеевне, Нагорных Николаю Федоровичу, ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Судаков С.А. обратился в суд с иском к Нагорных Е.А., Нагорных Н.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, указывая, что он является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> по <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 50 мин. произошел залив принадлежащей ему квартиры вследствие протечки воды из <адрес>, находящейся этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ. представителями управляющей компании было проведено обследование его квартиры, по результатам которого был составлен акт о причинении ущерба, которым установлено, что в его квартире, в комнате 18,0 кв.м. - пол - набухание стыков ламината по всей площади комнаты; озерной проем - набухание нижней части двери на высоту 7 см. от уровня пола, деформация наличников. В комнате 10,0 кв.м. - дверной проем - набухание нижней части двери на высоту 7 см от уровня пола. В санузле 1,2 кв.м. - дверной проем - набухание нижней части двери на высоту 3 см от уровня пола, деформация наличников. В ванной комнате - дверной проем - набухание нижней части двери на высоту 3 см. от уровня пола, деформация наличников. В кухне 11,0 кв.м. - дверной проем - набухание нижней части двери на высоту 10 см. от уровня пола; кухонный гарнитур - растрескивание стеклянной стеновой панели, набухание выдвижного ящика и стыков столешницы. Кроме того, в результате обследования выявлено, что залитие его квартиры произошло в результате физического повреждения трубопровода ГВС, расположенного в санузле <адрес>, собственниками которой яв...

...ляются Нагорных Е.А. и Нагорных Н.Ф. (халатное отношение собственников). В соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры в результате залива, составляет 56 600 руб., размер ущерба, причиненного мебели - 75 000 руб. Таким образом, вследствие халатного отношения ответчиков к содержанию трубопровода ГВС в квартире, находящегося в их зоне ответственности, ему были причинены убытки на общую сумму 131 600 руб. Также, он понес расходы по оплате услуг оценщика на сумму 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. он направил в адрес ответчиков претензию с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба и стоимость услуг оценщика, однако данная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения. В связи с этим, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 131 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 832 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова».

В судебном заседании истец Судаков С.А. и его представитель по доверенности Зиатдинова Е.Н. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что вина именно ответчиков Нагорных Е.А., Н.Ф. подтверждается приложенными к делу доказательствами.

Ответчики Нагорных Е.А., Нагорных Н.Ф. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ранее в суде иск не признавали, указав, что залив квартиры истца действительно произошел из расположенного в их квартире санузла, однако причиной залива является повреждение пластиковой трубы стояка ГВС, которая отломалась по неизвестной им причине, возможно в результате скачка давления воды либо ветхости самой трубы. Отлом пластиковой трубы произошел на стояке ГВС до запорного крана, в связи с чем, перекрыть вовремя воду они не смогли. Виновными себя в заливе квартиры истца не считают.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» по доверенности Немченко С.А. в суде исковые требования не признала, указав, что причиной залива квартиры истца явилось именно халатное отношение собственников вышерасположенной квартиры Нагорных Е.А. и Нагорных Н.Ф., которые механическим способом повредили пластиковый стояк ГВС, что подтвердила экспертиза ЦЭС ТПП <адрес>. Просила в иске Судакова С.А. к ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» отказать, поскольку вины управляющей компании в повреждении стояка ГВС нет.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть обязанность доказывания законом возлагается на стороны.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оценивается судом в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Судаков С.А. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из представленных соответчиком документов видно, что на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по проспекту В. Клыкова <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» была выбрана в качестве управляющей организации указанного дома.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 50 мин. произошел залив принадлежащей истцу квартиры вследствие протечки воды из <адрес>, расположенной этажом выше данного многоквартирного дома, принадлежащей на праве совместной собственности ответчикам Нагорных Е.А. и Нагорных Н.Ф., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу ст.ст.288, 292 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением. Собственник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ №25 от 21.01.2006г., установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Как следует из акта от 04.06.2021г., залив квартиры истца произошел в результате физического повреждения трубопровода ГВС, расположенного в санузле <адрес>, собственниками которой являются Нагорных Е.А. и Нагорных Н.Ф. (халатное отношение собственников).

Комиссией было установлено, что в квартире истца имеются следующие повреждения: в комнате 18,0 кв.м. - пол - набухание стыков ламината по всей площади комнаты; озерной проем - набухание нижней части двери на высоту 7 см. от уровня пола, деформация наличников. В комнате 10,0 кв.м. - дверной проем - набухание нижней части двери на высоту 7 см от уровня пола. В санузле 1,2 кв.м. - дверной проем - набухание нижней части двери на высоту 3 см от уровня пола, деформация наличников. В ванной комнате - дверной проем - набухание нижней части двери на высоту 3 см. от уровня пола, деформация наличников. В кухне 11,0 кв.м. - дверной проем - набухание нижней части двери на высоту 10 см. от уровня пола; кухонный гарнитур - растрескивание стеклянной стеновой панели, набухание выдвижного ящика и стыков столешницы.

Факт залива квартиры истца из квартиры ответчиков подтверждается показаниями самих ответчиков в суде, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО10

Вместе с тем, ответчики Нагорных Е.А., Н.Ф. виновными себя в заливе квартиры истца не считают, ссылаясь на то, что причиной залива является повреждение пластиковой трубы стояка ГВС, которая отломалась по неизвестной им причине, возможно в результате скачка давления воды либо ветхости самой трубы.

Однако, такие доводы ответчиков суд не может принять во внимание, поскольку они голословны, ничем не подтверждены, и опровергаются представленными в дело иными доказательствами.

Так, из показаний в суде свидетеля ФИО9, являющегося слесарем-сантехником управляющей компании, видно, что он приходил по вызову в квартиру ответчиков, обнаружил, что причиной залива явилось повреждение стояка ГВС, которое было механическим, стояк был отломан, все это он зафиксировал на фото, изъял отломанную часть стояка вместе с краном, сняв его со счетчика, и отнес в управляющую компанию.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются представленными суду фотоснимками поврежденного стояка, а также исследованным в суде фрагментом отломанной части стояка, изъятого им из квартиры ответчиков.

Кроме того, суд учитывает, что данный свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, знакомым истца и ответчиков он не является, неприязненных отношений с ними не имеет, в день залива видел их впервые, то есть у него отсутствуют какие-либо причины для оговора ответчиков Нагорных Е.А., Н.Ф.

Кроме того, соответчиком ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» в материалы дела представлен акт экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный экспертом ЦЭС ТПП <адрес> ФИО11, из которого видно, что характер излома ПВХ трубы свидетельствует о единовременном, в течение короткого периода времени, внешнем механическом воздействии направленным сверху вниз, при этом сила воздействия превысила предел прочности ПВХ трубы в месте её излома, что фактически привело к повреждению стояка горячего водоснабжения.

Причиной, повлекшей повреждение трубы горячего водоснабжения, является нарушение правил эксплуатации водопровода ГВС на участке, в котором использовался объект экспертизы до его повреждения, связанное с внешним механическим воздействием на трубопровод, направленным сверху вниз в зоне образования трещин в трубопроводе, допущенным посетителями сантехнического помещения.

Признаки причины образования трещины, связанные со скачком давления в системе горячего водоснабжения, отсутствуют.

Повреждения данного участка трубопровода связаны с внешним механическим воздействием в виде давления, превысившего предел прочности ПВХ трубы в месте образования трещин, то есть повреждения данного участка трубопровода являются механическими.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно ни чем не опровергнуто, о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали, а их показания об отсутствии их вины в заливе квартиры истца являются голословными, ничем не подтверждены.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчиков Нагорных Е.А., Н.Ф. должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред, поскольку ими не выполнены обязанности, предусмотренные ст.30 ЖК РФ, п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ №25 от 21.01.2006г.

Вина соответчика ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» в заливе квартиры истца не нашла своего подтверждения в суде.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного от залива квартиры ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленный оценщиком ФИО12, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры истца, без учета износа материалов, составляет 56 600 руб., размер ущерба, причиненного мебели, без учета износа, составляет 75 000 руб.

Таким образом, вследствие халатного отношения ответчиков Нагорных Е.А., Н.Ф. к содержанию стояка ГВС в своей квартире, истцу Судакову С.А. были причинены убытки на общую сумму 131 600 руб., которые подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Оснований для взыскания ущерба в меньшем или большем размере с учетом вышеизложенного не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., без которой истец не смог бы обратиться в суд с настоящим иском, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 832 руб., подтвержденные платежными документами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Судакова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Нагорных Елены Алексеевны, Нагорных Николая Федоровича в пользу Судакова Сергея Александровича материальный ущерб в размере 131 600 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 832 руб., а всего 142 432 рубля.

В удовлетворении исковых требований Судакова Сергея Александровича к ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 02.02.2022г. в 17.30 часов.

Судья (подпись) А.В. Арцыбашев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без движения

ДД.ММ.ГГГГ п. Коренево

Судья Кореневского районного суда Курской области Тархов Д.В.,

рассмотрев исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к Нагорных Елене Алексеевне, Нагорных Николаю Федоровичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала обратилось в Кореневский районный суд <адрес> с иском к Нагорных Елене Алексеевне, Нагорных Николаю Федоровичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113749 рублей 65 копеек, из которых: 104314 рублей 05 копеек – ссудная задолженность, 239 рублей 66 копеек – неустойка за неуплату основного долга, 8935 рублей 45 копеек – сумма просроченных процентов, 260 рублей 49 копеек – неустойка за неуплату процентов; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3474 рубля 99 копеек; а также об обращении взыскания на залоговое имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 55,7 кв. метров с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

При подаче иска Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала была уплачена государственная пошлина в размере 3474 рубля 99 копеек, как при подаче искового заявления имущественного характера, подл...

...ежащего оценке.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке. Из ст. 91 ГПК РФ следует, что цена иска указывается истцом. По искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта. В случае явного несоответствия цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии заявления.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается, при цене иска: от 100001 рубля до 200000 рублей – 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций – 6000 рублей.

Из содержания искового заявления усматривается, что Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала обратилось в суд с иском как о взыскании задолженности по кредитному договору, так и об обращении взыскания на залоговое имущество, которое относится к требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке.

В силу требований ст. 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения об уплате государственной пошлины по заявляемому требованию об обращении взыскания на залоговое имущество.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством РФ о налогах и сборах. Оснований, для предоставления истцу льгот, предусмотренных ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, из материалов не усматривается.

С заявлением об уменьшении размера госпошлины, подлежащей уплате, заявитель Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала, не обращался.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вместе с тем в приложении к исковому заявлению уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала в представленном виде к производству судом принято быть не может, и подлежит оставлению без движения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 136, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к Нагорных Елене Алексеевне, Нагорных Николаю Федоровичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без движения, предложив истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные выше недостатки.

Если в указанный срок недостатки заявления не будут устранены, заявление следует считать не поданным и возвратить заявителю.

Настоящее определение самостоятельному обжалованию в апелляционном (частном) порядке не подлежит.

Судья Кореневского районного суда Д.В. Тархов

Курской области