Федосенко Виталий Николаевич

Дело №2а-165/2023

10RS0014-01-2023-000234-6

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

поселок Пряжа 4 мая 2023 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федосенко В. Н. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривания бездействия, несвоевременного рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Федосенко В.Н. обратился в суд с названным административным иском по тем основаниям, что 20.05.2022 и 31.08.2022 им поданы заявления в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее также Министерство) о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства в <адрес> без проведения торгов. Однако в установленный законом срок каких-либо решений по вышеуказанным заявлениям административным ответчиком принято не было. Ответы были получены административным истцом только 20.12.2022, после направления в адрес Министерства претензии по вопросу рассмотрения поданных заявлений. Ссылаясь на бездействие административного ответчика, повлекшее за собой нарушение его права на равный доступ к приобретению земельного участка в собственность, Федосенко В.Н. просит: признать незаконным бездействие Министерства, выразившееся в не рассмотрении заявления от 20.05.2022 и в несвоевременном рассмотрении заявления от 31.08.2022 о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта – <ад...

...рес>; обязать Министерство организовать торги по продаже земельного участка (условный №), государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация Ведлозерского сельского поселения, Администрация Пряжинского национального муниципального района, Управление Росреестра по Республике Карелия, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Республике Карелия, ГКУ РК «Управление земельными ресурсами Республики Карелия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Полномочия Министерства по предоставлению земельных участков, находящиеся в собственности Республики Карелия, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предусмотрены Законом Республики Карелия от 29.12.2015 №1980-ЗРК и Положением об указанном Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 2 ноября 2017 года №390-П.

22.05.2022 Федосенко В.Н. обратился в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> в кадастровом квартале № для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов согласно схеме местоположения земельного участка на кадастровом плане территории. Заявление поступило в ГКУ РК «Управление земельными ресурсам Республики Карелия» 24.05.2022. В заявлении административный истец просил предоставить результаты рассмотрения заявления в виде электронного документа (л.д. 45).

Согласно пункту 3 статьи 39.15 ЗК РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Соответствующее письмо Министерства было датировано 01.06.2022 и направлено заявителю по адресу электронной почты, указанному в заявлении (л.д. 46-47). Основанием для возврата заявления послужило то обстоятельство, что в нем, в нарушение пункта 1 статьи 39.15 ЗК РФ не указано основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 ЗК РФ оснований (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.15 ЗК РФ).

08.09.2022 административный истец направил в ГКУ РК «Управление земельными ресурсами Республики Карелия»» заявление аналогичного содержания, а 09.11.2002 – претензию о несвоевременном ответе на заявление (л.д. 48, 50).

Письмом от 20.12.2022 Министерство повторно отметило несоответствие заявления истца о предоставлении земельного участка положениям пункта 1 статьи 39.15 ЗК РФ, а также отметило, что испрашиваемый земельный участок находится в береговой полосе водного объекта, что исключает возможность его предоставления в собственность согласно положениям пункта 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) и является основанием для отказа предоставления земельного участка на основании подпункта 3 пункта 5 статьи 39.16 и подпункта 19 статьи 39.16 ЗК РФ.

Пунктом 7 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Согласно подпункту 2 пункта 8 указанной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 -?13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае решение об отказе в предоставлении земельного участка, оформленное письмом от 20.12.2022, основано на положениях подпункта 19 статьи 39.16 ЗК РФ – предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Как установлено в ходе проведенной административным ответчиком аналитической работы, испрашиваемый земельный участок находится в береговой полосе водного объекта – озера Щеккила (л.д. 52-53). Указанное обстоятельство, по существу, следует и из схемы расположения земельного участка, повторно представленной административным истцом в Министерство (л.д. 46).

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 ВК РФ установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

На основании пункта 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ.

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

С учетом изложенного, отказ административного ответчика в предоставлении земельного участка является правильным.

Суд также отмечает, что у Министерства в любом случае отсутствовали основания для удовлетворения заявления административного истца, поскольку тот, как в первоначальном, так и в повторном заявлении, просив о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, не указал об основаниях для такого предоставления, в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 39.15 ЗК РФ.

Вопреки изложенной в административном иске позиции, оснований для обязания ответчика организовать торги по продаже земельного участка не имеется, поскольку соответствующего заявления Федосенко В.Н. Министерству не адресовал, дважды обращаясь с заявлением о предоставления земельного участка без проведения торгов.

Довод о незаконном бездействии Министерства, выразившегося в нерассмотрении заявления от 20.05.2022, опровергается материалами дела, поскольку такое заявление было возвращено заявителю в срок, не превышающий установленный пунктом 3 статьи 39.15 ЗК РФ.

Позицию о несвоевременном рассмотрении заявления от 31.08.2022 следует признать обоснованной, установленный пунктом 1 статьи 39.18 ЗК РФ тридцатидневный (в актуальной на момент возникновения спорных правоотношений редакции) срок для рассмотрения заявления административным ответчиком соблюден не был.

Само по себе указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения административного иска в соответствующей части.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 указанного кодекса, части 1 статьи 4 КАС РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу абзаца первого статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ также следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) государственной власти незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем административном деле такая совокупность условий для признания ненормативного акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации незаконным не установлена.

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (абзац второй пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенных установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ расходы по уплате государственной пошлины с административного ответчика в пользу административного истца взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение по делу составлено 5 июня 2023 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 5 июля 2023 года