Нагорных Валерия Юрьевна

Судья Виноградова Л.А. Дело № 33-7280/2013

Докладчик Разуваева А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.

судей Разуваевой А.Л., Карболиной В.А.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 августа 2013 года гражданское дело по частной жалобе Гончаровой Н.Д. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2013 года, которым в удовлетворении заявления Гончаровой Н.Д. о пересмотре решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2012 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., судебная коллегия

установила:

Гончарова Н.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2012 года по иску Тарасевич А.Б., Шелковникова В.В., Гнилова А.И., Петрович Е.А., Яровенко Т.В. к НСТ «Экспериментатор», администрации Новосибирского района Новосибирской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Донченко А.В., Ефремову В.В., Разумову М.В., Берденникову А.А., Ермакову А.М., Кирюхину Н.А., Белоусову К.М., Сигитову А.С. о признании незаконным выделение земельных участков и предоставление их в собственность, признание незаконной постановки земельных участков на кадастровый учет, которым иско...

...вые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование доводов указала, что собственники смежных земельных участков №№ № с земельным участком общего пользования, Береговой Н.Н. и Желонкин А.А. обратились в Кировский районный суд г. Новосибирска с иском о признании недействительными результатов межевания, установленных межевым планом от 23.09.2010, изготовленным ООО «Новосибирский инженерный центр».

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 09.06.2012 в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

30.10.2012 апелляционным определением Новосибирского областного суда решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 09.06.2012 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Берегового Н.Н. и Желонкина А.А. удовлетворены: признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, оформленного межевым планом от 23.09.2010 ООО «Новосибирский инженерный центр».

Считает, что с 30.10.2012 (с даты вынесения апелляционного определения) результаты межевания земельного участка общего пользования в НСТ «Экспериментатор», оформленные межевым планом от 23.09.2010 ООО «НИЦа», признаны недействительными, поэтому с указанного времени открылись новые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Результаты межевания, оформленные межевым планом от 23.09.2010, определяют конкретное местоположение, границы земельного участка общего пользования, без чего невозможно определить, налагаются ли спорные земельные участки на земли общего пользования, в связи с чем, невозможно определить, нарушены ли права истцов. Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела, которые неизбежно должны повлиять на выводы суда, поэтому просит пересмотреть решение Новосибирского районного суда НСО от 04.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Новосибирским районным судом Новосибирской области принято вышеуказанное определение, с которым не согласна Гончарова Н.Д., в частной жалобе просит его отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30.10.2012 межевание земельного участка признано недействительным, то при вынесении решения, о пересмотре которого заявлено, земельный участок из земель общего пользования НСТ «Экспериментатор» как объект права отсутствовал, следовательно, никакие действия или решения, в том числе судебные, не могут быть признаны законными и действительными. Если бы спорные земельные участки были выделены из земельного участка земель общего пользования НСТ, их целевым назначением и разрешенным использованием сохранилось бы общее пользование, однако спорные участки были переданы в индивидуальную собственность. Считает несостоятельным вывод суда о том, что недействительность межевого плана, установленная апелляционным определением от 30.10.2012, не является вновь открывшимся обстоятельством, а является новым доказательством. Ссылаясь на пункт 1 части 2, часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает, что отсутствие земельного участка из земель общего пользования НСТ «Экспериментатор» не было и не могло быть известно суду и сторонам по делу, так как судебное постановление о признании межевания земельного участка недействительным отсутствовало, однако недействительность межевания при рассмотрении дела и вынесении решения существовала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под предусмотренными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ существенными обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.

Перечень оснований, по которым решение суда, вступившее в законную силу, могло быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, могут повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если они существовали на момент рассмотрения дела, а не возникли впоследствии.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении № 31 от 11.12.2012 « О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указал в пункте 9, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализируя доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.10.2012 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, оформленного межевым планом от 23.09.2010 ООО «Новосибирский инженерный центр», является новым доказательством и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судом первой инстанции учтено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.10.2012 вынесено после вынесения Новосибирским районным судом Новосибирской области решения по настоящему делу от 16.05.2012; указанные заявителем Гончаровой Н.Д. обстоятельства, связанные с принятием апелляционного определения от 30.10.2012 не являются существенными, способными повлиять на существо принятого судебного решения, поскольку результаты межевания и межевой план от 23.09.2010 не были положены в основу судебного решения в качестве единственного доказательства, решение было принято на основании иных многочисленных доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.

Так, доводы жалобы о несостоятельности вывода суда, что недействительность межевого плана, установленная апелляционным определением от 30.10.2012, не является вновь открывшимся обстоятельством, а является новым доказательством, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены определения суда, поскольку доводы и обстоятельства, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в определении суда.

Судебная коллегия полагает, что заявитель ссылается на новые обстоятельства, которые подлежали доказыванию при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. Заявитель не был лишен права оспорить указанные им результаты межевания, если они нарушали его права и законные интересы самостоятельно, до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Учитывая, что доводы частной жалобы не содержат предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гончаровой Н.Д. без удовлетворения.

Председательствующий Н.И. Воронова

Судьи А.Л. Разуваева

В.А. Карболина

Судья Шевнина Г.И.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело №33-4820\2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Кузьменка А.В., Белик Н.В.

при секретаре Г.А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.А.В. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 12 марта 2014 года, которым Д.А.В. в удовлетворении иска к Некоммерческому садоводческому товариществу «Экспериментатор» о взыскании денежных сумм отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя Д.А.В. А.В.И., объяснения представителя НСТ «Экспериментатор» Ю.М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.А.В. обратилась в суд с иском к НСТ «Экспериментатор» о взыскании денежных сумм, в обоснование указав, что 15.09.2007 года она была принята в члены НСТ «Экспериментатор». Ей правлением НСТ был выделен земельный участок № площадью 998 кв.м. При вступлении в члены НСТ «Экспериментатор» она уплатила в кассу ответчика вступительный членский взнос в размере 500 рублей; за предоставление указанного выше земельного участка помимо вступительного членского взноса внесла в кассу ответчика сумму 24 950 рублей.

Вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2012 года было установлено, что истица в члены НСТ «Экспериментатор» не была принята, признано незаконным выделение ей Некоммерческим ...

...садоводческим товариществом «Экспериментатор» земельного участка № №.

Поскольку указанным выше решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2012 года установлено, что она в члены НСТ «Экспериментатор» не принималась и ей земельный участок № был выделен незаконно, то ответчик приобрел денежные средства в размере 25 450 рублей без всяких оснований.

Учитывая, что сумма 25 450 рублей была неосновательно получена ответчиком 15.09.2007 года, то датой начала начисления процентов является 16.09.2007 года. Следовательно, ответчику должны быть начислены проценты с 16.09.2007 года по 25.07.2013 года, т.е. за 2 140 календарных дней в размере 12 481 рубль 10 копеек, исходя из следующего расчета: 25 450 рублей х 8,25 % х 2 140 (количество дней начисления процентов) 360 (дней в году) = 12 481 рубль 10 коп.

В связи с тем, что выделенный земельный участок не был сформирован, ей пришлось понести расходы в сумме 5 000 рублей за оплату межевых работ и установку межевых знаков на местности организацией ООО «СтройСиб».

Также ею. было уплачено 10 000 рублей за инженерно-кадастровые работы, в результате которых выделенному земельному участку был присвоен кадастровый номер 54:19:164201:43. Данные работы были выполнены также организацией ООО «СтройСиб».

По личным обстоятельствам она вынуждена была продать земельный участок, для чего 14 февраля 2008 года заключила Предварительный договор купли-продажи земельного участка с Н.В.Ю. При этом, стоимость земельного участка стороны договора согласовали в размере 60 000 рублей.

Позже была достигнута договоренность с Н.В.Ю. о том, что заключения основного договора она за свой счет произведет необходимые улучшения продаваемого земельного участка, предварительно оговорив, что это будут за улучшения, и при подписании основного договора купли- продажи земельного участка Н.В.Ю. возместит понесенные затраты на данные улучшения. Эта договоренность была оформлена Дополнительным соглашением от 25.02.2008 года к Предварительному договору купли- продажи земельного участка от 14 февраля 2008 года.

Во исполнение Предварительного договора купли-продажи земельного участка от 14 февраля 2008 года и Дополнительного соглашения к нему ею были выполнены работы по улучшению земельного участка на общую сумму 225 060 рублей.

Сразу же после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14.05.2008 г. на земельный участок, между ней и Н.В.Ю. договор купли- продажи земельного участка был заключен от 17 мая 2008 года. Н.В.Ю. по этому договору заплатила 60 000 рублей, а также возместила во исполнение условий Дополнительного соглашения к Предварительному договору купли-продажи земельного участка от 14 февраля 2008 года понесенные затраты на улучшения в сумме 225 060 рублей. В получении указанных сумм были написаны и переданы Н.В.Ю. соответствующие расписки от 17 мая 2008 года.

Учитывая наличие указанных судебных актов, в результате которых Н.В.Ю. фактически осталась без приобретенного ею земельного участка, она по ее требованию вернула полученные по Договору купли- продажи земельного участка от 17 мая 2008 года денежные средства полном объеме - 60 000 рублей, а также денежные средства, полученные за улучшение земельного участка также в полном объеме - 225 060 рублей.

На основании изложенного просила взыскать с НСТ «Экспериментатор» в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 25450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12481 руб. 10 коп., убытки в размере 240060 руб., а также судебные расходы в сумме 30979 руб. 91 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласен представитель Д.А.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, что суд необоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения по причине пропуска срока исковой давности, поскольку исходя из толкования п. 2 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, начинает течь с момента, когда возникло право предъявить требование о защите нарушенного права.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с ноября 2009 года, когда были предъявлены исковые требования о признании недействительным решения председателя НСТ «Экспериментатор» о принятии Д.А.В. в члены НСТ и о выделении ей земельного участка в границах земельного участка, принадлежащего НСТ «Экспериментатор», поскольку до того момента, пока не вступило в законную силу решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2012 года у истицы по смыслу п. 2 ст. 200 ГК РФ отсутствовало право предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения.

Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 04 октября 2012 г. - даты вступления в законную силу Решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2012 года, а рассматриваемое в настоящем деле исковое заявление было подано в суд 11 октября 2013 года, соответственно, истица обратилась в пределах 3-летнего срока исковой давности.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что истица на момент внесения ею денежных средств 15.09.2007 года знала об отсутствии обязательства вносить членские взносы.

Выводы суда о том, что на момент уплаты взносов у истицы отсутствовали обязательственные отношения перед ответчиком по внесению денежных средств и что она знала об этом, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось.

Автор апелляционной жалобы не согласен с выводом о недоказанности истицей наличия убытков (реального ущерба), так как истица, возвратив в пользу Н.В.Ю. возмещенные ей за улучшение земельного участка 225 060 рублей, осталась с убытком на эту сумму в связи с тем, что она понесла эти расходы из собственных средств.

Также судом необоснованно был применен срок исковой давности по заявленному истицей требованию о возмещении убытков.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

15.09.2007 Д.А.В. была выдана членская книжка № 554, из которой следует, что истец является членом НСТ «Экспериментатор», дата вступления в товарищество 15.09.2007, участок №554, площадь 998 кв.м.

Согласно отметкам об уплате вступительных и целевых взносов в членской книжке, 06.08.2007 истцом внесены плата за землю 24 950 руб. и вступительный взнос 500 руб., т.е. еще до вступления в члены НСТ, что также подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру.

Как видно из квитанций к приходным кассовым ордерам, выданным кассиром НСТ «Экспериментатор» Т.Г.И., эти суммы уплачены 15.09.2007г. (л.д.10-12).

Постановлением главы Новосибирского района Новосибирской области от 16.01.2008 №118 вышеуказанный земельный участок предоставлен Д.А.В. в собственность, на основании чего 14.05.2008г. произведена государственная регистрация права и истцу выдано свидетельство <адрес> (л.д.48).

Однако, вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16.04.2012 постановление администрации Новосибирского района Новосибирской области от 16.01.2008г.№118 о предоставлении в собственность Д.А.В. земельного участка № в НСТ «Экспериментатор» признано незаконным, сведения о земельном участке исключены из Государственного кадастра недвижимости. На основании решения суда аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Д.А.В. на данный земельный участок (л.д. 13-32).

Судом установлено, что решение о формировании земельного участка № на территории НСТ «Экспериментатор» (в т.ч. на землях общего пользования) ни на одном общем собрании членов НСТ не принималось, ни на одном общем собрании членов НСТ Д.А.В. в члены садоводческого товарищества не принималась.

Эти обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь, так как считаются установленными.

С учетом всех имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства Д.А.В., переданные ею Т.Г.И., возвращению не подлежат, поскольку предоставлены во исполнение несуществующего обязательства. При этом, Д.А.В. имела возможность узнать и знала об отсутствии у нее обязательств перед НСТ «Экспериментатор» вносить взносы, т.к. в члены НСТ ее не принимали. Заявления о принятии ее в члены НСТ истица не подавала и на это обстоятельство ни она, ни ее представитель не ссылались.

Более того общее собрание членов НСТ 09.08.2008г., протокол которого был предметом исследования в ходе судебного разбирательства в Новосибирском районном суде, решило, что истица никогда не принималась в члены НСТ. Это решение не было обжаловано и никем не отменено. Значит, прав и обязанностей члена садоводческого товарищества у истицы не возникло.

Из искового заявления Д.А.В. также следует, что в связи с выделением земельного участка ею понесены затраты на кадастровые работы для формирования границ местоположения земельного участка, а после приобретения участка - затраты на его улучшение (привозила грунт, производила посадки, раскорчевала, выровняла и произвела удобрение поверхностного почвенного слоя в границах самого земельного участка), которые в общей сумме составили 225.060 руб. (л.д.35-45). Эти затраты, по мнению Д.А.В., также подлежат возмещению за счет НСТ «Экспериментатор» по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решая вопрос о праве истицы на возмещение затрат на проведение работ по улучшению земельного участка, его планировке, на приобретение грунта с доставкой и отсыпку, а также приобретение и высадку деревьев, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 15 ГК РФ, согласно положениям которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, факт наличия убытков (реального ущерба) истицей не доказан, поскольку в материалах дела имеется только расписка от 20.04.2013г. (л.д.50), из которой следует, что истицей Д.А.В. от покупателя земельного участка Н.В.Ю. получена сумма 225 060 рублей по дополнительному соглашению от 25.02.2008г. к предварительному договору купли-продажи от 14.02.2008г.. Доказательств подтверждающих возврат Д.А.В. - Н.В.Ю. полученных от нее денежных средств истцом не представлено, в связи с чем, решение суда в части отказа от заявленных требований законно и обоснованно. Надлежащих доказательств наличия убытков истцом не представлено. Кроме того, постанавливая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований Д.А.В., суд первой инстанции, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, течение срока по требованию о возмещении убытков началось с того момента, когда Д.А.В. узнала о предъявленном к нему иске о признании недействительным решения председателя НСТ «Экспериментатор» Н.В.П. о принятии в члены НСТ и о выделении земельного участка (декабрь 2009 года), последствием удовлетворения которого являлось лишение истца права на земельный участок.

Однако в течение 3-летного срока в суд за возмещением убытков Д.А.В. не обратилась, несмотря на оказываемую ей квалифицированную юридическую помощь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истица могла и должна была узнать о результатах решения общего собрания от 09.08.2008 года о том, что истица не принималась в члены НСТ. Это решение не было обжаловано и никем не отменено.

До внесения взносов Д.А.В. на общем собрании членов НСТ «Экспериментатор», где бы она была принята в члены товарищества, не присутствовала, с таким решением ознакомлена не была. Это обстоятельство установлено решением Новосибирского районного суда НСО от 16.05.2012г. (л.д.83).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма уплаченных Д.А.В. взносов, взыскании неосновательного обогащения и т.д. не подлежит удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ (в ред. от 11.02.2013) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что об исполнении несуществующего обязательства (уплате взносов НСТ «Экспериментатор» при отсутствии решения общего собрания о принятии в члены садоводческого товарищества, и т.д. ) Д.А.В. было известно не позднее ноября 2009 года, но в установленный законом срок истец в суд не обратилась.

В ноябре 2009 года к Д.А.В. в числе других были предъявлены требования о признании недействительным решения председателя НСТ «Экспериментатор» Н.В.П. о принятии в члены НСТ и о выделении ему земельного участка в границах земельного участка, принадлежащего НСТ «Экспериментатор», в обоснование которых истец Т.А.В. и другие ссылались на неправомерные действия председателя НСТ Н.В.П. по включению в список членов садоводческого товарищества лиц, которые не являются и никогда не являлись членами НСТ, в т.ч. и истица по настоящему делу (л.д.70-78). Но и после этого Д.А.В. за защитой нарушенного права в суд не обратилась.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истицей не представлено.

Поскольку суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению основных требований истца, то и не подлежали удовлетворению исковые требования о взыскании процентов на сумму уплаченных взносов по ст.395 ГК РФ, а заявленное истцом требование о компенсации морального вреда не основано на законе.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как видно из материалов дела, решением Новосибирского районного суда НСО от 16.05.2012года, установлено, что Д.А.В. ни на одном общем собрании садоводов не принималась в члены НСТ «Экспериментатор», о таком решении она уведомлена быть не могла, выписку из такого решения не имела. Получая членскую книжку, истица должна была видеть, что по отметкам в членской книжке, платежи по внесению вступительных взносов и плата за землю были внесены ею еще до выдачи членской книжки 06.08.2007года.

Кроме того, решением Новосибирского районного суда НСО от 16.05.2012 года установлено, что представители ответчиков, в том числе Д.А.В., не оспаривали того факта, что до ноября 2007года их доверители (в том числе Д.А.В.) членами НСТ «Экспериментатор» не являлись.

Данные обстоятельства подтверждает осведомленность истицы Д.А.В. о том, что по состоянию на август-сентябрь 2007года ей было известно о том, что она не является членом НСТ «Экспериментатор».

Суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности с 2009года, то есть с момента, когда к Д.А.В. были предъявлены исковые требования. Более того, в судебном разбирательстве в Новосибирском районном суде НСО исследовались в качестве доказательств протоколы общих собраний НСТ «Экспериментатор» от августа 2008года и от 2009года, из которых было установлено, что Д.А.В. и другие лица никогда в члены НСТ не принимались. Исковых требований о том, что Д.А.В. в члены НСТ «Экспериментатор» не была принята - заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Новосибирска от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Власова О.В. Дело № 33-10804/2015

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Власкиной Е.С., Кузьменка А.В.,

при секретаре ЕКО,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 января 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе НСТ «Экспериментатор» на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2014 г., которым суд обязал НСТ «Экспериментатор» рассмотреть заявления АДФ, БЛВ, БННР, БАИ, БИМ, БММ, БИГ, БРВ, БЛМ, ГОВ, ГНД, ДАА, ДМА, ДВФ, ДЕЮ, ЖАА, ЖЕВ, ИМЕ, ИЮС, КВС, КДС, КАП, КСС, КНВ, КНА, КСН, КТВ, ЛОВ, ЛВП, МАА, МТМ, МЕА, МЕН, НВЮ, НДЮ, ННИ, НЕК, ОНМ, ПМА, ПАА, ПЛВ, ПОВ, ПНА, ПДМ, САВ, СВА, СНН, ССИ, ТМА, ФЕМ, ХДА, ЦСИ, ЦМИ, ЧТС, ШМА о вступлении в члены НСТ «Экспериментатор» и дать на них ответы в течение 30 дней с момента вступления решения суда по делу в законную силу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя НСТ «Экспериментатор» ЮМН, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ШМА, преставителя БИМ, ДЕЮ, МЕН, ДМА – ГИИ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АДФ, БЛВ, БННР, БАИ и др. обратились в суд с иском к НСТ «Экспериментатор» об обязании рассмотреть обращения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 12 апреля 2014 г., реализуя гарантированное ст. 30 Конституции РФ право на объединение, они обратились в правление НСТ «Экспериментатор» с зая...

...влениями о принятии их в члены товарищества.

Заявления были поданы по месту государственной регистрации НСТ, однако ответа на данные обращения истцы не получили.

25 апреля 2014 г. аналогичные заявления были повторно направлены товариществу, но и они остались без ответа.

Бездействие правления НСТ «Экспериментатор» нарушает права указанных лиц на обращение, что обуславливает их требование о принуждении к исполнению обязанности - дать ответ на поданные заявления.

Истцы просили обязать НСТ «Экспериментатор» рассмотреть их заявления о вступлении в члены товарищества и дать на них ответы в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик НСТ «Экспериментатор», представитель товарищества в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцами требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что, определяя предмет спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, суд ошибочно исследовал права истцов на создание на добровольной основе общественных объединений и право на вступление в существующие общественные объединения, тогда как истцы в своих требованиях не просили принять их в члены НСТ «Экспериментатор», а просили лишь рассмотреть их заявления и дать на них ответ.

Суд, принимая решение, необоснованно применил нормы ФЗ «Об общественных объединениях», ст. 54 ГК РФ в редакции закона № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг., ст.165.1 ГК РФ, которые в данном споре, по мнению автора жалобы, не подлежат применению, а также пришел к неправильному выводу о получении ответчиком заявлений истцов с просьбой принять их в члены НСТ, на которые ответчик незаконно не дал ответы.

Как отмечает апеллянт, возлагая на НСТ обязанность рассмотреть заявления истцов и дать ответ, при этом ссылаясь на п. 3.4.2. Устава НСТ, суд фактически незаконно возложил на ответчика обязанность проводить внеочередное общее собрание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Исходя из положений ст. 30 Конституции РФ, каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 19 мая 1995 № 82-ФЗ (ред. от 20 июля 2012 г.) «Об общественных объединениях» право граждан на объединение включает в себя право создавать на добровольной основе общественные объединения для защиты общих интересов и достижения общих целей, право вступать в существующие общественные объединения либо воздерживаться от вступления в них, а также право беспрепятственно выходить из общественных объединений.

Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов (ст. 2).

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) есть некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (ст.1).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет, имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства), а также могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

В соответствии со ст. 21 указанного закона вопрос о приеме в члены садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) является компетенцией общего собрания.

Судом первой инстанции установлено, что НСТ «Экспериментатор» является добровольным некоммерческим садоводческим товариществом, образованным на основе членства граждан с целью организации и обустройства их земельных участков путем добровольного объединения его членами целевых и иных взносов, а также обустройства земель общего пользования, организации общей инфраструктуры и мест отдыха садоводов - членов товарищества и членов их семей, что подтверждается Уставом товарищества от 25 марта 2012 г.

Юридический адрес НСТ определен как: г. Новосибирск, ул. Шлюзовая, дом № 16, квартира № 75.

Согласно Уставу членами товарищества «Экспериментатор» могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в его границах, изъявившие желание и способность принимать участие в осуществлении целей товарищества, выполнять требования устава.

Учредители товарищества считаются принятыми в его члены с момента государственной регистрации. Другие вступающие в товарищество лица принимаются в члены решением общего собрания (п.п.2.1, 2.2 Устава)

Таким образом, по смыслу закона, решение о приеме в члены СНТ принимается на общем собрании его членов.

Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2014 г. в адрес правления НСТ «Экспериментатор» по его юридическому адресу были направлены заявления истцов о принятии их в члены НСТ.

Однако корреспонденцию адресат не получил, она возращена лицам, ее направившим, за истечением срока хранения, что подтверждается данными с сайта Почты России.

Положения п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Повторные заявления истцов о принятии в члены НСТ «Экспериментатор» ответчик также не получило. Ответы на обращения заявители до настоящего времени не получили.

Разрешая заявленный спор, и, давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика были нарушены установленные законом права истцов на объединение, созданы препятствия к реализации их прав на объединение посредством вступления в члены НСТ, что порождает для ответчика безусловную обязанность - рассмотреть заявление истцов о вступлении в члены товарищества и дать на них ответ в установленный срок.

При этом, рассматривая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что истцы изъявили желание стать членами НСТ «Экспериментатор», направили в правление товарищества по месту государственной регистрации юридического лица заявления, а ответчик их не получил по обстоятельствам, зависящим только от него, поскольку иного НСТ «Экспериментатор» не доказано.

Так как юридическое лицо несет риск неполучения корреспонденции по своему юридическому адресу, а заявления истцов в силу положений ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ считается ответчику доставленными и им полученными, суд правомерно удовлетворил заявленные ими требования.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Так, исходя из положений Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (п. 4 ст.16, п. 4 ст. 18, п.п. 2 п. 1 ст. 21), помимо членства учредителей данной организации, приобретаемого с момента его государственной регистрации, оно, по определению, открыто для вступления новых членов.

Возникновение отношений членства в садоводческом товариществе последовательно реализуется подачей соответствующего заявления (обращения), рассмотрением данного заявления уполномоченным органом и принятием соответствующего решения.

Решение вопроса о принятии в члены невозможно без подачи заявления об этом.

Подача заявления порождает самостоятельное правоотношение, в котором на адресате лежит обязанность дать ответ на обращение.

Вместе с тем, порядок и срок рассмотрения заявления о вступлении в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан Федеральным законом № ФЗ-66 от 15 апреля 1998 г. прямо не предусмотрен, а положения ФЗ № ФЗ-59 от 02 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» на спорные отношения не распространяются.

Процедура принятия в члены такого объединения как НСТ «Экспериментатор» также не отражена и в его уставе, как того требуют положения п. 4 ст. 16 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Однако, как правильно указал в решении суд, отсутствие правового регулирования (установленной законом обязанности садоводческого объединения по рассмотрению заявлений граждан о вступлении в члены такого объединения) не может служить препятствием к реализации закрепленного Конституцией РФ права каждого на объединение.

Иное представляет собой нарушение прав в контексте изложенных ранее норм права.

Из материалов дела следует, что истцы не просили суд обязать принять их в члены товарищества и, как следствие, провести общее собрание его членов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцами требования, и, обязывая ответчика рассмотреть заявления истцов о вступлении в члены НСТ и дать на них ответ, не предопределил ни результат ответа, ни его форму и процедуру.

При указанных обстоятельствах не состоятельны доводы апеллянта о том, что суд, принимая решения, ошибочно исследовал права истцов на создание на добровольной основе общественных объединений и право на вступление в существующие общественные объединения, а также о том, что суд фактически незаконно возложил на ответчика обязанность провести внеочередное общее собрание НСТ.

Доводы жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений ст. 54 ГК РФ в редакции Федерального закона № 99-ФЗ от 05 мая 2014 г., и ст. 165.1 ГК РФ также не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения.

Пункт 3 ст. 54 ГК РФ в указанной редакции лишь воспроизводит нормативные положения, которые существовали и в период возникновения спорных правоотношений.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 марта 2002 № 31-ФЗ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая, в свою очередь, осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, через которого юридическое лицо вступает в правоотношения (п.1 ст.53 ГК РФ).

Сведения о месте нахождения юридического лица включаются в ЕГРЮЛ, как установлено п.п. «в» п. 1 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ) лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 N 100-ФЗ), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что НСТ «Экспериментатор» несет риск неполучения корреспонденции по своему юридическому адресу, а заявления истцов счел ответчику доставленными и им полученными.

Таким образом, решение суда полностью основано на обстоятельствах дела, нашедших свое подтверждение достоверными и достаточными доказательствами в ходе судебного разбирательства, и вынесено судом в соответствии с нормами закона, регулирующими данные спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности и обоснованности решения суда.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика НСТ «Экспериментатор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Толстик И.В.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33–5645\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Карболиной В.А., Черных С.В.

при секретаре Г.К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В.Ю. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 09 апреля 2015 года, которым исковые требования П.М.П. к Н.В.Ю. о взыскании долга по договору займа - удовлетворены частично.

Взыскано с Н.В.Ю. в пользу П.М.П. сумма основного долга в размере 422 657 рублей, сумма процентов за пользование заемными средствами по состоянию на 09.04.2015 в размере 88 758 рублей, сумма неустойки по состоянию на 09.04.2015 в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 422 рубля 87 копеек.

В удовлетворении встречного иска Н.В.Ю. к П.М.П. о признании договора займа от 30 октября 2013 года незаключенным – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Н.В.Ю. и его представителя Ч.Т.Ю., представителя П.М.П. – Ф.И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.М.П. обратилась в суд с иском к Н.В.Ю. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что она заняла Н.В.Ю. денежные средства по договору займа от 30 октября 2013 года в размере 422 657 рублей. По условиям договора возвратить указанную сумму, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами Н.В.Ю. должна была не позднее 30...

... октября 2014 года. Ответчица условия договора займа не выполнила, долг не возвратила.

На основании изложенного истец просила взыскать с Н.В.Ю. сумму основного долга в размере 422 657 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 372 рубля по состоянию на 11.11.2014 по день фактической оплаты образовавшейся задолженности, в также неустойку в размере 23 246 рублей 68 копеек по состоянию на 11.11.2014 по день фактической оплаты образовавшейся задолженности.

Н.В.Ю. предъявила встречный иск к П.М.П. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречного иска указала, что денежные средства по договору займа от 30 октября 2013 года П.М.П. в ее пользу не передавались и их передача не предполагалась. Подпись в графе «Заемщик» в договоре займа ее была поставлена при следующих обстоятельствах.

09 октября 2013 года она и П.М.П. учредили Негосударственное учреждение дополнительного образования (НУДО) «Линго Фит», уставный капитал определен в 10 000 рублей, размер (номинальная стоимость долей) каждого учредителя составлял 5000 рублей, доля каждого - 50%.

Никаких договоров имущественного характера между учредителями заключено не было. На начальном этапе организации НУДО каждый из учредителей вкладывал свои личные денежные средства для организации учебного процесса (аренда помещения, материалы, оборудование). По существу учредители одалживали НУДО деньги, которые должны были возвратиться в ходе деятельности по платному оказанию услуг. Изначально затраты П.М.П. оказались больше ее затрат. Однако между ними была договоренность, что каждый учредитель несет расходы в равных долях. Таблицу расходов и доходов они вели совместно в электронном виде, каждая имела доступ в компьютерную версию расходов.

В середине января 2014 года П.М.П. настояла, чтобы она в качестве гарантий будущих вложений со своей стороны подписала изготовленный ею «Договор займа», уверив ее в том, что как только ею будут произведены равнозначные затраты на совместный бизнес, договор ей будет возвращен. Чтобы рассчитаться по долгам НУДО, она продала квартиру. В марте 2014 года ее затраты превысили затраты П.М.В. П.М.П. интерес к деятельности НУДО утратила, встал вопрос о ее выходе из состава участников.

30 апреля 2014 года она передала П.М.П. 65 000 рублей в качестве «отступного», П.М.П. подписала заявлении о выходе из состава учредителей. Вместе с тем, свое обещание вернуть договор займа от 30 октября 2013 года П.М.П. не выполнила и через некоторое время обратилась в суд с иском.

На основании изложенного истец по встречному иску просила признать договор займа от 30 октября 2013 года незаключенным.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Н.В.Ю.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска П.М.П., удовлетворив ее встречный иск.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом ошибочно изложена ее позиция в той части, что сумма «займа» в размере 422 657 рублей, в представленном истицей «документе» на его первой странице указана верно.

Считает, что договор займа подписан в качестве гарантии вложений в созданное юридическое лицо на сумму 422 157 рублей.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание ее заявление о подложности доказательства - представленного истицей договора займа, которое могло быть проверено только путем назначения судебно-технической экспертизы документа, о чем она и ходатайствовала.

При этом, суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, ссылаясь на якобы имеющую место достаточность информации на листе документа.

Ссылаясь на ст. ст. 807, 812 ГК РФ, автор апелляционной жалобы полагает, что материалами дела в полной мере подтверждается, что никакие денежные средства в соответствии с представленной копией договора займа от 30 октября 2014 года ей П.М.П. не передавала, и их передача не предполагалась.

С учетом вышеизложенного апеллянт просит суд апелляционной инстанции назначить по делу судебно-техническую экспертизу документа - договора займа представленного П.М.П.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 30 октября 2013 года между П.М.П. и Н.В.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого П.М.П. передала Н.В.Ю. в качестве займа денежные средства в размере 422 657 рублей, а Н.В.Ю. взяла на себя обязательства возвратить указанные денежные средства в срок не позднее 30 октября 2014 года (л.д. 36).

Как усматривается из материалов дела, договор займа от 30 октября 2013 года подписан обеими сторонами, свою подпись в графе «заемщик» Н.В.Ю. не оспаривала.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Судом первой инстанции были проверены доводы встречного иска о том, что денежные средства в сумме 422 657 рублей в действительности от П.М.П. в пользу Н.В.Ю. не передавались и установлено, что факт передачи П.М.П. денежных средств в размере 422657 руб. Н.В.Ю. и заключения между сторонами договора займа от 30.10.2013 года подтверждается материалами дела.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от 30.10.2013г. Н.В.Ю. представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных П.М.П. требований и взыскании с Н.В.Ю. денежных средств в счет возмещения задолженности по договору займа. При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска о признании рассматриваемого договора незаключенным, суд первой инстанции указал, что доводы Н.В.Ю. о безденежности договора займа от 30 октября 2013 года не нашли своего подтверждения совокупностью представленных в дело доказательств.

Разрешая исковые требования П.М.П. о взыскании с Н.В.Ю. процентов за пользование займом по состоянию на 11.11.2014 в размере 78 372 рубля 18 копеек по день фактической оплаты образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов может быть удовлетворено только за прошедший период, поскольку такое удовлетворение является возмещением нарушенного права истца на своевременное получение процентов и возврат суммы займа по договору. Данное право на будущее время еще не нарушено, и истец не лишен права обратиться в суд с такими требованиями в последующем, при продолжении просрочки ответчика в исполнении обязательства. Кроме того, проценты за пользование денежными средствами в любом случае начисляются за фактический период пользования средствами кредитора, который на будущее время установить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал проценты на день вынесения решения суда и отказал в части их взыскания на будущее время.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с Н.В.Ю. в пользу П.М.П. в качестве процентов за пользование займом, суд исходил из следующего.

Период пользование займом составляет 420 дней (с 30.10.2013 по 09.04.2015), сумма займа составляет 422 657 рублей, процентная ставка 18% годовых – (422 657 х 18 : 36000 х 420 = 88758).

Таким образом, на день вынесения решения суда размер процентов за пользование займом составляет 88 758 рублей и именно эта сумма взыскана с Н.В.Ю. в пользу П.М.П.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 договора займа от 30 октября 2013 года в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование заемными средствами заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,5% от невозвращенной в срок суммы займа и (или) процентов за каждый день просрочки по день исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и (или) процентов включительно.

Разрешая требования П.М.П. о взыскании с Н.В.Ю. неустойки по состоянию на 11.11.2014 в размере 23 246 рублей 68 копеек по день фактической оплаты образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований на будущее время.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки по день вынесения решения суда. При этом, указал, что неустойка в размере 338 126 рублей (422 657 х 160 х 0,5 : 100 = 338 126 рублей) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и применив ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку по день вынесения решения суда в размере 100000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа подписан в качестве гарантии вложений в созданное юридическое лицо на сумму 422 157 рублей, безосновательны, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана обоснованная оценка.

Факт совместного ведения бизнеса между Н.В.Ю. и П.М.П. не отрицался сторонами и подтверждается протоколом общего собрания учредителей №1 от 09.10.2013, Уставом НУДО «Линго Фит», выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.37-56, 120-121).

Ссылка Н.В.Ю. на электронную переписку между ней и П.М.П. по вопросам организации и деятельности НУДО «Линго Фит» (л.д.29, 82-115), не состоятельна, поскольку Н.В.Ю. ссылается на электронное письмо от 24 ноября 2013 года, содержащее таблицу расчетов вложений учредителей Н.В.Ю. и П.М.П. в деятельность НУДО «Линго Фит» (л.д.70-75).

Однако, анализируя указанное выше доказательство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оно не может быть положено в обоснование выводов о безденежности договора займа от 30 октября 2013 года, поскольку таблица ни кем не заверена, не является документом строгой отчетности, в подтверждение содержащихся в ней сумм не представлено никаких платежных документов.

Кроме того, рассматриваемый договор займа заключен ранее, чем таблица расчетов была доведена до сведения Н.В.Ю.

Таким образом, исходя из изложенного, отсутствуют основания полагать, что цена договора займа от 30 октября 2013 года была обусловлена задолженностью Н.В.Ю. перед П.М.П. по взаимным вложениям в деятельность юридического лица.

К тому же, содержание таблицы с достоверностью не может свидетельствовать о фактических правоотношениях, сложившихся между Н.В.Ю. и П.М.П. и не позволяет соотнести правоотношения сторон по совместному ведению бизнеса с происхождением договора займа от 30 октября 2013 года.

Более того, следует принять во внимание то обстоятельство, что сумма займа от 30 октября 2013 года (422 657 рублей) полностью не совпадает с суммой, содержавшейся в таблице от 24.11.2013 (422 157).

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание заявление ответчика о подложности доказательства - представленного истицей договора займа, которое могло быть проверено только путем назначения судебно-технической экспертизы документа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как оснований не доверять тексту договора займа, представленного в дело П.М.П., у суда первой инстанции не имелось, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Н.В.Ю. не оспаривала факт подписания договора с П.М.П.

Так, в процессе рассмотрения дела по существу представитель ответчика по первоначальному иску Ч.Т.Ю. суду поясняла, что Н.В.Ю. не оспаривает факт подписания договора с П.М.П. Однако подписанный ею договор был изготовлен на двух листах. П.М.П. же в материалы дела представлен подлинник договора займа от 30 октября 2013 года, выполненный на одном листе с двух сторон. Содержание первого листа договора, который подписывался Н.В.Ю., отличалось от содержания первой страницы договора займа от 30 октября 2013 года, представленного в дело истицей П.М.П.

Представителем Н.В.Ю. в материалы дела представлен только второй лист договора, содержащий подписи сторон (л.д.59). При этом, как пояснил представитель, представить первый лист договора, который подписывался Н.В.Ю., не представляется возможным по причине его отсутствия. Вместе с тем, она однозначно заявляет, что его содержание отличалось от содержания договора, на котором истец основывает свои требования.

В судебном заседании представителем Н.В.Ю. было заявлено о подложности представленного П.М.П. договора займа от 30 октября 2013 года. По доводам Н.В.Ю., в более позднее время, чем был составлен и подписан второй лист договора, П.М.П. на чистую сторону листа был нанесен текст и в таком виде он представлен в качестве доказательства.

В целях проверки такого заявления представитель Н.В.Ю. - Ч.Т.Ю. просила назначить по делу судебно-техническую экспертизу документа, на разрешение которой поставить вопрос: одномоментно ли выполнены лицевая и оборотная сторона Договора займа, датированного 30 октября 2013 года, выполнен ли документ в один прием в естественной последовательности.

Определением Советского районного суда г.Новосибирска от 27 января 2015 года в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы документа было отказано правомерно(л.д.76).

П.М.П. же в материалы дела представлен подлинник договора займа от 30 октября 2013 года, выполненный на одном листе с двух сторон.

Исходя из характера спорных отношений, с учетом высказанных позиций сторон, принимая во внимание, что свой экземпляр договора займа, содержащий иные условия, Н.В.Ю. не представила, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять тексту договора займа, представленного в дело истцом П.М.П.

Более того, следует принять во внимание, что второй лист договора, представленный в дело Н.В.Ю. (л.д.59), полностью идентичен оборотной стороне договора займа, представленного в дело П.М.П. (л.д.36-оборот).

Лист договора, представленного Н.В.Ю., также содержит пункт 5.1, в соответствии с которым договор вступает в силу с даты передачи займодавцем заемщику суммы займа - 30.10.2013 и действует до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств (л.д.59).

При таких обстоятельствах, даже содержание текста договора, представленного Н.В.Ю., свидетельствует о том, что денежные средства от займодавца заемщику передавались, и имело это место 30.10.2013.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы безосновательны.

Судом первой инстанции выяснялись обстоятельства заключения договора, и проверялась обоснованность доводов Н.В.Ю., оспаривающей договор по безденежности.

Однако, доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от 30.10.2013, как это требуется в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 812 ГК РФ, Н.В.Ю. не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно безденежности договора займа не нашли своего подтверждения в материалах дела и опровергаются представленными доказательствами, в связи с чем они не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 09 апреля 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: