Нагорный Анатолий Фёдорович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2013 года г.Миллерово

<адрес>

Миллеровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Терновой Т.А.,

с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №- Филатова М.Г.,

при секретаре Семенчук А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бреховой Елены Владимировны к ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № № Нагорному Владимиру Анатольевичу, Нагорному Анатолию Федоровичу, Нагорной Екатерине Пантелеевне о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Брехова Елена Владимировна обратилась в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №, Нагорному Владимиру Анатольевичу, Нагорному Анатолию Федоровичу, Нагорной Екатерине Пантелеевне о признании договора поручительства недействительным, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения № (далее - банк) заключил с Нагорным Владимиром Анатольевичем кредитный договор № о предоставлении кредита физическим лицам, ведущим подсобное хозяйство в сумме 500 000 рублей, по<адрес>% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщик - ответчик Нагорный В.А., предоставил поручительство своих родителей - Нагорного Анатолия Фёдоровича, Нагорной ...

...Екатерины Пантелеевны и её, Бреховой Елены Владимировны.

В августе 2012 года она получила требование из Сбербанка России, где было указано, что она является поручителем в обеспечении погашения кредита на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вследствие чего, ей впервые стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года, при подписании договора поручительства №-ЗП заключённого между Сбербанком России и ею (далее - договор поручительства), на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, её ввели в заблуждение, а именно ответчики скрыли фактическую сумму кредита - 500 000 (пятьсот тысяч рублей), указанную в договоре.

Ответчик Нагорный В.А. скрыл от неё действительную сумму кредита, в то время как просил её быть поручителем в банке на сумму кредита в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Сотрудники банка не ознакомили её с условиями и обязательствами по договору поручительства, а именно на какую сумму заёмщик предоставил её поручительство и объём обязательств. Сотрудник банка лишь указал ей, где нужно расписаться. Копию договора поручительства ей также не вручили.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

На момент заключения кредитного договора и договора поручительства, она работала работником по складу ООО «Динамика» (фермерское хозяйство ответчика Нагорного В.А.) и её среднемесячный заработок составлял 3000 (три тысячи) рублей, что свидетельствует об отсутствии возможности поручительства на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Нагорный Владимир Анатольевич уволил её.

Указанные ею обстоятельства подтверждают, что при совершении сделки ответчики ввели её в заблуждение относительно природы сделки, скрыли истинную цель и последствия её подписи в договоре поручительства, скрыли существенные условия договора, а так же не придали существенного значения её низкому доходу, что влечет признание сделки недействительной.

В связи с чем, истец просила суд признать договор поручительства №-ЗП заключённый между ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения № и ней недействительным.

Истец Брехова Е.В. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом уведомлена о дне и времени судебного разбирательства, при этом в направленной в адрес суда телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики Нагорный В.А, Нагорный А.Ф., Нагорная Е.П. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом уведомлены о дне и времени судебного разбирательства, в направленной в адрес суда телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Бреховой Е.В. и ответчиков Нагорного В.А., Нагорного А.Ф., Нагорной Е.П., в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № Филатов М.Г., исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать.

Истец Брехова Е.В., опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-66) дала пояснения в рамках искового заявления, не отрицая того, что договор поручительства №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ подписывался ею лично на каждой странице, а работник банка, в присутствии которого она это делала, не ограничивал ее во времени ознакомления с текстом договора. Она просто его не читала, считая, что дает поручительство на 50 000 рублей, как говорил Нагорный В.А.

Свидетели Пономарев Д.И., Бахирова В.М., работавшие в ООО «Динамика», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что ранее работали в ООО «Динамика». В 2011 году в их присутствии руководитель ООО «Динамика» Нагорный В.А. предлагал Бреховой Е.В. быть его поручителем при получении им кредита на 50 000 рублей и она согласилась.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения № заключил с Нагорным Владимиром Анатольевичем кредитный договор № о предоставлении кредита физическим лицам, ведущим подсобное хозяйство в сумме 500 000 рублей 00 копеек, по<адрес>% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщик предоставил поручительство Нагорного Анатолия Федоровича, Нагорной Екатерины Пантелеевны, Бреховой Елены Владимировны, что подтверждено договорами поручительства №П (л.д. 49-50), №П (л.д.51-52), №П (л.д.53-54).

В связи с тем, что заёмщиком не выполнялись основные условия кредитного договора по ежемесячному погашению кредита и процентов за его использование ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № обратилось в Миллеровский районный суд с иском о взыскании с ответчиков досрочно всей суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 485 рублей 05 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 834 рублей 86 копеек, а также о расторжении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Миллеровским районным судом постановлено заочное решение (л.д.56-58), которым солидарно с ответчиков: Нагорного Владимира Анатольевича, Нагорной Екатерины Пантелеевны, Нагорного Анатолия Федоровича, Бреховой Елены Владимировны, взыскана, в пользу «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № досрочно вся сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 463485 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11834 рублей 86 копеек, по 2958 рублей 71 копейка с каждого. Этим же решением кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Нагорным Владимиром Анатольевичем, расторгнут.

Решение вступило в законную силу. Решение Бреховой Е.В. не обжаловалось.

В соответствие с требованиями п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Бреховой Е.В. к ОАО «Сбербанк России» и Нагорному Владимиру Анатольевичу, суд критически относится к показаниям истца о том, что ответчик Нагорный В.А. скрыл от неё действительную сумму кредита и просил быть поручителем в банке на сумму кредита в размере 50 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что кредитные средства в сумме 500 000 рублей, выдавались банком при условии заключения договоров поручительства с физическими лицами, в том числе с Бреховой Е.В.. В тексте договора поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60), подписанным Бреховой Е.В. на каждой странице, указана сумма кредита - 500 000 рублей (п.1.2.1), предоставляемая заемщику Нагорному В.А., за исполнение обязательств которого Брехова Е.В. поручилась, а в самом тексте договора поручительства (п.1.2) указано, что поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств.

Кроме того, истец утверждала, что на момент заключения кредитного договора между ответчиками и договора поручительства, она работала работником по складу ООО «Динамика» и среднемесячный заработок составлял 3000 рублей, данный факт опровергнут справкой о доходах физического лица за 2011 год (л.д.61).

Согласно ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Под заблуждением, имеющим существенное значение, понимается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Анализируя собранные по делу доказательства, в частности показания самого истца, представителя ответчика- Филатова М.Г., свидетелей по делу суд пришёл к выводу, что в ходе судебного заседания Бреховой Е.В. не доказан факт того, что при заключении договора поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60),она действовала под влиянием заблуждения, поскольку лично расписывалась в нем, следовательно была ознакомлена с предметом договора и с его условиями.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60), заключен между Бреховой Е.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения №, в соответствии с требованиями ст.153,154, 432 ГК РФ, так как, по мнению суда, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что сделка была законной как по своему содержанию, так и по форме.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам Нагорному Анатолию Федоровичу, Нагорной Екатерине Пантелеевне суд считает, что истцом не представлено доказательств предъявления исковых требований к указанным ответчикам, так как указанные лица, как и истец Брехова Е.В., являются поручителями, поручительство которых ответчик Нагорный В.А. представил ОАО «Сбербанк России» в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Бреховой Елены Владимировны к ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №, Нагорному Владимиру Анатольевичу, Нагорному Анатолию Федоровичу, Нагорной Екатерине Пантелеевне о признании договора поручительства недействительным- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

<адрес> Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.