Двуреченский Виталий Викторович

Дело № 2-1253/2025

УИД: 42RS0007-01-2025-001152-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 08 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Спириной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Кемеровский ДСК" к З., П., Д. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кемеровский ДСК" обратилось в суд с иском к З., П., Д. о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что на основании договора о переводе долга от **.**,** № ** ООО «Биосфера» (ИНН 4205401515) приняла на себя обязательства оплатить задолженность ООО «Стройпроект» (ИНН 4205061072) за поставленную продукцию в следующих суммах:

58 399 775,15 рублей (в том числе НДС 20%) по договору на поставку продукции от **.**,** № **;

40 344 975,00 рублей (в том числе НДС 20%) по договору на поставку продукции от **.**,** № **;

11 539 790,00 рублей (в том числе НДС 20%) по договору на поставку продукции от **.**,** № **.

Размер переведенного долга на момент подписания договора № ** составляла 110 284 540,15 рублей (в том числе НДС 20%).

В соответствии с п. 1.1. Договоров на поставку продукции, Поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить продукцию (ЖБИ, бетон, раствор, арматура), а Покупатель - обеспечить надлежащую приемку и оплату продукции в порядке и на условиях, предусмотренных указанным Договором.

В соответствии с п. 1.2. Договоров на поставку продукции конкретный объем, количество, наименование (номенклатура), цена (за единицу измерения и общая стоимость) поставляемой продукции ус...

Показать ещё

...танавливаются и согласовываются Сторонами в оформленных Поставщиком Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификациями к договорам срок оплаты поставленной продукции составляет 30 календарных дней с даты отгрузки партии товара, при этом партией считается количество товара, отгруженного в течение 1 недели.

Передача продукции по договорам поставки на сумму долга осуществлена: по Договору № ** в период с февраля по октябрь 2023 года, по Договору № ** в период с января по ноябрь 2023 года, по Договору № ** в период с мая по июль 2023 года.

Согласно пунктам 7.3 договора № **, договора № ** и договора № ** в случае несвоевременной оплаты Покупателем поставляемой продукции Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня отгрузки продукции Покупателю.

При этом, в п. 8 договора № ** стороны установили, что договор о переводе долга является привативным, и обязательства по оплате долга, а также все вытекающие из него дополнительные обязательства по вышепоименованным договорам, переходят к ООО «Биосфера» в объёме, существующем у ООО «Стройпроект» на момент подписания договора № **.

ООО «Биосфера» исполняло принятые на себя обязательства и осуществляла оплату по договору № **. Так со стороны ООО «Биосфера» была произведена следующая оплата, а также погашение обязательств:

По договору № **-ПЖ:

в сумме 1 018 014 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,**.

Кроме того, Определением Арбитражного суда ... от **.**,** по делу № № ** между ООО «Кемеровский ДСК» и ООО «Биосфера» было утверждено мировое соглашение в части задолженности по договору № ** и было постановлено следующее: «Сумма долга Ответчика по Договору от **.**,** № ** (далее Договор поставки) за поставленную продукцию по универсальным передаточным документам перечисленным в приложении № ** к настоящему мировому соглашению (с учетом уточненных исковых требований), в силу заключенного между ООО «Кемеровский ДСК» (Истец, Кредитор), ООО «Стройпроект» (Третье лицо, Должник) и ООО «Биосфера» (Ответчик, Новый должник) договора от **.**,** № ** о переводе долга, перед Истцом на **.**,** составляет 10 018 117 (десять миллионов восемнадцать тысяч сто семнадцать) рублей 50 копеек.

Истец подтверждает наличие перед Ответчиком задолженности по договору купли-продажи №... от **.**,** в размере 10 190 000 рублей за минусом произведенной Истцом в счёт погашения долга по договору купли-продажи №№ ** от **.**,** оплаты УФК по Кемеровской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области) государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности недвижимого имущества на общую сумму 72.000 рублей (платежные поручения от **.**,**, № ** в размере 22 000 рублей, от **.**,** № ** в размере 22 000 рублей, от **.**,** № ** в размере 22 000 рублей, от **.**,** № ** в размере 2 ООО рублей, от **.**,** № ** в размере 2 000 рублей, от **.**,** № ** в размере 2 000 рублей). Общая задолженность Истца перед Ответчиком всего составляет 10 020 445,70 рублей.

Возмещение судебных расходов Истца по делу № № ** в сумме 97 554 рублей 30 копеек (30% от суммы оплаченной государственной суммы с учетом уточненных исковых требований) понесенных по оплате государственной пошлины засчитываются в счет задолженности Истца перед Ответчиком по обязательствам, указанным в пункте 3 настоящего мирового соглашения и отраженные в акте сверки взаимных расчетов за период с **.**,** по **.**,**.

Ответчик отказывается от требований к Истцу в размере 10 190 000 рублей 00 копеек, которые засчитываются сторонами в счет задолженности Ответчика перед Истцом по обязательствам, указанным в пункте 2 настоящего мирового соглашения.

Перечень универсальных передаточных документов по неисполненным ООО «Биосфера» перед ООО «Кемеровский ДСК» обязательствам по Договору от **.**,** № ** на поставку продукции:

Всего на общую сумму 10 018 117 (десять миллионов восемнадцать тысяч сто семнадцать) рублей 50 копеек.

Зачет требований был проведен **.**,**.

С учетом оплат и произведенного зачета сумма долга по договору от **.**,** № ** составила - 29 084 991, 50 рублей.

По Договору № ** задолженность была погашена в части следующим образом:

и платежным поручением на сумму 4 603 031,83 рублей № ** от **.**,**. Таким образом, на дату подачи настоящего иска с учетом произведенных зачетов и оплат составила - 44 978 744,51 рублей.

По Договору № ** задолженность была погашена в части следующим образом:

и платежным поручением на сумму 2 645 226,00 рублей № ** от **.**,**.

Таким образом, со стороны ООО «Биосфера» была погашена задолженность по Договору № ** от **.**,**.

Но, при этом, по Договорам № ** и № ** задолженность была погашена не в полном объёме.

Так сумма задолженности составляет:

по Договору № ** - 29 084 991,50 рублей.

по Договору № ** - 44 978 744,51 рублей.

Таким образом, в нарушение взятых на себя обязательств, ООО «Биосфера» не исполнило свои обязательства по оплате согласно договору перевода долга № ** по договорам № ** и № ** в полном объёме и на сегодняшний день размер основного долга составляет 74 063 736,01 рублей.

Между ООО «Кемеровский ДСК» (кредитор) и П., Д., З. (поручители) был заключен договор поручительства № № ** от **.**,** (л.д.34-35).

**.**,** Истец предпринял меры по мирному урегулированию сложившейся ситуации, направив в адрес Ответчиков претензию о выплате суммы основного долга и суммы неустойки, начисленной в соответствии с договором, в связи с неисполнением обязательств ООО «Биосфера». Претензия была получена Ответчиком.

Претензия была направлена **.**,** по почте России: ШПИ П. – № **, ШПИ Д. – № **, ШПИ З. № **.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с указанными ШПИ претензиями была получена: П. - не получена, Д. - **.**,**, З. - **.**,**.

Просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в связи с неисполнением ООО «Биосфера» обязательств по основному долгу по договорам № **, № ** в общем размере 74 063 736,01 рублей, неустойку за неисполнение обязательств, начиная с даты неисполнения обязательств до **.**,** в размере 58 739,62 рублей, неустойку за период с **.**,** по **.**,** в размере 10 358 619,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 378 742,14 рублей.

В судебное заседание истец, ответчики, третье лицо, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из положений ст. 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1,2 ст. 516 ГПК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что согласно договору о переводе долга от **.**,** № **, должник ООО «Стройпроект» с согласия кредитора ООО "Кемеровский ДСК", в порядке, предусмотренном статьей 391 ГК РФ передает новому должнику ООО «Биосфера» обязанности оплатить поставленную продукцию и выполненные работы по договорам на поставку продукции от **.**,** № **, от **.**,** № **, т **.**,** № **, заключенным между должником и кредитором (л.д.20).

Согласно п.2 указанному договору, размер долга переводимого долга по настоящему договору составляет 110 284 540,15 рублей, из которых:

58 399 775,15 рублей (в том числе НДС 20%) по договору на поставку продукции от **.**,** № **;

40 344 975,00 рублей (в том числе НДС 20%) по договору на поставку продукции от **.**,** № **;

11 539 790,00 рублей (в том числе НДС 20%) по договору на поставку продукции от **.**,** № **.

В соответствии с п. 1.1. Договоров на поставку продукции от **.**,** № **, от **.**,** № **, от **.**,** № **, заключенных между ООО "Кемеровский ДСК" (поставщик) и ООО «Стройпроект» (покупатель) поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию (ЖБИ, бетон, раствор, арматуру и прочие товары), а Покупатель обязуется обеспечить надлежащую ее приемку и оплату в порядке и на условиях, предусмотренных указанным Договором (л.д.22-25,26-29,45-46).

В соответствии с п. 1.2. указанных Договоров на поставку продукции конкретный объем, количество, наименование (номенклатура), цена (за единицу измерения и общая стоимость) поставляемой продукции устанавливаются и согласовываются Сторонами в оформленных Поставщиком Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификациями № ** от **.**,**, № ** от **.**,**№ ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,** к договорам поставок срок оплаты поставленной продукции составляет 30 календарных дней с даты отгрузки партии товара, при этом партией считается количество товара, отгруженного в течение 1 недели (л.д.46 оборот,47,48,49,50,51).

Передача продукции по договорам поставки на сумму долга осуществлена: по Договору № ** в период с февраля по октябрь 2023 года, по Договору № ** в период с января по ноябрь 2023 года, по Договору № ** в период с мая по июль 2023 года.

Согласно пунктам 7.3 договора № **, договора № ** и договора № ** в случае несвоевременной оплаты Покупателем поставляемой продукции Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня отгрузки продукции Покупателю.

При этом, в п. 8 договора № ** стороны установили, что договор о переводе долга является привативным, и обязательства по оплате долга, а также все вытекающие из него дополнительные обязательства по вышепоименованным договорам, переходят к ООО «Биосфера» в объёме, существующем у ООО «Стройпроект» на момент подписания договора № **.

ООО «Биосфера» исполняло принятые на себя обязательства и осуществляла оплату по договору № **. Так со стороны ООО «Биосфера» была произведена следующая оплата, а также погашение обязательств по договору № ** в сумме 1 018 014 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,** (л.д.32 оборот).

Определением Арбитражного суда ... от **.**,** по делу № № ** между ООО «Кемеровский ДСК» и ООО «Биосфера» было утверждено мировое соглашение в части задолженности по договору № ** и было постановлено следующее: «Сумма долга Ответчика по Договору от **.**,** № ** (далее Договор поставки) за поставленную продукцию по универсальным передаточным документам перечисленным в приложении № ** к настоящему мировому соглашению (с учетом уточненных исковых требований), в силу заключенного между ООО «Кемеровский ДСК» (Истец, Кредитор), ООО «Стройпроект» (Третье лицо, Должник) и ООО «Биосфера» (Ответчик, Новый должник) договора от **.**,** № ** о переводе долга, перед Истцом на **.**,** составляет 10 018 117 (десять миллионов восемнадцать тысяч сто семнадцать) рублей 50 копеек.

Истец подтверждает наличие перед Ответчиком задолженности по договору купли-продажи № ** от **.**,** в размере 10 190 000 рублей за минусом произведенной Истцом в счёт погашения долга по договору купли-продажи №№ ** от **.**,** оплаты УФК по Кемеровской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области) государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности недвижимого имущества на общую сумму 72.000 рублей (платежные поручения от **.**,**, № ** в размере 22 000 рублей, от **.**,** № ** в размере 22 000 рублей, от **.**,** № ** в размере 22 000 рублей, от **.**,** № ** в размере 2 ООО рублей, от **.**,** № ** в размере 2 000 рублей, от **.**,** № ** в размере 2 000 рублей). Общая задолженность Истца перед Ответчиком всего составляет 10 020 445,70 рублей.

Настоящим соглашением стороны согласовали зачет взаимных требований, указанных в пунктах 2 и 3 мирового соглашения.

Возмещение судебных расходов Истца по делу № № ** в сумме 97 554 рублей 30 копеек (30% от суммы оплаченной государственной суммы с учетом уточненных исковых требований) понесенных по оплате государственной пошлины засчитываются в счет задолженности Истца перед Ответчиком по обязательствам, указанным в пункте 3 настоящего мирового соглашения и отраженные в акте сверки взаимных расчетов за период с **.**,** по **.**,**.

Ответчик отказывается от требований к Истцу в размере 10 190 000 рублей 00 копеек, которые засчитываются сторонами в счет задолженности Ответчика перед Истцом по обязательствам, указанным в пункте 2 настоящего мирового соглашения (л.д.13-15).

Как указывает истец, ООО «Биосфера» была погашена задолженность по Договору № ** от **.**,** в полном объеме.

По Договорам № ** и № ** задолженность была погашена не в полном объёме.

Так сумма задолженности составляет: по Договору № ** - 29 084 991,50 рублей, по Договору № ** - 44 978 744,51 рублей.

Таким образом, в нарушение взятых на себя обязательств, ООО «Биосфера» не исполнило свои обязательства по оплате согласно договору перевода долга № ** по договорам № ** и № ** в полном объёме и на сегодняшний день размер основного долга составляет 74 063 736,01 рублей.

Между ООО «Кемеровский ДСК» (кредитор) и П., Д., З. (поручители) был заключен договор поручительства № № ** от **.**,** (л.д.34-35).

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства, Поручители обязуются отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств Должником - ООО «Биосфера» (ОГРН 1214200017140, ИНН 4205401515), возникших из следующих договоров на поставку продукции:

- Договор на поставку продукции от **.**,** № ** - обязательства по оплате суммы основного долга за продукцию в размере 58 399 775,15 рублей (в том числе НДС 20%), и всех вытекающих из него дополнительных обязательств;

- Договор на поставку продукции от **.**,** № ** - обязательства по оплате суммы основного долга за продукцию в размере 40 243 067,00 рублей (в том числе НДС 20%) и всех вытекающих из него дополнительных обязательств;

- Договор на поставку продукции от **.**,** № ** - обязательства по оплате суммы основного долга за продукцию в размере 11 539 790,00 рублей в том числе НДС 20%) и всех вытекающих из него дополнительных обязательств.

Вышеуказанные обязательства возникли у Должника перед Кредитором на основании Договора о переводе долга от **.**,** № **, заключённого между ООО «Кемеровский ДСК», ООО «Биосфера и ООО «Стройпроект» (ИНН 4205061072).

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченных поручительством обязательств, Поручители отвечает солидарно с Должником в том же объеме, что и Должник.

В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства Поручители отвечают перед Кредитором в том же объёме, что и Должник.

Поручители отвечают перед Поставщиком в том же объёме, что и Должник.

При солидарной ответственности (в солидарном обязательстве) есть несколько равнозначных должников. Кредитор может по своему выбору требовать исполнения сразу от всех должников совместно или от любого из них в отдельности.

При этом согласно п.2.3. Договора, Поручители обязаны не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения от Кредитора письменного требования об исполнении обязательств за Должника и уплате денежных средств перечислить денежную сумму, подлежащую уплате на расчётный счёт Кредитора, указанный в настоящем договоре.

Таким образом, крайний срок для исполнения обязательств согласно 2.3.1 Договора - **.**,**. Срок начала течения неустойки с **.**,**.

Таким образом, расчетный период для неустойки с **.**,** по **.**,**.

**.**,** Истец направил в адрес Ответчиков претензию о выплате суммы основного долга и суммы неустойки, начисленной в соответствии с договором, в связи с неисполнением обязательств ООО «Биосфера» (л.д.21,62).

Претензия была направлена **.**,** по почте России, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.38-39).

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с указанными претензиями была получена: П. - не получена, Д. - **.**,**, З. -**.**,**.

Сведений об исполнении требований претензии ответчиками не представлено.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, на основании изложенного выше, и с учетом того, что суду не представлено доказательств, что ответчиками обязательства исполнены в полном в установленные договорами сроки, суд считает необходимым взыскать солидарно с П., Д., З. задолженность по договорам поставки № ** от **.**,** в размере 29 084 991,50 рублей, № **-ПЖ от **.**,** в размере 44 978 744,51 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения договора поставки, либо возврата уплаченных денежных средств.

Что касается требований о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки, то суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.1 договора поручительства, в случае нарушения срока оплаты по требованию кредитора, поручители солидарно выплачивают кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Судом установлено, что сумма неустойки по основному требованию составляет 58 739 073,62 рублей (сумма долга ООО «Биосфера» 74 063 736,01 рублей), сумма неустойки за неисполнение основного обязательства за период с **.**,** по **.**,** составляет 10 358 619,15 рублей.

Представленный стороной истца расчет неустойки судом проверен, признан верным. Доказательств, что ответчики надлежащим образом исполнили свои обязательства перед истцом по договорам, что обязательства ими выполнены в полном объеме или в ином размере и в иные сроки, чем установлено судом, в материалы дела не предоставлено.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки суд не находит ввиду соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данная сумма неустойки является разумной, исходя из соотношения суммы неустойки и взыскиваемой задолженности по договорам поставки, соответствует последствиям неисполнения обязательств.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность обращения должника с самостоятельным иском о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в суд в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в части взысканной судом неустойки на будущее время должник (ответчик) не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с самостоятельным заявлением о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 378 742,14 рублей (л.д. 18)

С учетом размера удовлетворенных исковых требований солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 378 742,14 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский ДСК" к З., П., Д. о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с З., **.**,** года рождения (ИНН № **), П., **.**,** года рождения (ИНН № **), Д., **.**,** года рождения (ИНН № **) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский ДСК" (ИНН 4205193907, ОГРН 1104205002220) задолженность по договору поставки от **.**,** № **-ПЖ в размере 29 084 991, 50 рублей, задолженность по договору поставки № **-ПЖ в размере 44 978 744,51 рублей, неустойку за неисполнение обязательств, начиная с даты неисполнения обязательств до **.**,** в размере 58 739,62 рублей, неустойку за неисполнение основного обязательства за период с **.**,** по **.**,** в размере 10 358 619,15 рублей, а всего 143 161 428,78 рублей.

Взыскать солидарно с З., **.**,** года рождения (ИНН № **), П., **.**,** года рождения (ИНН № **), Д., **.**,** года рождения (ИНН № **) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский ДСК" (ИНН 4205193907, ОГРН 1104205002220) расходы по уплате государственной пошлины в размере 378 742,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Решение суда в окончательной форме принято 14.07.2025.

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Ветровой Н.П.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело

по частной жалобе директора ООО «Управляющая компания «Октябрьская»» Баклыковой Е.В на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10.04.2020

по иску Гнездилова А.Г. к Двуреченскому В.В. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Октябрьская»» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с частной жалобой на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 05.03.2020 года о возврате частной жалобы по гражданскому делу по иску Гнездилова А.Г. к Двуреченскому В.В. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.03.2020 года частная жалоба представителя ООО «Управляющая компания «Октябрьская»» оставлена без движения на срок до 08.04.2020 года.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.04.2020 года постановлено:

Частную жалобу ООО «Управляющая компания «Октябрьская»» на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 05.03.2020 года о возврате частной жалобы по гражданскому делу по иску Гнездилова А.Г. к Двуреченскому В.В. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, пр...

Показать ещё

...изнании права общей долевой собственности возвратить со всеми приложениями в адрес заявителя.

В частной жалобе директор ООО «Управляющая компания «Октябрьская»» Баклыкова Е.В. просит определение суда отменить.

Указывает на то, что во исполнение определения суда от 25.03.2020, апеллянт исправил указанные недостатки: предоставил все копии почтовых квитанций, копии бланков описи вложения в письмо, отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором об отправлении истцу, ответчику, третьим лицам частной жалобы по делу - почтовые идентификаторы - 05.02.2020 г. и 06.02.2020 г.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Следовательно, обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу ООО «Управляющая компания «Октябрьская»» на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 05.03.2020 года о возврате частной жалобы по гражданскому делу по иску Гнездилова А.Г. к Двуреченскому В.В. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 25.03.2020 заявителем не устранены.

Из материалов дела усматривается, что до вынесения обжалованного определения суда от ответчика 09.04.2020 поступило заявление об исправлении недостатков с приложением к нему копии кассовых чеков, копии почтовых квитанций, отчеты об отслеживании отправлений, а также копии описей вложений в подтверждение отправки в адрес другой стороны копий частной жалобы.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ООО «УК Октябрьская» копии описей вложения не содержат должности, подписи почтового работника и требуемого Порядком оттиска календарного почтового штемпеля, а потому опись вложения не соответствует требованиям приказа от 07.03.2019 года №-п и не может быть принята во внимание как доказательство надлежащего исполнения ООО «УК Октябрьская» установленной Гражданским процессуальным кодексом РФ обязанности заявителя направить другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с буквальным толкованием п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе должен быть приобщен любой документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, в том числе список внутренних почтовых отправлений или опись вложения.

Абзацем третьим статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (ред. от 27 марта 2019 года) по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил; б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

Почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться: с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу); с описью вложения.

Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Таким образом, опись вложения составляется при отправке ценных писем. Доказательством принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления с уведомлением является квитанция, а доказательством вручения отправления адресату - почтовое уведомление.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательное приложение к апелляционной жалобе описи вложения в почтовое отправление, так как она не является единственным возможным подтверждением направления лицам, участвующим в деле, конкретного документа.

ООО «Управляющая компания «Октябрьская»» в установленный судьей срок предоставила кассовые чеки Почты России об оплате почтового отправления (заказного письма с указанием уникального идентификатора), направленных в адреса лиц участвующих в деле. Их можно идентифицировать посредством отчета об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, копии которых также были представлены. Этими документами заявитель подтвердил факт направления другим сторонам по делу копии частной жалобы, иного законом не предусмотрено, обязательных требований к такого рода доказательствам ГПК РФ в настоящее время не устанавливает.

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Октябрьская»» выполнила требования ст. 322 ГПК РФ и представила доказательства, свидетельствующие о направлении частной жалобы в адрес истца, ответчика и третьих лиц, участвующих в деле.

Добросовестность участников гражданских отношений (ст. 10 ГК РФ), в том числе при осуществлении гражданских прав, предполагается (ст. 35 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, у судьи отсутствовали основания для возвращения частной жалобы, в связи с этим обжалуемое определение судьи от 10.04.2020 подлежит отмене с направлением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10.04.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить дело в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по частной жалобе на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31.01.2020.

Председательствующий: Ветрова Н.П.

Свернуть

Судья: Казакова И.А. Дело №33-7857/2020 (2-2205/2019)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» сентября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Галлингера А.А.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО «УК Октябрьская» Баклыковой Е.В.

на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 января 2020 года

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Октябрьская» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2205/2019 по иску Гнездилова Андрея Геннадьевича к Двуреченскому Виталию Викторовичу о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Октябрьская» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Гнездилова А.Г.

Требования мотивировало тем, что 04.10.2019 решением Центрального районного суда г. Кемерово исковые требования Гнездилова А.Г. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

ООО «УК «Октябрьская» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

ООО «УК «Октябрьская» обратилось за юридической помощью для защиты прав и интересов. Стоимость услуг представителя составила 25 000 руб. Считает, что стоимость услуг представителя соответствует объему проделанной работы, а также, что благодаря оказанной юридической помощи суд вынес решение об отказе в удо...

Показать ещё

...влетворении исковых требований.

Просило взыскать в свою пользу с Гнездилова А.Г. судебные расходы в размере 25 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 31 января 2020 года постановлено:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Октябрьская» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2205/2019 по иску Гнездилова Андрея Геннадьевича к Двуреченскому Виталию Викторовичу о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности удовлетворить частично.

Взыскать с Гнездилова Андрея Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Октябрьская» судебные расходы в размере 4 000 руб.

В частной жалобе директор ООО «УК Октябрьская» Баклыкова Е.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

Указывает на то, что именно при фактической работе представителя третьего лица, были истребованы дополнительные доказательства по ходатайству эксперта, которые были положены в основу экспертного заключения по настоящему гражданскому делу, способствовали принятию данного судебного акта.

Считает необоснованным существенное снижение суммы судебных расходов.

В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 4 ст. 98 ГПК Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.10.2019 постановлено:

Исковые требования Гнездилова Андрея Геннадьевича о признании отсутствующим права собственности Двуреченского Виталия Викторовича на нежилое помещение с кадастровым №, площадью 33,1 кв.м, расположенное на 5-м этаже здания по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации права: №; признании права общей долевой собственности собственников помещений в здании на общее имущество нежилое помещение с кадастровым №, площадью 33,1 кв.м., расположенное на 5-м этаже здания по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации права: № оставить без удовлетворения в полном объёме».

В соответствии с актом о приемке оказанной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Береговая Н.В. оказала ООО «УК «Октябрьская» услуги по представлению интересов в суде, изучению материалов дела, возражения, адвокатские запросы на сумму 56 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ юрист Бурнусузян А.А. оказала ООО «УК «Октябрьская» услуги по консультированию, представительству в судебных заседаниях, подготовки письменных отзывов на иск.

Согласно платежному поручению № от 24.09.2019 ООО «УК «Октябрьская» перечислило Адвокатскому кабинету Береговой Н.В. денежные средства в размере 20 000 руб., согласно платежному поручению № от 11.10.2019 – 5 000 руб.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, не имеется.

Разрешая требования ООО «УК «Октябрьская» о возмещении судебных расходов суд первой инстанции установил, что фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица ООО «УК «Октябрьская» способствовало принятию данного судебного решения.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов третьего лица, суд первой инстанции с учетом сложности дела, объёма работы, выполненной представителем третьего лица при его рассмотрении, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя третьего лица, целесообразности и разумности понесенных расходов, счел заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 4 000 руб.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ): пункт 20 разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ); п. 21 разъяснено правило о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению судебных расходов третьему лицу соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, и оснований для взыскания расходов в иных размерах не имеется.

При определении размера подлежащих возмещению расходов третьему лицу по делу, судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «УК Октябрьская» Баклыковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Галлингер

Свернуть

Судья: Дубенская Л.А. Дело № 33 - 2852

Докладчик: Зайцева Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Латушкиной Е.В., Русиновой А.В.,

при секретаре Козыревой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению государственным имуществом ... и апелляционной жалобе Двуреченский В.В.

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 декабря 2014 года

по иску Комитета по управлению государственным имуществом ... к Двуреченский В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Истец КУГИ КО обратился в суд с иском к ответчику Двуреченский В.В., в котором с учётом уточнений просит взыскать неосновательное обогащение за период с .. .. ... по .. .. ... в сумме № рублей, мотивировав тем, что ответчик не оплачивал плату за пользование земельным участком.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Суд считает причины его неявки неуважительными.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что истец пропустил срок исковой давности, а также неверно произвёл расчёт арендной платы.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 декабря 201...

Показать ещё

...4 года постановлено:

Иск Комитета по управлению государственным имуществом ... к Двуреченский В.В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Двуреченский В.В. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом ... задолженность по арендной плате за период с .. .. ... по .. .. ... в сумме № рублей.

В удовлетворении иска Комитета по управлению государственным имуществом ... к Двуреченский В.В. -в оставшейся части отказать.

Взыскать с Двуреченский В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Определением Ленинского районного суда ... от .. .. ... исправлена описка по делу, резолютивная часть решения Ленинского районного суда ... изложено в новой редакции. Указано: Иск Комитета по управлению государственным имуществом ... к Двуреченский В.В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Двуреченский В.В. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом ... задолженность по арендной плате за период с .. .. ... по .. .. ... в сумме № рублей.

В удовлетворении иска Комитета по управлению государственным имуществом ... к Двуреченский В.В. -в оставшейся части отказать.

Взыскать с Двуреченский В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

С указанным решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 декабря 2014 года ответчик Двуреченский В.В. не согласен, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих существенное значение по делу. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание результат аналогичных дел в отношении ответчиков Тучковой и Верткова, прошедших апелляционную инстанцию, где применена судом процентная ставка в 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Суд проигнорировал акт отвода земельного участка, предоставленного для строительства и не дал ему никакой оценки в своем решении.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что на основании ст. 552 ГК РФ договор аренды земельного участка, который заключался застройщиком, продлен на неопределенный срок, к собственникам помещений перешло право аренды земельным участком, неосновательное обогащение отсутствует.

Размер арендной платы должен составлять 2% от её кадастровой стоимости в год. В случае необходимости переоформления договора аренды земельного участка на новых условиях, размер арендной платы не может превышать более чем в 2 раза ставку земельного налога в отношении указанного земельного участка.

Считает, что все собственники помещений являются солидарными должниками и рассмотрение дела невозможно без привлечения всех собственников помещений.

Истцами не соблюден принцип экономической обоснованности при исчислении арендной платы.

На доводы апелляционной жалобы Двуреченский В.В. комитетом по управлению государственным имуществом ... принесены возражения.

С указанным решением Центрального районного суда ... от .. .. ... представитель Комитета по управлению государственным имуществом ... не согласен, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих существенное значение по делу. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает на то, что частично удовлетворяя исковые требования комитета, суд рассчитал сумму неосновательного обогащения исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной в размере рыночной стоимости решением Заводского районного суда ... от 27.08.2014г., а именно № руб. из расчета за весь период пользования с .. .. ....

Указанное решение суда являлось основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости в части кадастровой стоимости спорного земельного участка. Указанные изменения внесены в государственный кадастр недвижимости внесены 30.09.2014г

Следовательно, при расчете неосновательного обогащения суд должен был исходить: с .. .. .... - из кадастровой стоимости в размере № руб., с .. .. ... - из кадастровой стоимости в сумме № руб., установленной решением Заводского районного суда от .. .. ....

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежит изменению в части размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровской области.

Так, согласно ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог в случае принадлежности земельного участка субъекту на праве собственности, и арендная плата - в случае пользования земельным участком на основании договора аренды.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,Двуреченский В.В. является с .. .. ... собственником нежилого помещения, площадью 208,3 кв.м., на пятом этаже, номера на поэтажном плате №№, по адресу ..., кадастровый №№ (л.д. 13,27-28) и с .. .. ... он является собственником нежилого помещения, площадью 67,5 к.в.м., на третьем этаже, номера на поэтажном плате №№, по адресу ..., кадастровый №№).

Данные нежилые помещения расположены в здании, общей площадью 3173 кв.м., находящемся на земельном участке с кадастровым № 42:24:0501013:232. Согласно представленных истцом расчёта задолженности и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним до .. .. ... площадь участка составляла 4699,43 кв.м., а с .. .. ... -3950кв.м.

В отношении земельного участка правообладатели не зарегистрированы. Разрешённое использование указанного земельного участка- административно-управленческие и общественные объекты.

Решением Заводского районного суда ... от .. .. ... по гражданскому делу № -установлено, что кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на .. .. ... составляла № рублей.

Между истцом и ответчиком договор об аренде земельного участка, расположенного под указанным зданием - не заключался, ответчик истцу арендную плату за пользование земельным участком не вносил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия согласна, о том, что ответчик сберёг денежные средства в размере арендных платежей за указанный земельный участок за период с .. .. ... года, следовательно с него подлежит взысканию неосновательное обогащение, в размере арендных платежей пропорционально используемой части указанного земельного участка с кадастровым №№

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 555ГК РФ к ответчику как собственнику помещений перешло право аренды земельного участка от застройщика и неосновательное обогащение не может быть взыскано, необоснованны.

Действительно, согласно ст. 555 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, лица, приобретшие в собственность строения на земельном участке, с момента государственной регистрации перехода права собственности приобретают право на земельный участок, занятый строением и необходимый для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Данное обстоятельство признается сторонами и не оспаривается.

При этом, из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка с застройщиком был расторгнут комитетом по управлению муниципальным имуществом .. .. ... года. После указанного времени, собственники помещений, которые передали их ответчику ( Атаманов Е.Ю.,ООО «Русский медведь. Радиокоммуникации») и которые имели право пользования земельным участком на основании договора аренды, также не обратился с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок, тем самым одобрив действия ОАО «Промстрой-ЖСК » в соответствии со ст. 183 ГК РФ о расторжении договора аренды. В последующим и сам Двуреченский В.В. действий по оформлению договора аренды не совершил.

Поскольку ответчик арендные платежи не вносил, что также не оспаривается, вследствие чего неосновательно обогатился на сумму сбереженных арендных платежей и сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу истца.

Фактически спор между сторонами сводится к спору о размере платежей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен производить оплату в размере арендных платежей, которые вносил застройщик, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше действий по заключению договора аренды не совершил, к моменту приобретения нежилых помещений, договора аренды земельного участка от .. .. ... года, который заключался с застройщиком, уже был расторгнут. При этом арендная плата за землю, исходя из ст. 22, 65Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей до .. .. ..., относится к категории регулируемых государством цен. При указанных обстоятельствах, истец обоснованно производил расчет арендных платежей согласно «Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от .. .. ... № и Постановления Коллегии ... от .. .. ... № «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории ... ».В то же время, определяя размер неосновательного обогащения, с учетом срока исковой давности, которая применена судом и решение суда в указанной части не оспаривается, суд первой инстанции не учел положения ст. 24.20 Федерального закона от .. .. ... № ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции от .. .. ... №225,согласно которой в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленной ст. 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством РФ с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости стоимости, которая являлась предметом оспаривания, при условии, что заявлении о пересмотре кадастровой стоимости не было рассмотрено на день вступления в силу изменений в закон «Об оценочной деятельности » (.. .. ... года).

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение, исчисленной из ставок арендной платы за землю, исходя из новой кадастровой стоимости, равной рыночной на основании решения Заводского районного суда ... от .. .. ... может быть исчислено только за 2014 год.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составит за период с .. .. ... по .. .. ... с .. .. .... - из кадастровой стоимости в размере № № руб., с .. .. .... - из кадастровой стоимости в сумме № руб., установленной решением Заводского районного суда от .. .. .... :

В отношении нежилого помещения, общей площадью, 208,3 кв.м. с 03.04.2011г. арендная плата устанавливается в размере № руб. в месяц.

Исчисляется по формуле А=КС хКВ хКи х S/П, где А-размер арендной платы, КС равен № руб./м.кв.удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, Кв №% коэффициент вида использования, Ки 1№ коэффициенты уровня инфляции, Sd =№ площадь доли земельного участка, S4 № площадь объектов недвижимости,Бзд -№ площадь всего объекта недвижимости, № площадь всего земельного участка,П количество периодов внесения арендной платы. Сумма неосновательного обогащения за период с .. .. .... составляет № руб. (№ руб. за 28 дней апреля + № руб. за 8 месяцев).

С .. .. ... арендная плата устанавливается в размере № руб. в месяц

А = №, где

№ руб. - арендная плата в 2011 году

1,06 - коэффициент, учитывающий уровень инфляции за 2012 г.

Сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. составляет № руб.

С .. .. ... арендная плата устанавливается в размере № руб. в месяц

А = № х №, где

№ руб. - арендная плата в 2012 году

№ - коэффициент, учитывающий уровень инфляции за 2013 г.

Сумма неосновательного обогащения за период с .. .. .... составляет № руб. (№ руб. за 8 мес+№ руб. за 2 дня сентября)

С .. .. ... арендная плата устанавливается в размере № руб. в месяц

А = КС х KB х Ки х S/П, где

А -размер арендной платы;

Кс= № руб./м2 - удельный показатель кадастровой стоимости земельного

участка; Кв = №%- коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка -

административно-управленческие здания

Ки = 1.1, 1,065,1,06, 1,055 -коэффициенты, учитывающие уровень инфляции Sd= 259,31 - площадь доли земельного участка (кв.м.), за которую взимается арендная плата, определяется по формуле: Sd = (Бч / Бзд) х Бзу, гдеБч = 208,30 - площадь объектов недвижимости (кв.м.), Бзд = 3173,00 - общая площадь объекта недвижимости (кв.м.)

Бзу = 3 950 - площадь всего земельного участка (кв.м.) П = 12 - количество периодов внесения арендной платы в году;

Сумма неосновательного обогащения за период с .. .. .... составляет № руб. (№ руб. за № дней сентября + № руб. за 3 месяца)

С .. .. ... арендная плата устанавливается в размере, исчисленной из кадастровой стоимости, равной рыночной, на основании решения суда от .. .. .... № руб. в месяц

А = КС х KB х Ки х S/П, где

А -размер арендной платы;

Кс= № руб./м2 - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка; Кв = №%- коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка -административно-управленческие

Ки = 1.1, 1,065, 1,06, 1,055,1,05 -коэффициенты, учитывающие уровень инфляции

Sd= 259,31 - площадь доли земельного участка (кв.м.), за которую взимается арендная плата, определяется по формуле: Sd = (Бч / Бзд) х Бзу, где

S4 = 208,30 - площадь объектов недвижимости (кв.м.)

Бзд = 3173,00 - общая площадь объекта недвижимости (кв.м.)

Бзу = 3 950 - площадь всего земельного участка (кв.м.).

П = 12 - количество периодов внесения арендной платы в году; Сумма неосновательного обогащения за период с .. .. .... составит № руб х 10 месяцев = № рублей.

Итого сумма неосновательного обогащения в отношении нежилого помещения, общей площадью, 208,3 кв.м. за период с 03.04.2011г. по 31.10.2014г. составляет 572086,91 руб.

Расчет неосновательного обогащения в отношении нежилого помещения, общей площадью, 67,50 кв.м.

С 03.04.2011г. арендная плата устанавливается в размере № руб. в квартал (№ руб. в месяц)

A=KCxKB*Ku* S/П, где

А -размер арендной платы;

Кс= 7 047,77руб./м2 - удельный показатель кадастровой стоимости земельного

участка; Кв= 7,51%- коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка -

административно-управленческие

Ки = 1.1, 1,065 - коэффициенты, учитывающие уровень инфляции

Sd= 99,97- площадь доли земельного участка (кв.м.), за которую взимается арендная

плата, определяется по формуле: Sd = (Бч / S3d) х Бзу, где

S4 = 67,50- площадь объектов недвижимости (кв.м.)

Бзд = 3173,00 - общая площадь объекта недвижимости (кв.м.)

Бзу = 4 669,43 - площадь всего земельного участка (кв.м.) П = 4 - количество периодов внесения арендной платы в году;

Сумма неосновательного обогащения за период с .. .. .... составляет № руб. (4 821,25 руб. за 28 дней апреля + № руб. за 8 месяцев)

С .. .. ... арендная плата устанавливается в размере № руб. в квартал

А = №, где

№. - арендная плата в 2011 году

№ - коэффициент, учитывающий уровень инфляции за 2012 г.

Сумма неосновательного обогащения за период с .. .. .... составляет № руб.

С .. .. ... арендная плата устанавливается в размере № руб. в квартал (№ руб. в месяц)

А = № где

№ руб. - арендная плата в 2012 году

1,055 - коэффициент, учитывающий уровень инфляции за 2013 г.

Сумма неосновательного обогащения за период с .. .. .... составляет № руб.

№ руб. за 8 мес+№ руб. за 2 дня сентября) s

С 03.09.2013г. арендная плата устанавливается в размере № руб. в&apos; квартал (№ руб. в месяц)

A=KC*KB*Kux S/П, где

А -размер арендной платы;

Кс = №./м2 - удельный показатель кадастровой стоимости земельного

участка; Кв = №%- коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка

Ки-1.1, 1,065,1,06, 1,055 - коэффициенты, учитывающие уровень инфляции

Sd= 84,03 - площадь доли земельного участка (кв.м.), за которую взимается арендная

плата, определяется по формуле: Sd = (S4 / Бзд) х Бзу, где

Бч = 67,50 - площадь объектов недвижимости (кв.м.)

Бзд = 3173,00 - общая площадь объекта недвижимости (кв.м.)

Бзу = 3 950 - площадь всего земельного участка (кв.м.)

П = 4 - количество периодов внесения арендной платы в году;

Сумма неосновательного обогащения за период с .. .. ... составляет № руб. (№ руб. за 28 дней сентября + № руб. за 2 месяца)

С .. .. ...

арендная плата устанавливается в размере № руб. в кварта л (№ руб. в месяц)

А=КС*КВ*Ких S/П, где

А -размер арендной платы;

Кс= 1 082,41 руб./м2 - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка; Кв = 7,51%- коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка -административно-управленческие

Ки = 1.1, 1,065, 1,06, 1,055,1,05 -коэффициенты, учитывающие уровень инфляции, где Sd= 84,03 - площадь доли земельного участка (кв.м.), за которую взимается арендная плата, определяется по формуле: Sd = (Бч / Бзд) х Бзу, где

Бч = 67,50 - площадь объектов недвижимости (кв.м.)

Бзд = 3173,00 - общая площадь объекта недвижимости (кв.м.)

Бзу = 3 950 - площадь всего земельного участка (кв.м.)

П = 4 - количество периодов внесения арендной платы в году;

Сумма неосновательного обогащения за период с .. .. .... составит № руб. х 10 месяцев = № рублей.

Итого сумма неосновательного обогащения в отношении нежилого помещения, общей площадью, 67,50 кв.м. за период с .. .. .... составляет № рублей № копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что земельный участок загрязнен опасными отходами и при исчислении размера неосновательного обогащения в указном случае должен быть применен коэффициент 0,01 % от кадастровой стоимости земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, указывающие на загрязнение используемого участка опасными отходами в материалах дела отсутствуют.

Земельный участок, используемый истцом не относится к земельным участками, указанным в «Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от .. .. ... №582, при этом, право аренды на данный земельный участок не переоформлялось. Установление льготы в 2% от кадастровой стоимости земельного участка для определения арендных платежей является льготой, предоставляемой застройщику на период строительства и не может распространяться на собственника помещения, поскольку Правила определения арендной платы, прописанные в Постановлении № от .. .. ... в соотношении с Порядком определения размера арендной платы…., утвержденном Постановлением Коллегии ... от .. .. ... № подразумевают дифференциацию размера арендной платы в зависимости от целевого использования земельного участка.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что расчёт задолженности должен производится из 2% кадастровой стоимости, без применения коэффициентов инфляции и коэффициентов местонахождения и целей использования участка — несостоятельны. Кроме того, как указывалось ранее на дату возникновения права собственности у истца, договор аренды земельного участка с собственником уже был расторгнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размере платежей экономически необоснован, в любом случае ставка при переоформлении прав на земельный участок арендной платы за используемый земельный участок не может превышать в 2 раза ставку земельного налога, не могут быть приняты во внимание. Как указывалось ранее, арендная плата за землю относится к категории регулируемых цен на момент возникновения спорных отношений, расчет неосновательного обогащения произведен с учетом установленной методики расчета. Положение основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные Постановлением правительства РФ от .. .. ... № в указанной части применены быть не могут, поскольку ответчик права аренды на участок не оформлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все собственники жилых помещений являются солидарными должниками, необходимо выяснять сумму произведенных платежей остальными собственниками и рассмотрение дела невозможно без остальных собственников помещений, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств указывающих на то, что кто-то из остальных собственников исполнил обязанность по внесению платежей за долю ответчика, не было представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время собственники помещений желает выкупить земельные участки, не является основанием для иных выводов суда, поскольку земля в собственность ответчику пока не передана.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № рубля.

Руководствуясь ст. 327.1ч.1,ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 23 декабря 2014 года изменить в части размера неосновательного обогащения. Госпошлины, подлежащей взысканию с Двуреченский В.В..

Взыскать с Двуреченский В.В. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом ... неосновательное обогащение за период с .. .. ... по .. .. ... в сумме № рублей № копеек.

Взыскать с Двуреченский В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рубля.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению государственным имуществом ... и Двуреченский В.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Зайцева Е.Н.

Судьи : Русинова А.В.

Латушкина Е.В.

Свернуть