Золотых Станислав Станиславович

УИД 23RS0058-01-2024-005954-56

Судья – Волкова Н.А. Дело №33-3782/25

№9-1311/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2025 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Судьи Мантул Н.М.

при секретаре-помощнике судьи Тисленко Е.И.

слушал в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО УК «Гэлакси» на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Гэлакси» обратилось в суд с иском к Аврутину М.Э. и другим собственникам помещений в доме №105Б по ул.Курортный проспект г.Сочи об установлении сервитута.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 октября 2024 года указанное исковое заявление в соответствии со ст.136 ГПК РФ оставлено без движения, истцу в срок до 28 октября 2024 года предложено устранить недостатки имеющиеся в иске и документах приложенных к нему.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 октября 2024 года на основании ст.135, 136 ГПК РФ исковое заявление возвращено заявителю ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

ООО УК «Гэлакси» не согласилось с вынесенным определением от 29 октября 2024 года, им подана частная жалоба. В частной жалобе заявитель просит его отменить и указывает, что требование суда в части оплаты госпошлины исполнено истцом. Что касается требования суда в части предоставления идентифицирующих сведений ответчиков, истцом заявлено ходатайство об истребовани...

Показать ещё

...и этих сведений судом, однако суд исковое заявление возвратил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не вызывались.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу о необходимости возврата иска, суд сослался на то обстоятельство, что к указанному в определении суда сроку заявитель не устранил недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2024г. в Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края поступило заявление ООО УК «Гэлакси» об устранении недостатков и принятии искового заявления. В приложении к нему значится квитанция об оплате госпошлины. Отметок о том, что документ не представлен суду, не имеется. Кроме того, указанное заявление, как и сам иск, содержат ходатайство ООО УК «Гэлакси» на истребование идентифицирующих данных ответчиков у надлежащих органов и третьих лиц.

Судебная коллегия полагает, что вся информация, которая по мнению Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края должна быть предоставлена истцом, имеется в материалах дела, а иные сведения могут быть установлены судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Таким образом, не предоставление истцом каких-либо документов (сведений), в том числе в обоснование иска при его подаче не является основанием для оставления иска без движения и последующего его возвращения истцу, поскольку в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе обязать стороны предоставить необходимые документы, либо, с учетом мнения сторон, истребовать таковые в случае наличия затруднения в получении доказательства, а также уточнить вопросы, подлежащие выяснению.

Возвращение искового заявления в адрес истца не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чего истцу был прегражден доступ к правосудию, чем были нарушены его права на своевременную защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При изложенных обстоятельствах, частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 октября 2024 года, вынесенное судом первой инстанции - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО УК «Гэлакси» удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 октября 2024 года отменить.

Материал направить в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение изготовлено 30 января 2025г.

Судья Мантул Н.М.

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Ветровой Н.П.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело

по частной жалобе директора ООО «Управляющая компания «Октябрьская»» Баклыковой Е.В на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10.04.2020

по иску Гнездилова А.Г. к Двуреченскому В.В. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Октябрьская»» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с частной жалобой на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 05.03.2020 года о возврате частной жалобы по гражданскому делу по иску Гнездилова А.Г. к Двуреченскому В.В. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.03.2020 года частная жалоба представителя ООО «Управляющая компания «Октябрьская»» оставлена без движения на срок до 08.04.2020 года.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.04.2020 года постановлено:

Частную жалобу ООО «Управляющая компания «Октябрьская»» на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 05.03.2020 года о возврате частной жалобы по гражданскому делу по иску Гнездилова А.Г. к Двуреченскому В.В. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, пр...

Показать ещё

...изнании права общей долевой собственности возвратить со всеми приложениями в адрес заявителя.

В частной жалобе директор ООО «Управляющая компания «Октябрьская»» Баклыкова Е.В. просит определение суда отменить.

Указывает на то, что во исполнение определения суда от 25.03.2020, апеллянт исправил указанные недостатки: предоставил все копии почтовых квитанций, копии бланков описи вложения в письмо, отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором об отправлении истцу, ответчику, третьим лицам частной жалобы по делу - почтовые идентификаторы - 05.02.2020 г. и 06.02.2020 г.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Следовательно, обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу ООО «Управляющая компания «Октябрьская»» на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 05.03.2020 года о возврате частной жалобы по гражданскому делу по иску Гнездилова А.Г. к Двуреченскому В.В. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 25.03.2020 заявителем не устранены.

Из материалов дела усматривается, что до вынесения обжалованного определения суда от ответчика 09.04.2020 поступило заявление об исправлении недостатков с приложением к нему копии кассовых чеков, копии почтовых квитанций, отчеты об отслеживании отправлений, а также копии описей вложений в подтверждение отправки в адрес другой стороны копий частной жалобы.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ООО «УК Октябрьская» копии описей вложения не содержат должности, подписи почтового работника и требуемого Порядком оттиска календарного почтового штемпеля, а потому опись вложения не соответствует требованиям приказа от 07.03.2019 года №-п и не может быть принята во внимание как доказательство надлежащего исполнения ООО «УК Октябрьская» установленной Гражданским процессуальным кодексом РФ обязанности заявителя направить другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с буквальным толкованием п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе должен быть приобщен любой документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, в том числе список внутренних почтовых отправлений или опись вложения.

Абзацем третьим статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (ред. от 27 марта 2019 года) по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил; б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

Почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться: с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу); с описью вложения.

Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Таким образом, опись вложения составляется при отправке ценных писем. Доказательством принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления с уведомлением является квитанция, а доказательством вручения отправления адресату - почтовое уведомление.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательное приложение к апелляционной жалобе описи вложения в почтовое отправление, так как она не является единственным возможным подтверждением направления лицам, участвующим в деле, конкретного документа.

ООО «Управляющая компания «Октябрьская»» в установленный судьей срок предоставила кассовые чеки Почты России об оплате почтового отправления (заказного письма с указанием уникального идентификатора), направленных в адреса лиц участвующих в деле. Их можно идентифицировать посредством отчета об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, копии которых также были представлены. Этими документами заявитель подтвердил факт направления другим сторонам по делу копии частной жалобы, иного законом не предусмотрено, обязательных требований к такого рода доказательствам ГПК РФ в настоящее время не устанавливает.

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Октябрьская»» выполнила требования ст. 322 ГПК РФ и представила доказательства, свидетельствующие о направлении частной жалобы в адрес истца, ответчика и третьих лиц, участвующих в деле.

Добросовестность участников гражданских отношений (ст. 10 ГК РФ), в том числе при осуществлении гражданских прав, предполагается (ст. 35 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, у судьи отсутствовали основания для возвращения частной жалобы, в связи с этим обжалуемое определение судьи от 10.04.2020 подлежит отмене с направлением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10.04.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить дело в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по частной жалобе на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31.01.2020.

Председательствующий: Ветрова Н.П.

Свернуть

Судья: Казакова И.А. Дело №33-7857/2020 (2-2205/2019)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» сентября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Галлингера А.А.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО «УК Октябрьская» Баклыковой Е.В.

на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 января 2020 года

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Октябрьская» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2205/2019 по иску Гнездилова Андрея Геннадьевича к Двуреченскому Виталию Викторовичу о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Октябрьская» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Гнездилова А.Г.

Требования мотивировало тем, что 04.10.2019 решением Центрального районного суда г. Кемерово исковые требования Гнездилова А.Г. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

ООО «УК «Октябрьская» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

ООО «УК «Октябрьская» обратилось за юридической помощью для защиты прав и интересов. Стоимость услуг представителя составила 25 000 руб. Считает, что стоимость услуг представителя соответствует объему проделанной работы, а также, что благодаря оказанной юридической помощи суд вынес решение об отказе в удо...

Показать ещё

...влетворении исковых требований.

Просило взыскать в свою пользу с Гнездилова А.Г. судебные расходы в размере 25 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 31 января 2020 года постановлено:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Октябрьская» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2205/2019 по иску Гнездилова Андрея Геннадьевича к Двуреченскому Виталию Викторовичу о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности удовлетворить частично.

Взыскать с Гнездилова Андрея Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Октябрьская» судебные расходы в размере 4 000 руб.

В частной жалобе директор ООО «УК Октябрьская» Баклыкова Е.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

Указывает на то, что именно при фактической работе представителя третьего лица, были истребованы дополнительные доказательства по ходатайству эксперта, которые были положены в основу экспертного заключения по настоящему гражданскому делу, способствовали принятию данного судебного акта.

Считает необоснованным существенное снижение суммы судебных расходов.

В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 4 ст. 98 ГПК Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.10.2019 постановлено:

Исковые требования Гнездилова Андрея Геннадьевича о признании отсутствующим права собственности Двуреченского Виталия Викторовича на нежилое помещение с кадастровым №, площадью 33,1 кв.м, расположенное на 5-м этаже здания по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации права: №; признании права общей долевой собственности собственников помещений в здании на общее имущество нежилое помещение с кадастровым №, площадью 33,1 кв.м., расположенное на 5-м этаже здания по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации права: № оставить без удовлетворения в полном объёме».

В соответствии с актом о приемке оказанной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Береговая Н.В. оказала ООО «УК «Октябрьская» услуги по представлению интересов в суде, изучению материалов дела, возражения, адвокатские запросы на сумму 56 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ юрист Бурнусузян А.А. оказала ООО «УК «Октябрьская» услуги по консультированию, представительству в судебных заседаниях, подготовки письменных отзывов на иск.

Согласно платежному поручению № от 24.09.2019 ООО «УК «Октябрьская» перечислило Адвокатскому кабинету Береговой Н.В. денежные средства в размере 20 000 руб., согласно платежному поручению № от 11.10.2019 – 5 000 руб.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, не имеется.

Разрешая требования ООО «УК «Октябрьская» о возмещении судебных расходов суд первой инстанции установил, что фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица ООО «УК «Октябрьская» способствовало принятию данного судебного решения.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов третьего лица, суд первой инстанции с учетом сложности дела, объёма работы, выполненной представителем третьего лица при его рассмотрении, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя третьего лица, целесообразности и разумности понесенных расходов, счел заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 4 000 руб.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ): пункт 20 разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ); п. 21 разъяснено правило о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению судебных расходов третьему лицу соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, и оснований для взыскания расходов в иных размерах не имеется.

При определении размера подлежащих возмещению расходов третьему лицу по делу, судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «УК Октябрьская» Баклыковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Галлингер

Свернуть

Судья: Дубенская Л.А. № 33-4677

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июня 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Пастухова С.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 09 февраля 2015 года по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Золотых С.С. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Золотых С.С. к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее- КУГИ Кемеровской области) обратился в суд с иском к Тучковой О.И., Тарасовой В.В., Старченко Т.Н., Двуреченскому В.В., Верткову Д.Н., Сатаровой Т.Н., Ромашкиной Л.М., Морозову В.И., Золотых С.С., Жилиной Т.Н., Атаманову Е.Ю., Аксенову П.С., ООО «Конкорд», ООО «СИБЭКО», ООО «Брент-Эксперт» о взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 07.05.2014г. исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к каждому из ответчиков были выделены в отдельное производство (л.д.1).

После уточнения исковых требований просит взыскать с Золотых С.С. неосновательное обогащение в раз...

Показать ещё

...мере <данные изъяты>(л.д.8, 21,31, 56,81).

Исковые требования обоснованы тем, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположено здание площадью <данные изъяты>

Золотых С.С. в указанном здании принадлежит на праве собственности следующее имущество:

- нежилое помещение, площадью <данные изъяты>, на четвёртом этаже, номера на поэтажном плате №, по адресу <адрес>, кадастровый №

- нежилое помещение, площадью <данные изъяты>, на третьем этаже, номера на поэтажном плате №, по адресу <адрес>, кадастровый №;

- нежилое помещение, площадью <данные изъяты> на четвёртом этаже, номера на поэтажном плате №, по адресу <адрес>, кадастровый №.

Ответчик без правоустанавливающих документов пользуется земельным участком под зданием, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, составляющие совокупность арендных платежей, которые должны были быть уплачены за пользование земельным участком.

Золотых С.С. обратился со встречным иском к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области и после уточнения исковых требований просил взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> (л.д.67-68, 140-142).

Исковые требования обоснованы тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование спорным земельным участком он в счет арендных платежей вносил денежные средства, при этом излишне уплатил <данные изъяты> которые составляют неосновательное обогащение ответчика.

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области Курилова Ю.К. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Золотых С.С. в судебное заседание не явился, его представитель Политко О.В. исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Решением суда постановлено:

Иск Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Золотых С.С. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Золотых С.С. к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в пользу Золотых С.С. переплату по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области Курилова Ю.К.(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- на л.д.191) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в рамках установленных земельным законодательством Коллегией Администрации Кемеровской области было принято постановление от 27.02.2008 г. № 62 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово», которое соответствует принципам, установленным в постановлении Правительства РФ №582 (принципу экономической обоснованности, принцип предсказуемости расчёта размера арендной платы и т.д.) и должно было быть применено по настоящему делу.

Суд указал, что размер неосновательного обогащения должен определяться в соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 г. №582, то есть в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

При этом суд в нарушение данного пункта не выяснил обстоятельства, при которых применение данного коэффициента возможно, а именно: предоставлялся ли земельный участок для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, переоформлялось ли право аренды, предоставлен ли земельный участок пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Ответчик использует спорный земельный участок без законных оснований. Земельный участок ответчику не предоставлялся, договор аренды не заключался, что подтверждается материалами дела и отражено в решении суда первой инстанции. Строительство на земельном участке не осуществляется (объект уже построен и введен в эксплуатацию). Использование земельного участка для ведения горных работ опровергается сведениями о виде разрешённого использования: «другие административно-управленческие и общественные объекты». Следовательно, применение судом данного коэффициента не отвечает требованиям пп. «д» п.3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 г. №582

Применяя принцип экономического пространства, суд в своих выводах противоречит принципу разграничения полномочий органов власти РФ и субъекта РФ в сфере земельных отношений по вопросу принятия нормативных правовых актов, устанавливающих порядок определения размера арендной платы, и принципу экономической обоснованности.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.06.2015года, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание Золотых С.С. не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание Золотых С.С. с участием его представителя Политко О.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области Курилову Ю.К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №), поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, представителя Золотых С.С. Политко О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года), возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, принято новое решение об удовлетворении иска КУГИ Кемеровской области к Золотых С.С. частично, в удовлетворении встречного иска Золотых С.С. отказано в полном объеме.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, на основании акта отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Востокгазпром» для объекта незавершенного строительством в аренду на 2 года был произведен отвод земельного участка общей площадью <данные изъяты>, из них под объекты - <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, с кадастровыми номерами №, №, №.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестстрой», действующее на основании заключенного с ОАО «Востокгазпром» агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, передало в собственность ОАО «Промстрой-ЖСК» объект, незавершенный строительством, общей площадью <данные изъяты> состоящий из трех строительных зон комплекса зданий, площадью застройки <данные изъяты> расположенный в <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, площадью <данные изъяты> Право собственности ОАО «Промстрой-ЖСК» на указанное недвижимое имущество – здание зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ г.Кемерово (арендодатель) и ОАО «Промстрой-ЖСК» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым во временное возмездное пользование арендатору для строительства комплекса зданий передан вышеуказанный земельный участок площадью <данные изъяты> Срок договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.5.2 договора по окончании установленного срока действия договора он считается расторгнутым. При продлении договора его условия могут быть изменены.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае отчуждения объекта недвижимости или временного сооружения (перехода прав на него), для размещения которого был предоставлен земельный участок, арендатор обязуется не позднее 10 дней с момента перехода прав, совместно с новым правообладателем обратиться к арендодателю для оформления перехода прав аренды на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ Кемеровской области и ОАО «Промстрой-ЖСК» заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием строительства комплекса зданий.

Актом государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято в эксплуатацию административное здание «Бизнес -Центр 2» в микрорайоне № 7а по адресу: <адрес>

Золотых С.С. на основании договоров долевого инвестирования строительства Бизнес-Центра в г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, заключенных между ОАО «Промстрой-ЖСК» и Золотых С.С., договоров на передачу нежилого помещения в собственность, составленных между ОАО «Промстрой- ЖСК» и Золотых С.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, является собственником нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> расположенных в здании по адресу: <адрес> Право собственности Золотых С.С. на указанные нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Здание по <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты>, расположено на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок площадью <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – другие административно - управленческие и общественные объекты, кадастровая стоимость - <данные изъяты>

На основании заявления КУГИ Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения КУГИ Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. № произведено исправление кадастровой ошибки, внесены изменения в площадь земельного участка, которая составила <данные изъяты> Кадастровая стоимость указанного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, что подтверждается Актом определения кадастровой стоимости земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия считает, что поскольку площадь земельного участка была неправильно определена первоначально, то расчет задолженности следует определять за весь спорный период исходя из площади земельного участка равной <данные изъяты>

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 27.08.2014г., вступившим в законную силу, установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка площадью <данные изъяты> в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сведения о данной кадастровой стоимости были внесены в кадастр ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно данным кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №- земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> сведения о регистрации прав и правопритязаниях отсутствуют.

В силу указанных норм закона к Золотых С.С. с момента регистрации права собственности на нежилые помещения перешло право пользования земельным участком площадью <данные изъяты>, и возникла обязанность своевременно производить платежи за пользование имуществом, установленная ст. ст. 606, 614 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ.

Золотых С.С. и его представителем не оспаривается факт пользования Золотых С.С. земельной долей в участке, на котором располагаются принадлежащие Золотых С.С. на праве собственности объекты недвижимого имущества, и что ответчиком в течение спорного периода была внесена плата за пользование земельным участком под объектами недвижимости ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по требованию КУГИ Кемеровской области.

Таким образом, со стороны ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ и ст. 35, 36, 65 ЗК РФ имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в связи с невнесением платы за фактическое пользование земельным участком под объектами недвижимости.

Довод представителя ответчика о том, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ без согласия Золотых С.С. как долевого участника строительства здания «БизнесЦентра-2», в связи с чем Золотых С.С. имеет право на земельный участок на тех же условиях, что и ОАО «Промстрой-ЖСК», является необоснованным. Величина арендной платы, определенная договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть использована для расчета задолженности ответчика, поскольку условия договора аренды, обусловленные индивидуальными особенностями прежнего арендатора, площадью земельного участка, не распространяются на нового арендатора.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор аренды с прежним собственником объектов недвижимости ОАО «Промстрой-ЖСК» прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик как новый собственник объектов недвижимости в течение срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в обязательстве не заявил, плату за пользование землей не вносил с момента приобретения недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ не заключен, свидетельств того, что этому препятствует КУГИ, не имеется.

Документальное оформление права владения землей, на котором расположено находящееся в собственности ответчика имущество, зависит от волеизъявления самого ответчика. То обстоятельство, что он не принял надлежащих мер к закреплению за ним права пользования землей непосредственно после регистрации права собственности на объекты недвижимости, и что у него отсутствует договор аренды на землю, не может служить основанием к освобождению его от платежей за использование земельного участка

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с п.3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10. 2001 года N 137-ФЗ, согласно которому порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Реализуя указанное полномочие, Коллегия Администрации Кемеровской области постановлением от 27.02. 2008г. N 62 утвердила Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово.

Судебная коллегия считает, что субъект Российской Федерации, принимая Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово (далее - Порядок от 27.02.2008г. №62), действовал в пределах своей компетенции в области земельного законодательства.

В соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации федеральный законодатель, включая земельное законодательство субъектов Российской Федерации в систему правовых регуляторов (статья 2), одновременно установил, что земельное законодательство основывается на принципе разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований. Правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1).

Земельным кодексом Российской Федерации регламентировано, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом и федеральными законами (статья 16), при этом не исключается безвозмездная передача земли, находящейся в государственной собственности, в том числе за пределами границ муниципальных образований, в собственность муниципальных образований для обеспечения их развития (пункт 3 статьи 19).

Как следует из обстоятельств дела, спорный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, государственная собственность на него не разграничена, земля территориально расположена в г. Кемерово, являющемся административным центром (столицей) Кемеровской области, следовательно, распоряжение этим земельным участком осуществляется субъектом Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом от 25.10. 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

При таких данных применение судом 1 инстанции при определении размера оплаты за пользование земельным участком и суммы неосновательного обогащения в связи с пользованием ответчиком спорным земельным участком постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009г. № 582, которым утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, является необоснованным.

Неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права в соответствии со ст. 330 ч. 4 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В постановлении Правительства РФ о 16.07.2009г. № 582 указано, что при установлении порядка определения размера арендной платы органы местного самоуправления и органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны руководствоваться утвержденными постановлением Основными принципами.

В постановлении Правительства РФ от 16.07.2009г. №582 установлены следующие принципы: принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя;

принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Абзацем 4 пункта 2.11 Порядка от 27.02.2008г. № 62 установлено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления об изменении размера арендной платы при определении рыночной стоимости размера арендной платы в соответствии с отчетом об оценке, что соответствует принципу предсказуемости и принципу запрета необоснованных предпочтений.

Доводы представителя Золотых С.С. о том, что арендная плата, установленная Порядком от 27.02.2008г. №62 не соответствует принципу экономической обоснованности, об отсутствие фактического дохода от использования спорного земельного участка, о несоблюдении в указанном постановлении принципов предсказуемости расчета и простоты расчета, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные они не свидетельствует о несоблюдении указанных принципов, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, при принятии Порядка от 27.02.2008г. № 62, которое является действующим нормативным актом, принятым в пределах компетенции субъекта РФ в области регулирования земельных отношений.

Подпункт «д» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, предусматривающий определение арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка, по мнению судебной коллегии, по настоящему делу не подлежит применению.

Подпунктом «д» пункта 3 названного выше Постановления Правительства РФ (в ред. до 30.10.2014) установлен предельный размер арендной платы - два процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах «а» - «г» настоящего пункта, если: земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации; право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; земельный участок предоставлен в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

В данном случае предметом взыскания являлась не арендная плата за пользование земельным участком, а неосновательно сбереженные средства в связи с фактическим бесплатным использованием земельного участка при отсутствии оформленных земельно-правовых отношений между сторонами.

При этом доказательств, что спорный земельный участок в установленном законом порядке предоставлялся ответчику либо прежнему владельцу для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, суду не представлено.

Ссылки представителя Золотых С.С. на то, что спорный земельный участок подвергнут загрязнению, в связи с чем в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009г. № 582 арендная плата должна определяться в размере 0,01 % от кадастровой стоимости, судебная коллегия не принимает, поскольку экспертное заключение по результатам испытания почвы от 05.05.2015года № 13\28 ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» не содержит выводы о состоянии почвы спорного земельного участка на юридически значимый период времени.

Принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев, на который ссылался представитель Золотых С.С., определенный Постановлением Правительства РФ от 16.07. 2009 года N 582, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать более чем 2 раза размер земельного налога, как следует из указанного постановления предусмотрен при переоформлении ими прав на земельный участок. Между тем, в рассматриваемом случае исчисление неосновательного обогащения в виде арендной платы не связано с переоформлением прав на спорный земельный участок.

КУГИ правомерно произвел расчет суммы задолженности в размере возможной арендной платы на основании Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62.

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В силу ст. 3 Федерального закона от 21.07.2014г. N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" положения данной статьи подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22.07.2014г., а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на вышеуказанную дату.

Согласно материалам дела один из собственников недвижимости в здании, расположенном на спорном земельном участке, Тарасова В.Д. ДД.ММ.ГГГГ подала в Заводский районный суд г.Кемерово заявление о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное заявление не было рассмотрено. В связи с этим при разрешении вопроса о применении кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной решением суда по иску Тарасовой В.Д., в силу прямого указания закона должны применяться требования абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действующие с 22.07.2014 года.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.11.2008 г. N 520 "О государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Кемеровской области" удельный показатель кадастровой стоимости указанного земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, установлен в размере <данные изъяты> за кв. м, кадастровая стоимость утверждена в размере <данные изъяты>

Постановление опубликовано без приложения в газете "Кузбасс", N 223, 4 декабря 2008 г., а также размещено в сети Интернет на информационном Интернет-портале органов государственной власти Кемеровской области http:www.kemobl.ru, а также на официальном сайте Управления Роснедвижимости по Кемеровской области в сети Интернет http:www.r42.kadastr.ru. В полном объеме указанное постановление размещено в электронном виде в официальном источнике опубликования нормативных правовых актов "Электронный бюллетень Коллегии Администрации Кемеровской области", электронный адрес www.zakon.kemobl.ru в сети Интернет.

Согласно Приложению к названному постановлению земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером № отнесен к 7 виду разрешенного использования.

В связи с изменением площади земельного участка до <данные изъяты>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ утвердило акт определения кадастровой стоимости земельного участка, в котором удельный показатель кадастровой стоимости земель составил <данные изъяты> а кадастровая стоимость земельного участка – <данные изъяты>

При определении размера арендной платы с учетом изложенного выше судебная коллегия исходит из указанных данных земельного участка.

Пунктом 2.4 Порядка от 27.02.2008г. №62 предусмотрено, что размер арендной платы за использование земельных участков определяется по формуле:

А = КС x Кв x Ку x Кк x Ки x S / П, где

А - размер арендной платы;

КС - кадастровая стоимость земельного участка;

Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (приложение N 1 к настоящему Порядку);

Ку - коэффициент, учитывающий особые условия использования (приложение N 2 к настоящему Порядку);

Кк - коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов (приложение N 3 к настоящему Порядку);

Ки - коэффициент или произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленные пунктом 2 настоящего постановления;

S - площадь земельного участка или площадь доли земельного участка;

П - количество периодов внесения арендной платы в году.

Согласно пункту 2.6 Порядка за использование земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности нескольких лиц, арендная плата взимается за долю от площади земельных участков, пропорциональную отношению площади соответствующей части объекта недвижимости к его общей площади.

Площадь доли земельного участка, за которую взимается арендная плата, определяется по формуле:

Sд = Sч / Sзд х Sзу, где

Sд - площадь доли земельного участка;

Sч - площадь части объекта недвижимости;

Sзд - общая площадь объекта недвижимости;

Sзу - площадь всего земельного участка.

На основании данных формул площадь доли земельного участка Золотых С.С. составит <данные изъяты> (<данные изъяты> : <данные изъяты> х <данные изъяты>), расчет размера арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ., будет следующим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего: <данные изъяты> которые и подлежат взысканию с Золотых С.С.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 февраля 2015года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Золотых С.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Золотых С.С. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Председательствующий- И.В. Першина

Судьи- Л.А. Молчанова

С.А. Пастухов

Свернуть

Судья: Бережная С.В. № 33-11303

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2015года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Казачкова В.В.,

при секретаре Паниной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Золотых С.С., в лице представителя Пеняйкина В.А., на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 04 августа 2015 года

по иску Золотых С.С. к Куруч И.П. об обязании снести самовольное строение,

У С Т А Н О В И Л А:

Золотых С.С. обратился в суд с иском к Куруч И.П. о сносе пристроенного к дому гаража с жилым этажом. Также просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> и на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что в 2013 году ответчик приобрел дом и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, который непосредственно примыкает к земельному участку истца и имеет с ним общую границу. Истец имеет на земельном участке жилой дом и круглогодично проживает в нем.

С 2013г. по настоящее время ответчиком проводится реконструкция приобретенного жилого дома. В результате реконструкции ответчиком, со стороны примыкающего земельного участка истца, к дому был возведен пристрой - гараж на два автомобиля с жилым этажом. В результате реконструкции изменились площадь и, соответственно, размеры жилого дома ответчика. Таким образом, жилой дом ответчика был приближен к границе участка и дома истца на расстояние 0,9 метра, хот...

Показать ещё

...я на основании существующих правил должно быть не менее 3 метров, а расстояние между домами - не менее 6 метров, при существующих 4.1 метра.

Полагает, что такое расположение является нарушением установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и норм (в частности п.5.3.4., 5.3.8.Свода правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»).

Со ссылкой на п. 33 Правил землепользования и застройки (утв. Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 г. № 75) указывает, что расстояние от окон жилых комнат жилых домов до стен соседнего жилого дома и хозяйственных построек (бани, гаража и др.), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

В связи с допущенными при реконструкции жилого дома нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, осуществленный пристрой имеет признаки самовольной постройки.

Со ссылкой на ст.222 ГК РФ истец просил суд обязать Куруч И.П. снести пристроенный к жилому дому гараж с жилым этажом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Промстрой-ТП».

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Истец и ответчик Куруч И.П. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика Панчишин О.В. и Куралова К.С., действующие на основании доверенностей, заявленные требования не признали.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 04 августа 2015 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Золотых С.С. к Куруч И.П. об обязании снести пристроенный к жилому дому, принадлежащему Куруч И.П., расположенному по адресу: <адрес>, гараж с жилым этажом; о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции в размере <данные изъяты>, отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе представитель истца Золотых С.С.- Пеняйкин В.А., действующий на основании доверенности, с решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.08.2015г. не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Считает неправильным утверждение суда о том, что поскольку на дом и гараж ответчиком получены отдельные правоустанавливающие документы, то это является основанием полагать, что жилой дом и нежилое строение, построенное к нему – отдельностоящие здания. А поскольку это отдельностоящие здания, то по существующим строительным нормам расстояние от гаража до границы соседнего участка должно быть не менее 1 метра (по данным эксперта расстояние от строения ответчика до границы участка истца – 1,12 метра). В связи с чем, суд пришел к выводу, что расстояние находится в пределах существующих строительных норм и правил, с чем апеллянт категорически не согласен.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ответчика Куруч И.П. – Панчишиным О.В. принесены возражения (л.д.255-260).

Истец Золотых С.С., ответчик Куруч И.П., представитель третьего лица ООО «Промстрой-ТП» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Представитель истца Золотых С.С. – Пеняйкин В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика Куруч И.П. – Куралова К.С., Панчишин О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Золотых С.С. является собственником земельного участка площадью 3004 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись № от 20.06.2013г. На земельном участке также расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу (л.д. 9, 10).

Смежным к земельному участку истца является земельный участок площадью 2778кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Куруч И.П., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись № от 06.03.2013 г. (л.д. 209, 210).

Согласно предоставленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка № разрешенное использование земельного участка: «для жилищного строительства».

Согласно предоставленным в материалы дела доказательствам, на земельном участке по <адрес> расположен жилой дом с кадастровым номером № (кадастровый паспорт от 04.06.2014 г.) (л.д. 211, 212), а также нежилое здание с кадастровым номером № (кадастровый паспорт от 04.02.2015 г) (л.д. 213, 214).

На расположение жилого дома и гаража (нежного здания) в пределах земельного участка с кадастровым номером № указано соответственно в графе 8 кадастрового паспорта от 04.06.2014 г. и графе 9 кадастрового паспорта от 04.02.2015 г.

Из чертежа на листе 2 кадастрового паспорта следует, что на нежилое здание гаража №, здание является отдельно стоящим.

Право собственности на нежилое здание как на отдельный объект недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРП 24.02.2015 г. за №.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.10.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ (ред. № 72 от 13.07.2015г.) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 17 ст.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

Судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева». В заключении эксперта № от 09.06.2014 г. (л.д. 179-198) на вопросы суда даны следующие ответы:

Нарушений градостроительных, строительных норм и правил объекта строительства- гаража, расположенного по адресу: <адрес>, не зафиксировано. Сохранение данного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект строительства - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует действующим экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам.

Также экспертом установлено расстояние от крайней точки гаража по адресу: <адрес> до границы смежного земельного участка по <адрес> - 1, 12 метров, до жилого дома по <адрес> - 4, 47 метра.

Выводы эксперта, изложенные в заключении № от 09.06.2014 г., мотивированны, основаны на действующих нормативных актах, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, судом правомерно в качестве надлежащего доказательства по делу за основу принято именно указанное заключение.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 222, 209, п. 1 ст. 263 ГК РФ, ст. ст. 1,35, 51 ГрК РФ, ст. ст. 7, 40 ЗК РФ, ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.п. 10, 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.10.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Относимых и допустимых доказательств того, что при возведении нежилого здания гаража ответчиком нарушены строительные и градостроительные нормы и правила, материалы дела не содержат.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что возведенное ответчиком здание гаража является самовольной постройкой, а также не представлено доказательств нарушения ответчиком строительных, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нарушения прав граждан возведенной постройкой и наличия угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением, которые могут быть устранены только путем сноса здания гаража.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на представленных сторонами доказательствах, фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм права.

Поскольку заявленные исковые требования отклонены в полном объеме, суд с учетом положений ст. 98 ч.1, 100 ч.1 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции в размере <данные изъяты>.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотых С.С., в лице представителя Пеняйкина В.А.– без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Л.К. Ворожцова

В.В. Казачков

Свернуть

Судья: Болотова Л.В. № 33-4464

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Латушкиной С.Б.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Золотых С.С. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 февраля 2018 года

по делу по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Золотых С.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

КУГИ КО обратилось в суд с иском к Золотых С.С., с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с.. 2014 по.. 2017 в размере 777748 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с.. 2014 по. 2017 в размере 107822 рубля 35 копеек, а всего 885 570 рублей 58 копеек.

Исковые требования мотивировал тем, что с.. 2005 Золотых С.С. является собственником недвижимого имущества - нежилого помещения площадью. кв.м., кадастровый (или условный) номер 1, нежилого помещения площадью. кв.м., кадастровый (или условный) номер 2, нежилого помещения площадью. кв.м., кадастровый (или условный) номер 3.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 4 по адресу: г.. пр.,.

Ответчик Золотых С.С. не оформил права на земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему недвижимое имущество, и в нарушение ст. 65 ЗК РФ не оплатила ...

Показать ещё

...арендную плату за пользование земельными участками, необходимым для эксплуатации нежилого помещения.

Таким образом, в действиях ответчика, по мнению истца, имеются признаки неосновательного обогащения (сбережения), предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, так как Золотых С.С. пользовался земельными участками без законных оснований и не оплатил арендную плату.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями согласился частично, представили письменные возражения на исковые требования.

Ответчик о дне и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении в его отсутствие не просил.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 февраля 2018 года постановлено:

Взыскать с Золотых С.С. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области неосновательное обогащение за период с.. 2014 по.. 2017 в размере 777748 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с.. 2014 по.. 2017 в размере 107822 рубля 35 копеек, а всего 885 570 рублей 58 копеек. Взыскать с Золотых С.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 055 рублей 71 копейка.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера неосновательного обогащения.

Считает, что расчет арендной платы произведен истцом неверно, поскольку имелось решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.02.2015 года, которым был установлен порядок расчета размера платы за земельный участок, исходя их кадастровой стоимости земельного участка. Таким образом, у истца не имелись оснований для расчета стоимости неосновательного обогащения на основании отчета о рыночной стоимости.

Полагает, что в силу Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 №582, Приказа Минэкономразвития от 29.12.2017 №710 об утверждении Методических рекомендаций по применению Основных принципов, изменение порядка расчета размера платы за землю не может происходить для пользователя неожиданно, непредсказуемо и произвольно.

Указывает, что ответчик был уведомлен истцом о 5-ти кратном увеличении арендной платы в середине календарного года, следующего за годом с которого был увеличен размер арендной платы. При этом истец не обосновывает, на каком основании арендная плата, рассчитанная по рыночной стоимости земельного участка, увеличилась в 6,5 раз в пределах 2014 года.

Считает, что судом первой инстанции незаконно был принят отчет о рыночной стоимости размера арендной платы от.. 2014 года, так как:

- он противоречит решению суда и изменяет методику расчета арендной платы;

- изменение размера арендной платы произведен «задним числом», с распространением на период, когда ответчику не было о нем известно;

- произошло непропорциональное необоснованное увеличение размера арендной платы (в 6,5 раз).

Кроме того, полагает, что истцом при расчете необоснованно были применены коэффициенты инфляции. Так как установление новой кадастровой стоимости земельного участка является способом определения действительной стоимости участка на дату ее утверждения, соответственно оснований для применения к ней коэффициента инфляции текущего года и предыдущих периодов не имеется.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения за период с.. 2015 года по.. 2017 года незаконно не учитывались положения ст. 39.20 ЗКРФ. Так как Золотых С.С. является собственником нежилого помещения наряду с другими собственниками, то размер арендной платы не может являться отличным от других собственников помещений в здании, находящимся на этом земельном участке. После подписания А.Е.Ю. договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, расчет платы за пользование землей не может производиться в ином размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено, что с.. 2005 Золотых С.С. является собственником недвижимого имущества - нежилого помещения площадью. кв.м, нежилого помещения площадью. кв.м, нежилого помещения площадью. кв.м.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 4 по адресу: г. пр.,.

Как следует из представленной в дело выписки из кадастрового паспорта, земельный участок с кадастровым номером 4расположен по адресу: г., пр.,, внесен в государственный кадастр недвижимости ... площадь земельного участка составляет кв.м, разрешенное использование: другие административно-управленческие и общественные объекты.

Золотых С.С, являясь собственником недвижимого имущества, пользуясь земельным участком, на котором оно размещено, не оформил в установленном законом порядке свое право пользования земельным участком.

Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11.04.2006 № 53-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Закона Кемеровской области «О распоряжении земельными участками, государственная, собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области -городе Кемерово осуществляется специальным органом исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющим отдельные полномочия в сфере земельных отношений.

В соответствии с Законом Кемеровской области «О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере земельных отношений» и распоряжением администрации Кемеровской области от 26.07.2002 № 506-р «О специальном органе исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений» специальным органом исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющим отдельные полномочия в сфере земельных отношений является Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с.. 2006 КУГИ Кемеровской области наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а, следовательно, у истца имеется материальное право требовать взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

При отсутствии в спорном периоде договора аренды названного земельного участка, суд обоснованно признал, что Золотых С.С. использовал соответствующую часть земельного участка без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и в силу норм статей 301, 1102, пункта 2 статьи 1103, пункта 1 статьи 1104, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить то, что он сберёг вследствие такого пользования.

В данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В адрес ответчика истцом направлялось уведомление 25.03.2015 №., в котором сообщалось об установлении платы за пользование земельным участком исходя из кадастровой стоимости, установленной решением суда с.. 2014 – в соответствии с отчетом об оценке. Указанное уведомление ответчиком было получено 03.04.2015, осталось без ответа и удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при определении суммы неосновательного обогащения следует исходить из размера арендной платы, исчисленной в соответствии с постановлением Коллегии Администрации КО от 27.02.2008 № 62 «Об утверждении размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Кемерово», на основании отчета об оценке рыночной величины арендной платы.

С 01.03.2015 Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ в Земельный кодекс РФ были внесены изменения, в частности, введена ст. 39.7, в п.3 пп.2 которой указано, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Реализуя указанное полномочие, Коллегия Администрации Кемеровской области постановлением от 27.02.2008 N № утвердила Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы.

Земельный участок с кадастровым номером № 4 отнесен к землям населенных пунктов, государственная собственность не разграничена, земля территориально расположена в г., распоряжение этим земельным участком осуществляет Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области правомерно произвел расчет суммы неосновательного обогащения ответчика в размере возможной арендной платы на основании Постановления от 27.02.2008 N 62, утвердившего Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе.

Согласно указанного Порядка размер арендной платы за использование земельных участков определяется по формуле, указанной в п. 2.4 Порядка.

Согласно абзацу п. 2.11 Порядка размер арендной платы подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления об изменении размера арендной платы в случае, установления кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном рыночной стоимости, а также, если кадастровая стоимость земельного участка ниже среднего уровня кадастровой стоимости земельных участков данного вида, утвержденного уполномоченным органом исполнительной власти Кемеровской области.

В п.2.13 Порядка указано, что при заключении договоров аренды земельных участков и по действующим договорам аренды в случаях, указанных в абзацах пятом - восьмом пункта 2.11 настоящего Порядка, за исключением земель под домами индивидуальной жилой застройки, земель садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, производится оценка рыночной стоимости размера арендной платы.

Для целей настоящего пункта применению подлежит отчет о рыночной стоимости размера арендной платы, полученный арендодателем в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 27.08.2014, вступившим в законную силу.2014, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 4, площадью. кв.м., расположенного по адресу: г., пр.,., в размере его рыночной стоимости, равной 4275500 рублей.

При этом, согласно указанному решению удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка составил 1082,28 рублей, в то время как средний удельный показатель кадастровой стоимости по данному виду использования земельных участков в г. составлял 5640,69 рублей.

Указанное обстоятельство, в силу приведенных выше положений Порядка, по мнению судебной коллегии, давало истцу правовые основания для изменения размера арендной платы в одностороннем порядке, что и было им сделано.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что определение истцом размера арендной платы за пользование ответчиком земельным участком начиная с.. 2014 по.. 2015 на основании отчета ООО «.» является правильным, соответствует законодательству, действующему в спорный период времени.

В соответствии отчетом №. от.. 2014, выполненным оценщиком ООО «.», итоговая величина рыночной стоимости права пользования (величина арендной платы) земельного участка, с кадастровым номером 4, расположенного по адресу: г., пр.,., составляет 2452800 рублей в год.

Достоверность данного отчета в части рыночной стоимости права пользования (величина арендной платы), ответчиком не оспорена.

Производство оценки было выполнено оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующую квалификацию по программе «оценочная деятельность», достаточную профессиональную подготовку, опыт работы; процедура оценки и содержание отчета соответствуют требованиям Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суд обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства.

Доводы жалобы о том, что отчет противоречит ранее принятому решению суда и изменяет методику расчета арендной платы, судебной коллегией не принимаются, поскольку предметом спора, по результата которого ранее был принят судебный акт, являлся иной период и иные обстоятельства дела.

Ссылка ответчика на то, что произошло непропорциональное необоснованное увеличение размера арендной платы, также несостоятельна, поскольку такое увеличение платы экономически обосновано в отчете ООО «.».

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в соответствии с расчетом, представленным истцом.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материального закона несостоятельно.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Таким образом, за указанный период с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано неосновательное обогащение в размере 283950,06 рублей.

Расчет неосновательного обогащения с.. 2016 произведен истцом исходя из новой кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в реестр.. 2016 года, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку такой порядок установлен действующим законодательством и Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово, утвержденным Постановлением от 27.02.2008 N 62.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что истец обоснованно произвел расчет неосновательного обогащения с учетом коэффициентов инфляции за 2010 – 2017 год по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 (утверждены Приказом Минэкономразвития России от 29 декабря 2017 г. № 710) при определении в порядке определения размера арендной платы расчета арендной платы на основе кадастровой стоимости земельного участка рекомендуется учитывать, что изменение кадастровой стоимости содержит в себе некоторое опережающее повышение стоимости земельного участка, основанное на предположении о вероятности роста кадастровой стоимости в ближайшем будущем. Вследствие этого рекомендуется исключить случаи применения поправочных коэффициентов, например коэффициента инфляции, в год изменения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.4 Порядка размер арендной платы за использование земельных участков определяется по формуле: А = КС x Кв x Ку x Кк x Ки x S / П, где А - размер арендной платы; КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (приложение N 1 к настоящему Порядку); Ку - коэффициент, учитывающий особые условия использования (приложение N 2 к настоящему Порядку); Кк - коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов (приложение N 3 к настоящему Порядку); Ки - коэффициент, учитывающий уровень инфляции; S - площадь земельного участка или площадь доли земельного участка; П - количество периодов внесения арендной платы в году.

Пунктом 2 постановления N 62 (в действующих редакциях) установлены коэффициенты, учитывающие уровень инфляции.

При этом согласно пункту 3 названного Постановления коэффициенты, установленные в пункте 2, подлежат применению в следующих случаях: при перерасчете размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, заключенным до вступления в силу настоящего постановления, если по договору аренды земельного участка перерасчет размера арендной платы за соответствующий год не производился; при расчете размера арендной платы, если условия договора аренды, заключенного после вступления в силу настоящего постановления, применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора. При расчете арендной платы за период до 01.01.2009 применяется кадастровая стоимость, действующая в 2006 - 2008 гг., с учетом коэффициентов, учитывающих уровень инфляции с 2006 по 2008 год, утвержденных пунктом 2 настоящего постановления. В 2009 году в связи с применением кадастровой стоимости земель, действующей с 01.01.2009, коэффициент, учитывающий уровень инфляции, не применяется.

Из материалов дела следует, что при расчете размера арендной платы за 2016, 2017 годы, с чем согласился суд первой инстанции, Комитет использует значение показателя Ки в размере, определенном как произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции за предыдущий период, в то время как, по мнению апеллянта, применению в рассматриваемом случае с учетом актуальности определения кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на определенную дату арендная плата должна быть рассчитана без учета Ки за предшествующие дате установления кадастровой стоимости годы.

Согласно ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения постановления N 62 в совокупности и взаимосвязи с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также исходя из экономической сущности спорных правоотношений, судебная коллегия полагает, что коэффициент инфляции подлежит применению с года, следующего за годом введения в действие новой кадастровой стоимости.

Коэффициент инфляции позволяет скорректировать размер арендной платы вследствие инфляционных процессов. Неприменение коэффициентов инфляции в году, следующем за годом установления нового размера арендной платы, обусловлено тем, что в предыдущем году (в году установления новой кадастровой стоимости) произошла актуализация кадастровой стоимости земельного участка и в следующем году эта стоимость отвечает текущему экономическому моменту.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о размере неосновательного обогащения за указанный период не могут быть признаны правомерными.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 30.11.2017 составит:

С 01.01.2016 ежемесячная арендная плата составит 12901,5 руб. и определяется по формуле: А = УПКС х Кв х Ки х Sd / П, где: А - размер арендной платы:

УПКС = 4896,42

Кв = 7.51% - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка;

Ки – не применяется;

Sd = 421,02 – площадь доли земельного участка (кв.м.), за которую взимается арендная плата, определяется по формуле: Sd = (Бч / Бзд) х Бзу, где

Бч = 338,20 – площадь части объекта недвижимости (кв.м.);

Бзд = 3173 – общая площадь объекта недвижимости (кв.м.);

Бзу = 3950 – площадь всего земельного участка (кв.м ).

П = 12 – количество периодов внесения арендной платы в году.

Итого с 01.01.2016 по 31.12.2016 взысканию подлежит 154818 руб.

С 01.01.2017 ежемесячная арендная плата составит 13649,79 руб. и определяется: А = 12901,5 руб. х 1,058, где 12901,5 руб. – арендная плата в 2016 году, 1,058 – коэффициент, учитывающий уровень инфляции на 2017.

Итого с 01.01.2017 по 30.04.2017 (4 месяца) взысканию подлежит 54599,15 руб.

За 2 дня мая 2017 взысканию подлежит 880,63 руб.

С 03.05.2017 ежемесячная арендная плата составит 13132,67 руб. и определяется по формуле: А = УПКС х Кв х Кб х Ки Sd / П где:

А – размер арендной платы;

УПКС = 4 896.42

Кв = 7.51% - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка;

УПКСЗ = 4532.45 – среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель в разрезе группы видов разрешенного использования

Кб =квадратный корень (4532.45 / 4896.42) = 0.96211543 - коэффициент базовой доходности

Ки = 1.058 – коэффициент, учитывающий уровень инфляции за 2017;

Sd = 421,02 – площадь доли земельного участка (кв.м.), за которую взимается арендная плата, определяется по формуле: Sd = (S4 / S3d) x S3y, где

Бч = 338,20 - площадь части объекта недвижимости (кв.м.);

Бзд = 3173 - общая площадь объекта недвижимости (кв.м.);

Бзу - 3950 - площадь всего земельного участка (кв.м.).

П – количество периодов внесения арендной платы в году.

С 03.05.2017 по 31.05.2017 (29 дней) взысканию подлежит 12285,40 руб.

С 01.06.2017 по 30.11.2017 (6 месяцев) взысканию подлежит 78796,02 руб.

Всего сумма неосновательного обогащения за период с 30.11.2014 по 30.11.2017 составит 585329,26 рублей: 283950,06 + 154818 + 54599,15 + 880,63 + 12285,40 + 78796,02.

Доводы апеллянта о том, что при расчете неосновательного обогащения в силу ст. 39.20 ЗК РФ необходимо исходить из условий договора аренды земельного участка со множественностью лиц, заключенного между КУГИ и А. Е.Ю. 20.01.2016 судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку стороной ответчика невозможность представления указанного договора в суд первой инстанции не доказана, в силу приведенной нормы процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для учета его положений при проверке законности обжалуемого решения суда.

При этом судебная коллегия учитывает и то, что сторона ответчика не только не представила указанный договор в суд первой инстанции, но и не ссылалась на его существование при мотивировании своей правовой позиции и представлении контррасчета относительно размера исковых требований.

Кроме того, в течение всего периода пользования земельным участком ответчик каких-либо мер к оформлению своих прав на него не предпринимал, доказательств обратного суду не представлено. Предметом же настоящего спора является не установление размера арендной платы, а взыскание с ответчика неосновательного обогащения в связи с фактическим бесплатным пользованием земельным участком при отсутствии оформленных земельно-правовых отношений.

Из п.2 ст. 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их непомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств со дня их получения. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.12.2014 по 30.11.2017.

Однако, поскольку решение суда в части размера неосновательного обогащения изменено, оно подлежит изменению и в части размера процентов, а также государственной пошлины.

Расчет процентов:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма,руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 9960 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 февраля 2018 года изменить.

Взыскать с Золотых С.С. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области неосновательное обогащение за период с.. 2014 по.. 2017 в размере 585329 (пятьсот восемьдесят пять тысяч триста двадцать девять) рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с.. 2014 по.. 2017 в размере 90660 (девяносто тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 19 копеек.

Взыскать с Золотых С.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9960 (девять тысяч девятьсот шестьдесят) рулей.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: В.В. Казачков

С.Б. Латушкина

Свернуть