Афонин Валерий Викторович

УИД 23RS0058-01-2024-005954-56

Судья – Волкова Н.А. Дело №33-3782/25

№9-1311/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2025 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Судьи Мантул Н.М.

при секретаре-помощнике судьи Тисленко Е.И.

слушал в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО УК «Гэлакси» на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Гэлакси» обратилось в суд с иском к Аврутину М.Э. и другим собственникам помещений в доме №105Б по ул.Курортный проспект г.Сочи об установлении сервитута.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 октября 2024 года указанное исковое заявление в соответствии со ст.136 ГПК РФ оставлено без движения, истцу в срок до 28 октября 2024 года предложено устранить недостатки имеющиеся в иске и документах приложенных к нему.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 октября 2024 года на основании ст.135, 136 ГПК РФ исковое заявление возвращено заявителю ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

ООО УК «Гэлакси» не согласилось с вынесенным определением от 29 октября 2024 года, им подана частная жалоба. В частной жалобе заявитель просит его отменить и указывает, что требование суда в части оплаты госпошлины исполнено истцом. Что касается требования суда в части предоставления идентифицирующих сведений ответчиков, истцом заявлено ходатайство об истребовани...

...и этих сведений судом, однако суд исковое заявление возвратил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не вызывались.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу о необходимости возврата иска, суд сослался на то обстоятельство, что к указанному в определении суда сроку заявитель не устранил недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2024г. в Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края поступило заявление ООО УК «Гэлакси» об устранении недостатков и принятии искового заявления. В приложении к нему значится квитанция об оплате госпошлины. Отметок о том, что документ не представлен суду, не имеется. Кроме того, указанное заявление, как и сам иск, содержат ходатайство ООО УК «Гэлакси» на истребование идентифицирующих данных ответчиков у надлежащих органов и третьих лиц.

Судебная коллегия полагает, что вся информация, которая по мнению Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края должна быть предоставлена истцом, имеется в материалах дела, а иные сведения могут быть установлены судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Таким образом, не предоставление истцом каких-либо документов (сведений), в том числе в обоснование иска при его подаче не является основанием для оставления иска без движения и последующего его возвращения истцу, поскольку в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе обязать стороны предоставить необходимые документы, либо, с учетом мнения сторон, истребовать таковые в случае наличия затруднения в получении доказательства, а также уточнить вопросы, подлежащие выяснению.

Возвращение искового заявления в адрес истца не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чего истцу был прегражден доступ к правосудию, чем были нарушены его права на своевременную защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При изложенных обстоятельствах, частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 октября 2024 года, вынесенное судом первой инстанции - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО УК «Гэлакси» удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 октября 2024 года отменить.

Материал направить в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение изготовлено 30 января 2025г.

Судья Мантул Н.М.

Копия

№ 5-113/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Можайск Московской области 11 февраля 2025 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Афонина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Афонина Валерия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахстана, гражданина Российской Федерации, регистрации по постоянному месту жительства не имеющего, зарегистрированного по последнему месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Афонин В.В., находясь в состоянии опьянения в общественном месте по адресу: <адрес>, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции ОВ ППСП ОМВД России по Можайскому городскому округу ФИО2 и ФИО3, а именно: отказался проследовать в ДЧ ОМВД России по Можайскому городскому округу для составления административного материала по ст. 20.21 КоАП РФ, предпринял попытку убежать и скрыться от полицейских, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, на неоднократные требования прекратить противоправные действия никак не реагировал, предпринял очередную попытку убежать и скрыться, оказав тем самым неповинов...

...ение законным требованиям сотрудников полиции.

Таким образом, Афонин В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей в области общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

В судебном заседании Афонин В.В. вину в совершении административного правонарушения признал, согласившись с протоколом об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Афонина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, установлена в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу пунктов 2, 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон о полиции) к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах.

Положениями статьи 12 Федерального закона о полиции на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении.

Согласно пунктов 2, 13 части 1 статьи 13 названного Федерального закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения Афониным В.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции ОВ ППСП ОМВД России по Можайскому городскому округу ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3 ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного Афониным В.В. административного правонарушения; копией заявления ФИО4 о привлечении Афонина В.В. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола АД № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Афонина В.В. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ; показаниями Афонина В.В. в судебном заседании, согласно которым он свою вину в оказании неповиновения законным требованиям сотрудников полиции признал, согласившись с протоколом об административном правонарушении.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Объяснения свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 суд находит последовательными, логичными, не противоречивыми и согласующимися как между собой, так и с другими письменными доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям названных свидетелей, так как перед началом допроса они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Суд квалифицирует действия Афонина В.В. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей в области общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, и не находит оснований для его освобождения от административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Афонина В.В., суд по делу не усматривает.

Учитывая задачи и цели административного производства, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Афонину В.В. наказание в виде административного ареста, что будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Суд считает, что более мягкий вид наказания не будет способствовать его исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Афонина Валерия Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 6 суток.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут, то есть с момента доставления Афонина В.В. в суд.

Доставление Афонина В.В. в спецприемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке, для исполнения административного ареста возложить на сотрудников ОМВД России по Можайскому городскому округу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения постановления.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна _______________

Уголовное дело № 1-338/2013

Приговор

Именем Российской Федерации

12 августа 2014 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Тризно И.Н.

при секретаре Глазовой Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Сажнева И.А.,

подсудимого Афонина В.В.,

его защитника - адвоката Родиной А.В., представившей удостоверение № и ордер № от 2.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Афонина В.В., дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не работающего, не военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

приговором Ленинского районного суда <адрес> от дата обезличена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в воспитательной колонии, освободившегося по сроку 21.01.2011,

приговором Ленинского районного суда <адрес> от дата обезличена по п. «а, г, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 111 УК РФ

у с т а н о в и л :

Афонин В.В. умышленно причинил М.В.Н. тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

8.07.2012 примерно в 13.00 часов Афонин В.В. увидел возле дома № по пер. <адрес> свою сожительницу М.В.Н., которая разговаривала с неизвестными мужчинами. Тогда Афонин В.В. решил на почве ревности и не...

...приязненных отношений причинить М.В.Н. тяжкий вред здоровью.

С этой целью Афонин В.В. подошел к М.В.Н. и несколько раз ударил ее руками и ногами по различным частям тела, а затем нанес удар ногой в область левого плеча, от которого потерпевшая упала на асфальт, после чего он продолжил бить ее руками и ногами по телу. Своими действиями Афонин В.В. причинил М.В.Н. телесное повреждение – оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости, которое не является опасным для жизни, но вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Афонин В.В. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что 8.07.2012 встретил на улице М.В.Н., та была сильно пьяна, поэтому он стал звать ее домой. Между ним с одной стороны, М.В.Н. и теми, кто находился с ней на улице, - с другой, завязалась ссора, в ходе которой он нанес потерпевшей пощечину, отчего та потеряла равновесие, а падая, ударилась об стоявшую неподалеку машину. Других ударов он М.В.Н. не наносил, полагает, что она оговорила его на предварительном следствии из ревности, поскольку незадолго до событий 8.07.2012 подружка рассказала потерпевшей, что видела его с другой женщиной.

Показания подсудимого суд считает недостоверными, поскольку они противоречивы, нелогичны и опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, огласив их показания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Афонина В.В. в совершении преступления.

Прямым доказательством этого выступают показания потерпевшей М.В.Н. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании. Из них следует, что 8.07.2012 она вместе со своей подругой К.С.С. стояла возле дома № по пер. <адрес> и разговаривала со знакомыми парнями. В это время мимо прошел ее сожитель Афонин В.В. Примерно в 13.00 часов он вернулся и стал без объяснения причин избивать ее, нанося удары руками и ногами по телу, а затем ударил ее ногой в левое плечо, отчего она упала на асфальт. Несмотря на это, Афонин В.В. продолжил бить ее руками и ногами по телу. Потом Афонин В.В. переключился на К.С.С., которая стала заступаться за нее, нанес ей несколько ударов по лицу. В это время она поднялась с асфальта и ушла домой, где почувствовала себя плохо, а прибывшая скорая помощь госпитализировала ее. В больнице выяснилось, что у нее сломано левое плечо, в связи с чем ее прооперировали, правое плечо травмировано не было. (т. 1 л.д. 20-21, 37, т. 2 л.д. 11-12)

В судебном заседании потерпевшая свои показания, данные на предварительном следствии, не поддержала, пояснив, что во время первого допроса она находилась в больнице и плохо себя чувствовала, а во второй раз следователь переписал все слово в слово из имевшегося протокола, сказав, что это не имеет значения. На самом деле она рассказывала следователю, что Афонин В.В. стал звать ее домой, застав на улице в компании знакомых. Она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответила ему грубо, после чего они стали толкать друг друга. Внезапно, возможно, оттого, что Афонин В.В. толкнул ее, она упала на асфальт и почувствовала боль в левой руке, а потом пошла домой, откуда ее увезла скорая помощь. Впоследствии Афонин В.В. помог ей деньгами на лечение, передав через родителей около 15 000 рублей.

Довод М.В.Н. о том, что ее показания в протоколах допросов зафиксированы неверно, опровергаются показаниями следователя М.Р.А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. Он пояснил, что заносил показания потерпевшей в соответствующий протокол с ее слов, по окончанию допроса М.В.Н. ознакомилась с указанным процессуальным документом, замечаний у нее не возникло, после чего она поставила свою подпись. Впоследствии она также знакомилась с материалами уголовного дела в полном объеме.

Суд находит достоверными и кладет в основу приговора показания потерпевшей об обстоятельствах преступления, которые она давала на предварительном, а не в судебном следствии.

Показания М.В.Н. на предварительном следствии последовательны, подробны и согласуются с другими доказательствами по делу, которые, в свою очередь, выступают опровержением показаний, данных М.В.Н. в суде.

Так, в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании, свидетель К.С.С. подтвердила, что 8.07.2012 около 13.00 часов Афонин В.В. подошел к стоявшей на улице М.В.Н. и стал бить ее руками и ногами телу, затем нанес удар ногой по левому плечу, от которого та упала на землю. Когда она стала заступаться за потерпевшую, Афонин В.В. нанес ей пощечину, а потом его увела сестра. (т. 1 л.д. 41-42)

Суд не видит оснований считать показания М.В.Н. и свидетеля К.С.С., уличающих подсудимого в совершении преступления, оговором Афонина В.В., поскольку объективных данных, подтверждающих наличие неприязненных отношений между этими лицами, суду не представлено.

В своем заявлении от 9.07.2012 М.В.Н. указала, что просит привлечь Афонина В.В. к уголовной ответственности за то, что 8.07.2012 в период с 13.00 часов до 13 часов 30 минут он нанес ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 8)

Из протокола осмотра места происшествия от 17.07.2012 видно, что К.С.С. указала на участок местности, расположенный возле дома № по пер. <адрес>, пояснив, что именно здесь 8.07.2012 около 13.00 часов Афонин В.В. причинил М.В.Н. телесные повреждения. (т. 1 л.д. 13)

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Афониной Е.В., она видела, как 8.07.2012 около 13.00 часов М.В.Н. и К.С.С. общались с незнакомыми ей парнями возле дома № по пер. <адрес>. После этого она зашла в магазин, расположенный неподалеку, и примерно через 10 минут услышала с улицы крики. Выбежав, она увидела, что ее брат Афонин В.В. замахивается руками на М.В.Н., а К.С.С. пытается их разнять. Когда она добежала до них, М.В.Н. уже лежала на асфальте, а Афонин В.В. выражался в ее адрес нецензурной бранью. Потом М.В.Н. поднялась и ушла, а она увела брата домой. (т. 1 л.д. 95-96)

Исследовательская часть заключения судебно-медицинской экспертизы № от 28.08.2012, проведенной по медицинским документам, содержит сведения из медицинской карты М.В.Н., однако отсутствие рентгеновских снимков потерпевшей не позволило эксперту ответить на поставленные вопросы. (т. 1 л.д. 54)

Согласно заключению эксперта № от 22.04.2014 в медицинских документах М.В.Н., а также на ее рентгеновских снимках отмечено телесное повреждение – оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости, которое образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов). Не исключается его причинение 8.07.2012. Признаков опасности для жизни это телесное повреждение не имеет, но вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью. (т. 2 л.д. 25)

В выписках из медицинской карты М.В.Н. от 18.07.2012 и 27.08.2012, а также в выписном эпикризе от 25.07.2012 указано что потерпевшая прооперирована в связи с закрытым оскольчатым переломом левого плеча со смещением отломков. (т. 1 л.д. 15)

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от 24.06.2013 по своему содержанию фактически идентично заключению экспертизы № от 22.04.2014, однако в нем указано, что у М.В.Н. выявлен оскольчатый перелом диафиза правой, а не левой плечевой кости. (т. 1 л.д. 72)

В судебном заседании эксперт Ш.М.П. поддержал свое заключение № от 22.04.2014 и пояснил, что при падении на распространенную поверхность, которой является асфальт, перелом, диагностированный М.В.Н., произойти не может, для этого нужен тупой твердый предмет с ограниченной поверхностью, например, конечность человека. В заключении № от 24.06.2013 он указал, что у потерпевшей сломана правая, а не левая плечевая кость лишь потому, что такие сведения содержались в медицинской карте М.В.Н., а по рентгеновским снимках определить к какой руке они относятся невозможно.

Суд не может согласиться с доводом защиты о том, что экспертное заключение № от 22.04.2014 составлено без использования медицинской карты М.В.Н., которая к тому времени была утеряна. Медицинскую карту эксперт изучил и привел ее содержание в исследовательской части при составлении заключения № от 28.08.2012, которое, в свою очередь было использовано при проведении экспертизы 22.04.2014.

По своему характеру и локализации телесное повреждение, указанное в заключении судебно-медицинской экспертизы № от 22.04.2014, соответствует обстоятельствам преступления, описанным М.В.Н. и свидетелем К.С.С. на предварительном следствии. Учитывая это, а также показания эксперта Ш.М.П. и его выводы относительно времени образования у М.В.Н. телесного повреждения, суд считает, что оно причинено потерпевшей Афониным В.В. 8.07.2012.

В то же время суд отвергает как недостоверное заключение эксперта № от 24.06.2013. Этот вывод эксперта, опровергается в первую очередь показаниями потерпевшей на предварительном следствии, о том, что Афонин В.В. травмировал ей не правую, а левую руку, которую впоследствии прооперировали. Аналогичное обстоятельство указано в выписках из медицинской карты и выписном эпикризе М.В.Н., содержание которых в своих показаниях подтвердил свидетель - врач С.Д.А., лечивший потерпевшую. (т. 2 л.д. 13-14). Более того, из показаний свидетеля С.И.И. следует, что на рентгеновских снимках М.В.Н. ошибочно отмечено, что они относятся к правому плечу.

Доказательства вины Афонина В.В., приведенные в приговоре, суд признает допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они, за исключением упомянутых выше показаний подсудимого и потерпевшей в судебном заседании, заключения эксперта № от 24.06.2013, являются и достоверными, так как полностью согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины Афонина В.В. в совершении преступления.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы телесное повреждение, причиненное М.В.Н., вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку соответствует тяжкому вреду здоровью.

Об умышленном причинении Афониным В.В. тяжкого вреда здоровью М.В.Н., свидетельствует то, что он целенаправленно и с силой нанес руками и ногами множество ударов по телу потерпевшей.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Афонина В.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Назначая меру и определяя Афонину В.В. вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими Афонину В.В. наказание обстоятельствами суд признает его молодой возраст, возмещение вреда, причиненного в результате совершения преступления, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих Афонину В.В. наказание, суд по делу не усматривает.

Афонин В.В. совершил тяжкое преступление, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности которого суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного Афониным В.В. преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление Афонина В.В. невозможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Вещественных доказательств по делу нет.

В связи с отсутствием оснований для освобождения Афонина В.В. от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту по назначению следователя и суда, эти издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Афонина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от дата обезличена назначить Афонину В.В. 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Афонину В.В. исчислять с 12.08.2014, зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 1.11.2012 по 11.08.2014.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Афонину В.В. изменить на заключение под стражу.

Взыскать процессуальные издержки по оплате труда адвоката с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья приговор вступил в законную силу 02.09.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 06.03.2014

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н., с участием государственного обвинителя – Помощника Прокурора Ленинского района г. Астрахани ФИО2, подсудимого Афонина В.В., адвоката ФИО1, при секретаре ФИО3, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении АФОНИНА В. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

АФОНИН В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ при следующих обстоятельствах.

дата обезличена (точное время следствием не установлено) находившийся в состоянии алкогольного опьянения АФОНИН В.В. увидел на улице по адресу: <адрес>, ФИО4, которая разговаривала с неизвестными мужчинами. В этот момент у АФОНИНА В.В. на почве ревности и личных неприязненных отношений, внезапно возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4

С целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, АФОНИН В.В. подошел к ФИО4 и, обзывая ее нецензурно, предвидя наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, нанес несколько ударов руками и ногами по телу, а затем нанес удар ногой в область правого плеча, от чего ФИО4 упала на асфальт. После чего АФОНИН В.В. нанес еще множество ударов руками и ногами по телу ФИО4, в результате чего причинил ей, согласно заключению эксперта № от дата обезличена, оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости в нижней трети, которое не является опасным для жизни, согласно п. 6.11.1 приложений к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от дата обезличена «об утверждении медицинских критериев о...

...пределения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью.

То есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый АФОНИН В.В. заявил ходатайство о возвращении дела судом прокурору, поскольку оглашенное в судебном заседании обвинение и имеющееся в материалах уголовного дела Постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от дата обезличена (т.1 л.д. 104-106) не соответствуют тому обвинению, которое было ему предъявлено фактически в тот день. Представил имеющийся у него экземпляр Постановления о привлечении в качестве обвиняемого от дата обезличена на двух листах с подлинными подписями участвующих лиц, согласно которому ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом в имеющемся у него Постановлении не указано, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 у него возник на почве ревности, а также то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что данным обстоятельством ухудшается его положение, нарушается право на защиту, и обвинение ему должно быть перепредъявлено.

Его защитник заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании также заявил ходатайство о возвращении уголовного дела, ввиду установленных нарушений.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с положениями ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться, в частности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ,

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Статья 220 УПК РФ предписывает следователю также указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Исходя из смысла вышеуказанных статей уголовно-процессуального закона, в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как установлено судом, формулировка предъявленного обвинения в обвинительном заключении в отношении АФОНИНА В.В., не соответствует формулировке обвинения, предъявленного ему 20.12.2013, согласно имеющемуся у него экземпляру Постановления о привлечении в качестве обвиняемого с подлинными подписями участвующих лиц без указания времени предъявления обвинения. Данное обстоятельство, по мнению суда, исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Исходя из изложенного, суд считает, что органом предварительного расследования были нарушены требования ст.220 УПК РФ, согласно которым в обвинительном заключении следователь должен указывать формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части статьи Уголовного Кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

С учетом вышеназванных требований закона суд приходит к выводу о необходимости возврата уголовного дела прокурору Ленинского района г.Астрахани для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело в отношении АФОНИНА В. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, прокурору Ленинского района г. Астрахани для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении АФОНИНУ В. В. - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его вынесения, а АФОНИНЫМ В.В., содержащимся под стражей, - в течение 10 суток с момента получения копии Постановления.

Судья Ю.Н. Сердюкова

Дело № 5-137/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2022 года <адрес>

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Шевченко О.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РСФСР (паспорт серия 0314 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, к.п. 900-003), гражданина РФ, не работающего, не женатого, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мкр.Корявко, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о привлечении к административной ответственности по статье 20.6.1 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым, на которой существует угроза возникновения ЧС, в нарушение требований п.24.1 ФИО1 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», а именно, находился в общественном месте – на территории автовокзала по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол серии 8201 № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не предоставил.

Исследовав имеющиеся материалы дела, судья приходит к следующим выводам. ФИО1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное ...

...действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так, частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

ФИО1 Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, №, ст.4916), коронавирусная инфекция (COVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

ФИО1 п.п. в, г п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

ФИО1 Республики Крым №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) на территории Республики Крым введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения.

ФИО1 п.24.1 ФИО1 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №-У) «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» до особого распоряжения обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим ФИО1, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

На время, когда использование гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) препятствует непосредственному получению ими результатов услуг, граждане освобождаются от обязанности, установленной абзацем первым настоящего подпункта.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 8201 № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, из которых следует, что ФИО2 находился в общественном месте – на территории автовокзала по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, от подписи в протоколе и от дачи объяснений отказался, и другими материалами дела.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, в пределах сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5, ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не установлено.

При назначении административного наказания судьей учитывается личность виновного лица в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2 судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судья считает необходимым назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, которое является справедливым и соразмерно содеянному.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РСФСР (паспорт серия 0314 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, к.п. 900-003), гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа – МО МВД России «Красноперекопский», ИНН получателя: 9106000078, КПП получателя: 910601001, номер счета получателя платежа – 0310 0643 0000 0001 7500, БИК: 013510002, ОКТМО: 35718000, КБК - 1881 1601 2010 1060 1140, УИН - 1888 0491 2220 1036 0041.

Разъяснить ФИО2, что:

- штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- в случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов;

- квитанцию об оплате штрафа предоставить в общий отдел Красноперекопского районного суда Республики Крым по адресу: <адрес>-а, кабинет №.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток через Красноперекопский районный суд Республики Крым со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.В. Шевченко