Мусатов Евгений Леонидович

1 инстанция Кончнева А.Н.

П инстанция Князев А.А., Зенина Л.С. (докладчик), Тюрина Е.П.

№ 88-5758/2024

№2-281/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0009-02-2021-014001-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Шамрай М.С., Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Сергея Александровича к Мусатову Евгению Леонидовичу о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

по кассационной жалобе Мусатова Евгения Леонидовича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., пояснения представителя ответчика Ушакова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Поляков С.А. обратился в суд с иском к Мусатову Е.Л. о возмещении ущерба, причинённого заливом принадлежащей истцу квартиры, в размере 330 018, 82 руб., взыскании расходов на проведение оценки в размере 14 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., госпошлины в размере 6 519 руб., почтовых расходов в размере 600 руб., расходов на составление доверенности в размере 2 300 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 15.09.2021 года произошло затопление его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры <адрес>, собственником которой является Мусатов Е.Л. 22.09.2021 года составлен акт залива жилого помещения сотрудниками управляющ...

...ей компании, в котором указана причина затопления – протечка в квартире <адрес>.Согласно заключению ООО «ГРАФО» № 2109418-7/45 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 330 018,82 руб., в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 года, с Мусатова Е.Л. в пользу Полякова С.А. в возмещение ущерба взысканы 330 018, 82 руб., расходы на проведение оценки в размере 14 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 519 руб., почтовые расходы 600 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

В кассационной жалобе Мусатов Е.Л. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на необоснованное не разрешение судом его ходатайств о привлечении к участию в деле застройщика и управляющей многоквартирным домом организации, застройщик ЖСК «Эталон-Сити-4» несет ответственность за недостатки строительства и инженерного оборудования в пределах неистекшего пятилетнего гарантийного срока, а управляющая организация ООО «УЭН Эталон Сити» за ненадлежащее содержание общего имущества собственников МКД, в связи с чем без участия указанных лиц в рассмотрении дела судами необоснованно установлена его вина в причинении ущерба истцу, не согласен с произведенной судом оценкой экспертного заключения без учета представленной ответчиком рецензии специалиста на указанное заключение.

В судебное заседание кассационного суда не явился истец Поляков С.А., направленное в его адрес извещение возвращено из-за истечения срока хранения 2 марта 2024 года (11999190736058).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Поляков С.А. является собственником квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

15.09.2021 года произошло затопление квартиры истца, согласно акту от 22.09.2021 года причиной затопления указана протечка системы отопления в квартире ответчика <адрес> расположенной на 22-ом этаже, сантехником управляющей компании произведены работы по отключению отопления в техническом шкафу.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил заключение специалиста ООО «ГРАФО» №2109418-7/45, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в связи с заливом составила 330 018,82 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2022 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», по заключению экспертов течь в квартире № 457 произошла на участке соединения труб отопления с нижней подводкой к радиатору отопления, причиной которой является разгерметизация на участке соединения труб отопления с нижней подводкой к радиатору отопления в комнате, в доме отсутствует оборудование, которое могло бы исключить протечку в системе отопления при подаче теплоносителя.

При разрешении спора суды обоснованно руководствовались положениями статей 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российско Федерации, исследовав все представленные доказательства, в том числе допросив эксперта, пришли к обоснованному выводу, что течь системы отопления в вышерасположенной квартире ответчика возникла после запорного устройства, место разгерметизации трубы находится в зоне ответственности собственника квартиры, не относится к общедомовому имуществу, в связи с чем возложили обязанность по возмещению ущерба истцу на ответчика Мусатова Е.Л., ненадлежащим образом исполнившего бремя содержания своего имущества. При этом суд отклонил доводы возражений ответчика о том, что причиной разгерметизации трубы отопления в его квартире мог являться гидроудар при подаче теплоносителя по вине управляющей организации или некачественное строительство многоквартирного дома и монтаж в нем инженерного оборудования застройщиком, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу при установленных обстоятельствах залива ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, ненадлежащей оценке судом экспертного заключения, необоснованной критической оценке представленной им рецензии на судебное экспертное заключение, указав на то, что заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №154-М-СТЭ пороков не содержит, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано признал данное заключение относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора по существу, представленная ответчиком рецензия на судебную экспертизу выводов экспертов не опровергает, не является результатом непосредственного исследования объекта, послужившего источником залива.

Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не находит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и об оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы о не разрешении судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле застройщика и управляющей организации поводом к отмене в кассационном порядке судебных постановлений являться не могут, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, повлекших неправильное разрешение спора (ч.3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мусатова Евгения Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

УИД 23RS0058-01-2024-005954-56

Судья – Волкова Н.А. Дело №33-3782/25

№9-1311/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2025 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Судьи Мантул Н.М.

при секретаре-помощнике судьи Тисленко Е.И.

слушал в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО УК «Гэлакси» на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Гэлакси» обратилось в суд с иском к Аврутину М.Э. и другим собственникам помещений в доме №105Б по ул.Курортный проспект г.Сочи об установлении сервитута.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 октября 2024 года указанное исковое заявление в соответствии со ст.136 ГПК РФ оставлено без движения, истцу в срок до 28 октября 2024 года предложено устранить недостатки имеющиеся в иске и документах приложенных к нему.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 октября 2024 года на основании ст.135, 136 ГПК РФ исковое заявление возвращено заявителю ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

ООО УК «Гэлакси» не согласилось с вынесенным определением от 29 октября 2024 года, им подана частная жалоба. В частной жалобе заявитель просит его отменить и указывает, что требование суда в части оплаты госпошлины исполнено истцом. Что касается требования суда в части предоставления идентифицирующих сведений ответчиков, истцом заявлено ходатайство об истребовани...

...и этих сведений судом, однако суд исковое заявление возвратил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не вызывались.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу о необходимости возврата иска, суд сослался на то обстоятельство, что к указанному в определении суда сроку заявитель не устранил недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2024г. в Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края поступило заявление ООО УК «Гэлакси» об устранении недостатков и принятии искового заявления. В приложении к нему значится квитанция об оплате госпошлины. Отметок о том, что документ не представлен суду, не имеется. Кроме того, указанное заявление, как и сам иск, содержат ходатайство ООО УК «Гэлакси» на истребование идентифицирующих данных ответчиков у надлежащих органов и третьих лиц.

Судебная коллегия полагает, что вся информация, которая по мнению Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края должна быть предоставлена истцом, имеется в материалах дела, а иные сведения могут быть установлены судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Таким образом, не предоставление истцом каких-либо документов (сведений), в том числе в обоснование иска при его подаче не является основанием для оставления иска без движения и последующего его возвращения истцу, поскольку в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе обязать стороны предоставить необходимые документы, либо, с учетом мнения сторон, истребовать таковые в случае наличия затруднения в получении доказательства, а также уточнить вопросы, подлежащие выяснению.

Возвращение искового заявления в адрес истца не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чего истцу был прегражден доступ к правосудию, чем были нарушены его права на своевременную защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При изложенных обстоятельствах, частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 октября 2024 года, вынесенное судом первой инстанции - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО УК «Гэлакси» удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 октября 2024 года отменить.

Материал направить в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение изготовлено 30 января 2025г.

Судья Мантул Н.М.

Судья: Безгодков С.А. № 33-11920

Докладчик: Курпас И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Ветровой Н.П., Хомутовой И.В.

при секретаре Черновой М.А.

при участии прокурора: Чичина С.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе директора филиала №12 ГУ-КРОФСС РФ Постольниковой И.А. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 сентября 2014г.

по иску М.Е.Л. к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о перерасчете ежемесячной страховой выплаты, взыскании доплаты,

У С Т А Н О В И Л А:

М.Е.Л. обратился в суд с иском к ГУ-КРОФСС РФ о перерасчете ежемесячной страховой выплаты, взыскании доплаты.

Требования мотивировал тем, что в период работы на шахте «Центральная» 18.02.1995г. он получил трудовое увечье.

Заключением МСЭ с 14.07.2010г. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 50% с очередным переосвидетельствованием, с 26.07.2012г. установлено 60% утраты, а с 08.07.2013г. - 60% бессрочно.

Фонд социального страхования впервые назначил ежемесячные выплаты приказом от 01.04.2011г. в размере <данные изъяты> рублей.

Истец не согласен с размером выплат, просил произвести перерасчет, избрав для него период 12 месяцев до травмы с февраля 1994г. по январь 1995г., сократив его до ноября 1994г. - месяца в котором произошло повышение тарифной ставки и устойчивое улучшение материального положения, исключив из периода не полностью отработанн...

...ые месяца ноябрь и декабрь 1994 года; а поскольку месяц не полный, расчет произвестииз условного заработка. Недоплату просил проиндексировать с учётом роста инфляции.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика недоплату исчисленных неверно ежемесячных платежей с 14.07.2010г. до 01.10.2014г. в сумме <данные изъяты> рублей; назначить с 01.10.2014г. ежемесячные страховые выплаты за 60% утраты профессиональной трудоспособности по травме 18.02.1995г. в размере <данные изъяты> рублей с последующей индексацией; возместить судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец М.Е.Л. и его представитель Семенова Г.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ КРОФСС Панченко К.С. в судебном заседании иск не признал.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 сентября 2014г. постановлено:

Обязать ГУ КРОФСС РФ назначить М.Е.Л. с 01.10.2014г. ежемесячную страховую выплату за 60% утраты профессиональной трудоспособности по травме 18.02.1995г. в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ГУ КРОФСС РФ в пользу Мусатова Е.Л. недоплату с 14.07.2010г. по 01.10.2014г. по ежемесячной страховой выплате за утрату профессиональной трудоспособности по травме 18.02.1995 года в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В апелляционной жалобе директор филиала №12 ГУ-КРОФСС РФ Постольникова И.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В жалобе указывает, что судом необоснованно сделан расчет ежемесячной страховой выплаты из условного заработка, поскольку п. З ст. 12 ФЗ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» поставлено условие для исчисления ежемесячных страховых выплат из условного заработка, а именно, работа должна составить менее одного полного календарного месяца.

В рассматриваемом же случае, в расчетном периоде до несчастного случая были полностью проработанные календарные месяцы, поэтому исчисление ежемесячной страховой выплаты, произведенной судом из условного заработка, не подпадает под нормы п. 3 ст.12ФЗ№125.

Кроме того, считает, что судом не правильно применено повышение тарифной ставки с 01.11.1994 года, т.к. январь 1995г. вообще не должен быть включен в расчетный период, т.к. этот месяц не полностью проработанный.

Апеллянт так же не согласен, что судом при расчете ежемесячной страховой выплаты учтены суммы, доплаченные работнику, за передвижение от ствола к месту работы и обратно «ходовые».

Полагает, что данные доплаты хоть и носят постоянный характер, но не являются оплатой за труд работника и, кроме того, не входят в рабочее время работника.

Также представитель ГУ КРОФСС РФ филиал № 12 не согласен с взысканием недоплат. Считает, что суд не учел, что недоплата взыскивается с Фонда социального страхования РФ только при наличии его вины в неправильном назначении ежемесячных страховых выплат. В судебном заседании вина Фонда социального страхования не была доказана.

Помимо того, заявитель жалобы не согласен с размером судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, полагая данный размер завышенным, определенным судом без учета разумности и справедливости.

На апелляционную жалобу истцом М.Е.Л. и его представителем Семеновой Г.Н. принесены возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Чичина С.С., полагавшего, что решение суда является законным, выслушав М.Е.Л. и его представителя Семенову М.Н., действующую на основании доверенности и просивших решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что М.Е.Л. с 01.10.1993г. по 30.04.1997г. работал на шахте «Центральная» на участке №1 проходчиком подземным 5-го разряда.

Истец М.Е.Л., исполняющий трудовые обязанности по специальности проходчика подземного 5 разряда участка №1, на рабочем месте в АООТ «Шахта Центральная» 18.02.1995г. был травмирован.

Заключениями учреждения МСЭ истцу установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности с 14.07.2010г. с последующим переосвидетельствованием, с 26.07.2012г. 60% по настоящее время (л.д.40, 41).

Фонд социального страхования впервые приказом №5149-В от 01.04.2011г. назначил истцу ежемесячную выплату в размере 15 245,75 рублей с 14.07.2010г. (л.д.49).

Не согласившись с указанным расчетом, истец обратился в суд с просьбой рассчитать выплату по предложенному им варианту, где расчетный период определить за 12 месяцев до травмы: с января 1995г. по февраль 1994г., взять повышение тарифной ставки с 01.11.1994г., сократить расчетный период и расчет произвести из условного заработка, при этом исключить не полностью отработанные месяц ноябрь 1994г. (больничный и отпуск), декабрь 1994г. (отпуск).

Обеспечение по обязательному социальному страхованию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании, в том числе, справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данный порядок установлен статьей 12 вышеназванного Закона.

Пункт 3 ст. 12 Закона предусматривает, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная исходя из степени утраты его профессиональной трудоспособности, а средний месячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве (установлен диагноз профессионального заболевания) или за 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором установлена утрата его профессиональной трудоспособности.

При этом не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

Закон также содержит ряд норм, позволяющих исчислять выплату не из 12 месяцев: если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок исчисляется за фактически проработанное число месяцев - абз. 2 п. 3 ст. 12; если до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение застрахованного (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (п. 6 ст. 12 Закона).

Законодатель предусматривает возможность исчисления ежемесячной страховой выплаты в случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы составил менее одного полного календарного месяца, и из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год (абз 2 п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Травма истца имела место 18.02.1995г., следовательно, предшествующий период составит с февраля 1994г. по январь 1995г.

Из сведений личной учетной карточки (л.д.77) следует, что тариф истца с 01.11.1994г. по профессии проходчик 5 разряда повысился с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, т.е. увеличение в 1.9 раза.

Увеличение с 01.11.1994г. среднемесячного и среднедневного заработка так же подтверждается справками о заработной плате истца и расчетными листами М.Е.Л.

Поскольку судом установлено, что с 01.11.1994г. произошли устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение истца, то расчетный период ограничен ноябрем 1994г.

Из архивных справок заработной платы истца (л.д.18-19) судом так же установлено, что ноябрь и декабрь 1994г. являются не полностью отработанными месяцами. Таким образом, суд пришел к верному выводу, что ноябрь и декабрь 1994г. подлежат исключению из расчетного периода, их заменить не возможно, в связи с чем расчет следует производить из одного месяца - января 1995г.

При том, что январь так же является не полностью отработанным - 15 дней отпуска и при плановых 19 днях у истца 9 фактических выходов (л.д. 19), а исключить его или заменить на полностью отработанный в соответствии с п.3 ст. 12 Федерального закона №125-ФЗ возможности нет, так как в силу закона (п.6 ст. 12) М.Е.Л. имеет право на исчисление выплат только из заработка полученного в новых условиях, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в таком случае подлежит применению правило исчисления условного заработка.

Проверяя правильность исчисления истцом сумм возмещения вреда, суд пришел к обоснованному выводу, что права истца на расчет среднего заработка из периода, который является для пострадавшего наиболее выгодным, были нарушены.

Приведенный в решении суда первой инстанции расчет, ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

С данными выводами судебная коллегия согласна, находит их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, а решение суда не подлежащим отмене в указанной части.

Доводы апеллянта о том, что недоплата согласно ст. 401 ГК РФ взыскивается при наличии вины, а вина ответчика не установлена, являются несостоятельными и полностью опровергаются материалами дела. Суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчик не представил доказательств исполнения им обязанности, возложенной на него законом, по разъяснению при назначении страховых выплат права выбора указанного периода, поскольку только при предложении застрахованному лицу, не обладающему специальными познаниями в области социального страхования, всех возможных вариантов исчисления заработка для расчета страховой выплаты может быть признано, что лицом, утратившим здоровье в связи с профессиональным заболеванием, реализовано право на выбор наиболее выгодного варианта исчисления заработка.

Доводы апелляционной жалобы, что судом при расчете ежемесячной страховой выплаты незаконно учтены суммы, доплаченные работнику, за передвижение от ствола к месту работы и обратно (ходовые), несостоятельны.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при расчете утраченного заработка учитываются все виды оплаты труда, на которые начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование.

Статья 149 ТК РФ устанавливает, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 4 Постановления Совмина СССР, ВЦСПС от 18.11.1989г. № 988 «О порядке рассмотрения предложений трудовых коллективов по изменению условий оплаты труда и предоставлению дополнительных льгот» с 01.12.1989 г. установлена доплата работникам (включая начальников участков), постоянно занятым на подземных работах во всех отраслях народного хозяйства, в том числе на шахтной нефтедобыче, за нормативное время их передвижения в шахтах (рудниках) от ствола к месту работы и обратно из расчета тарифной ставки (должностного оклада).

Кроме того, доплата работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно установлена соответствующим Постановлением Правительства РФ от 15.05.1998г. № 452 из расчета применяемой на шахте тарифной ставки и действует с 01.05.1998 г.

В соответствии с п. 4 Письма Министерства финансов РФ от 15.08.2005г. № 03-05-02-03/40 доплата работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно, установленная Постановлением Правительства РФ от 15.05.1998г. № 452, не является компенсацией в смысле ст. 164 Трудового кодекса РФ, а относится к расходам на оплату труда.

Доводы жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя взысканная решением суда в размере <данные изъяты> рублей превышает разумные пределы, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, который определил данную сумму в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности и времени, затраченного на его рассмотрение.

Судебная коллегия полагает, что размер расходов, взысканный судом на оплату услуг представителя, в полной мере отвечает закрепленному ст. 100 ГПК РФ принципу разумности.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 сентября 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Н.П. Ветрова

И.В. Хомутова