Лопина Анна Николаевна

Дело № 2а-1546/2021 УИД: 29RS0024-01-2021-002676-48

20 сентября 2021 года город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при помощнике Корелине М.М.,

с участием административного ответчика Башкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Башкиной Елене Дмитриевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании действий судебного пристава-исполнителя по принятию решения об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ», общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО) Башкиной Е.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о приз...

...нании действий судебного пристава-исполнителя по принятию решения об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска находится исполнительное производство №28670/21/29021-ИП, возбужденное 07.04.2021 на основании судебного приказа № 2-2631/2019 в отношении Лопиной А.Н. 19.07.2021 в ходе мониторинга портала ФССП России выявлено, что 03.06.2021 исполнительное производство №28670/21/29021-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа взыскателю не направлялся. Считают постановление об окончании исполнительного производства незаконным. Судебным приставом принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Просят признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя в части возвращения и направления исполнительного документа взыскателю, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из органов ЗАГС, из Гостехнадзора, ГИМС, действие пристава в части принятия решения об окончании исполнительного производства, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов: Росгвардии, Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Башкина Е.Д. в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями.

УФССП России по АО и НАО надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

Заинтересованное лицо ЛопинаА.Н. надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Корреспонденция вернулась из-за истечения срока хранения.

Заинтересованное лицо начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Соломбальскому округу Морозова Н.В. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.04.2021 судебным приставом исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска было возбуждено исполнительное производство №28670/21/29021-ИП в отношении Лопиной А.Н. на основании судебного приказа № 2-2631/2019 от 27.05.2019, выданного мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Архангельска.

03.06.2021 судебным приставом-исполнителем Башкиной Е.Д. на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №28670/21/29021-ИП, возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №28670/21/29021-ИП от 07.04.2021 не предприняты или предприняты не в полном объеме меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, НАО «ПКБ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 указанного Закона).

При этом, исходя из положений ст. ст. 64. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, который является открытым, приведен в ч.1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч.2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2021 следует, что должнику в соответствии с ч.14 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ не устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, по исполнительному производству № 28670/21/29021-ИП судебный пристав-исполнитель мог применять меры принудительного исполнения сразу после возбуждения исполнительного производства.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебный пристав-исполнитель сделал запросы: в ПФ РФ, в ФНС, в органы ГИБДД, в кредитные организации (СГБ29, АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО «РОСБАНК», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райфайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк»). Ответы на запросы – отсутствие сведений. Из АО «Альфа-Банк» поступили ведения о наличии у должника одного счета. Остаток денежных средств на нем – 3 руб. Из АО «Почта Банк» поступили сведения о наличии у должника двух счетов. Остаток на счетах – 0 руб. Из ОАО «СКБ-банк» поступили ведения о наличии у должника одного счета. Остаток денежных средств на нем – 0 руб. Из ПАО «Сбербанк России» поступили сведения о наличии у должника восьми счетов. Остаток на счетах – 0 руб., на одном из счетов – 30 руб. Из ПАО «МТС-Банк» поступили сведения о наличии у должника одного счета. Остаток на счетах – 0 руб. На него наложен арест/обременения 30.10.2020.

27.04.2021 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Почта Банка», ПАО «Сбербанк», ПАО «СКБ-Банк».

Приставом установлено место жительства должника. Совершен выход по месту жительства (акт 31.05.2021). Должник заполнила информационную карту, указав, что трудоустроена, не имеет имущества, не состоит в браке.

Согласно сведениям Гостехнадзора (31.05.2021) зарегистрированные за Лопиной А.Н. транспортные средства отсутствуют.

Согласно сводке по исполнительному производству приставом также были сделаны запросы по должнику в органы ЗАГС, операторам связи, в Росреестр. Сведения в отношении должника отсутствуют.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 28670/21/29021-ИП был совершен ряд исполнительных действий, который можно признать достаточным при имеющихся обстоятельствах.

Приставом в рамках данного исполнительного производства не был сделан запрос по должнику в ГИМС о наличии маломерных судов, в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по АО, в Министерство транспорта АО. Вместе с тем данный запросы были сделаны в августа 2021г. в рамках сводного исполнительного производства. Из Центра ГИМС ГУ МЧС России по АО подошел ответ об отсутствии у должника маломерных судов. Из Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по АО поступил ответ о том, что Лопина А.Н. в качестве владельца гражданского оружия на учете не состоит. Из Министерства транспорта АО поступил ответ о то, что самоходная техника должником не регистрировалась.

Таким образом, из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска предпринял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Совершенных приставом исполнительных действий было достаточно для того, чтобы прийти к выводу о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые приставом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска отсутствует бездействие, не соответствующее требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.

Как указывалось выше, в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Из материалов исполнительного производства следует, что права истца административными ответчиками не нарушены.

На основании изложенного, в удовлетворении требования НАО «ПКБ» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства надлежит отказать.

Требование административного истца о возложении на судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска обязанности направления запросов и истребовании ответов является производным от требования об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в удовлетворении которого отказано, следовательно, также не подлежит удовлетворению.

В материалы дела представлены доказательства направления исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства взыскателю 27.07.2021.

В силу ст. 114 КАС РФ государственная пошлина со сторон не взыскивается.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Башкиной Елене Дмитриевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании действий судебного пристава-исполнителя по принятию решения об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 04.10.2021.

Дело № 2а-639/2016 21 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе судьи Уткиной И.В., при секретаре Пантелеевой Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление ИФНС России по г.Архангельску к Л.А.Н. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Архангельску обратилась в суд с административным иском к Л.А.Н. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени.

В обоснование своих требований указали, что ответчик представил в ИФНС по г. Архангельску декларацию о доходах, полученных в 2014 году, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате составляет <*****>. Налогоплательщиком налог не был уплачен, в связи с чем были начислены пени по ст. 75 НК РФ. Должнику было направлено требование об уплате налога и пени, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании п. 4 ст. 292, ч. 2 ст. 140 КАС РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплат...

...е взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доход от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.

Пунктом 2 ст. 228 НК РФ установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

Согласно подпункту 4 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи уплачивается по месту жительства налогоплательщиком в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

На основании п.2 ст.75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно п.п. 3, 4 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Л.А.Н. в ИФНС России по г.Архангельску была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год, налогоплательщик самостоятельно исчислил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в размере <данные изъяты>.

В установленный законом срок, до ДД.ММ.ГГГГ, налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>. уплачен не был.

В адрес ответчика налоговым органом было направлено требование №, в соответствии с которым ответчику необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>., пени по налогу на доходы физических лиц в размере <*****>.

В силу п.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Поскольку налоговым органом изначально направлено ответчику требование об уплате недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 3 000 руб. то шестимесячный срок обращения в суд начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных и праздничных дней). Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование административного истца о взыскании налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.114 КАС РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <*****>.

Руководствуясь ст.ст.179-180, 293-294 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по г.Архангельску к Л.А.Н. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени удовлетворить.

Взыскать с Л.А.Н., проживающей по адресу: <адрес> налог на доходы физически лиц в размере <данные изъяты>., пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>.; всего взыскать <*****>. с перечислением взысканных сумм на счет № 40101810500000010003 в БИК: 041117001 Отделение Архангельск, г.Архангельск, ИНН 2901061108 УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИФНС России по г.Архангельску), КБК для налога на доходы физических лиц 18210102030011000110, код ОКАТО 11701000, КБК для пени по налогу на доходы физических лиц 18210102030012100110, код ОКАТО 11701000.

Взыскать с Л.А.Н. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья И.В. Уткина