Бесов Артур Анатольевич

Дело №2-3-312/2024

64RS0017-03-2024-000436-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года р.п. Самойловка

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тюлькиной В.С.,

при секретаре Панченко Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова А.Ю. к Кузьминой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Богданов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Кузьминой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 75 000 рублей, а так же судебные расходы в сумме 2 450 рублей.

Требования мотивированы тем, что между Богдановым А.Ю. и Бесовым А.А. достигнута устная договоренность, в соответствии с которой истец осуществлял оформление наследства после умерших родителей Бесова А.А., а в последующем выкупа его доли. После чего, 29.04.2022 года Бесов А.А. оформил на имя Богданова А.Ю. нотариальную доверенность, а последний в свою очередь заплатил ему денежные средства в сумме 75 000 рублей в счет будущей продажи истцу доли наследства. Денежные средства по указанию Бесова А.А. истцом были перечислены по реквизитам на счет открытый в Сбербанке. Впоследствии, истцу стало известно, что денежные средства он перечислил на счет Кузьминой Л.Н., которая является родственницей Бесова А.А.. Поскольку каких - либо договорных отношений между истцом и ответчиком Кузьминой Л.Н. не имелось, просит взыскать с последней сумму неосновательного о...

...богащения в размере 75 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Богданова А.Ю. и его представителя Сиваковой О.С., просивших об этом в соответствующем заявлении.

Ответчик Кузьмина Л.Н. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменных возражениях исковые требования не признала, сославшись на то, что между ней и истцом не было достигнуто никаких договоренностей, истца она не знает. Денежные средства были получены на ее счет и переданы мужу дочери Бесову А.А.

Определением Калининского районного суда в р.п. Самойловка Саратовской области от 10 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бесов А.А.

Третье лицо Бесов А.А. в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебном заседании от 14.10.2024 года поддержал письменные возражения ответчика Кузьминой Л.Н. При этом пояснил, что между ним и Богдановым А.Ю. было достигнуто устное соглашение по оформлению последним наследства в виде земельного пая, после умерших родителей Бесова А.А.. После передачи документов необходимых Богданову А.Ю. для оформления вышеуказанного наследства, последний заплатил Бесову А.А. денежные средства в размере 75000 рублей. Указанные денежные средства Богданов А.Ю. перевел на карту Сбербанка, принадлежащую матери жены Бесова А.А. – Кузьминой Л.Н., на которую при переводе денежных средств Богдановым А.Ю. не взымалась комиссия. Денежные средства Кузьмина Л.Н. в последующем передала Бесову А.А. Таким образом, считает, что у ответчика Кузьминой Л.Н. отсутствуют признаки неосновательного обогащения, перевод денежных средств осуществлен по договоренности между истцом и Бесовым А.А., перевод не являлся ошибочным. Просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статье 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела Богданов А.Ю. 29.04.2022 года перевел на счет Кузьминой Л.Н. денежные средства в размере 75 000 руб.

Факт перевода и получения спорных денежных средств подтвержден выписками по счетам и не оспаривается ответчиком.

При переводе назначение и основание платежа истцом не указаны.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из статьи 8 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, истец сам мотивировал требования тем, что между ним, и третьим лицом была достигнута договоренность по оформлению наследственных прав на наследственное имущество, однако поскольку договорные отношения между сторонами письменно оформлены не были, просит взыскать перечисленные на имя ответчика денежные средства как неосновательное обогащение.

Существо данных правоотношений истцом в рамках настоящего дела не раскрыто.

Перечисление спорных денежных средств ответчику в силу вышеуказанных договорных отношений исключает возможность случайного или ошибочного перевода, поскольку истец указывает, что достоверно знал, кому и в каких целях он перечисляет деньги, длительное время не ставил условий об их возврате.

Учитывая наличие между Кузьминой Л.Н. и Бесовым А.А. соглашения о передаче денежных средств, а также неких правоотношений между истцом и третьим лицом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, а факт перечисления истцом денежных средств родственнице третьего лица не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения последней с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Богданова А.Ю. к Кузьминой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий:

Строка отчёта № 2.137

УИД 36RS0002-01-2024-009326-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года Дело№2-7764/2024

город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

с участием помощника прокурора Коминтерновского района Чернышевой Е.А.,

при секретаре Воропаевой М.Е.,

с участием истца Бесовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Бесовой Стеллы Артуровне к Перевозкину Олегу Владимировичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Бесова С.А. обратилась в суд с иском к Перевозкину О.В. в котором просит признать ответчика Перевозкина О.В. (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения утратившим право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1/4 доли в спорной квартире, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. В данном жилом помещении зарегистрирован ответчик Перевозкин О.В., что подтверждается справкой о зарегистрированных лицах. В настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал на постоянное место жительство в другое место, личных вещей ответчика в спорной квартире не имеется. Поскольку добровольно ответчик не снимается с регистрационного учёта, истец обратился в суд для защиты своих ...

...прав.

В судебном заседании истец Бесова С.А. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Перевозкин О.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена в суд из-за истечения срока хранения (идентификатор (№)).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьёй 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно частям 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определённый срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Из указанных норм следует, что прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения (за исключением случаев прямо указанных в законе) является безусловным основанием для признания соответствующего гражданина прекратившим право пользования этим жилым помещением и снятия его с регистрационного учёта по месту жительства в указанном жилом помещении, при этом, собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путём выселения из указанного жилого помещения лиц, не имеющих права пользования этим помещением.

В силу абзаца 7 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства органом регистрационного учёта.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости истец Бесова С.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 14-19).

Собственниками спорного жилого помещения на праве общей долевой собственности также являются (ФИО)10 (1/4 доли), (ФИО)9 (1/4 доли), (ФИО)11 (1/4 доли). Указанные лица привлечены истцом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, каких-либо доводов в отношении заявленных исковых требований не представили.

Согласно справке о зарегистрированных по адресу: <адрес>, выданной ООО УК «Жилищный Аргумент» от 29.08.2024 в указанном жилом помещении зарегистрирован Перевозкин Олег Владимирович (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения с 27.02.2018, что также подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 12-13).

Истец Бесова С.А. и ответчик Перевозкин О.В. с (ДД.ММ.ГГГГ) состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании вступившего в законную силу решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, не опровергнутыми ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что спорное помещение принадлежит истцу на праве собственности.

Ответчик Перевозкин О.В., зарегистрированный по адресу: <адрес> настоящее время в спорном помещении не проживает, добровольно выехал из этого жилого помещения, личных вещей ответчика в спорном помещении не имеется, попыток вселиться в спорное помещение со стороны ответчика не имелось. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей (ФИО)6, (ФИО)7

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются имеющимися письменными доказательствами по делу. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чём отобрана соответствующая подписка.

Из пояснений истца также следует, что ответчик в спорной квартире не проживает, личных вещей ответчика в спорной квартире не имеется, выбыл из спорной квартиры добровольно, оплату по коммунальным услугам по спорному жилому помещению не несет.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящее время ответчик в спорном помещении не проживает, выехал из спорного помещения добровольно, личных вещей ответчика в спорном помещении не имеется, ответчик подлежит признанию утратившим (прекратившим) право пользования спорным помещением.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, данное решение суда является основанием для снятия Перевозкина О.В. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать Перевозкина Олега Владимировича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учёта Перевозкина Олега Владимировича поадресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд черезКоминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Берлева

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2024 года.