Нагорный Дмитрий Петрович

Судья Захарова Л.Н. Дело № 33-1471/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Хрипунова М.И., Гусевой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 20 января 2016 года частную жалобу ОАО АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 октября 2014 года по иску ОАО АБ «Пушкино» к Рашимас Андрюс Витауто об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что несвоевременность поступления апелляционной жалобы в суд связана с потерей почтового конверта сотрудниками ФГУП Почта России, в котором имелась копия платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Одинцовского городского суда Московской ...

...области от 23 ноября 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не соглашаясь с определением, в частной жалобе ОАО АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. 112 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 октября 2014 года в удовлетворении иска ОАО АБ «Пушкино» к Рашимас Андрюс Витауто об обращении взыскания на заложенное имущество – отказано.

07.09.2015 ОАО АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» была подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда, содержащее ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что оснований к восстановлению процессуального срока не имеется, поскольку из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, 08.10.2014, при оглашении резолютивной части решения суда представитель истца присутствовал, порядок и срок изготовления решения и его обжалования судом был разъяснен. В окончательной форме решение суда изготовлено судом 14.10.2014.

Апелляционная жалоба от имени истца поступила в суд первой инстанции 20.01.2015, определением суда от 27.01.2015 – оставлена без движения в срок до 16.02.2015 для устранения недостатков, в том числе для оплаты государственной пошлины и представление оригинала платежного поручения. Определением суда от 12.03.2015 апелляционная жалоба возвращена, в связи с не устранением недостатков. Данные определения не обжаловались и не отменены.

16.04.2015 истцом повторно подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, содержащее заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 20.04.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков на срок до 15.05.2015.

Определением суда от 05.06.2015 апелляционная жалоба возвращена в связи с не устранением недостатков.

07.09.2015 от истца поступили апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08.10.2014.

16.09.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков на срок до 12.10.2015.

Основанием для оставления указанных апелляционных жалоб без движения явилось отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в полном размере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОАО АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не представлены доказательства наличия объективных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы. Кроме того, обжалование в предусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке определения судьи от 27.01.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения ОАО АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» осуществлено не было, следовательно, заявитель обязан был представить оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ, не имеется.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда не могут служить основанием для отмены указанного определения, так как они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в определении.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Захарова Л. Н.

дело 33-2730/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И. А.

судей Рубцовой Н. А., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ОАО АБ «Пушкино» на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ОАО АБ «Пушкино» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в кассационном порядке определения того же суда от <данные изъяты>, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, определения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В частной жалобе ОАО АБ «Пушкино» просит об отмене определения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и разрешении вопроса по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО «АБ «Пушкино» к Рашимас А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество раз...

...решен спор по существу, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, ОАО «АБ «Пушкино» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения в суд апелляционной инстанции. Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена ОАО АБ «Пушкино».

<данные изъяты> ОАО АБ «Пушкино» обратилось в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в суд кассационной инстанции (Президиум Московского областного суда) вышеуказанных определений, указав в обоснование своих требований об уважительности пропуска процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока, руководствуясь ст.ст. 112, 376 ГПК РФ, суд исходил из того, что срок для обжалования определения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> истекал <данные изъяты>, о восстановлении срока для обжалования указанных актов в суд кассационной инстанции заявитель обратился лишь <данные изъяты>, не предоставив доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования в кассационном порядке определения судьи о возврате апелляционной жалобы от <данные изъяты> суд также не усмотрел, учитывая, что указанный акт не обжаловался в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

Доводы, изложенные ОАО АБ «Пушкино» в его частной жалобе о наличии уважительных причин пропуска срока для обжалования указанных определений в суд кассационной инстанции (ошибки, допущенные ФГУП «Почта России» при направлении жалобы <данные изъяты> в Президиум Московского областного суда и о том, что о действиях ФГУП «Почта России» заявителю стало известно лишь <данные изъяты>), не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой. Заявитель не был лишен возможности в разумные сроки до <данные изъяты> отследить почтовое отправление (жалобу) с почтовым идентификатором и узнать о том, что отправленная корреспонденция не была доставлена адресату, соответственно, в срок до <данные изъяты> заявитель, проявив осмотрительность, мог обратиться с кассационной жалобой непосредственно в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного,

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ОАО АБ «Пушкино» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-2822/2020

УИД № 50RS0044-01-2020-003980-64

06 октября 2020 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

прокурора Морозовой О.А.,

истца Берниковой О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берниковой Олеси Дмитриевны к Нагорному Дмитрию Петровичу о признании утратившим права пользования жилым помещением,

установил:

Истец Берникова Олеся Дмитриевна обратилась в суд с иском к ответчику Нагорному Дмитрию Петровичу и просит признать ответчика утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>. Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, на основании договора дарения земельного участка от 20.03.2018 и технического плана здания от 14.04.2018. Право собственности зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик, который членом семьи истца не является и фактически в жилом помещении не проживает, место его жительства не известно.

Истец Берникова О.Д. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Нагорный Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отзыва на иск не представил.

Третьи лица Берникова В.М., Берников Г.М., а также представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОВМ М...

...У МВД "Серпуховское" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что спорным является право пользования ответчиком Нагорным Д.П. жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Сособственником указанного жилого помещения является истец Берникова О.Д.

Согласно выписки из домовой книги в жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ответчик Нагорный Д.П.

В соответствии со статьёй 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьёй 30 часть 1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со статьёй 30 часть 2 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу, на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сама по себе регистрация ответчика в жилом помещении правового значения для сохранения права пользования жилым помещением не имеет, поскольку правовых оснований для проживания в жилом доме у него уже не имеется и ответчик фактически выехал из жилого помещения. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, и поэтому регистрация ответчика по месту жительства должна быть прекращена.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Берниковой Олеси Дмитриевны к Нагорному Дмитрию Петровичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, удовлетворить: признать Нагорного Дмитрия Петровича, <дата> рождения, утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>. Настоящее решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта из указанного жилого помещения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2020 года

Председательствующий судья В.А. Коляда