Казайкин Алексей Михайлович

Дело № 2-3505/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Нагорновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепак Е.В. к Устинову Н.М., Карягину Ю.А., Казайкину А.М., Казайкиной С.А., Казайкину Т.А., Казайкиной В.А. о признании сделки недействительной, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Щепак Е.В. обратилась в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что Устинов Н.М. имел в собственности ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: [Адрес]. Ответчик имеет задолженность перед истцом по [ ... ]. Для того, что бы не гасить долг перед истцом, ответчик произвел отчуждение принадлежащей ему собственности – квартиры. Собственниками ? доли квартиры, которая ранее принадлежала ответчику, стали Карягин Ю.А., Казайкин А.М., Казайкина С.А., Казайкин Т.А., Казайкина В.А. Действия ответчика Устинова В.М. нельзя признать добросовестными. В связи с указанным истец просит:

- признать недействительной сделку по отчуждению Устиновым Н.М. ? доли квартиры по адресу: [Адрес] в пользу Карягина Ю.А., Казайкина А.М., Казайкиной С.А., Казайкина Т.А., Казайкиной В.А.;

- прекратить право общей долевой собственности Карягина Ю.А. (1/6 доля в праве), Казайкина А.М. (1/12 доля в праве), Казайкиной С.А. (1/12 доля в праве), Казайкина Т.А. (1/12 доля в праве), Казайкиной В.А. (1/12 доля в праве) на к...

...вартиру по адресу: [Адрес].

В судебном заседании Щепак Е.В. исковые требования поддержала, пояснив, что у ответчика Устинова Н.М. имеется задолженность по [ ... ] перед истцом. На спорную квартиру был наложен арест судебным приставом-исполнителем, который был неправомерно снят, о чем свидетельствует прокурорская проверка прокуратуры [Адрес]. Затем арест на квартиру был снова наложен. В этот промежуток ответчик произвел отчуждение квартиры. Вместе с тем, новые собственники никогда не пытались вселиться в квартиру, даже не приходили в неё. Полагает, что сделка по отчуждению доли квартиры совершена лишь для того, чтобы помешать произвести отчуждение квартиры. Ранее решением суда уже сделка по отчуждению квартиры признавалась недействительной. Денежные средства во исполнение [ ... ] со стороны ответчика так и не поступают, что подтверждается банковской выпиской.

Представитель истца Щепак Е.В. – Качмашева Е.В., требования истца поддержала.

Ответчики Устинов Н.М., Карягин Ю.А., Казайкин А.М., Казайкина С.А., Казайкин Т.А., Казайкина В.А., третьи лица ООО «[ ... ]», ЗАО «[ ... ]», нотариус [ФИО 1], орган опеки и попечительства администрации [Адрес] в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления Почты России о вручении и возврате в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

При указанных обстоятельствах, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и с учетом заявления истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[ДД.ММ.ГГГГ] между Устиновым Н.М. (продавец) и Карягиным Ю.А., Казайкиными А.М., С.А., Т.А., В.А. (покупатели) был заключен договор продажи ? доли квартиры по адресу: [Адрес].

По итогам указанной сделки Карягин Ю.А. стал собственником 1/6 доли в квартире по адресу: [Адрес], Казайкин А.М. стал собственником 1/12 доли в квартире по адресу: [Адрес], Казайкина С.А. стала собственником 1/12 доли в квартире по адресу: [Адрес], Казайкин Т.А. стал собственником 1/12 доли в квартире по адресу: [Адрес], Казайкина В.А. стала собственником 1/12 доли в квартире по адресу: [Адрес] [ ... ]

Из ответа Прокуратуры [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что проверкой установлено неправомерное окончание исполнительного производства о взыскании [ ... ] в отношении Устинова Н.М.; исполнительное производство было возобновлено и приняты меры к запрету отчуждения имущества должника.

Из ответа УФССП [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что [Адрес] судебных приставов находилось исполнительное производство о взыскании с Устинова Н.М. задолженности по [ ... ]. Исполнительное производство возобновлено после отмены окончания исполнительного производства, вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении доли Устинова Н.М. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: [Адрес].

Из сводки по исполнительному производству от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что за Устиновым Н.М. имеется долг по [ ... ] в пользу Устиновой (Щепак) Е.В. в сумме 2 911 15, 88 рублей.

Из выписки из домовой книги следует, что на регистрационном учете в спорной квартире никто из ответчиков не состоит [ ... ]

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 9 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 вышеуказанного постановления Пленума, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими [ ... ] для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлен судом и указано выше, Устинов Н.М. имеет задолженность по [ ... ] перед истцом.

Сведений о том, что Устинов Н.М. погасил задолженность как на момент совершения сделки по отчуждению ликвидного имущества – ? доли спорной квартиры, так и на момент рассмотрения дела, не имеется, в условиях состязательности и равноправия сторон кем-либо не представлено.

Таким образом, ответчик Устинов Н.М. на момент заключения сделки по отчуждению имущества в виде ? доли квартиры знал о наличии у него долга перед истцом.

Судом учитывается, что исполнительное производство в отношении ответчика Устинова Н.М. в связи с исполнением обязательств по погашению задолженности по [ ... ] не прекращалось, а имевшиеся действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства ввиду невозможности установления местонахождения должника были устранены путём отмены постановления о прекращении исполнительного производства и его возобновлении.

Принимает суд во внимание и следующее.

При осуществлении сделки купли-продажи интересы ответчика Устинова Н.М. на основании доверенности представляла Карягина Е.В., которая от имени Устинова Н.М. осуществила отчуждение спорного имущества, в том числе и в пользу Карягина Ю.А.

Состоявшимся решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] постановлено, что договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], заключенный между Устиновым Н.М. и опять же Карягиной Е.В. признан недействительным на основании ст.169 ГК РФ, установлена направленность действий Устинова Н.М. на лишение ребенка возможности пользоваться всей квартирой в силу нежелания выполнять свой родительский долг перед ребенком.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с установленным фактом неисполнения [ ... ] ответчиком Устинова Н.М., непогашению задолженности, приводят суд к убеждению о том, что действия ответчика Устинова Н.М. являются недобросовестными, так как исходят, в первую очередь, из злоупотребления принадлежащими правами с целью исключения из состава принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание, так как установлено, что у ответчика имеется иное имущество, которым он пользуется – квартира (т.е. иное жилое помещение), принадлежавшая покойной матери должника [ ... ]

Доказательств того, что после совершения оспариваемой сделки, ответчик исполнил обязательства по уплате [ ... ], не имеется.

Ответчики не просили признать их добросовестными приобретателями спорного имущества.

Более того, поскольку злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования в части признания недействительной сделки по отчуждению Устиновым Н.М. ? доли квартиры по адресу: [Адрес] в пользу Карягина Ю.А., Казайкина А.М., Казайкиной С.А., Казайкина Т.А., Казайкиной В.А..

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В связи с указанным суд удовлетворяет требования истца и прекращает право общей долевой собственности Карягина Ю.А. (1/6 доля в праве), Казайкина А.М. (1/12 доля в праве), Казайкиной С.А. (1/12 доля в праве), Казайкина Т.А. (1/12 доля в праве), Казайкиной В.А. (1/12 доля в праве) на квартиру по адресу: [Адрес].

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щепак Е.В. к Устинову Н.М., Карягину Ю.А., Казайкину А.М., Казайкиной С.А., Казайкину Т.А., Казайкиной В.А. о признании сделки недействительной, прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить.

Признать недействительной сделку по отчуждению Устиновым Н.М. ? доли квартиры по адресу: [Адрес] в пользу Карягина Ю.А., Казайкина А.М., Казайкиной С.А., Казайкина Т.А., Казайкиной В.А.;

Прекратить право общей долевой собственности Карягина Ю.А. (1/6 доля в праве), Казайкина А.М. (1/12 доля в праве), Казайкиной С.А. (1/12 доля в праве), Казайкина Т.А. (1/12 доля в праве), Казайкиной В.А. (1/12 доля в праве) на квартиру по адресу: [Адрес].

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М.Ляпин

Дело № 2-5085/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2018 года Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре судебного заседаний Дюткиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепак Н.В. к ООО «Н» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что являясь членом семьи Щепак Е.В. проживал и был зарегистрирован по адресу: [Адрес] Поскольку Щепак Е.В. принадлежала доля в праве – ?, то по ее иску на их семью в [ДД.ММ.ГГГГ] году был открыт отдельный лицевой счет и выдавался отдельный платежный документ. В данном правоотношении ООО «Н», как управляющая организация, выступала исполнителем, а истец потребителем жилищно-коммунальных услуг. В период [ДД.ММ.ГГГГ] г.г. управляющая организация допустила недобросовестность, а именно, стала требовать оплатить долг за жилое помещение и коммунальные услуги, принадлежащие третьим лицам. Угрожала, что прекратит поставку в квартиру коммунальных ресурсов. Присылал соответствующие уведомления. Включили долг в их платежные документы и лицевой счет незаконно. Более года предоставляла недостоверные сведения о сумме задолженности об оплате, в связи с чем грубо нарушили их права как потребителей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. На основании изложенного, истец просил признать действия ответчика ООО «Н» в части включения в лицевой счет [Номер] по адресу: [Адрес] задолженности третьих лиц ([ФИО 6...

...] и [ФИО 3]), предоставлении недостоверных сведений о состоянии данного лицевого счета - недобросовестными. Взыскать с ООО «Н» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные исковые требования, просил рассматривать его требования в следующей редакции: признать действия ответчика ООО «Н» в части включения в лицевой счет [Номер] по адресу: [Адрес] в выдаваемые по нему платежные документы задолженности третьих лиц [ФИО 6] и [ФИО 3], в период [ДД.ММ.ГГГГ] г.г. незаконными, признать действия ООО «Н» в части предоставления в [ДД.ММ.ГГГГ] г.г. недостоверных сведений об их, в том числе истца денежных обязательствах по оплате за ЖКУ по лицевому счету [Номер] по адресу: [Адрес] – незаконными; признать действия ООО «Н» в части выставления платежей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевому счету [Номер] по адресу: [Адрес] в период [ДД.ММ.ГГГГ] г.г. - недобросовестными, взыскать с ООО «Н» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы взыскания.

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Н» - Торопов Д.Е., действующий по доверенности, с иском не согласен, в судебном заседании пояснил, что решением суда ООО «Н» было обязано выдать Щепак Н.В. и [ФИО 4] отдельные платёжные документы, что и было сделано. В [ДД.ММ.ГГГГ] платежные документы приходили не на имя истца, и Щепак Н.В. в них никак не фигурирует, так как собственником квартиры не является, соответственно он не является надлежащим истцом по делу. С компенсацией морального вреда также не согласен. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

3-и лица - Щепак Е.В., Хоржевски Р.В., Хоржевски Е.И. в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направили в суд письменные пояснения по иску, в которых указали, что их семья: Щепак Е.В., Хоржевски Е.И., Хоржевски Р.В., Щепак Н.В., с [ДД.ММ.ГГГГ] года производили оплату за ЖКУ по отдельному платежном документу по лицевому счету [Номер]. Платежи производились систематически, не допуская возникновения задолженности. Недобросовестность допускала управляющая организация, включала в их лицевой счет долги [ФИО 7] и [ФИО 3], указывая их в платежных документах. Добросовестные сведения не предоставляла. Предоставлением недостоверной информации о состоянии лицевого счета нарушались их права потребителей, чем был причинен моральный вред. В [ДД.ММ.ГГГГ] года ответчик ООО «Н» закрыла лицевой счет [Номер] и прекратила указывать в платежном документе сведения об их доле платежей за ЖКУ. Платежные документы стали поступать с указанием суммы 00 руб. 00 коп. Считают, что ранее принятое решение [Адрес] районного суда [Адрес] о разделе платежного документа и предоставления отдельного платежного документа не отменено и сохраняет свою юридическую силу. В настоящее время по вине управляющей организации при отсутствии долга по оплате электроэнергии, его поставка прекращена, они стали проживать без света.

3-и лица - Казайкина С.А., Казайкин А.М., Карягин Ю.А., представитель ООО «Ц», представитель лицензионной комиссии [Адрес] по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории [Адрес], а также представитель Управления Роспотребнадзора для дачи заключения, в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, представителя Управления Роспотребнадзора.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (п. 2).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (п.7).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в многоквартирном доме по адресу: [Адрес] выбран способ управления в виде управления Управляющей организацией ООО «Н».

Квартира по адресу: г[Адрес] принадлежала на праве собственности [ФИО 7] и [ФИО 5], ранее состоявшим в браке, по ? доле каждому. На указанную квартиру был открыт лицевой счет на имя [ФИО 7]

[ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 7] произвел отчуждение ? доли в праве собственности на квартиру, продав ее [ФИО 3]

Решением Автозаводского районного суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. определен порядок пользования жилым помещением по адресу: [Адрес] между [ФИО 5] и [ФИО 4], а также суд обязал ООО «Н» обеспечить выдачу [ФИО 5] и [ФИО 3] отдельные платежные документы на оплату жилищных и коммунальных услуг.

На основании указанного решения в [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 5] был открыт лицевой счет [Номер], выдавались отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Решением Автозаводского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по иску [ФИО 5], Щепака Н.В., Хоржевски Р.В. к ООО «Н», [ФИО 3], [ФИО 7] суд признал действия ООО «Н» в части включения в открытый в [ДД.ММ.ГГГГ]. лицевой счет [Номер] на [Адрес] на имя [ФИО 5] долгов с лицевого счета, ранее открытого на имя [ФИО 7] и в части начисления на эту сумму долга пеней, незаконными. Признал действия ООО «Н» в части включения в платежный документ за декабрь [ДД.ММ.ГГГГ]. задолженности в размере 120 844 руб. 47 коп., в том числе начисление пеней в размере 38 745 руб. 08 коп. незаконными. Разделил образовавшуюся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу [Адрес] по платежному документу за [ДД.ММ.ГГГГ],, признав задолженность за истцами в размере 0 руб. 0 коп., за [ФИО 3] в размере 48 217 руб. 09 коп., за [ФИО 7] в размере 72 627 руб. 38 коп. [ ... ] Решение вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно свидетельства о перемени имени, Устинов Н.В. сменил фамилию и отчество на Щепак Н.В. ([ ... ]

Согласно свидетельства о перемене имени [ФИО 5] сменила фамилию на Щепак [ ... ]

В настоящее время собственниками квартиры являются [ФИО 5] (доля в праве 1/3), [ ... ] [ФИО 2] (доля в праве 1/12), [ ... ] [ФИО 1] (доля в праве 1/12), Казайкина С.А. (доля в праве 1/12), Казайкин А.М. (доля в праве 1/12), Карягин Ю.А. (доля в праве 1/6), Хоржевски Р.В. (доля в праве 1/6).

В данном случае Щепак Н.В. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку собственником квартиры он не является, с указанным исковым заявлением к ответчикам могла обратиться Щепак Е.В., являющаяся долевым собственником вышеуказанного жилого помещения, на имя которой и был открыт отдельный лицевой счет [Номер], что и было ею сделано. Решением Автозаводского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. по иску [ФИО 5] признаны действия ООО «Н» по включению в лицевой счет [ФИО 5] на жилое помещение по адресу: [Адрес] задолженности (пеней на указанную задолженность) по оплате жилищно-коммунальных услуг определенной судом [ФИО 7] и [ФИО 3], за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – незаконными. На ООО «Н» возложена обязанность произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные по адресу: [Адрес] по лицевому счету [Номер] на имя [ФИО 5] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. В связи с изложенными исковые требования Щепака Н.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Щепаку Н.В. к ООО «Н» о признании действий ООО «Н» в части включения в лицевой счет [Номер] по адресу: [Адрес] в выдаваемые по нему платежные документы задолженности третьих лиц [ФИО 6] и [ФИО 3], в период [ДД.ММ.ГГГГ] г.г. незаконными, признании действий ООО «Н» в части предоставления в [ДД.ММ.ГГГГ] г.г. недостоверных сведений об их, в том числе истца денежных обязательствах по оплате за ЖКУ по лицевому счету [Номер] по адресу: [Адрес] – незаконными; признании действий ООО «Н» в части выставления платежей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевому счету [Номер] по адресу: [Адрес], в период [ДД.ММ.ГГГГ] г.г. - недобросовестными, взыскании с ООО «Н» компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.С.Бакалдина

Дело № 2-378/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Нагорновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепак Е.В. к Устинову Н.М., Карягину Ю.А., Казайкину А.М., Казайкиной С.А., Казайкину Т.А., Казайкиной В.А. о признании сделки недействительной, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

[ДД.ММ.ГГГГ] Щепак Е.В. обратилась в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что Устинов Н.М. имел в собственности ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: [Адрес]. Ответчик имеет задолженность перед истцом по алиментам. Для того, что бы не гасить долг перед истцом, ответчик произвел отчуждение принадлежащей ему собственности – квартиры. Собственниками ? доли квартиры, которая ранее принадлежала ответчику, стали Карягин Ю.А., Казайкин А.М., Казайкина С.А., Казайкин Т.А., Казайкина В.А. Действия ответчика Устинова В.М. нельзя признать добросовестными. В связи с указанным истец просит:

- признать недействительной сделку по отчуждению Устиновым Н.М. ? доли квартиры по адресу: [Адрес] в пользу Карягина Ю.А., Казайкина А.М., Казайкиной С.А., Казайкина Т.А., Казайкиной В.А.;

- прекратить право общей долевой собственности Карягина Ю.А. (1/6 доля в праве), Казайкина А.М. (1/12 доля в праве), Казайкиной С.А. (1/12 доля в праве), Казайкина Т.А. (1/12 доля в праве), Казайкиной В.А. (1/12 доля в праве) ...

...на квартиру по адресу: [Адрес].

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

При указанных обстоятельствах, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и с учетом заявления представителя ответчиков – адвоката Исполниновой Т.Е., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика – Исполнинова Т.Е., исковые требования не признала, пояснив, что действия Устинова Н.М. по отчуждению доли квартиры носили добросовестный характер, так как арест с доли квартиры был снят ввиду прекращения исполнительного производства на основании погашения выставленной судебной приставами задолженности. Без указанных действий невозможно было бы произвести отчуждение квартиры. После того, как была выявлена ошибка в расчётах судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство было возобновлено, ответчик Устинов Н.М. погасил донасчитанную задолженность и исполнительное производство опять было прекращено. Данные факты свидетельствуют о добросовестности действий ответчика. Тот факт, что изначально судебный пристав не верно определил задолженность, ни коим образом не свидетельствует о том, что Устинов Н.М. действовал недобросовестно при отчуждении спорного имущества. Напротив, при возникновении информации о задолженности, Устинов Н.М. оперативно её погашал. Истец преследует цель не взыскания денежных средств, а хочет проживать в спорной квартире единолично, не выкупая долю, несмотря на то, что право преимущественной покупки истцу предлагалось.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[ДД.ММ.ГГГГ] между Устиновым Н.М. (продавец) и Карягиным Ю.А., Казайкиными А.М., С.А., Т.А., В.А. (покупатели) был заключен договор продажи ? доли квартиры по адресу: [Адрес].

По итогам указанной сделки Карягин Ю.А. стал собственником 1/6 доли в квартире по адресу: [Адрес], Казайкин А.М. стал собственником 1/12 доли в квартире по адресу: [Адрес], Казайкина С.А. стала собственником 1/12 доли в квартире по адресу: [Адрес], Казайкин Т.А. стал собственником 1/12 доли в квартире по адресу: [Адрес], Казайкина В.А. стала собственником 1/12 доли в квартире по адресу: [Адрес] [ ... ]

Из ответа УФССП России [Адрес] следует, что в [Адрес] отделе судебных приставов [Адрес] на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании с Устинова Н.М. итоговой задолженности по алиментам, которая на [ДД.ММ.ГГГГ] составила 54550,44 руб. Исполнительное производство было окончено [ДД.ММ.ГГГГ] после проведения розыскных мероприятий, но затем возобновлено. В рамках возобновленного исполнительного производства [ДД.ММ.ГГГГ] вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении доли Устинова Н.М. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.[Адрес]

Из ответа на судебный запрос Управления Росреестра [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] была осуществлена государственная регистрация ограничения (обременения) права общей долевой собственности Устинова Н.М. на основании постановления судебного пристава-исполнителя [Адрес] отдела судебных приставов [Адрес] УФССП России по [Адрес] о запрете на совершение действий по регистрации от [ДД.ММ.ГГГГ] [ДД.ММ.ГГГГ] осуществлена государственная регистрация прекращения вышеуказанного ограничения (обременения) права на основании постановления судебного пристава-исполнителя [Адрес] отдела судебных приставов [Адрес] УФССП России по [Адрес] об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем Бежицкого РО Управления Федеральной службы судебных приставов [Адрес] [ФИО 1] отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении спорной квартиры [ ... ]

Из ответа прокуратуры [Адрес] следует, что данным органом дано суждение о незаконности действий судебных приставов Бежицкого РОСП по неналожению ареста на ? доли квартиры Устинова Н.М., которая находится в [Адрес], т.е. на иную квартиру [ ... ]

Таким образом, каких-либо решений компетентных органов о незаконности неналожения ареста на спорную квартиру, не имеется.

[ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем [Адрес] отдела судебных приставов [Адрес] УФССП России по [Адрес] окончено исполнительное производство в отношении Устинова Н.М. в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем [Адрес] отдела судебных приставов [Адрес] УФССП России по [Адрес] окончено исполнительное производство в отношении Устинова Н.М. в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме [ ... ]

Из открытой федеральной базы ФССП банка исполнительных производств следует, что задолженности по исполнительным производствам за Устиновым Н.М. в пользу Щепак (Устиновой) Е.В., не имеется [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем [Адрес] отдела судебных приставов [Адрес] УФССП России [Адрес] вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следовало, что у Устинова Н.М. имелась задолженность по алиментам в сумме 44230,04 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем [Адрес] отдела судебных приставов [Адрес] УФССП России по [Адрес] окончено исполнительное производство в отношении Устинова Н.М. по взысканию алиментов в пользу Щепак Е.В. в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме [ ... ]

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что какой-либо задолженности по исполнительному производству Устинова Н.М. перед Щепак (Устиновой) Е.В. не имеется.

При этом суд учитывает, что представленные истцом сводки исполнительному производству не являются актуальными, подтверждали наличие лишь ранее существующей задолженности, то есть не подтверждают на момент рассмотрения дела имеющейся задолженности по алиментам Устинова Н.М. перед Щепак (Устиновой) Е.В.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 9 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 вышеуказанного постановления Пленума, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими [ ... ] для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Совокупность таких обстоятельств как отсутствие задолженности Устинова Н.М. перед [ФИО 2] по алиментным платежам, осуществление сделки по отчуждению спорной доли квартиры в отсутствие на то ограничений со стороны компетентных органов, своевременности погашений выявленной задолженности Устинова Н.М. по алиментам вследствие надлежащего расчета со стороны службы судебных приставов позволяют прийти к однозначному выводу о том, что Устинов Н.М., отчуждая долю в спорной квартире, не преследовал цель избавления от имущества в целях уклонения от возможного обращения взыскания на указанное имущество по алиментным обязательствам перед [ФИО 2].

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной сделки по отчуждению Устиновым Н.М. ? доли квартиры по адресу: [Адрес] в пользу Карягина Ю.А., Казайкина А.М., Казайкиной С.А., Казайкина Т.А., Казайкиной В.А..

Отказ в удовлетворении вышеуказанной части иска является основанием к отказу в удовлетворении иска в части прекращения права общей долевой собственности Карягина Ю.А. (1/6 доля в праве), Казайкина А.М. (1/12 доля в праве), Казайкиной С.А. (1/12 доля в праве), Казайкина Т.А. (1/12 доля в праве), Казайкиной В.А. (1/12 доля в праве) на квартиру по адресу: [Адрес].

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щепак Е.В. к Устинову Н.М., Карягину Ю.А., Казайкину А.М., Казайкиной С.А., Казайкину Т.А., Казайкиной В.А. о признании недействительной сделки по отчуждению Устиновым Н.М. ? доли квартиры по адресу: [Адрес] в пользу Карягина Ю.А., Казайкина А.М., Казайкиной С.А., Казайкина Т.А., Казайкиной В.А. и прекращении права общей долевой собственности Карягина Ю.А. (1/6 доля в праве), Казайкина А.М. (1/12 доля в праве), Казайкиной С.А. (1/12 доля в праве), Казайкина Т.А. (1/12 доля в праве), Казайкиной В.А. (1/12 доля в праве) на квартиру по адресу: [Адрес], - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.М.Ляпин