Краснова Полина Дмитриевна

№ 88а - 4775/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 06 марта 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Зеленского А.М.,

Судей: Морозковой Е.Е., Бельмас Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красновой Е. И., действующей в интересах <данные изъяты> <данные изъяты> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 4 июля 2023 года по административному делу 2а - 11909/2022 по административному исковому заявлению Красновой Е. И., действующей в интересах <данные изъяты> <данные изъяты>, к Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А., выслушав возражения представителя Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт- Петербургу Неделина А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Краснова Е.И., действующая в интересах <данные изъяты> <данные изъяты>., обратилась в Выборгский районный суд города Санкт- Петербурга с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу об отмене решения от 24 декабря 2021 года в части начисления недоимки по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 71411 рублей и пени в...

... размере 2 664 рублей 82 копеек.

В обоснование административного иска указала, что в 2020 году доход от продажи доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не получала, поскольку между остальными сособственниками было заключено соглашение об использовании дохода, полученного от проданной квартиры, на покупку новой квартиры с целью улучшения жилищных условий.

Полагала, что имеются основания для распространения на спорные правоотношения правил пункта 2.1 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому доход от продажи объекта недвижимости освобождается от налогообложения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 4 июля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления Красновой Е.И. подана кассационная жалоба, в которой она, настаивая на доводах, изложенных в административном исковом заявлении, апелляционной жалобе, ставит вопрос об их отмене и вынесении нового решения об удовлетворении требований, в связи с тем, что судами, по ее мнению, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт – Петербургу просит оставить судебные акты без изменения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Краснова Е.И. является матерью <данные изъяты> <данные изъяты>.

В период с 19 августа 2020 года по 15 декабря 2020 года Красновой П.Д. принадлежала 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенная по адресу: <адрес>.

Названная квартира на основании договора купли-продажи от 28 июня 2006 года принадлежала родителям <данные изъяты> <данные изъяты> - Красновой Е.И. и Краснову Д.А. При погашении кредита за квартиру использованы средства материнского капитала.

13 августа 2020 года Краснов Д.А., Краснова Е.И., действующая за себя и как законный представитель <данные изъяты>., а также <данные изъяты>, действуя с согласия матери Красновой Е.И., заключили договор о перераспределении долей в праве собственности на квартиру, согласно которому к каждому из названных членов семьи перешло по 1/4 доли в праве собственности на данную квартиру.

10 сентября 2020 года законными представителями Красновой П.Д. - Красновым Д.А. и Красновой Е.И. получено согласие органа опеки на отчуждение принадлежащих Красновой П.Д. 1/4 долей в праве собственности на квартиру при условии приобретения 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес> (постановление МА ВМО МО Сосновское от 10 сентября 2020 года № 06- 15-309).

24 октября 2020 года заключен договор дарения 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес>, по условиям которого собственник квартиры Красноперова Г.Д. подарила указанную долю Красновой П.Д.

2 декабря 2020 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> продана её сособственниками за 4089000 рублей.

14 января 2021 года Краснова Е.И. заключила договор купли-продажи с использованием кредитных средств квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 8575000 рублей. На приобретение квартиры использованные собственные денежные средства покупателя в размере 3090000 рублей и заемные денежные средства.

В связи с непредставлением в установленный срок налоговой декларации о доходах за 2020 год, полученных от продажи объекта недвижимости, а также в связи с получением из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу сведений о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества, 16 июля 2021 года налоговым органом в порядке пункта 1.2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, начата камеральная налоговая проверка (расчет НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости).

Проверкой установлено, что в 2020 году у налогоплательщика был снят с регистрации объект недвижимого имущества - вышеуказанная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящийся в собственности <данные изъяты> менее минимального срока владения, определенного статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации (5 лет с даты регистрации права собственности). Доказательств использования средств, полученных от реализации квартиры на приобретение иного имущества, в ходе проверки представлено не было, иных сведений о наличии права на получения имущественного вычета также не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции, с выводами согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что поскольку Краснова П.Д. получила доход от продажи объекта недвижимости, находившегося в её собственности менее 5 лет, то административный истец в лице законных представителей должна была уплатить налог, однако, в установленный срок налог не оплачен, в связи с чем, оспариваемое решение от 24 декабря 2021 года, которым начислен налог и пени, является законным и обоснованным.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации одним из видов федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определена обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налога в установленных действующим законодательством случаях.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено кодексом.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в п. п. 2, 3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно пункту 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Доход в виде полученного в дар имущества подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 228, пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики - физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи недвижимого имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности менее минимального срока владения обязаны представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что административный истец в установленный срок налоговую декларацию о доходах за 2020 года в налоговый орган не представил, при этом срок владения Красновой П.Д. долей квартиры составил менее минимального срока 5 лет с даты регистрации права такой собственности, который определен статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имуществ в течении налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенного на дату его постановки на государственный налоговый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

В случае, если договорная стоимость выше, чем кадастровая стоимость умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения дохода от продажи объекта недвижимого имущества принимается договорная стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы, полученные от продажи объектов недвижимости, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В соответствии с расчетом налогового органа, сумма налога на доходы, полученная от продажи недвижимого имущества с учетом налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 71411 рублей.

На дату вынесения решения налоговой проверки налог на доходы физических лиц с суммы дохода, полученного в 2020 году от продажи недвижимого имущества, налогоплательщиком не уплачен.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что из условий договора купли - продажи квартиры от 2 декабря 2020 года не следует, что полученные <данные изъяты> <данные изъяты>. денежные средства будут использованы при приобретении объекта недвижимости по договору купли-продажи от 14 января 2021 года.

Кроме того, до реализации недвижимого имущества, принадлежащего Красновой П.Д., ему по договору дарения, была передана 1/4 доля в праве общей долевой собственности в иной квартире, что явилось условием для реализации недвижимого имущества, принадлежащего <данные изъяты> путем обеспечения ее недвижимым имуществом.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы исковые требования, апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено. Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 4 июля 2023 года по административному делу 2а - 11909/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Красновой Е. И. - без удовлетворения.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 4 июля 2023 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-3583/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.

судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.

при секретаре Филиппове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Киришского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя ФИО2 – Болгова А.В., возражения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Киришский городской суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 151 478 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Решением Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 151 478 рублей и судебные расходы.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановленное решение суда отменить, принять по ...

...делу новое.

В жалобе указывает, что судом неверно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без учета износа заменяемых узлов и агрегатов, что противоречит закону об ОСАГО.

Полагает, что взысканные судом суммы в качестве судебных издержек, к таковым не относятся.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7, управлявшей автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю Renault Scenic государственный регистрационный знак №. Вина ФИО7 в данном дорожном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению специалиста ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № без учета износа составляет 151 478 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба составила 6 500 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что по вине ФИО7 принадлежащему ФИО1 причинен ущерб, размер которого подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в заявленной им сумме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют, более того, по ходатайству ответчика, не согласного с размером исковых требований, по делу была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза. По заключению эксперта Института безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 152 011 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, что взысканные судом первой инстанции в качестве судебных расходов суммы к таковым не относятся противоречит п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика, что по данному спору не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования, в связи с чем расходы на подготовку претензии не относятся к судебным издержкам, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции на основании статьи 100 ГПК РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и документов, необходимых для обращения с иском в суд, несение которых истцом подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных в статье 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-59/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года с.Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре Никифоровой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <данные изъяты> Чувашской Республики к ФИО3 о признании права собственности муниципального образования на невостребованную земельную долю,

установил:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности муниципального образования на невостребованную земельную долю. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением главы администрации Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков лиц, имеющих право на получение земельной доли в сельскохозяйственных предприятиях района» собственникам земельных долей <данные изъяты> были выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли. В список собственников земельных долей включены <данные изъяты>. Размер одной земельной доли определен в <данные изъяты>, в том числе 1,31 га пашни. После прекращения в 2006 году деятельности <данные изъяты> основная часть собственников земельных долей своими долями не распорядилась.

Согласно п.3 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией <данные изъяты> в марте 2011 года был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п.п.1, 2 ст.12.1 Закона. Список в последующем опубликован в районной газете «<данны...

...е изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, размещен на официальном сайте <данные изъяты> и на информационных щитах на территории сельского поселения.

Лицам, считающим, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить возражения до истечения 3 месяцев со дня опубликования списка, чем никто из собственников земельных долей не воспользовался.

С целью утверждения указанного списка общим собранием собственников земельных долей, в соответствии с п.5 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией Ярославского сельского поселения в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ было размещено сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в здании <данные изъяты>. Сообщение о проведении собрания было размещено также на официальном сайте поселения в сети Интернет и на информационных щитах на территории сельского поселения. Однако на собрание собственники земельных долей не явились.

В соответствии с п.7 ст.12.1 Федерального закона постановлением главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей <данные изъяты> список был утвержден.

В судебное заседание представитель истца- администрации <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Не явилась ответчик ФИО3, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причина неявки не известна.

Не явились представители третьих лиц- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, администрации Моргаушского района Чувашской Республики, извещены о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки не известна, Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, в представленном суду отзыве Госкомимущество Чувашии, руководствуясь ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п.4 ч.2 ст.5 Закона Чувашской Республики от 01 июня 2004 года №11 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике», ст.12 ГК РФ, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 года №337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» постановлением главы Моргаушской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены списки лиц, имеющих право на получение земельной доли в сельскохозяйственных предприятиях района. При этом районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству было поручено организовать выдачу свидетельств о праве собственности на земельную долю к ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложения № к данному постановлению по <данные изъяты> имеющими право на получение земельной доли являются <данные изъяты>, размер одной земельной доли определен в 1,38 га, в том числе 1,31 га пашни.

В список граждан, собственников земельных долей в <данные изъяты>», среди других лиц включена ФИО2, при этом площадь её земельной доли составляет 1.38 га, в том числе пашни 1,31 га, с кадастровой оценкой <данные изъяты>, что подтверждается архивной выпиской <данные изъяты>».

В силу ст.15 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным.

Свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, (ст.18 Федерального закона).

Статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрены обязанности собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов, земельных участков по обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного назначения. Так, собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст.6.3 Закона Чувашской Республики от 01 июня 2004 года №11 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» (настоящий Закон в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации определяет порядок оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Чувашской Республики) условиями (критериями) надлежащего использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения являются: использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием способами; воспроизводство плодородия почв, в том числе сохранение и (или) увеличение содержания гумуса в почве, недопущение повышения степени кислотности почв, сохранение и (или) увеличение в почве азота, подвижного фосфора и обменного калия; соблюдение фитосанитарных норм при производстве сельскохозяйственной продукции; выполнение иных обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Чувашской Республики.

Таким образом, в соответствии с законодательством на собственников земельных долей возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения и т.д.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте (п.1 статьи).

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (п.2).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п.1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п.2 настоящей статьи (п.3).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (п.4).

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (п.5).

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (п.6).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (п.7).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (п.8).

В соответствии с п.2 ст.5 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» к компетенции органов местного самоуправления поселения или городского округа в области регулирования оборота земель сельскохозяйственного назначения относятся: 1) составление списка лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, предусмотренному п.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - список невостребованных земельных долей); 2) представление на утверждение общему собранию участников долевой собственности списка невостребованных земельных долей; 3) утверждение списка невостребованных земельных долей в случае, предусмотренном п.7 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; 4) обращение в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельные доли, признанные невостребованными в соответствии со ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; 5) иные полномочия в области оборота земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Чувашской Республики.

В соответствии с п.2 ст.8 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» органы местного самоуправления по месту расположения земельного участка опубликовывают в средствах массовой информации, являющихся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления, и размещают на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при их наличии): сообщения о наличии предлагаемых для передачи в аренду или продажи на торгах (конкурсах, аукционах) гражданам и юридическим лицам в собственность земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности муниципальных образований, и информацию о проведении указанных торгов (конкурсов, аукционов); информацию о возможности приобретения земельного участка, выделенного в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством, использующим этот земельный участок в соответствии с п.5.1 ст.10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; извещение о месте и порядке ознакомления участников долевой собственности с проектом межевания земельного участка; извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка участниками долевой собственности; список невостребованных земельных долей; сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности; информацию о возможности приобретения земельной доли сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием собственников было опубликовано в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью утверждения списка невостребованных земельных долей было принято решение о проведении общего собрания участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем было сообщено в средствах массовой информации ДД.ММ.ГГГГ («<данные изъяты>» №), размещено на официальном сайте в сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ, на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования.

Однако собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, что подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования списка не было принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, согласно п.7 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ список невостребованных земельных долей <данные изъяты> был утвержден постановлением администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. В него включена и земельная доля ФИО2

Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, сформированный из невостребованных земельных долей, имеет площадь <данные изъяты>, кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>.

В соответствии со справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на запрос нотариуса Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № наследство после смерти ФИО2 приняла наследник по завещанию – ФИО3

Сведений о иных наследниках в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 свои права на земельную долю не реализовали, не передали ее в аренду, не распорядились ею иным образом.

В ЕГРП сведения о зарегистрированных правах ФИО2, ФИО3 на земельную долю в составе земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.

В силу ст.12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты.

При изложенных обстоятельствах, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.ст. 195, 196 ГПК РФ).

Согласно ст.ст.17,28 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер госпошлины подлежит расчету как с иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации <данные изъяты> удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> <данные изъяты> в составе земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать право собственности муниципального образования <данные изъяты> на земельную долю общей площадью 1,38 га, в том числе пашни 1,31 га, с кадастровой оценкой <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшую ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Моргаушский район Чувашской Республики государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Моргаушский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.В.Алексеева

Мотивированное решение составлено 29 февраля 2016 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года <адрес>

Киришский городской федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к П о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

К обратился в суд с иском к П о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Renault Scenic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности К, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель П, управлявшая транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность водителя П на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ произведена независимая экспертиза размера причинённого ущерба, установлен размер восстановительного ремонта без учёта износа в сумме 151478 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы составили 6500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об оплате причинённого ущерба в соответствии с проведённой экспертизой, однако ответчик не отреагировал, а потому истец просит взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба без учёта износа в размере 151478 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы - 6500 рублей, по уплате государственной пошл...

...ины - 4360 рублей, на оплату услуг представителя - 30000 рублей (л.д.2-5).

Истец извещён о времени и месте разбирательства дела, однако в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.147-150).

Ответчик извещён о времени и месте разбирательства дела, однако в суд не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО6 (л.д.76) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований полностью по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.123-127).

При установленных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Renault Scenic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу К, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем П, управлявшей транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, п.п.9.10 ПДД РФ, о чём ДД.ММ.ГГГГ в отношении П вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП, о привлечении её к административной ответственности в виде штрафа. При этом гражданская ответственность П на момент ДТП застрахована не была, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, о назначении административного штрафа в размере 800 рублей, что явствует из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6,7, материал проверки по факту ДП).

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.6).

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о получении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения, ввиду отсутствия подтверждения страхования гражданской ответственности причинителя вреда – водителя ФИО7 (л.д.41-42).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Scenic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец К был вынужден обратиться в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Scenic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом износа, составляет 102 190 руб., без учёта износа – 151478 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке ущерба составила 6 500 руб. 00 коп. (л.д.12-40).

Истец в досудебном порядке, для урегулирования спора направлял в адрес ответчика почтовым отправлением претензию (л.д.43-46).

Таким образом, суд, руководствуясь приведенными нормами права и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П, автогражданская ответственность которой по полису ОСАГО на момент происшествия не была застрахована, в связи с чем основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба отсутствуют.

Учитывая возражения стороны ответчика относительно размера заявленных истцом требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Scenic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учёта износа составляет 152 011 рублей, с учетом износа – 97 215 рублей (л.д.103-114).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из выводов эксперта ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», приведённых в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что данное экспертное заключение мотивировано, составлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не противоречит собранным по делу доказательствам, в ходе разбирательства дела ответчиком не оспорено.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, и проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Тогда как сторона ответчика, в свою очередь, в обоснование приведённых возражений по размеру заявленного истцом ущерба полученное в ходе разбирательства дела посредством производства судебной экспертизы, последнюю не поддержала, напротив заявила о полном несогласии с заявленными истцом требованиями, а потому суд, в отсутствие представленных со стороны ответчика опровергающих доказательств, не находит оснований для непринятия приведённого истцом экспертного заключения ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, и считает взыскать с ответчика П в пользу К стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в заявленном, и доказанном, как того требует ст.56 ГПК РФ, истцом размере: 151478 руб. 00 коп..

Оценивая возражения ответчика, суд находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства, подлежащего применению в рамках рассматриваемых правоотношений, в силу следующего.

В силу положений статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного имущественного вреда.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных положений, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Указание на применение износа транспортного средства при определении размера подлежащих возмещению убытков имеется только в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Следовательно, износ транспортного средства учитывается только при возмещении расходов, которые выплачивает страховщик (страховая компания) по закону об ОСАГО.

Между тем, положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не распространяются на правоотношения, возникшие не из договора обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, учет износа поврежденного транспортного средства, при рассмотрении спора между физическими лицами противоречит требованиям закона (ст. 15, 1064 ГК РФ) и не может быть применен.

Доводы стороны ответчика относительно неосновательного обогащения истца при возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа запасных частей, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно постановлению Конституционного суда, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Причинитель вреда может ходатайствовать о снижении размера возмещения, если докажет, что в результате установки новых деталей произойдет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей по экспертному заключению составляет 151478 руб., при этом доказательств того, что в результате установки новых деталей произойдет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца ответчиком не представлено. При этом суд учитывает, что встречных требований об обязании истца передать заменённые при ремонте автомобиля истца детали, а в случае их утилизации определённую сумму, ответчик в ходе разбирательства дела не предъявил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб без учёта износа, определенный представленным истцом заключением эксперта, в размере 151478 руб. 00 коп..

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в силу приведённых норм, суд считает заявленные истцом требования о возмещении причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и расходов, понесённых в связи с оплатой стоимости услуг ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» по оценке ущерба, приведённого в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными, документально доказанными, а потому подлежащими удовлетворению в заявленном размере 157978 руб. 00 коп. (151478+6500).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 360 руб. 00 коп., и в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из объёма оказанных юридических услуг, сложности дела, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, расходы на оплату юридических услуг - в размере 10 000 руб. 00 коп., всего 14360 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск К к П о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с П в пользу К в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 151 478 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 6500 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 14 360 руб. 00 коп.., всего взыскать 172338 (сто семьдесят две тысячи триста тридцать восемь) руб. коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья