Погасян Юлия Васильевна

Дело № 2-2025/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебного заседания

27 июня 2017 года.

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2025/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ПАО САК «Энергогарант» о взыскании с ответчика САК «Энергогарант» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 9 400 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца разницу от суммы, из расчета техника - эксперта по восстановительному ремонту и фактически выплаченной суммой САК «Энергогарант», а именно 153 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за аренду автотранспортного средства в размере 30 000 рублей, о взыскании с ответчиков САК «Энергогарант» и ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 708 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований исмтец указала, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (в дальнейшем «ДТП») от <адрес> с участием транспортного средства, автомобиля марки Субару XV, государственный номер № владельцем которого является ФИО1 и транспортного средства Ауди Q5 государственный номер №, владельцем к...

...оторого является ответчик ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 1 000руб., совершившей административное правонарушение в соответствии с п. 13.9 правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотренных ч. 2, ст. 12.13 Ко АП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Субару повреждены: передний бампер, правая фара, крыло переднее правое, накладка передняя правая крыла, решетка радиатора, фара левая, диск переднего правого колеса, капот, бампер задний, боковина задняя правая, фонарь задний правый, накладка защитная правая арки колеса, защита заднего бампера правая, облицовка крыши, подушка безопасности головная правая, диск заднего правого колеса, дверь задняя правая и т.д.

Обращаясь в суд с иском истец сослалась на ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в дальнейшем «ФЗ»), п.1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и указала, что истец ФИО1 была застрахована в САК «Энергогарант» согласно прилагаемому страховому полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000рублей.

Далее истец сослалась на ст.15 ГК РФ, п.2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п.2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пункты 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО и указала, что она обратилась в Ростовский филиал САК «Энергогарант» с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля. В течение срока, установленного для ответа, последний экспертизу не провел.

Истец также сослалась на абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, ст. 931 ГК РФ и указала, что она заключила договор с ИП ФИО5 для установления наличия, характера и объема (степень) технических повреждений Субару XV, государственный номер №, технологию, объем, и стоимость ремонта, размер затрат на восстановление ремонта (с учетом износа). За изготовление экспертного заключения № она оплатила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ техником-экспертом, установлена стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля марки Субару XV, государственный номер №, по состоянию на дату ДТП без учета износа, составляет 896 500 руб. с учетом износа сумма составляет 553 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (согласно абзацу 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

САК «Энергогарант» произвела страховую выплату на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 390 600 (триста девяносто тысяч шестьсот рублей), в счет возмещения причиненного вреда. Что подтверждается прилагаемому платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ростовским филиалом ПАО «Сбербанк».

Далее истец сослалась на подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО и указала, что она направила претензию в адрес САК «Энергогаран» о выплате 9 400 руб., а также 8 000 расходов за экспертное заключение №, что подтверждается почтовым отправление с описью вложения и.н. № от ДД.ММ.ГГГГ, последний ответа не направил.

При этом истец сослалась на пункт 1 статьи 393 ГК РФ, пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и указала, поскольку по результатам независимой экспертизы размер причиненного ущерба превышает установленный ст.7 Закона об обязательном страховании автогражданской ответственности суммы, которую должна выплатить ей страховая компания, разница должна быть в соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации возмещена виновником ДТП, а именно в размере 153 400 рублей.

Истец направила претензию в адрес ответчика ФИО2 о возмещении причинённого ущерба в размере 153 400 рублей, 30 000 расходов за аренду автотранспортного средства, а также 50 000 рублей, причинённого морального вреда, что подтверждается почтовым отправление с описью вложения и.н. от ДД.ММ.ГГГГ, последний ответа не направил.

Истец также сослалась на ч.1 ст. 1064 ГК РФ и указала, что она не может до настоящего момента полноценно исполнять свои рабочие обязанности, в связи с необходимостью использования личного автомобиля, в результате чего она испытывает моральные страдания, который оценивает в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Для выполнения своих прямых обязанностей она была вынуждена заключить договор с ФИО6 на аренду транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата составила 30 000 рублей согласно договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому истец и обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов истец не явилась, извещалась заказной корреспонденцией.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов истец не явилась, извещалась заказной корреспонденцией.

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды.

Представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчик САК «Энергогарант» ФИО8, действующий по доверенности в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ч. 1 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из вышеприведенных положений абзаца 8 ч. 1 статьи 222 ГПК РФ, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка истца без уважительных причин, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что истец о рассмотрении дела, назначенному к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов и на ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов извещалась заказной корреспонденцией, что подтверждается судебными повестками и возвратом в адрес суда почтовых конвертов с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2, ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствует заявление от истца с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Более того, истец, будучи надлежащим образом, извещен о дате рассмотрения дела, дважды не явилась в судебное заседание, уважительности причины неявки суду не предоставил.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. ст. 222 ч. 1 абз. 8, 223, 224 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, при предоставлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Г.А. Фаустова

Дело № 2-251/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/18 по иску Погасян Юлии Васильевны к Гришун Ольге Анатольевне о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного проишествия, компенсации морального вреда, расходов за аренду автотранспортного средства, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Погасян Ю.В. (далее истец) обратилась в суд с иском к Гришун О.А. (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца разницу от суммы, из расчета техника-эксперта по восстановительному ремонту и фактически выплаченной суммой страховой акционерной компании «Энергогарант», а именно 153 400 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, 30 000 рублей затраты за аренду автотранспортного средства, фактически уплаченную государственную пошлину в размере 4 868 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2017, в 15 час 30 мин произошло ДТП по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес> с участием транспортного средства, автомобиля марки Субару XV, государственный номер № владельцем которого является Погасян Юлии Васильевна и транспортного средства Ауди Q5 государственный номер №, владельцем которого является Гришун Ольга Анатольевна.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810061140014800145 от 07.02.2017, инспектор постановил, назначить Гришун Ольги Анатольевны наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб., совер...

...шившей административное правонарушение в соответствии с п. 13.9 правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотренных ч. 2, ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Субару XV государственный номер № причинены механические повреждения, а именно: повреждены: передний бампер, правая фара, крыло переднее правое, накладка передняя правая крыла, решетка радиатора, фара левая, диск переднего правого колеса, капот, бампер задний, боковина задняя правая, фонарь задний правый, накладка защитная правая арки колеса, защита заднего бампера правая, облицовка крыши, подушка безопасности головная правая, диск заднего правого колеса, дверь задняя правая и т.д.

Погасян Ю.В. была застрахована в страховой акционерной компании «Энергогарант» согласно прилагаемому страховому полису серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Погасян Ю.В. обратилась в ростовский филиал САК «Энергогарант» с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля. В течение срока, установленного для ответа, последний экспертизу не провел.

Погасян Ю. В. Заключила договор с ИП ФИО4 для установления наличия, характера и объема (степень) технических повреждений Субару XV, государственный номер №, технологию, объем, и стоимость ремонта, размер затрат на восстановление ремонта (с учетом износа). За изготовление экспертного заключения № Погасян Ю.В. согласно прилагаемой квитанции к приходному кассовому ордеру № 086-2017 от 13.02.2017 заплатила 8 000 рублей.

Согласно прилагаемому экспертному заключению № 086-2017 от 13.02.2017 техником-экспертом, установлена стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля марки Субару XV, государственный номер А 039 ХА 61, по состоянию на дату ДТП без учета износа, составляет 896 500 руб. с учетом износа сумма составляет 553 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (согласно абзацу 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). САК «Энергогарант» произвела страховую выплату в полном объеме.

Истец полагает, что поскольку по результатам независимой экспертизы размер причиненного ущерба превышает установленный ст. 7 Закона об обязательном страховании автогражданской ответственности суммы, которую должна выплатить страховая компания, разница должна быть в соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации возмещена виновником ДТП, а именно 153 400 руб.

Погасян Ю. В. направила прилагаемую претензию в адрес Гришун О. А., указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2017, о возмещении причинённого ущерба в размере 153 400 руб., 30 000 расходов за аренду автотранспортного средства, а также 50 000 руб. причинённого морального вреда, что подтверждается прилагаемым почтовым отправление с описью вложения и.н. 34400715181297 от 15.11.17, последний ответа не направил.

Погасян Ю.В. не может до настоящего момента полноценно исполнять свои рабочие обязанности, в связи с необходимостью использования личного автомобиля, в результате чего Погасян Ю.В. испытывает моральные страдания, который оценивается в размере 50 000 рублей.

Для выполнения своих прямых обязанностей Погасян Ю.В. была вынуждена заключить договор с ФИО5 на аренду транспортного средства без экипажа б/н от 21.02.2017. Арендная плата составила 30 000 рублей согласно прилагаемому договору б/н от 21.02.2017.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчика разницу из заключения эксперта без учета износа и фактически выплаченной суммой страховой акционерной компании «Энергогарант», а именно 206 712,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 30 000 рублей затраты за аренду автотранспортного средства, фактически уплаченную государственную пошлину в размере 4 868 рублей.

Истец Погасян Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена (л.д.244). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Бедросов Э.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился поддержал исковые требования своей доверительницы в полном объеме и с учетом уточнений, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчик Гришун О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена (л.д.243). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Гришун В.Б., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился исковые требования не признал в полном объеме и с учетом уточнений, просил в удовлетворении иска отказать, дал пояснения аналогично возражениям на иск.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Погасян Ю.В, являлась собственником автомобиля «Субару XV» государственный регистрационный знак А039ХА61, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2017г. в 16 час. 50 мин. в г.Ростове-на-Дону, пер. Братский, 107, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Субару XV» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Ауди Q5» государственный регистрационный знак №, под управлением Гришун О.А., что подтверждается справкой о ДТП.

Данное ДТП произошло по вине водителя Гришун О.А., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2017г.

Гражданская ответственность Гришун О.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в ООО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца в САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару XV» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 553368,44 рублей, без учета износа – 896520,18 рублей.

Письмом ИП ФИО4 указано на некорректность выполненного заключения № в отношении стоимости «Диска колесного», подготовлено повторное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару XV» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 603 600 рублей, без учета износа – 393 300 рублей.

09.02.2017г. Погасян Ю.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Страховщиком осуществлена выплата в пользу истца страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

15.11.2017г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате причинённого ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта из заключения эксперта без учета износа и фактически выплаченной суммой САК «Энергогарант», компенсации морального вреда, расходов на аренду автотранспортного средства, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Погасян Ю.В. автомобиль «Субару XV» государственный регистрационный знак А 039 ХА 61 продан, 15.12.2017г. внесены изменения в регистрационные данные о собственнике ТС, коим является в настоящее время Диденко И.Л.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 24.01.2018г. по делу назначена комплексная судебная трассологическая, авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РОСТЭКСПЕРТ», с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Являются ли повреждения автомобиля Субару XV государственный номер №, зафиксированные в справке о ДТП от 07.02.2017г., следствием данного дорожно-транспортного происшествия?

2. Какие из повреждений автомобиля Субару XV государственный номер № не могли быть получены в результате ДТП от 07.02.2017 г.?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару XV государственный номер № с учетом и без учета износа на момент ДТП от 07.02.2017г.?

Согласно заключению эксперта № 18 от 12.03.2018г. ООО «РОСТЭКСПЕРТ» проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на т/с «Субару», государственный номер №, и описанные в исследовательской части заключения, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП и, соответственно могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 07.02.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару XV государственный номер № с учетом или без учета износа на момент ДТП от 07.02.2017г, составляет: без учета износа 606 712,94 рублей, с учетом износа 393 409,33 рублей.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было предусмотрено, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что автомобиль Субару XV государственный номер №, 2012 года выпуска, к моменту ДТП от 07.02.2017г. 5 лет находился в эксплуатации, то есть имел место амортизационный износ.

Кроме того, автомобиль Субару XV государственный номер № ранее также был поврежден в ДТП от 31.01.2016г., произошедшем с участием двух автомобилей «Субару XV» государственный регистрационный знак №, под управлением Погасян Ю.В. и автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, под управлением Костенко А.В., что подтверждается справкой о ДТП.

При этом, автомобиль истца в указанном ДТП от 31.01.2016г. получил существенные механические повреждения двух правых дверей, обоих бамперов, а также скрытые повреждения.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «РОСТЭКСПЕРТ» ФИО10, проводивший исследование по судебной экспертизе, в данном случае, чтобы установить достоверно, когда было получено повреждение, необходимо исследовать фото после ДТП (от 31.01.2016г.), но справка о ДТП всех повреждений определить не позволяет. Транспортно-трассологическая экспертиза не позволит это определить.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При этом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба, при наличии у транспортного средства износа на момент причинения ему повреждений, не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд принимает во внимание, что материалами дела подтверждается наличие на момент ДТП от 07.02.2017г. амортизационного естественного износа автомобиля, а также его участие в ДТП, с получением существенных механических повреждений. При этом, доказательств восстановления автомобиля после ДТП от 31.01.2016г., устранения как внешних, так и скрытых повреждений, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку автомобиль истца имеет амортизационный износ и повреждения от ранее произошедшего ДТП, то взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов автомобиля не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение транспортного средства в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получит за счет ответчика, не являвшегося участником ДТП от 31.01.2016г., улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Кроме того, с учетом разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение недостаточности для полного возмещения причиненного вреда страхового возмещения, полученного в САК «Энергогарант» в сумме 400000 рублей, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что автомобиль «Субару XV» государственный регистрационный знак № истцом продан, согласно карточке учета транспортного средства за 100000 рублей (л.д.71).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований Погсян Ю.В. в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, при причинении материального ущерба в результате ДТП, а доказательств, совершения Гришун О.А. действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, совершение которых в силу ст. 151 ГПК РФ является основаниями для взыскания компенсации морального вреда, не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на аренду автомобиля, суд принимает во внимание, что условиями для возмещения материального вреда являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и указанными действиями. При этом бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложено на истца.

Поскольку Погасян Ю.В, не представлено доказательств, подтверждающих ее необходимость в аренде транспортного средства в период с 21 февраля 2017 года в связи с действиями Гришун О.А., суд считает данные расходы не подлежащими взысканию.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «РОСТЭКСПЕРТ» об оплате за проведение экспертизы и дополнительной экспертизы размере 28 000 руб. Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, суд считает возможным взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей в пользу ООО «РОСТЭКСПЕРТ» с Погасян Ю.В.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Погасян Юлии Васильевны к Гришун Ольге Анатольевне о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного проишествия, компенсации морального вреда, расходов за аренду автотранспортного средства, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Взыскать с Погасян Юлии Васильевны в пользу ООО «РостЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2018 года.

Судья: Г.А. Фаустова