Шленчик Инна Алексеевна

Дело 33-1258/2019

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Федореев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Железовского С.И., Тарасовой А.А.

при секретаре Вигуль А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к Шлёнчик И. А., Ивановой А. О. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Шлёнчик И. А., Ивановой А. О. на решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 28 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Шлёнчик И.А., её представителя и представителя Ивановой А.О. – Острецова Д.И., судебная коллегия

установила:

истец КГУП «Примтеплоэнерго» обратился в суд с иском к Шлёнчик И.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

В обоснование требований указал, что предоставляет коммунальные услуги в жилое помещение, расположенное по <адрес>, собственником которого, по 1/2 доли в праве собственности, является ответчик. Предоставленные истцом в период с 01.10.2013 г. по 28.02.2018 г. коммунальные услуги собственником не оплачены. Задолженность составляет 57898,91 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за коммунальные услуги начислена пеня, сумма которой за период с 01.10.2013 г. по 28.02.2018 г. составляет 16501,88 руб. В связи с отменой ранее вынесенного судебного приказа о взыскании задолженности, истец просил взыскать ...

...с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2013 г. по 28.02.2018 г. 57898,91 руб., пени за период с 01.10.2013 г. по 28.02.2018 г. 16501,88 руб., судебные расходы 2432 руб.

Истец КГУП «Примтеплоэнерго» обратился в суд с иском к Ивановой (Шлёнчик) А.О. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

В обоснование требований указал, что предоставляет коммунальные услуги в жилое помещение, расположенное по <адрес>, собственником которого, по 1/2 доли в праве собственности, является ответчик. Предоставленные истцом в период с 01.10.2013 г. по 28.02.2018 г. коммунальные услуги собственником не оплачены. Задолженность составляет 57898,91 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за коммунальные услуги начислена пеня, сумма которой за период с 01.10.2013 г. по 28.02.2018 г. составляет 16501,88 руб. В связи с отменой ранее вынесенного судебного приказа о взыскании задолженности, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2013 г. по 28.02.2018 г. 57898,91 руб., пени за период с 01.10.2013 г. по 28.02.2018 г. 16501,88 руб., судебные расходы 2432 руб.

Определением судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от 07.08.2018 г. производства по гражданским дела по искам КГУП «Примтеплоэнерго» к Шлёнчик И.А., Ивановой (Шлёнчик) А.О. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги соединены в одно производство.

Решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 28 ноября 2018 года исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Шлёнчик И.А. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате за коммунальные услуги 48967,51 руб., пени 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1672 руб.

Взыскать с Ивановой А.О. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате за коммунальные услуги 48967,51 руб., пени 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1672 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе Шлёнчик И.А., Иванова А.О., не согласившись с решением суда, просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указали, что в период отопительных сезонов истец не исполнял обязательства по подаче тепловой энергии надлежащим образом в МКД, что привело к нарушению установленного техническими нормами температурного режима в квартире ответчиков, в связи с чем, ответчики не находят оснований для оплаты тепловой энергии. С 19.10.2006г. квартира ответчиков отключена от центрального отопления, в том числе радиаторы и стояки, за исключением полотенцесушителя, расположенного в ванной комнате, подключенного отдельным стояком, за употребление горячей воды которым, солидарные ответчики, как абоненты, регулярно производили оплату. У ответчиков отсутствовала техническая возможность подключения к системе центрального отопления, что подтверждается техническим паспортом. Судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, в части пропуска истцом срока исковой давности. Ответчики полагают, что при подаче искового заявления истец пропустил пресекательный десятилетний срок исковой давности, поскольку об отключении квартиры ответчиков от центральной системы отопления истец был уведомлен в октябре 2006 г. Судом первой инстанции не дана оценка нарушению претензионного порядка при подаче искового заявления. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела копии технического паспорта квартиры <адрес> от 13.04.2015 г., поскольку данный документ получен ответчиком 20.12.2018 г. после вынесения судом решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иванова А.О., представители КГУП «Примтеплоэнерго», ООО «Аква-Лайн», ООО «Расчетный Центр» в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Иванова А.О. просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Шлёнчик И.А., Иванова (Шлёнчик) А.О. являются собственниками (по 1/2 доли в праве собственности) квартиры <адрес>.

КГУП «Примтеплоэнерго» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей снабжение населения горячей водой и отоплением (тепловой энергией).

Ответчиками в период с октябрь 2013 по февраль 2018 услуга теплоснабжения не оплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию, исходя из доли ответчиков в праве собственности на квартиру, по 57898,91 руб., а всего 115797,82 руб.

Указанная задолженность, а также пени и расходы по уплате государственной пошлины, взыскивались с ответчиков на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от 28.04.2018 г., которые впоследствии отменены определениями мирового судьи от 22.06.2018 г. по заявлениям должников.

Многоквартирный дом <адрес> оборудован системой отопления, тепло, подаваемое по центральной системе, распределяется во все помещения дома, в том числе, и в помещения, относящиеся к общему имуществу дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 288, 196, 199, 333 ГК РФ, ст. 30, 153-155, 26 ЖК РФ, п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170, п. 35, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, применив к спорным правоотношениям срок исковой давности, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчиков с каждого: задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с мая 2015 г. по февраль 2018 г. 48967,51 руб., пени - 100 руб. Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции полагал необходимым взыскать судебные расходы с ответчиков в долевом порядке, то есть расходы по уплате государственной пошлины по 1672 руб. с каждого.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период отопительных сезонов истец не исполнял обязательства по подаче тепловой энергии надлежащим образом в МКД, что привело к нарушению установленного техническими нормами температурного режима в квартире ответчиков, в связи с чем, ответчики не находят оснований для оплаты тепловой энергии; с 19.10.2006г. квартира ответчиков отключена от центрального отопления, в том числе радиаторы и стояки, за исключением полотенцесушителя, расположенного в ванной комнате, подключенного отдельным стояком, за употребление горячей воды которым, солидарные ответчики, как абоненты, регулярно производили оплату; у ответчиков отсутствовала техническая возможность подключения к системе центрального отопления, что подтверждается техническим паспортом, судебной коллегией отклоняется.Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для нанимателя (собственника) жилого помещения многоквартирного дома установлена ст. 154 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления в порядке, установленном Правительством РФ.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 20.12.2018 г. № 46-П указал, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению, представляющей собой подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии, обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режима (подпункт «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пункт 15 приложения № 1 к данным Правилам; подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; СанПиН 2.1.2.2645-10).

Учитывая названное обстоятельство, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем (Постановление от 10 июля 2018 года № 30-П).

Вне зависимости от того, что послужило конкретным поводом для перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии, действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления. В частности, в настоящее время правовое регулирование отношений, возникающих в связи с этим переходом, осуществляется в первую очередь главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации о переустройстве жилого помещения, предусматривающей, в числе прочего, разработку необходимой проектной документации и согласование соответствующих изменений с органом местного самоуправления (статья 26), а также Федеральным законом «О теплоснабжении», который - в целях реализации таких общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и развитие систем централизованного теплоснабжения (часть 1 статьи 1, пункты 1 и 4 части 1 статьи 3), - закрепляет основные требования к подключению (технологическому присоединению) к системе теплоснабжения и устанавливает запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения (часть 15 статьи 14) (в соответствующей части данный Федеральный закон, согласно части 2 его статьи 30, вступил в силу с 1 января 2011 года).

Сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, для перехода собственников и пользователей жилых помещений на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии необходимо соблюсти нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, а поскольку в материалах дела отсутствуют разрешительные документы на переход собственниками кв. <адрес> на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, то оснований для освобождения ответчиков от оплаты услуги отопления не имеется.

Более того, как следует из материалов дела, согласно акту от 26.02.2015 г. при обследовании квартиры <адрес> установлено, что квартира отапливается от центрального отопления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, в части пропуска истцом срока исковой давности, что при подаче искового заявления истец пропустил пресекательный десятилетний срок исковой давности, поскольку об отключении квартиры ответчиков от центральной системы отопления истец был уведомлен в октябре 2006 г., судебной коллегией отклоняется, поскольку о том, что квартира отапливается от центрального отопления ответчик узнал 26.02.2015 г. (что следует из акта от 26.02.2015 г.) с заявлением о выдаче судебного приказа обратился в суд в апреле 2018 года в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка нарушению претензионного порядка при подаче искового заявления, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда. Обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом, для споров в сфере взыскания задолженности по коммунальным платежам обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к Шлёнчик И. А., Ивановой А. О. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлёнчик И. А., Ивановой А. О. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Железовский

Дело № 2-408/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С., при секретаре Кошелевой С.О.,

изучив материалы гражданского дела по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Шлёнчик Инне Алексеевне, Шлёнчик Ангелине Олеговне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

Установил:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд иском к Шлёнчик И.А. и Шлёнчик А.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование требований истец указал, что поставляет коммунальные услуги в квартиру ответчиков по адресу: пгт <адрес>. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с 1 октября 2013 по 28 февраля 2018 года образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчиков данную задолженность с учетом пени и расходов по оплате государственной пошлины, всего в размере по 76 832,79 с каждого.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Шлёнчик И.А. проживает в городе Хабаровске по <адрес>. 22, а и Шлёнчик А.О. – в городе Хабаровске по <адрес>ёхгорной, <адрес>А <адрес>, то есть на территории, на которую не распространяется юрисдикция Кавалеровского районного суда Приморского края.

Таким образом, настоящее дело принято к производству Кавалеровского районного суда Приморского края с нарушением правил подсуднос...

...ти, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Хабаровска.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

Определил:

Гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Шлёнчик Инне Алексеевне, Шлёнчик Ангелине Олеговне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг передать на рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Хабаровска.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение пятнадцати дней.

Судья Н.С. Клемешева