Ставицкий Игорь Павлович

Судья: Лихницкая О.В. Дело № 2-1512/2022

Докладчик: Белик Н.В. 33-3060/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СЗ СибАлмаз» на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 ноября 2022 года, которым, с учетом определения Бердского городского суда Новосибирской области от 23 ноября 2022 года об исправлении описки, исковые требования Ставицкого Игоря Павловича, Гузеевой Русланы Николаевны к ООО «Специализированный Застройщик СибАлмаз» о признании соглашений об отступном незаключенными, взыскании неустойки – удовлетворены, судом постановлено:

Признать Соглашение об отступном от 14 июля 2021 года к Договору № 2М-11 участия в долевом строительстве от 30 июня 2017 года между ООО «Специализированный Застройщик СибАлмаз» и Ставицким Игорем Павловичем незаключенным.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик СибАлмаз» (ИНН №) в пользу Ставицкого Игоря Павловича (№) неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору № 2М-11 участия в долевом строительстве от 30.06.2017 года в размере 316 387 руб. 50 коп., штраф в сумме 158 193 руб. 75 коп., а всего взыскать 474 581 (Четыреста семьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят один) руб. 25 коп.

Признать Соглашение об отступном от 15 июля 2021 года к Договору № 2М-13 участия в долевом строительстве от 17 ...

...сентября 2018 года между ООО «Специализированный Застройщик СибАлмаз» и Гузеевой Русланой Николаевной незаключенным.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик СибАлмаз» в пользу Гузеевой Русланы Николаевны (паспорт 5017 640538) неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору № 2М-13 участия в долевом строительстве от 17.09.2018 года в размере 183 762 руб., штраф в размере 91 881 руб., а всего взыскать 275 643 (Двести семьдесят пять тысяч шестьсот сорок три) руб.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик СибАлмаз» государственную пошлину в доход бюджета в размере 8201 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Гузеевой Р.Н.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ставицкий И.П., Гузеева Р.Н. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик СибАлмаз» о признании соглашений об отступном незаключенными, взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указали, что 23.03.2019 года истец Ставицкий И.П. и ответчик ООО «Специализированный Застройщик СибАлмаз» вступили в правоотношения по Договору № 2М-11 участия в долевом строительстве на основании Соглашения уступки прав по указанному договору Дреминой А.И. в пользу Ставицкого И.П. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истец Ставицкий И.П. направил ответчику претензию от 20.10.2020 года с требованием об уплате штрафной неустойки в размере 316 387 руб. 50 коп.

В результате досудебной процедуры урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ было подписано Соглашение об отступном к Договору №М-11 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого с целью прекращения обязательства об уплате пени за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик обязался передать Ставицкому И.П. недвижимое имущество площадью 10±0,5 кв.м, расположенное в цокольном этаже в Морском Микрорайоне, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Гузеева Р.Н. и ООО «Специализированный Застройщик СибАлмаз» вступили в правоотношения по Договору №М-13 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на основании Соглашения уступки прав по указанному договору ООО «СБК» в пользу Гузеевой Р.Н. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истец Гузеева Р.Н. направила ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уплате штрафной неустойки в размере 183 762 руб. 00 коп.

В результате досудебной процедуры урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ было подписано Соглашение об отступном к Договору №М-13 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого с целью прекращения обязательства об уплате пени за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик обязался передать Гузеевой Р.Н. недвижимое имущество площадью примерно 4 кв.м, расположенное в цокольном этаже в Морском Микрорайоне, <адрес>.

С момента подписания указанных Соглашений ответчик не предпринял никаких дальнейших действий по их реализации. Вместе с тем, указанные Соглашения содержат ряд признаков, позволяющих квалифицировать их как не соответствующие правилам, предусмотренным действующим законодательством. А именно Соглашения содержат указания на объекты с одним и тем же кадастровым номером №, принадлежащим объекту, не имеющему отношения к указанным Соглашениям (в соответствии с данными ЕГРН). Данные об объектах площадью 10+0,5 кв.м и 4 кв.м, расположенных в цокольном этаже в Морском Микрорайоне, <адрес>, ЕГРН не содержит, то есть таких объектов с юридической точки зрения не существует. В соответствии со ст. 554 ГК РФ при отсутствии указанных данных условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а договор считается не заключенным. В нарушение ст. 555 ГК РФ Соглашения не содержат указание на цену подлежащего передаче имущества.

Истцы направили ответчику предложения: дополнить Соглашения об отступном необходимыми существенными условиями в соответствии с правилами, предусмотренными действующим законодательством, а также условиями о сроках исполнения и размере ответственности за ненадлежащее исполнение, которые истцы также полагают существенными условиями; считать Соглашения незаключенными и вернуться к вопросу об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства; передать вопрос на рассмотрение в суд.

На основании изложенного, истцы просили:

- признать Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №М-11 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным;

- признать Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №М-13 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным;

- взыскать с ответчика в пользу истца Ставицкого И.П. неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору №М-11 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 387 руб. 50 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца Гузеевой Р.Н. неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору №М-13 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 762 руб. 00 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «СЗ СибАлмаз», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что предмет отступного был четко идентифицирован сторонами ввиду указания в соглашениях о предоставлении отступного и приложениях к ним местоположения, а также площади и границ нежилых помещений, которые на момент заключения как отдельные объекты недвижимости еще не существовали. Доказательств того, что имеются иные объекты недвижимости с указанными в соглашении характеристиками, которые могли бы являться помимо спорных нежилых помещений предметом отступного, истцу не представили.

Обращает внимание на то, что в части требований Ставицкого И.П. истек срок исковой давности. Расчет пени приведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд Ставицкий И.П. обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование о взыскании пени з период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 297,50 руб. и требование о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 375 руб. заявлены за пределами срока исковой давности.

Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, так как истцами указанные требования не заявлялись.

На апелляционную жалобу ООО «СЗ СиюАлмаз», поступил отзыв от Ставицкого И.П., Гузеева Р.Н., в которых заявители просят решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора №М-11 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, заключенных между ООО «СибАлмаз» (застройщик) (№) и Дреминой А.И. (участник), застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить четырехэтажный многоквартирный жилой <адрес> по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру на 3 этаже, общей площадью 36,25 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 4-11, 12-15).

Согласно п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик осуществляет строительство объекта на основании разрешения на строительство №, выданного администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду на основании договора №-Д аренды земельного участка на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена квартиры, подлежащая уплате участником, включающая в себя затраты на содержание застройщика, составляет 1 600 000 руб., оплата производится в течение пяти дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (п. 3.1, 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что окончание строительства объекта недвижимости (дата подписания разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

На основании договора №М-13 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СибАлмаз» (застройщик) (№) и Золотухиным К.Г. (участник), застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить четырехэтажный многоквартирный жилой <адрес> по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру на 3 этаже, общей площадью 35,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 16-24).

Согласно п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик осуществляет строительство объекта на основании разрешения на строительство №, выданного администрацией города Бердска ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена квартиры, подлежащая уплате участником, включающая в себя затраты на содержание застройщика, составляет 1 620 000 руб., оплата производится после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1, 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что окончание строительства объекта недвижимости (дата подписания разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии с п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно п. 7.5 договора №М-11 от ДД.ММ.ГГГГ и п. 7.5 договора №М-13 от ДД.ММ.ГГГГ участник вправе передавать свои правомочия по договору полностью или частично сторонним физическим или юридическим лицам, именуемым правопреемником участника.

ДД.ММ.ГГГГ Золотухин К.Г. с согласия ООО «СибАлмаз» уступил ООО «СБК» свои права и обязанности в полном объеме по договору №М-13 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБК» с согласия ООО «СибАлмаз» уступило истцу Гузеевой Р.Н. свои права и обязанности в полном объеме по договору №М-13 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-36).

ДД.ММ.ГГГГ Дремина А.И. с согласия ООО «СибАлмаз» уступило истцу Ставицкому И.П. свои права и обязанности в полном объеме по договору №М-11 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СибАлмаз» было получено разрешение на ввод четырехэтажного многоквартирного жилого <адрес> (л.д. 104-107).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу Гузеевой Р.Н. передана однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>; почтовый адрес: <адрес>, микрорайон Морской, <адрес> (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу Ставицкому И.П. передана однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>; почтовый адрес: <адрес>, микрорайон Морской, <адрес> (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ истец Ставицкий И.П. обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в которой просил выплатить ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 387 руб. 50 коп. (л.д. 38-40, 41).

ДД.ММ.ГГГГ истец Гузеева Р.Н. также обратилась к ответчику с претензией об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в которой просила выплатить ей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 762 руб. (л.д. 42-44).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «СЗ СибАлмаз» (№) к договорам №М-11 и №М-13 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве соответственно заключены соглашения об отступном, согласно которым ответчик передает истцу Ставицкому И.П. в счет отступного по уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 387 руб. 50 коп. нежилое помещение №, ориентировочная площадь 10+/-0,5 кв.м, расположенное на цокольном этаже (приложение № к соглашению об отступном) по адресу: <адрес>, микрорайон Морской, <адрес>, подъезд 1, в пределах нежилого помещения с кадастровым номером №, а истцу Гузеевой Р.Н. ответчик в счет отступного по уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 846 руб. передает нежилое помещение №, площадью примерно 4 кв.м, расположенное на цокольном этаже (приложение № к соглашению об отступном) по адресу: <адрес>, микрорайон Морской, <адрес>, подъезд 1, в пределах нежилого помещения с кадастровым номером № (л.д. 45-46, 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику предложения дополнить Соглашения об отступном необходимыми существенными условиями в соответствии с правилами, предусмотренными действующим законодательством, а также условиями о сроках исполнения и размере ответственности за ненадлежащее исполнение, которые истцы также полагают существенными условиями; считать Соглашения незаключенными и вернуться к вопросу об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства; передать вопрос на рассмотрение в суд. Ответчику предоставлен десятидневный срок для ответа на предложения (л.д. 50, 51, 52, 53).

Согласно пунктам 4.3 договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцами ответчику были направлены претензии об уплате неустойки за нарушение срока передачи им квартир по договорам участия в долевом строительстве, в которых истцы просили выплатить им неустойку за неисполнение обязательств по договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 387 руб. 50 коп. (истцу Ставицкому И.П.) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 762 руб. (истцу Гузеевой Р.Н.) (л.д. 38-39, 40,42-44, 62). Ответ на претензии ответчиком в предоставленный истцами срок представлен не был. И лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «СЗ СибАлмаз» (№) к договорам №М-11 и №М-13 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве заключены соглашения об отступном, согласно которым ответчик обязался передать истцам нежилые помещения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 409, 432, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4,8,12 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», исходил из того, что в соглашениях об отступном отсутствует предмет соглашений, а именно объекты, которые подлежали передаче истцам, юридически не существовали и не существуют до настоящего времени. Также в соглашениях об отступном не предусмотрена цена подлежащих передаче истцам нежилых помещений. Определение указанных существенных условий являлось обязательным при заключении сторонами соглашений об отступном.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Специализированный Застройщик СибАлмаз» в пользу Ставицкого Игоря Павловича неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 2М-11 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 316 387 руб. 50 коп., штрафа в сумме 158 193 руб. 75 коп., в пользу Гузеевой Русланы Николаевны неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №М-13 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 762 руб., штрафа в размере 91 881 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ООО «Специализированный Застройщик СибАлмаз» государственную пошлину в доход бюджета в размере 8201,50 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований прекращения обязательства является отступное - уплата должником денежных средств или передача иного имущества (статья 409 указанного кодекса).

При этом, по смыслу приведенных статей, стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 2 и пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", при неясности условий соглашения об отступном и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять. Стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 308.2, 320 406, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и акта их толкования для прекращения обязательства в связи с предоставлением отступного необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Учитывая, что соглашение о предоставлении в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации права, такое соглашение считается исполненным после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, при определении предмета соглашения об отступном важно надлежащим образом его идентифицировать, в частности, указать его наименование, а также количественные и качественные характеристики. Дополнительные требования к предмету соглашения об отступном могут быть обусловлены особенностями правового режима каждого из предметов.

Как следует из материалов дела, соглашения содержат указания на объект, в котором расположены спорные помещения, с одним и тем же кадастровым номером №, однако, данные об объектах площадью 10+/-0,5 кв.м и 4 кв.м, расположенных в цокольном этаже по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют,

Кроме того, в соглашениях об отступном не предусмотрена цена подлежащих передаче истцам нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что предмет отступного не был четко идентифицирован сторонами в виде указания в соглашении о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №М-11 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный Застройщик СибАлмаз» и Ставицким И.П. и в соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №М-13 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный Застройщик СибАлмаз» и Гузеевой Р.Н.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного, если иное не установлено таким соглашением. Если стороны не договорились об ином, в отсутствие согласованного срока для предоставления отступного в качестве исполнения факультативного обязательства должник вправе предоставить отступное в течение разумного срока с момента заключения соглашения. Когда должник предоставляет отступное по истечении указанного срока, кредитор вправе отказаться от принятия отступного и потребовать исполнения первоначального обязательства (пункт 1 статьи 314, пункт 1 статьи 320.1, статья 421 ГК РФ).

Если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.

С учетом приведенных выше норм права и акта их толкования, для прекращения обязательства в связи с предоставлением отступного необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

До тех пор, пока переход права собственности на недвижимое имущество, передаваемое в качестве отступного на основании соответствующего соглашения, не зарегистрирован в ЕГРП, собственником этого имущества является сторона, предоставляющая отступное, а не кредитор.

Поскольку с момента заключения соглашений об отступном, нежилые помещения не были переданы в собственность истцам по настоящее время, судебная коллегия, учитывая, что срок предоставления отступного сторонами не был согласован, приходит к выводу о нарушении ответчиком разумного срока предоставления отступного с момента заключения соглашения (более года), в связи с чем, истцы вправе отказаться от принятия отступного и потребовать исполнения первоначального обязательства.

Кроме того, учитывая длительный период не предоставления истцам отступного, истцы вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются, начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.

При таких обстоятельствах, установив, что сторона ответчика не осуществила предоставление отступного (не предоставила по акту или иному документу спорное имущество), несмотря на то обстоятельство, что в досудебном порядке предлагали урегулировать данный спор, в том числе путем согласования существенных условий договора об отступном (л.д.50-52), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по причине неисполнения ответчиком факультативного обязательства, за истцом остается право требования первоначального обязательства - взыскания денежных средств.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) - уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

Установив, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче истцу Ставицкому И.П. объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически объект был передан истцу Ставицкому И.П. в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, истцу Гузеевой Р.Н. объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически объект был передан истцу Гузеевой Р.Н. в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, суд, в пределах заявленных исковых требованиях, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Специализированный Застройщик СибАлмаз» в пользу Ставицкого И.П. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №М-11 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 387 руб. 50 коп., в пользу Гузеевой Р.Н. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №М-13 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 762 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, произведенной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом Ставицким И.П. срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 297 руб. 50 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 375 руб., являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности не подлежит применению, поскольку ответчик при подписании ДД.ММ.ГГГГ соглашения об отступном согласился с суммой неустойки за спорный период в размере 316 387 руб. 50 коп., следовательно, подписав соглашение об отступном, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга. В связи с этим на момент подачи истцом Ставицким И.П. в суд настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истцом не пропущен.

Кроме того, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" предусмотрено право на взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства, на случай неисполнения первоначального обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истцов не исполнил, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом ко взысканию.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении ст. 196 ГПК, вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом не было заявлено о взыскании штрафа, являются несостоятельными и не подтверждают нарушений норм процессуального права.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истцов штраф, руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями по его применению, указанными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 ноября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ СибАлмаз» –без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/ Судьи:/подписи/

« копия верна» Судья

Дело № 2-1512/2022

Поступило в суд: 30.06.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-002735-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставицкого И. П., Гузеевой Р. Н. к ООО «Специализированный Застройщик СибАлмаз» о признании соглашений об отступном незаключенными, взыскании неустойки,

Установил:

Истцы Ставицкий И.П., Гузеева Р.Н. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик СибАлмаз» о признании соглашений об отступном незаключенными, взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указали, что 23.03.2019 года истец Ставицкий И.П. и ответчик ООО «Специализированный Застройщик СибАлмаз» вступили в правоотношения по Договору № 2М-11 участия в долевом строительстве на основании Соглашения уступки прав по указанному договору Д.А. в пользу Ставицкого И.П. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истец Ставицкий И.П. направил ответчику претензию от 20.10.2020 года с требованием об уплате штрафной неустойки в размере 316 387 руб. 50 коп.

В результате досудебной процедуры урегулирования спора 14.07.2021 года было подписано Соглашение об отступном к Договору № 2М-11 участия в долевом строительстве от 30.06.2017 года, по условиям которого с целью прекращения обязательства об уплате пени за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик обязался передать Ставицком...

...у И.П. недвижимое имущество площадью 10±0,5 кв.м, расположенное в цокольном этаже <адрес>.

18.07.2019 года истец Гузеева Р.Н. и ответчик ООО «Специализированный Застройщик СибАлмаз» вступили в правоотношения по Договору № 2М-13 участия в долевом строительстве от 17.09.2018 года на основании Соглашения уступки прав по указанному договору ООО «СБК» в пользу Гузеевой Р.Н. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истец Гузеева Р.Н. направила ответчику претензию от 27.04.2021 года с требованием об уплате штрафной неустойки в размере 183 762 руб. 00 коп.

В результате досудебной процедуры урегулирования спора 15.07.2021 года было подписано Соглашение об отступном к Договору № 2М-13 участия в долевом строительстве от 17.09.2018 года, по условиям которого с целью прекращения обязательства об уплате пени за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик обязался передать Гузеевой Р.Н. недвижимое имущество площадью примерно 4 кв.м, расположенное в цокольном этаже <адрес>.

С момента подписания указанных Соглашений ответчик не предпринял никаких дальнейших действий по их реализации. Вместе с тем, указанные Соглашения содержат ряд признаков, позволяющих квалифицировать их как не соответствующие правилам, предусмотренным действующим законодательством. А именно Соглашения содержат указания на объекты с одним и тем же кадастровым номером №, принадлежащим объекту, не имеющему отношения к указанным Соглашениям (в соответствии с данными ЕГРН). Данные об объектах площадью 10+0,5 кв.м и 4 кв.м, расположенных в цокольном этаже <адрес>, ЕГРН не содержит, то есть таких объектов с юридической точки зрения не существует. В соответствии со ст. 554 ГК РФ при отсутствии указанных данных условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а договор считается не заключенным. В нарушение ст. 555 ГК РФ Соглашения не содержат указание на цену подлежащего передаче имущества.

Истцы направили ответчику предложения:

- дополнить Соглашения об отступном необходимыми существенными условиями в соответствии с правилами, предусмотренными действующим законодательством, а также условиями о сроках исполнения и размере ответственности за ненадлежащее исполнение, которые истцы также полагают существенными условиями;

- считать Соглашения незаключенными и вернуться к вопросу об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства;

- передать вопрос на рассмотрение в суд.

Поскольку в установленный законом срок ответ на предложения получен не был, истцы считают возможным передать спорный вопрос на рассмотрение в суд.

Истцы просят:

- признать Соглашение об отступном от 14.07.2021 года к Договору № 2М-11 участия в долевом строительстве от 30.06.2017 года незаключенным;

- признать Соглашение об отступном от 15.07.2021 года к Договору № 2М-13 участия в долевом строительстве от 17.09.2018 года незаключенным;

- взыскать с ответчика в пользу истца Ставицкого И.П. неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору № 2М-11 участия в долевом строительстве от 30.06.2017 года в размере 316 387 руб. 50 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца Гузеевой Р.Н. неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору № 2М-13 участия в долевом строительстве от 17.09.2018 года в размере 183 762 руб. 00 коп.

Истец Ставицкий И.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 102).

Представитель истца Ставицкого И.П. – Ставицкая Н.И., действующая на основании доверенности (л.д. 82), в судебном заседании исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. Пояснила, что квартиру ответчик должен был передать в апреле 2019 года, а передал в июне 2020 года. Застройщик в счет компенсации в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства предложил передать помещение примерно 10 кв.м. в течение года, однако, помещение не было передано в собственность истца. Неустойка рассчитана за период с 19.04.2019 года по 25.06.2020 года. Акт приема-передачи квартиры был подписан 26.06.2020 года. Также поддержала пояснения представителя истца Гузеевой Р.Н.

Истец Гузеева Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. Поддержала пояснения своего представителя.

Представитель истца Гузеевой Р.Н. – Воробьев А.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 95), в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. Пояснил, что неустойка в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве образовалась за период с 19.07.2019 года по 02.04.2020 года. Срок передачи квартиры был установлен 19.07.2019 года, передана квартира была 02.04.2020 года. Соглашения об отступном являются не заключенными, поскольку нарушены статьи 554, 555 ГК РФ, а именно отсутствуют объекты недвижимости для передачи истцам. Если суд признает соглашения не заключенными по основаниям, которые указаны в иске, то стороны возвращаются в первоначальное состояние. Подписав соглашения об отступном, ответчик совершил действия, свидетельствующие о наличии долга, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента подписания соглашений, которые истцы просят признать не заключенными.

Представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик СибАлмаз» Сенькин П.В., действующий на основании доверенности (л.д. 96), в судебном заседании исковые требования истцов не признал. Поддержал письменные возражения на иск, согласно которым графически подлежащее передаче ответчиком истцам нежилые помещения изображены в приложении № 1 к соглашениям, где визуально определены границы и площадь подлежащих передаче помещений. При определении предмета соглашения об отступном важно надлежащим образом его идентифицировать, в частности, указать его наименование, а также количественные и качественные характеристики. Дополнительные требования к предмету соглашения об отступном могут быть обусловлены особенностями правового режима каждого из предметов. Предмет отступного был четко идентифицирован сторонами в виде указания в соглашениях о предоставлении отступного и приложениях к ним местоположения, а также площади и границ нежилых помещений, которые на момент заключения соглашения как отдельные объекты недвижимости еще не существовали. Доказательств того, что имеются иные объекты недвижимости с указанными в соглашении характеристиками, которые могли бы являться помимо спорных нежилых помещений предметом отступного, истцы в суд не представили. По части требования Ставицкого И.П. истек срок исковой давности. Требование о взыскании пени за период с 19.04.2019 года по 16.06.2019 года в размере 50 297 руб. 50 коп. и требование о взыскании пени за период с 17.06.2019 года по 30.06.2019 года в размере 12 375 руб. заявлены за пределами срока исковой давности (л.д. 108-110).

Дополнительно представитель ответчика пояснил, что Соглашения являются действующими, в них указаны те объекты и обязательства, которые ответчик принял на себя. На тот момент объекты, которые подлежат передаче истцам, юридически не существовали и не существуют до сих пор, поскольку нежилое помещение, в составе которого должны были быть образованы подлежащие передаче истцам помещения, находилось под арестом, на него были наложены ограничительные меры. До настоящего времени ответчик не имел возможности распорядиться нежилым помещением, чтобы разделить его на объекты и передать истцам. К каждому соглашению имеется приложение, в котором объекты, подлежащие передаче истцам, отражены на каждом поэтажном плане. Учитывая то, что юридически помещения не существовали на момент заключения соглашений, более конкретно индивидуализировать их ответчик не мог. В настоящее время в связи с погашением долга перед другими дольщиками судебный пристав-исполнитель Кадурина Е.А. сняла арест на большое помещение, из которого предполагалось выделить помещения. Возможно арест на недвижимое имущество был наложен в апреле 2021 года. Сроки передачи недвижимости по Соглашениям установлены не были, но в соответствии со ст. 214 ГК РФ установлен семидневный срок с момента направления соответствующего требования о передаче объекта недвижимости. Математический расчет требований истцов он не оспаривает, и данные суммы были отражены в Соглашениях об отступном, но в расчете истца Ставицкого И.П. часть требований заявлена за пределами срока исковой давности.

Суд с учетом мнения истца, представителей истцов, представителя ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ставицкого И.П., извещенного времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, представителей истцов, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее ФЗ № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с чч. 2, 3 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного, если иное не установлено таким соглашением. Если стороны не договорились об ином, в отсутствие согласованного срока для предоставления отступного в качестве исполнения факультативного обязательства должник вправе предоставить отступное в течение разумного срока с момента заключения соглашения. Когда должник предоставляет отступное по истечении указанного срока, кредитор вправе отказаться от принятия отступного и потребовать исполнения первоначального обязательства (пункт 1 статьи 314, пункт 1 статьи 320.1, статья 421 ГК РФ).

Если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются, начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.

В соответствии со ст.ст. 554, 555 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 2М-11 участия в долевом строительстве от 30.06.2017 года и дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2017 года к указанному договору, заключенных между ООО «СибАлмаз» (застройщик) (ИНН №) и Д.А. (участник), застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить четырехэтажный многоквартирный жилой <адрес>, и после получения разрешения на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру на 3 этаже, общей площадью 36,25 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 4-11, 12-15).

Согласно п. 1.1 договора от 30.06.2017 года застройщик осуществляет строительство объекта на основании разрешения на строительство № 54-301000-10-2017, выданного администрацией города Бердска 20.03.2017 года. Земельный участок с кадастровым номером 54:32:010766:628 предоставлен в аренду на основании договора № 78-Д аренды земельного участка на территории города Бердска от 09.03.2016 года.

Цена квартиры, подлежащая уплате участником, включающая в себя затраты на содержание застройщика, составляет 1 600 000 руб., оплата производится в течение пяти дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (п. 3.1, 3.2 договора от 30.06.2017 года).

Пунктом 1.4 договора от 30.06.2017 года предусмотрено, что окончание строительства объекта недвижимости (дата подписания разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию) 18 апреля 2019 года (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 4.2 договора от 30.06.2017 года в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

На основании договора № 2М-13 участия в долевом строительстве от 17.09.2018 года, заключенного между ООО «СибАлмаз» (застройщик) (ИНН №) и З.К.Г. (участник), застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить четырехэтажный многоквартирный жилой <адрес>, и после получения разрешения на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру на 3 этаже, общей площадью 35,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 16-24).

Согласно п. 1.1 договора от 17.09.2018 года застройщик осуществляет строительство объекта на основании разрешения на строительство № 54-301000-10-2017, выданного администрацией города Бердска 20.03.2017 года, № 54-301000-57-2017 от 18.09.2017 года, № 54-301000-52-2018 от 04.07.2018 года.

Цена квартиры, подлежащая уплате участником, включающая в себя затраты на содержание застройщика, составляет 1 620 000 руб., оплата производится после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в срок до 25.10.2018 года (п. 3.1, 3.2 договора от 17.09.2018 года).

Пунктом 1.4 договора от 17.09.2018 года предусмотрено, что окончание строительства объекта недвижимости (дата подписания разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию) 18 апреля 2019 года (л.д. 17).

В соответствии с п. 4.2 договора от 17.09.2018 года в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 7.5 договора № 2М-11 от 30.06.2017 года и п. 7.5 договора № 2М-13 от 17.09.2018 года участник вправе передавать свои правомочия по договору полностью или частично сторонним физическим или юридическим лицам, именуемым правопреемником участника.

13.11.2018 года З.К.Г. с согласия ООО «СибАлмаз» уступил ООО «СБК» свои права и обязанности в полном объеме по договору № 2М-13 участия в долевом строительстве от 17.09.2018 года (л.д. 25-28).

18.07.2019 года ООО «СБК» с согласия ООО «СибАлмаз» уступило истцу Гузеевой Р.Н. свои права и обязанности в полном объеме по договору № 2М-13 участия в долевом строительстве от 17.09.2018 года (л.д. 32-36).

23.03.2019 года Д.А. с согласия ООО «СибАлмаз» уступило истцу Ставицкому И.П. свои права и обязанности в полном объеме по договору № 2М-11 участия в долевом строительстве от 30.06.2017 года (л.д. 29-31).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору в части передачи объекта долевого участия возлагается на ответчика.

18.05.2020 года ответчиком ООО «СибАлмаз» было получено разрешение на ввод четырехэтажного многоквартирного жилого <адрес> (л.д. 104-107).

08.06.2020 года ответчиком истцу Гузеевой Р.Н. передана однокомнатная <адрес> (л.д. 49).

26.06.2020 года ответчиком истцу Ставицкому И.П. передана однокомнатная <адрес> (л.д. 37).

20.10.2020 года истец Ставицкий И.П. обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в которой просил выплатить ему неустойку за период с 19.04.2019 года по 25.06.2020 года в размере 316 387 руб. 50 коп. (л.д. 38-40, 41).

27.04.2021 года истец Гузеева Р.Н. также обратилась к ответчику с претензией об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в которой просила выплатить ей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 762 руб. (л.д. 42-44).

14.07.2021 года и 15.07.2021 года между истцами и ООО «СЗ СибАлмаз» (ИНН №) к договорам № 2М-11 и № 2М-13 от 30.06.2017 года и 17.09.2018 года участия в долевом строительстве соответственно заключены соглашения об отступном, согласно которым ответчик передает истцу Ставицкому И.П. в счет отступного по уплате неустойки за период с 19.04.2019 года по 25.06.2020 года в размере 316 387 руб. 50 коп. нежилое помещение № 7, ориентировочная площадь 10+/-0,5 кв.м, расположенное на цокольном этаже (приложение № 1 к соглашению об отступном) по адресу: <адрес>, в пределах нежилого помещения с кадастровым номером 54:32:010766:1059, а истцу Гузеевой Р.Н. ответчик в счет отступного по уплате неустойки за период с 19.07.2019 года по 02.04.2020 года в размере 153 846 руб. передает нежилое помещение № 8, площадью примерно 4 кв.м, расположенное на цокольном этаже (приложение № 1 к соглашению об отступном) по адресу: <адрес>, микрорайон Морской, <адрес>, подъезд 1, в пределах нежилого помещения с кадастровым номером 54:32:010766:1059 (л.д. 45-46, 47-48).

Как указали истцы в исковом заявлении, с момента подписания указанных Соглашений об отступном ответчик не предпринял никаких дальнейших действий по их реализации.

Представитель истца Ставицкая Н.И. в судебном заседании пояснила, что застройщик в счет компенсации в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства предложил передать помещение примерно 10 кв.м. в течение года, однако, помещение не было передано в собственность истца Ставицкого И.П.

Кроме того, из искового заявления истцов следует, что соглашения содержат ряд признаков, позволяющих квалифицировать их как не соответствующие правилам, предусмотренным действующим законодательством. А именно Соглашения содержат указания на объекты с одним и тем же кадастровым номером №, принадлежащим объекту, не имеющему отношения к указанным Соглашениям (в соответствии с данными ЕГРН). Данные об объектах площадью 10+0,5 кв.м и 4 кв.м, расположенных в цокольном этаже <адрес>, ЕГРН не содержит, то есть таких объектов с юридической точки зрения не существует.

10.06.2022 года истцы направили ответчику предложения дополнить Соглашения об отступном необходимыми существенными условиями в соответствии с правилами, предусмотренными действующим законодательством, а также условиями о сроках исполнения и размере ответственности за ненадлежащее исполнение, которые истцы также полагают существенными условиями; считать Соглашения незаключенными и вернуться к вопросу об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства; передать вопрос на рассмотрение в суд. Ответчику предоставлен десятидневный срок для ответа на предложения (л.д. 50, 51, 52, 53).

Поскольку в предоставленный срок ответ на предложения от ответчика получен не был, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что предмет отступного был четко идентифицирован сторонами в виде указания в соглашениях о предоставлении отступного и приложениях к ним местоположения, а также площади и границы нежилых помещений, которые на момент заключения соглашения как отдельные объекты недвижимости еще не существовали. На тот момент объекты, которые подлежат передаче истцам, юридически не существовали и не существуют до сих пор, поскольку нежилое помещение, в составе которого должны были быть образованы подлежащие передаче истцам помещения, находилось под арестом, на него были наложены ограничительные меры. До настоящего времени ответчик не имел возможности распорядиться нежилым помещением, чтобы разделить его на объекты и передать истцам. Сроки передачи недвижимости по Соглашениям установлены не были, но в соответствии со ст. 214 ГК РФ установлен семидневный срок с момента направления соответствующего требования о передаче объекта недвижимости.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств и пояснений в судебном заседании установлено, что в соглашениях об отступном отсутствует предмет соглашений, а именно объекты, которые подлежали передаче истцам, юридически не существовали и не существуют до настоящего времени. Также в соглашениях об отступном не предусмотрена цена подлежащих передаче истцам нежилых помещений. Определение указанных существенных условий являлось обязательным при заключении сторонами Соглашений об отступном.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании Соглашения об отступном от 14.07.2021 года к Договору № 2М-11 участия в долевом строительстве от 30.06.2017 года и Соглашения об отступном от 15.07.2021 года к Договору № 2М-13 участия в долевом строительстве от 17.09.2018 года незаключенными основано на законе, а потому подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договорам участия в долевом строительстве, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Такое же положение содержится в п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Однако, в судебном заседании установлено, что объекты долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве были переданы истцам с нарушением срока, установленного договорами, то есть ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче квартир истцам в установленный договорами срок. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что неисполнение обязательств по договору в установленный срок явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, в результате которых ответчик мог бы быть освобожден от ответственности по договору.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не были выполнены обязательства, предусмотренные договором, относительно сроков окончания строительства, сроков сдачи объекта в эксплуатацию, передачи квартир участникам долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года) указано, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно пунктам 4.3 договоров от 30.06.2017 года и от 17.09.2018 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом было установлено, что истцами ответчику были направлены претензии об уплате неустойки за нарушение срока передачи им квартир по договорам участия в долевом строительстве, в которых истцы просили выплатить им неустойку за неисполнение обязательств по договорам за период с 19.04.2019 года по 25.06.2020 года в размере 316 387 руб. 50 коп. (истцу Ставицкому И.П.) и за период с 20.07.2019 года по 02.04.2020 года в размере 183 762 руб. (истцу Гузеевой Р.Н.) (л.д. 38-39, 40,42-44, 62). Ответ на претензии ответчиком в предоставленный истцами срок представлен не был. И лишь 14.07.2021 года и 15.07.2021 года между истцами и ООО «СЗ СибАлмаз» (ИНН №) к договорам № 2М-11 и № 2М-13 от 30.06.2017 года и 17.09.2018 года участия в долевом строительстве соответственно заключены соглашения об отступном, согласно которым ответчик обязался передать истцам нежилые помещения.

Проверив расчеты истцов (л.д. 40, 62), суд признает методику расчета неустойки правильной, произведенной в соответствии с требованиями ФЗ № 214-ФЗ.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал математический расчет требований истцов, пояснив при этом, что данные суммы были отражены в Соглашениях об отступном. Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом Ставицким И.П. срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 19.04.2019 года по 16.06.2019 года в размере 50 297 руб. 50 коп. и за период с 17.06.2019 года по 30.06.2019 года в размере 12 375 руб.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к требованиям истца Ставицкого И.П. срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не подлежит применению, поскольку ответчик при подписании 14.07.2021 года соглашения об отступном согласился с суммой неустойки за спорный период в размере 316 387 руб. 50 коп., следовательно, подписав соглашение об отступном, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга. В связи с этим на момент подачи истцом Ставицким И.П. в суд настоящего искового заявления (27.06.2022 года - л.д. 55) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17).

Представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не было заявлено. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для снижения суммы неустойки.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки также основано на законе и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда. При установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, исходя из размера присужденной судом неустойки.

В материалах дела имеются претензии истцов (л.д. 38-39, 42-44), что свидетельствует о попытке истцов в досудебном порядке урегулировать спор. Ответ на претензии истцам не был дан ответчиком. В связи с чем с ответчика в пользу истца Ставицкого И.П. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 158 193 руб. 75 коп. (316 387 руб. 50 коп. х 50%), в пользу истца Гузеевой Р.Н. подлежит взысканию штраф в размере 91 881 руб. (183 762 руб. х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ставицкого И. П., Гузеевой Р. Н. удовлетворить.

Признать Соглашение об отступном от 14 июля 2021 года к Договору № 2М-11 участия в долевом строительстве от 30 июня 2017 года между ООО «Специализированный Застройщик СибАлмаз» и Ставицким И. П. незаключенным.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик СибАлмаз» (ИНН №) в пользу Ставицкого И. П. (паспорт №) неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору № 2М-11 участия в долевом строительстве от 30.06.2017 года в размере 316 387 руб. 50 коп., штраф в сумме 158 193 руб. 75 коп., а всего взыскать 474 581 (Четыреста семьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят один) руб. 25 коп.

Признать Соглашение об отступном от 15 июля 2021 года к Договору № 2М-13 участия в долевом строительстве от 17 сентября 2018 года между ООО «Специализированный Застройщик СибАлмаз» и Гузеевой Р. Н. незаключенным.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик СибАлмаз» в пользу Гузеевой Р. Н. (паспорт №) неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору № 2М-13 участия в долевом строительстве от 17.09.2018 года в размере 183 762 руб., штраф в размере 91 881 руб., а всего взыскать 275 643 (Двести семьдесят пять тысяч шестьсот сорок три) руб.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик СибАлмаз» государственную пошлину в доход бюджета в размере 8201 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.