Нагорный Роман Александрович

Дело № 2-7020/2024

УИД 52RS0005-01-2024-007611-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО ЮФ «НЕРИС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО АКБ " МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК " и ФИО1 был заключен кредитный договор №НОМЕР, согласно которому банк предоставил кредит ответчику в размере 500 000 руб. сроком на сроком на 60 месяцев под 14% годовых с условием ежемесячного погашения кредита частями. Согласно условиям кредитования, заключенного между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и ответчиком, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО АКБ " МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК " и ООО ЮФ «НЕРИС» (с ДД.ММ.ГГГГ.-ООО ПКО ЮФ «НЕРИС») был заключен договор цессии №НОМЕР на основании которого банк выбыл из материального правоотношения и в соответствии с положением п.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ все права требования истца к ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. перешли к ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в размере общей суммы требований, согласно акту приемки-передачи прав (требований), что составляет 419 762,31 руб. в т.ч. 398 555,54 руб. - з...

...адолженность по основному долгу, 21 206,77 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в соответствии с п. 3.1.4. договора цессии отправило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав (требований).

Ранее истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» требования удовлетворены. В связи с поступившими возражениями ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка НОМЕР Сормовского судебного района г.Нижний Новгород вынесено определение об отмене судебного приказа.

В рамках соблюдения претензионного порядка ответчику была направлена претензию с требованием об исполнении обязательств по адресу регистрации: <адрес>. Однако, претензия осталась без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309,330, 331, 382, 807, 809, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», согласно акту приемки-передачи прав (требований) в размере 419 762,31 руб.: 398 555,54 руб. - задолженность по основному долгу; 21 206,77 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 397,62 руб.

Представитель истца ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», третьи лица - ПАО АКБ «Металлинвестбанк», Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО АКБ " МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК " и ФИО1 был заключен кредитный договор №НОМЕР, согласно которому банк предоставил кредит ответчику в размере 500 000 руб. сроком на сроком на 60 месяцев под 14% годовых с условием ежемесячного погашения кредита частями.

Согласно ст. 420 ГК РФ «1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей».

В соответствии со ст. 423 ГК РФ «1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 434 ГК РФ «1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами».

Таким образом, судом установлено, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора, данный письменный документ содержит все существенные условия применительно к данному виду договора и не противоречит положениям ст. 420 ГК РФ.

Согласно ст. 811 ГК РФ «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО АКБ " МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК " и ООО ЮФ «НЕРИС» (с ДД.ММ.ГГГГ.-ООО ПКО ЮФ «НЕРИС») был заключен договор цессии №НОМЕР, на основании которого банк выбыл из материального правоотношения и в соответствии с положением п.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ все права требования истца к ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. перешли к ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в размере общей суммы требований, согласно акту приемки-передачи прав (требований), что составляет 419 762,31 руб. в т.ч. 398 555,54 руб. - задолженность по основному долгу, 21 206,77 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Согласно ст. 382 ГК РФ «1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором».

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, право требования по кредитному договору №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. перешли к ООО ПКО ЮФ «НЕРИС».

Истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность ответчика по договору составляет 419 762,31 руб., из которых 398555,54 руб. - задолженность по основному долгу; 21 206,77 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 7397 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( ИНН НОМЕР) в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» (ИНН 3664227526, ОГРН 1173668018501) задолженность по кредитному договору №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», согласно акту приемки-передачи прав (требований) в размере 419 762,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 397,62 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Байкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Щербакова А.А. Дело № 33-31224/2024

№ дела в суде 1 инстанции № 2-63/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Попова С.К.,

при ведении протокола помощником судьи Юрьеве Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» по доверенности Тихоновой Е.М. на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2024 года,

установил:

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Горячеключевского городского суда от 26 мая 2023 года.

В обоснование заявления указано, что решением Горячеключевского городского суда от .......... частично удовлетворен иск Нагорного Р.А. к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» о защите прав потребителя.

Суд обязал ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» произвести гарантийный ремонт автомобиля, путем замены передних фар (левой и правой) головного света на транспортном средстве марки, модели «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», 2019 года выпуска, на оригинальные новые фары в сборе (блок управления светом, корпус фары, стекло фары) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2024 года, решение Горячеключевского городского суда от 26 мая 2023 года изменено в части взысканных ...

...сумм неустойки и штрафа.

Во исполнение принятых судебных актов ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» были заказаны фары головного освещения для указанного автомобиля. Впоследствии .......... ООО «Ягуар Ленд Ровер» на основании универсального передаточного документа Счёта-фактуры №................ поставило ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» фары оригинальные новые в сборе с указателем поворота. После чего, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» .......... направило в адрес Нагорного Р.А. предложение о предоставлении автомобиля для замены передних фар головного света на указанном транспортном средстве.

Заявитель указывает, что на данное предложение, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» .......... получило от представителя Нагорного Р.А. письмо из содержания, которого следует, автомобиль «LAND ROVER RangeRoverSport», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ........ находится в сервисном центре г. Краснодара в разобранном состоянии без двигателя, по этой причине автомобиль не представляется возможным предоставить для замены фар головного освещения. В этой связи ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» .......... составлен акт о неявке, в связи с не предоставлением Нагорным Р.А. указанного автомобиля для замены передних фар головного света в сборе на транспортном средстве.

В свою очередь .......... ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» в адрес Нагорного Р.А. направило ответ на письмо от .........., с указанием о невозможности произвести замену фар по месту нахождения автомобиля по адресу ............, так как согласно технологии ремонта, для выполнения работ по замене фар требуется одобренное компанией JaguarLandRover (JLR) диагностическое оборудование, которое находится на территории официального дилерского центра.

Заявитель указывает, что ввиду неисправности двигателя и того, что автомобиль не представлен в официальный дилерский центр, произвести полный цикл работ необходимый по технологии ремонта для замены фар не представляется возможным.

В связи с чем, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» считает, что при изложенных обстоятельствах, исполнение решения суда является невозможным, поэтому, обратившись в суд с данным заявлением просит, до завершения работ по ремонту двигателя автомобиля и доставки его в дилерский центр по адресу: ............, отсрочить исполнение решения в части проведения гарантийного ремонта автомобиля по замене передних фар (левой и правой) головного света на транспортном средстве марки, модели «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», 2019 года выпуска, на оригинальные новые фары в сборе (блок управления светом, корпус фары, стекло фары).

В возражениях на заявление ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» представитель истца по доверенности Мирзоян О.В. указала, что представленными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается техническая возможность замены фар головного света на автомобиле, однако ответчик злоупотребляя своими правами отказывается производить замену непосредственно по месту нахождения автомобиля, уже находящегося в специализированном сервисном центре, где имеется все необходимое специализированное оборудование для осуществления любых видов ремонтных и диагностических работ, в том числе и по замене фар.

Представитель истца также указала, что ответчику достоверно известно, что с .......... автомобиль находится в сервисном центре по адресу: ............, в связи с выходом из строя двигателя, с целью чего ответчик неоднократно направлял в данный сервис своих представителей и специалистов, которым был предоставлен беспрепятственный доступ к автомобилю для участия в экспертных осмотрах. В связи с чем, ответчику достоверно известно, что транспортировка автомобиля в том виде в котором он находится, недопустима, так как транспортному средству от таких действий может быть причинен более значительный ущерб.

Считает, что требование о предоставлении автомобиля по месту нахождения ответчика является способом уклонения от исполнения судебного акта, путем совершения формальной переписки с истцом.

Просила отказать в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, поскольку ответчик до настоящего времени злоупотребляя своими правами не предпринял никаких реальных действий направленных на исполнение судебного акта вступившего в законную силу. Напротив, используя процессуальные институты отсрочки исполнения решения, пытается уклониться от починки автомобиля.

Обжалуемым определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» по доверенности Тихонова Е.М. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Считает, что имеются основания для отсрочки исполнения решения суда.

В письменных возражениях сторона истца просит оставить без удовлетворения частную жалобу ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН», а обжалуемое определение от .......... без изменения, указав, что ответчику достоверно известно, что техническая возможность произвести замену фар во исполнение судебного решения непосредственно по месту нахождения транспортного средства имеется, какие-либо препятствия исполнить решение суда по адресу сервисного центра: ............, отсутствуют.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и возражения на нее, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должно отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватным, при этом не должно допускаться нарушения права, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на справедливое судебное разбирательство.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Отсрочка представляет собой отложение исполнения судебного решения и перенос его на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

При этом, отсрочка допускается только в исключительных случаях, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения умаляет деятельность суда и нарушает права взыскателя, обратившегося за защитой своих нарушенных прав, поскольку судебное разбирательство, исходя из общепризнанных принципов международного права, является оконченным с момента исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявлений об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайне затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Из материалов дела следует, что решением Горячеключевского городского суда от .......... частично удовлетворен иск Нагорного Р.А. к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» о защите прав потребителя. Суд обязал ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» произвести гарантийный ремонт автомобиля, путем замены передних фар (левой и правой) головного света на транспортном средстве марки, модели «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», 2019 года выпуска, на оригинальные новые фары в сборе (блок управления светом, корпус фары, стекло фары) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, судом также взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., решение Горячеключевского городского суда от .......... изменено в части взысканных размеров неустойки и штрафа.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .........., решение Горячеключевского городского суда от .......... в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Так, согласно доводам жалобы, исполнить вступивший в законную силу судебный акт в части производства гарантийного ремонта автомобиля, путем замены передних фар (левой и правой) головного света на транспортном средстве марки, модели «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», 2019 года выпуска, на оригинальные новые фары в сборе (блок управления светом, корпус фары, стекло фары) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, ответчику не представляется возможным, так как автомобиль находится в разобранном состоянии из-за поломки двигателя и не может быть доставлен в дилерский центр.

Вместе с тем, материалы дела содержат письменный ответ руководителя станции технического обслуживания от .......... на обращение истца Нагорного Р.А. (т.2, л.д.4) на предмет возможности производства гарантийного ремонта автомобиля, путем замены передних фар (левой и правой) головного света на транспортном средстве марки, модели «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», 2019 года выпуска, на оригинальные новые фары в сборе (блок управления светом, корпус фары, стекло фары), из которого следует, что автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», 2019 года выпуска находится на ответственном хранении данной организации, расположенной по адресу: ............, которая имеет все необходимое специализированное оборудование для осуществления любых видов ремонтных и диагностических работ, для автомобилей марки LAND ROVER, а также высокопрофессиональных специалистов, гарантирующих качественное исполнение работ.

Кроме того, в данном письме-ответе четко указано, что несмотря на то, что автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», 2019 года выпуска находится в неисправном состоянии с .......... (поломка двигателя) и стоит в разобранном виде, вместе с тем, данный факт не препятствует проведению работ по замене фар на автомобиле и проверки их исправности.

Также письмо от .......... содержит указание на то, что данное СТО имеет все необходимое оборудование и специалистов, которые имеют соответствующий опыт работы и квалификацию для проверки оригинальности предоставляемых запчастей (в данном случае фар головного света).

Сведения изложенные в письме от .......... в части технических возможностей данной организации - станции технического обслуживания по адресу: ............, где находится автомобиль истца с .......... на хранении, а также квалификации специалистов в ней работающих, в том числе техническое оснащение необходимым оборудованием для производства любых работ в отношении автомобиля марки LAND ROVER, стороной ответчика не оспаривались и не опровергались.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии, оценивая представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, а также возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, приходит к выводу, что основания на которые ссылается сторона ответчика для отсрочки исполнения решения суда явно не носят исключительный характер, поскольку факт возникновения серьезных препятствий к совершению исполнительных действий по вступившему в законную силу судебному акту, отсутствует.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судьей судебной коллеги установлено, что на протяжении 9 месяцев (с 20.02.2024г.) ответчиком не предпринято реальных действий направленных на исполнение судебного акта вступившего в законную силу.

Более того, то обстоятельство, что ответчик в принципе имеет в наличии оригинальные новые фары в сборе (блок управления светом, корпус фары, стекло фары), вызывает небезосновательные сомнения, поскольку как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции документы подтверждающие их приобретение для автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», 2019 года выпуска, принадлежащего истцу, не представлено.

Таким образом, утверждение стороной ответчика о наличии у дилера оригинальных новых фар в сборе (блок управления светом, корпус фары, стекло фары) с целью замены их на автомобиле марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», 2019 года выпуска, во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, на дату принятия настоящего апелляционного определения является голословным.

Также вызывает объективное сомнение указание стороной ответчика на то обстоятельство, что для выполнения работ по замене фар требуется одобренное компанией JaguarLandRover (JLR) диагностическое оборудование, которое находится только на территории официального дилерского центра, так как, исходя из общедоступной информации СМИ, а также сети Интернет - Британская компания JaguarLandRover в рамках антироссийских санкций полностью прекратила работу в России, в связи с чем российские сервисные центры отключены от обновления программного обеспечения.

В связи с чем, заявленное требование ответчиком к истцу о необходимости транспортировки автомобиля исключительно в дилерский центр по адресу: ............, также голословно, поскольку какие либо допустимые доказательства того, что в настоящее время ответчик получил одобрение компанией JaguarLandRover (JLR) на обновление программного обеспечения диагностического оборудования, не представлено.

Вместе с тем, исходя из указанного выше письма от .........., специалисты сервисного центра по адресу ............, по факту аналогичного дилерскому центру ответчика по адресу: ............, имеют в распоряжении все необходимое специализированное оборудование для осуществления любых видов ремонтных и диагностических работ, для автомобилей марки LAND ROVER, а также высокопрофессиональных специалистов, гарантирующих качественное исполнение работ.

При этом, анализируя материалы дела, у ответчика имеется доступ на СТО по адресу ............, как следствие, к автомобилю истца. В связи с чем, ответчик не лишен права и возможности производства полного цикла работ необходимых по технологии ремонта для замены фар по адресу ............, однако чего до настоящего времени не сделал.

Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших препятствием для исполнения судебного акта длительное время. В ходе судебного разбирательства при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения не было установлено серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, как и исключительных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Как верно отмечено судом, приведенные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны исключительными, дающими основания для предоставления отсрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» по доверенности Тихоновой Е.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья краевого суда: С.К. Попова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Щербакова А.А. Дело №88-12894/2024

ГСК Одинцов В.В. (докл.) № дела суда 1-й инстанции 2-63/2023

Чернова Н.Ю.

Першина Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» о защите прав потребителя,

встречному иску ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» к ФИО2 о взыскании расходов за проведение экспертного осмотра,

с кассационными жалобами представителя ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» – ФИО12, представителя ООО «ФИО1» - ФИО13 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2023 года,

кассационной жалобой представителя ФИО2 – ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СБСВКЛЮЧАВТО БРИТАН» о защите прав потребителей, в котором просил суд обязать ответчика произвести замену передних фар (левой и правой) головного света на транспортном средстве марки, модели Land Rover Range Rover Sport, год изготовления 2019, vin: №, цвет синий, на оригинальные новые фары в сборе (блок управления светом, корпус фары, стекло фары) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку за период с ...

...ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отказ в удовлетворении требования истца в добровольном порядке, в размере 2657654 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства представителем истца, ФИО20, были уточнены исковые требования, в части размера неустойки.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что является собственником автомобиля марки, модели Land Rover Range Rover Sport, год изготовления 2019, vin: №, цвет синий. Все предусмотренные условиями гарантии ТО проводились вовремя у официального дилера - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН». Все регламентные технические осмотры и работы пройдены в срок. Основания для снятия автомобиля с гарантии отсутствуют.

Однако за время эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки транспортного средства, а именно: постоянное запотевание передних фар головного света и накапливание в них конденсата, а также попадание воды в

фары при мойке автомобиля и во время атмосферных осадков. Данный недостаток проявляется круглогодично, вне зависимости от температуры окружающей среды. Однако, от устранения причин выявленного дефекта передних фар головного света автомобиля официальный дилер, ответчик ООО «СБСВ-Ключавто-Британ», отказывается. Тогда как, указанная неисправность проявляется на протяжении всего срока эксплуатации автомобиля. С требованием устранить недостаток передних фар автомобиля к ответчику обращался и первый собственник автомобиля. Однако ответчик не смог устранить причины попадания и образования жидкости в фарах. После разборки и сборки фар сотрудниками сервисного центра ответчика, недостаток проявлялся вновь и вновь.

ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 6532 км владелец автомобиля обратился в сервисный центр ответчика с требованием устранить причину запотевания фар, накапливания в них конденсата и попадания жидкости. В этот же день автомобиль был представлен для проведения работ по устранению неисправности (Заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ). Сотрудниками сервисного центра ответчика при диагностике недостаток был выявлен, однако причины его возникновения установлены не были. В связи с чем, скопление воды в фарах послужило повторной передаче автомобиля в этот же день сервисному центру ответчика (Заказ-наряд №№№ от ДД.ММ.ГГГГ). Устранить по гарантии указанную неисправность сотрудники ответчика вновь не смогли и отказались от устранения таковой указав, что образование конденсата это нормальное явление. При этом, со слов мастера-приемщика и инженера центра, автомобиль в течение целого часа находился в теплом боксе с включенным двигателем, однако заявленная истцом неисправность ответчиком так и не была устранена, автомобиль возращен с конденсатом в фарах, в связи с чем, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая была оставлена без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в сервисный центр в связи с той же неисправностью транспортного средства - запотевание фар, накапливание конденсата и попадание внутрь фар воды при мойке и во время атмосферных осадков. Сотрудники сервисного центра произвели демонтаж фар и их сушку, однако фары вновь запотели, а внутри блока фар стал накапливаться и стекать конденсат. При этом нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля, либо внешних повреждений фар, выявлено не было.

В последующем неисправность проявлялась постоянно, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена очередная письменная претензия, с требованием произвести замену передних фар головного света автомобиля по гарантии.

После получения повторной претензии, ответчик организовал проверку качества автомобиля.

Согласно выводам отчета специалиста ООО «Мосглавэкспертиза» № фары головного света автомобиля не имеют неисправностей и дефектов, проявляющихся в виде образования конденсата «запотевания» на их внутренней поверхности. Однако в описательной части Отчета, специалист указывает о наличии запотеваний и конденсата на внутренней поверхности блока фар автомобиля. При этом, по мнению специалиста, образование «конденсата» на внутренней поверхности фар не является признаком дефекта и какой-либо неисправности.

В связи с тем, что урегулировать сложившуюся ситуацию в несудебном порядке не представилось возможным, ФИО2 не согласился с результатами заключения, поскольку фары головного света не были до конца исследованы, причина запотевания фар и накапливания в них жидкости установлена специалистом не верно, а ответчик на протяжении длительного времени, так и не устранил недостатки автомобиля, напротив, отказывается признать данный недостаток дефектом фар автомобиля и заменить фары по гарантии. Поэтому ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании расходов за проведение экспертного осмотра.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд решил:

- обязать ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО5» произвести гарантийный ремонт автомобиля, а именно произвести замену передних фар (левой и правой) головного света на транспортном средстве марки, модели «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет синий, на оригинальные новые фары в сборе (блок управления светом, корпус фары, стекло фары) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

- взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО5» в пользу ФИО2 неустойку за отказ в удовлетворении требования истца в добровольном порядке в размере 8.500.000 рублей.

- взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО5» в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.

- взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО5» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 4.300.000 рублей, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» к ФИО2 о взыскании расходов за проведение экспертного осмотра отказано.

Дополнительным решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 51 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2023 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2023 года изменено в части. Уменьшен размер неустойки с 8 500 000 рублей до 500 000 рублей, уменьшен взысканный в пользу истца штраф с 4 300 000 рублей до 250 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» – ФИО12, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель третьего лица ООО «Ягуар Ленд Ровер» - ФИО13, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО11, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» – ФИО12, представитель ООО «ФИО1» - ФИО13 поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2

Представитель ФИО2 – ФИО11, ФИО14 поддержали доводы кассационной жалобы ФИО2, возражая против удовлетворения кассационных жалоб представителей ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН», ООО «ФИО1», просили отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационных жалоб по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО23. с ДД.ММ.ГГГГ, предыдущим собственником этого же автомобиля являлась ООО ПК «РДС» является собственником автомобиля марки, модели Land Rover Range Rover Sport, год изготовления 2019, vin: SALWA2BE0LA88314, цвет синий.

На момент обращения истца в суд гарантийный срок, установленный изготовителем на автомобиль, не истек.

Стороной истца суду представлены письменные доказательства в подтверждение того, что истец неоднократно обращался в авторизованный сервисный центр ответчика, являющегося уполномоченной организацией изготовителя, с требованием устранить выявленные недостатки в автомобиле по гарантии, при этом, недостатки устранялись авторизованным сервисным центром, но через время проявлялись вновь.

Так, материалы дела содержат копию Заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, начало выполнения работ 09:47:31, окончание 11:07:08, согласно которому клиентом заявлена претензия о запотевании фар на протяжении всего срока эксплуатации, а также попадание воды в фары после мойки автомобиля и во время дождя. По результатам проведенных ответчиком работ и возврата автомобиля, клиентом в данном заказ-наряде в примечании и претензии к нему, отмечено, что указание в заказ-наряде мастером приемщиком на отсутствие запотевания - не соответствует действительности так как проблема не устранена, автомобиль возвращен с конденсатом в обеих фарах, что исключает использование автомобиля по назначению, что подтверждает тот факт, что автомобиль за 2 года эксплуатации имеет пробег всего 6,5 тыс. км.

После заявленных клиентом в письменном виде примечаний и претензий, спорный автомобиль в этот же день вновь был принят сервисным центром для устранения того же самого недостатка, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ начало выполнения работ 12:17:50, окончание 13:30:58. Повторное принятие дилером автомобиля в этот же день сразу же после его передачи клиенту, подтверждает претензии собственника о том, что заявленная неисправность после передачи автомобиля не была устранена.

Между тем, заявленная неисправность так и не была устранена и после проведения дилером повторной попытки ее устранить. В связи с чем, истцом в этот же день была подана повторная претензия, из текста которой следует, что дилер на протяжении 2-х лет так и не устранил запотевание фар и попадание воды в передние фары автомобиля в период осадков, что препятствует использованию автомобиля по назначению как в период выпадения осадков в виде дождя и снега, вне зависимости от температуры воздуха, так и после мойки автомобиля.

Таким образом, из представленных в материалы дела заказ-нарядов и письменных претензий собственника автомобиля от 26.12.2021г. адресованных авторизованному сервисному центру после производства работ и манипуляций мастерами с автомобилем по устранению скапливания влаги в фарах, следует, что после нахождения автомобиля на СТОА в течение часа с включенными двигателем и фарами, запотевание фар автомобиля не было устранено, скапливание влаги внутри фар автомобиля происходит с момента его приобретения. Автомобиль возвращался сервисным центром собственнику в том же состоянии - с запотевшими фарами и конденсатом внутри них.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в сервисный центр с той же проблемой, в связи с неисправностью транспортного средства - запотевание фар, накапливание конденсата и попадание внутрь фар воды при мойке и во время атмосферных осадков.

Актом приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт обращения истца в указанную дату в сервисный центр с целью проведения проверочных мероприятий по факту запотевания передних обеих фар.

Стороной истца в материалы дела представлена письменная претензия, адресованная авторизованному сервисному центру после очередного производства работ и манипуляций мастерами с автомобилем по устранению скапливания влаги в фарах из которой следует, что сотрудники сервисного центра ДД.ММ.ГГГГ произвели демонтаж фар и их сушку, однако после того, как автомобиль выехал из ремонтного бокса на улицу, фары вновь запотели, а внутри блока фар стал накапливаться и стекать конденсат. Указанное подтверждается фотофиксацией. При этом нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля, либо внешних повреждений фар, выявлено не было, что подтверждается Актом проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду неоднократности попыток в сервисном центре устранить неисправность фар в виде скопления внутри них влаги, которая в результате так и не была устранена, истцом 09.02.2022г. в адрес ответчика была направлена очередная письменная претензия, с требованием произвести замену передних фар головного света автомобиля по гарантии.

После получения претензии, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчик организовал проверку качества автомобиля.

Согласно выводам отчету специалиста ООО «Мосглавэкспертиза» ФИО15 № фары головного света автомобиля не имеют неисправностей и дефектов, проявляющихся в виде образования конденсата «запотевания» на их внутренней поверхности. Однако в описательной части Отчета, специалист указывает о наличии запотеваний и конденсата на внутренней поверхности блока фар автомобиля, однако по мнению специалиста, образование «конденсата» на внутренней поверхности фар не является признаком дефекта и какой-либо неисправности.

В связи с тем, что урегулировать ситуацию в досудебном порядке не представилось возможным, ФИО2 не согласившись с заключением, так как блок-фары головного света не были полностью исследованы, причина запотевания фар и накапливания в них жидкости установлена специалистом не верно, а ответчик на протяжении длительного времени, около 3-х лет, так и не устранил недостатки автомобиля, напротив отказывался признать данный недостаток дефектом фар автомобиля и заменить фары по гарантии, обратился в суд с данным иском.

С целью установления истины по возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, требующих специальных познаний, по ходатайству обеих сторон, судом для правильного и объективного разрешения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было поручено экспертам ООО «Губернские оценщики».

Согласно экспертного заключения ООО «Губернские оценщики» № от 13.03.2023г. установлено, что в представленном для исследования автомобиле модели Land Rover Range Rover Sport, год изготовления 2019, vin: SALWA2BE0LA88314, цвет синий на момент проведения исследования установлена не герметичность фар головного света (заводской брак), зафиксированная в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные недостатки приводят к попаданию воды в фары автомобиля при его нормальной эксплуатации. Недостаток связан с несовершенством процесса нанесения склеивающего герметика в процессе производства либо применения не качественных материалов. По мнению эксперта, имеет место заводской (производственный) брак, устранение которого возможно только путем замены фар. Так же эксперт в своем заключении указал, что продолжительное присутствие влаги в фарах автомобиля приводит к разрушению источников света, окислению электрических контактов и коррозии металлических деталей и полному выходу из строя. Указанные процессы имеют накопительный эффект и могут не проявляться в течении длительного времени, пока не достигнет критического момента и не приведут к поломке. Возможные последствия недостатка - это случайное преломление световых лучей при их прохождении через капли воды, случайное изменение светового пучка и светотеневой границы. Негативные последствия неисправности - выход фары из строя (отказ), недостаточная освещенность, ослепление водителей встречных транспортных средств. Выявленный брак привел к выходу из строя фары ДД.ММ.ГГГГ.

На вопрос, является ли дефект в виде запотевания фар и накапливания в них конденсата существенным, эксперт дал ответ, что указанный дефект является существенным по признакам невозможности использования транспортного средства в связи с возникшей вследствие данного дефекта неисправностью внешнего светового прибора и законодательного запрета на использование автомобиля по его прямому назначению - для передвижения по дорогам общего пользования. Установленный заводской брак фар головного света является существенным недостатком по признаку невозможности его устранения (ремонта) в течении предусмотренного Законом о защите прав потребителей максимального срока ремонта (45 дней) поскольку срок поставки деталей, подлежащих замене составляет 2 месяца.

По ходатайству представителя ответчика суд для дачи пояснений вызвал в судебное заседание эксперта ФИО16

В судебном заседании эксперт ФИО16, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что им была проведена судебная экспертиза в отношении автомобиля марки, модели Land Rover Range Rover Sport, год изготовления 2019, vin: №, цвет синий для выявления наличия недостатка и причины его возникновения. Эксперт указал, что осмотр и все действия и манипуляции связанные с автомобилем истца проходили непосредственно в сервисном центре ответчика и в присутствии их представителя. Также пояснил, что в ходе производства экспертизы им через суд были истребованы у сторон надлежащим образом заверенные, либо оригинальные документы, в которых установлены требования изготовителя к системе освещения, руководство по ремонту, руководство по эксплуатации и гарантийная книжка автомобиля. Представителем собственника было представлено «Справочное руководство» (сервисная книжка) на автомобиль. Других документов у истца не оказалось. От остальных участников судебного разбирательства по делу, документы ему так и не поступили.

Кроме того эксперт пояснил, что для исследования неисправных фар в присутствии сторон мастером сервисного центра был произведен демонтаж фар с автомобиля, было произведено их тщательное визуальное обследование с фотофиксацией проводимого обследования. Эксперт пояснил, что в результате проведенного обследования установлено неровное нанесение слоя герметика на склеиваемые поверхности корпуса фары и прозрачного пластикового обтекателя, в связи с чем, в некоторых местах произошло выдавливание излишков герметика, а в некоторых его нехватка. В связи с чем, имеется неплотное прилегание корпусов фар и прозрачной части обтекателя из органического стекла. Эксперт пояснил, что мембраны сапунов имеют значительный износ и наклеены неровно по отношению к предназначенной для этого площадке на корпусе фары. При осмотре экспертом трещин на корпусе и прозрачном обтекателе фар зафиксировано не было.

Для установления конкретной причины не герметичности фар в ходе экспертного исследования экспертом были загерметизированы разъемы электропитания фар, для исключения попадания влаги на контактные группы, а затем снятые фары были поочередно, каждой стороной, погружены в емкость с водой для установления места не герметичности. В результате погружения фар в воду выявлено, что левая фара не герметична в районе склейки обтекателя и корпуса фары на внешней поверхности. Также была выявлена незначительная утечка воздуха правой фары. Эксперт пояснил, что такая не герметичность фар является недопустимой, поскольку исследуемый автомобиль отнесен производителем к категории внедорожников, и согласно информации размещенной на официальном сайте jaguarlandrover.ru в описании модели прямо заявлено о возможности преодоления водных преград автомобилем до 0,9м, что предполагает попадание воды непосредственно на фары и погружение фар в воду.

На вопрос представителя ответчика о герметичности фар, эксперт пояснил, что исправные фары устроены таким образом, что они герметичны для воды, но при этом являются воздухопроницаемыми, так как в процессе работы источника света выделяется тепло, и внутренний объем нагревается от источника света, а при нагревании воздух расширяется и если бы фара была полностью герметична, то внутреннее давление могло бы повредить корпус или обтекатель.

Судом первой инстанции принято во внимание данное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 60, 67 ГПК РФ.

Представителем ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» заявлено встречное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 78 000 рублей за проведение экспертного осмотра и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2540 рублей.

Дополнительным решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15.08.2023 разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины, которым с ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» в доход государства взыскана пошлина в размере 51 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, анализируя выводы эксперта, пришел к выводу о том, что в автомобиле марки, модели Land Rover Range Rover Sport, год изготовления 2019, vin: SALWA2BE0LA88314, цвет синий имеется производственный недостаток, проявившийся вновь после его устранения, а именно недостаток в виде запотевания вплоть до скопления влаги во внутренней поверхности фар, а именно «запотевание фар и накапливание в них жидкости», что не позволяет эксплуатировать автомобиль в полной мере и по назначению, то в соответствии с требованиями п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей это является основанием для удовлетворения требования потребителя об устранении имеющегося недостатка в автомобиле по гарантии. Суд, установив нарушения прав истца как потребителя, удовлетворил иск частично, отказав в удовлетворении встречного искового заявления.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя ООО «ФИО1» по доверенности ФИО13 об истребовании доказательств, а именно сведений о заключенных договорах купли-продажи на транспортное средство марки, модели Land Rover Range Rover Sport, год изготовления 2019, vin: №, цвет синий. Из поступившего ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю на запрос судебной коллегии следует, что данный автомобиль был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО2 и ФИО17 за 9 000 000 рублей.

Также по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО11 к материалам гражданского дела приобщено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover Sport, год изготовления 2019, vin: №, цвет синий, заключенного между ФИО2 и ФИО17

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона».

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи некачественного товара. В случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи, заявить о возврате технически сложного товара и выплате суммы за него, либо предъявить требование о замене товара в течение пятнадцати дней со дня его приобретения, а по истечении этого срока требования подлежат удовлетворению в случаях, установленных Законом, в том числе: - при обнаружении существенного недостатка товара; - нарушения продавцом установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке» (п.5, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автотранспортные средства являются технически сложными товарами.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) определяется, как - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), внешние световые приборы входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Судом первой и апелляционной инстанции были правомерно исследованы все представленные доказательства по делу в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, в частности, заключение судебной экспертизы, выводы которой судом правомерно приняты во внимание и положены в основу решения суда.

Так, материалами дела достоверно установлено, что в период владения автомобилем истец неоднократно обращался к ответчику в сервисный центр «СБСВ-Ключавто Британ» с требованиями устранить недостаток передних фар автомобиля, причины и условия, появления водяного конденсата в них материалами дела подтверждается, равным образом как и подтверждается факт отказа устранения недостатка.

Ввиду того, что ответчиком не были исполнены гарантийные условия, предоставленные истцу при продаже автомобиля, не исправлен недостаток, установленный экспертом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Ввиду того, что судом установлено ненадлежащее исполнение своих обязательств стороной ответчика, судом правомерно взысканы штраф и неустойка.

Судом апелляционной инстанции, в свою очередь, правомерно изменено решение суда в части размера штрафа и неустойки, путем уменьшения их размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая последствия нарушенного обязательства, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2023 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев

к делу № 2-1373/2024

23RS0012-01-2024-001404-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Горячий Ключ 15 августа 2024 года

Судья Горячеключевского городского суда Краснодарского края Величко Ж.П., при решении вопроса о принятии частной жалобы представителя ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности Богданчикова С.В. на определение Горячеключевского городского суда от 31 июля 2024 года об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора,

У С Т А Н О В И Л:

12 августа 2024 года от представителя ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности Богданчикова С.В. в суд поступила частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение Горячеключевского городского суда от 31 июля 2024 года об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, вынесенное в протокольной форме, по делу № 2-1373/2024 по иску Нагорного Р.А. к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН» о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, выразившейся в поломке двигателя транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке закона о защите прав потребителей.

Судья считает, что данная частная жалобы подлежит возврату лицу ее подавшему по следующим основаниям.

31 июля 2024 года в ходе рассмотрения дела по иску Нагорного Р.А. к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН» о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, выразившейся в поломке двигателя транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке закона о защите прав потребителей, судом было отказано в удовлетворении ходатайства О...

...ОО «Ягуар Ленд Ровер» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора. Определение судом было вынесено в протокольной форме.

Часть 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (пункт 2).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами ГПК РФ не предусмотрено, поскольку указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Такое определение может быть вынесено в форме протокольного определения (ч. 2 ст. 224 ГПК РФ).

В сложившейся ситуации, суд считает необходимым возвратить данную частную жалобу ее подателю.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить частную жалобу представителя ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности Богданчикова С.В. на определение Горячеключевского городского суда от 31 июля 2024 года об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, вынесенное в протокольной форме, ее подателю.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение 15 дней через Горячеключевской городской суд.

Судья -

Дело № 2-2316/2025

УИД 52RS0006-02-2025-001728-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Илюхиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к Нагорному Роману Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

представитель ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в суд с иском к НагорномуР.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 09.09.2019 в сумме 64447,00 рублей, расходов по уплате госпошлине в сумме 4000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 09.09.2019 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Нагорным Р.А. был заключен договор займа №, в соответствии, с которым ответчику был предоставлен заём в размере 22 500 рублей. Истцом обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме, денежные средства были перечислены заемщику на банковскую карту, выданную Сбербанком России, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая составляет 64447,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, письменно исковые требования поддержал.

Нагорный Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хран...

...ения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик.

По смыслу Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельства, суд, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, пришел к мнению о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ч.1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

По делу установлено, что 09.09.2019 между ООО МКК «Русинтерфинанс»» и НагорнымР.А. был заключен договор займа № в соответствии, с которым ответчику был предоставлен заём в размере 22 500 рублей на срок 7дней до 16.09.2019. Процентная ставка составила 0,99% от суммы займа в день за каждый день пользования займом, что составляет 361,350% годовых.

Истцом обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме. Сумма займа была переведена заемщику на банковскую карту №, открытый в ПАО Сбербанк.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая за период СС 09.09.2019 по 19.03.2025 составляет 64447,00 рублей, из которых: 22 500,00 рублей – сумма основного долга, 45000,00 рублей – сумма процентов за пользование займом, 3053,00 рублей – частичное погашение процентов за пользование займом.

Судом проверен расчет задолженности по договору займа и суд с данным расчетом соглашается, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору займа.

Поскольку доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчик суду не представил, суд удовлетворяет заявленный иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 4000,00 рублей, подтвержденные платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворить.

Взыскать с Нагорнова Романа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, задолженность по договору займа № от 09.09.2019 за период с 09.09.2019 по 19.03.2025 в сумме 64447,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Грачева

Копия верна.

Судья Т.Ю. Грачева

Помощник судьи Ю.С. Рыбкина

07 июля 2025 года.

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2316/2025 (УИД 52RS0006-02-2025-001728-84) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.

Судья Т.Ю. Грачева

11RS0003-01-2021-000167-20

Дело № 2-222/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Изюмовой Е.С.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 05 апреля 2021 года дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ковшикова А. А. к судебному приставу-исполнителю Храменковой Н.В., Отделу судебных приставов по г. Инте, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми о снятии ограничения (запрета) на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

УСТАНОВИЛ:

ИП Ковшиков А.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Храменковой Н.В., Отделу судебных приставов по г. Инте, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми о снятии ограничения (запрета) на регистрационные действия в отношении транспортного средства: <....>

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.08.2020 между ним и Нагорным Р.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: Самосвал<....> 05.10.2020 судебным приставом Храменковой Н.В. на принадлежащие ему по закону ТС было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства <....> от 29.09.2020 должником по которому является Нагорный Р.А. Наложение ограничения в виде запрета на регистрационные действия на спорное ТС произведено судебным приставом-исполнителем Храменковой Н.В. 05.10.2020, т.е. после того, как оно выбыло из собственности должника по исполнительному производству Нагорного Р.А. и перешло к нему, как к новому собственнику. С данными дейст...

...виями судебного пристава-исполнителя он не согласен, считает, что наложения ограничения в виде запрета на регистрационные действия нарушают его права, как собственника приобретенного имущества.

Определением Интинского городского суда от 09.02.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Нагорный Р. А. (л.д.2).

Определением Интинского городского суда от 10.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель – МИФНС № 2 (л.д. 40-41).

16.03.2021 от истца поступили уточненные исковые требования, в которых он просит снять ограничение (вид ограничения: запрет на регистрационные действия, основание наложения: документа ИП <....> от 29.09.2020, документ ИП № <....> от 23.09.2020), наложенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми Храменковой Н.В. в отношении транспортного средства: <....> (л.д. 42).

Ответчик Нагорный Р.А., извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Инте Храменкова Н.В., надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания не явилась. В судебном заседании 10.03.2021 возражала против заявленных требований, пояснила, что согласно сведениям ГИБДД ОМВД России по г. Инте на дату наложения ареста на спорное имущество оно числилось за Нагорным Р.А. В этой связи ее действия являются законными и обоснованными. В отношении спорного имущества было вынесено два постановления о наложении ареста по каждому исполнительному производству.

Ответчики ОСП по г. Инте УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменный отзыв не представили.

Ответчик МИНФС № 2 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

Судья, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев исполнительные производства № <....>, № <....> приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Инте Храменковой Н.В. вынесено два постановления о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации от 05.10.2020 № <....> по исполнительному производству № <....>, от 05.10.2020 № <....> по исполнительному производству № <....>.

Согласно указанным постановлениям объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, а также регистрационные действия в отношении транспортного средства: <....> года выпуска, регистрационный знак <....>, идентификационный номер (VIN): XW <....>, номер шасси (рамы) <....>; наименование технологической операции изменение собственника транспортного средства (приказ МВД России № 346-93) серия и номер регистрационного документа <....>; дата выдачи регистрационного документа 20.02.2014.

Взыскателем по указанным исполнительным производствам являлся МИФНС № 2, должником Нагорный Р.А. Указанное постановление было направлено в ОГИБДД ОМВД России по г. Инте.

Исходя из информации ОГИБДД ОМВД России по г. Инте спорное транспортное средство состоит на регистрационном учете за Нагорным Р. А. <....> г.р. Судебным приставом-исполнителем Храменковой Н.В. наложены ограничения на регистрационные действия: <....> от 23.09.2020 и <....> от 29.09.2020.

На вопрос, суда о том, размещалась ли информация о наложении ареста на транспортное средство <....> года выпуска, регистрационный знак <....>, идентификационный номер (VIN): XW <....>, номер шасси (рамы) <....>, номер кузова (прицепа) <....>, № двигателя: <....>; объем двигателя см. куб. <....>, мощность двигателя, <....>; мощность двигателя, л.с. <....>; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <....>; наименование технологической операции изменение собственника транспортного средства (приказ МВД России № 346-93) серия и номер регистрационного документа <....>; дата выдачи регистрационного документа 20.02.2014, который числится за Нагорным Р.А. в свободном доступе ОГИБДД ОМВД России по г. Инте поступил ответ о том, что на основании Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» подразделение ОГИБДД ОМВД России по г. Инте не обязаны раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено законом. (л.д. 20).

В соответствии со ст. 64 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в силу вышеуказанной нормы вправе совершать такие исполнительные действия, как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. Часть 3 указанной статьи ГПК РФ определяет, что суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч. 1 данной статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Как следует из абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла ст. 209 Гражданского кодекса РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Частью 2 ст. 164 ГК РФ установлено, что сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Факт приобретения истцом транспортного средства <....> года выпуска, регистрационный знак <....>, идентификационный номер (VIN): XW <....>, номер шасси (рамы) <....>, номер кузова (прицепа) XW <....>, № двигателя: <....>; объем двигателя см. куб. <....> мощность двигателя, кВт <....>; мощность двигателя, л.с. <....>; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <....>; наименование технологической операции изменение собственника транспортного средства (приказ МВД России № 346-93) серия и номер регистрационного документа <....>; дата выдачи регистрационного документа 20.02.2014 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе договором купли-продажи спорного имущества с подписями продавца Нагорного Р.А. от 17.08.2020 и актом приемки-передачи транспортного средства и денежных средств от 17.08.2020 (л.д. 8-9).

На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Таким образом, указанный договор купли-продажи, заключенный между ИП Ковшиковым А.А. и Нагорным Р.А. исполнен, в связи с чем, истец является собственником спорного имущества: транспортного средства <....> года выпуска, регистрационный знак <....>, идентификационный номер (VIN): XW <....>, номер шасси (рамы) <....>, номер кузова (прицепа) XW <....> № двигателя: <....> объем двигателя см. куб. <....>, мощность двигателя, кВт <....> мощность двигателя, л.с. <....> первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <....> наименование технологической операции изменение собственника транспортного средства (приказ МВД России № 346-93) серия и номер регистрационного документа <....> дата выдачи регистрационного документа 20.02.2014, а право собственности Нагорного Р.А. на спорный объект недвижимого имущества прекращено.

Более того, договор купли-продажи имущества заключен сторонами до наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества должника, указанные сведения в свободном доступе не размещались, в связи с чем, ИП Ковшиков А.А. не мог знать о совершении указанного исполнительного действия, и действовал добросовестно при заключении договора купли-продажи.

Мера такая, как обращение взыскания на имущество должника направлена на обеспечение добросовестного исполнения гражданами своих гражданско-правовых обязательств и их ответственности, в том числе всем своим имуществом, перед кредиторами.

Однако, следует отметить, что при реализации исполнения судебного постановления не допускается нарушение имущественных и иных прав третьих лиц. Такие посягательства на их собственность расцениваются как лишение, ущемление правообладателя, не имеющего обязательств перед взыскателем, возможности пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

Учитывая сделанные судом выводы, необходимость восстановления нарушенных имущественных прав истца, реализацию принципа защиты права собственности, суд полагает требования истца обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ковшикова А. А. удовлетворить.

Освободить имущество в виде транспортного средства: <....> года выпуска, регистрационный знак <....> идентификационный номер (VIN): <....>, номер шасси (рамы) <....>, номер кузова (прицепа) <....>, № двигателя: <....>; объем двигателя см. куб. <....>, мощность двигателя, кВт <....>; мощность двигателя, л.с. <....>; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <....>; наименование технологической операции изменение собственника транспортного средства (приказ МВД России № 346-93) серия и номер регистрационного документа <....>; дата выдачи регистрационного документа 20.02.2014 от наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Храменковой Н.В. от 05.10.2020 № <....> по исполнительному производству № <....>, от 05.10.2020 № <....> по исполнительному производству № <....> запрета на совершение регистрационных действий (ареста).

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021 года.

Дело № 2а-649/2016

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Судья Интинского городского суда Республики Коми Шевченко Е.В., рассмотрев в г. Инта Республики Коми 25.03.2015 дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми к Нагорному Р.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц, пени по транспортному налогу с физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Инте Республики Коми обратилась в суд с административным иском к Нагорному Р.А. о взыскании задолженности по налогам, пени в сумме <....>, в том числе транспортный налог с физических лиц за 2014 год в сумме <....>, пени по нему в сумме <....>, указав в обоснование на неисполнение административным ответчиком обязанности по уплате налоговых платежей в установленный срок.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343) вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф. 22. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового ...

...отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, надлежащим извещением уведомления адресата о получении почтового отправления считается отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказанного письма (как следует из имеющихся на конверте штампов, «судебное заказное» письмо, направленное ответчику судом __.__.__ возвращено в суд за истечением срока хранения __.__.__).

Извещавшиеся о времени и месте разбирательства дела лица, участвующие в деле, явка которых не признана судом обязательной, надлежащим образом извещены. Данное обстоятельство в соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 150, абз. 5 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства РФ, дает право суду рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ, что суд находит возможным, поскольку явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной.

В соответствии со ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Исследовав материалы дела в порядке упрощенного (письменного) производства суд пришел к следующему.

Согласно ст. 293 КАС РФ решение по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, принимается с учетом правил, установленных главой 15 настоящего Кодекса и соответствующих существу упрощенного (письменного) производства.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.11 части первой НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В силу пп.1. ч.3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора.

В силу ч.ч.4-6 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе. При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно частям 1,4 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Форма Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, утвержденная приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ (в ред. от 14.07.2015) предписывает указывать сумму недоимки, размер пени, установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора), а также в справочной информации в требовании должны быть указаны подробные данные об основаниях взыскания налогов (сборов, пеней, штрафов, процентов), норму законодательства о налогах и сборах, устанавливающую обязанность налогоплательщика (плательщика сбора)- физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, уплатить налоги (сборы, пени, штрафы, проценты), реквизиты решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика - уплачивать законно установленные налоги.

Расчет транспортного налога за 2014 год произведен в соответствии с п.п. 2, 3 ст.362 НК РФ согласно сведений, представленных ОГИБДД ОМВД России по г.Инте о зарегистрированных транспортных средствах (Автомобиль грузовой марки 583104, г.р.з. О442РМ11, мощность двигателя 300.00000000, дата возникновения собственности __.__.__).

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1, ст. 2 ФЗ от 02.12.2013 N 334-ФЗ "О внесении изменений в ч.2 НК РФ и ст. Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Федеральный закон N 334-ФЗ) транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц подлежат уплате физическими лицами до 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год (ст. 360 НК РФ).

Срок уплаты транспортного налога за 2014 год - __.__.__.

Требованием ИФНС России в г.Инте Республики Коми №__ от __.__.__ установлен срок для оплаты взыскиваемых истцом сумм – до __.__.__ (л.д.8).

В силу п. 4 ст. 85 ГН РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля

представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными предъявленные к административному ответчику исковые требования.

В соответствии со ст.290 НК РФ при удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций в резолютивной части решения суда также должны быть указаны: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, обязанного уплатить денежную сумму, составляющую задолженность, его место жительства; 2) общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций.

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета. Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом в соответствии с настоящей статьей, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер госпошлины в силу ст. 333.19 НК РФ составит <....> исходя из подлежащей взысканию с ответчика суммы <....>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 199, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Нагорного Р.А., __.__.__ года рождения, уроженца ____ Республики Коми, проживающего по адресу: ____ задолженность по налогам, пени в размере <....>, в том числе: по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год в размере <....>, пени за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....>

Взыскать с Нагорного Р.А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <....>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.В.Шевченко

Копия верна:

Судья Е.В.Шевченко

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2011 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болотова Ж.Т., единолично рассмотрев материалы административного дела по жалобе Нагорного Романа Александровича на постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ от 24.02,2011г., по которому Нагорный Роман Александрович, *** года рождения, уроженца Республики Украина, проживающего по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес>, привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ от 24.02.2011г. Нагорный Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Нагорный Р.А. обратился с жалобой в районный суд, в которой просит его отменить. В жалобе указано, что *** Нагорного остановили сотрудники ГИБДД г. Улан-Удэ для проверки документов, так как он передвигался на только что купленном автомобиле с транзитными номерами. Так как никаких нарушений ПДД он не совершал, а проверка документов также не выявила нарушений, инспекторы ГИБДД предложили пройти тест на алкогольное опьянение на алкотестере Alcotest 6810. Будучи уверенным в своей трезвости, несмотря на отсутствие каких-либо признаков опьянения, что препятствует проведению освидетельствования, он согласился на тест. Анализ выдыхаемого воздуха показал наличие алкогольных паров. Сотрудники составили соответствующий акт, с которым он не согласился (отказался подписывать) и попросил направить его на медицинское освидетельствование, как то предусматривает ст. 27.12 КоАП РФ. Однако сотрудники ГИБДД отказались и занялись оформлением документов ...

...об отстранении его от управления. После он незамедлительно прибыл в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» и прошел медицинское освидетельствование. По итогам обследования алкоголя в его организме обнаружено не было, составленный акт имел заключение «трезв, признаков потребления алкоголя нет». Указанный акт был приложен к материалам дела, однако в нарушение ст. 67 ГПК РФ никакой оценки судом ему сделано не было.

Основаниями для проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения на месте служат выявленные сотрудником ГИБДД признаки, позволяющие полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Суд обязан был исследовать в ходе судебного рассмотрения и указать в постановлении признаки, по которым было принято решение о проведении освидетельствования, а также суд должен был исследовать соответствие использованного сотрудниками ГИБДД технического средства и распечатку с результатами анализа. Однако, указанное своего отражения в постановлении не нашло, что является, существенным процессуальным нарушением. Он сам был инициатором направления на медицинское освидетельствование, однако направлен не был. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, напротив, настаивал на его проведении, что подтверждается иными доказательствами в деле и служит основанием для признания указанного протокола (и соответственно постановления) вынесенным в нарушение закона.

В судебное заседание Нагорный Р.А. не явился, был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, не ходатайствовал об отложении процесса. В этой связи суд счел возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что Нагорный Р.А. 20.01.2011 года в 00 час.50 мин., находясь на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решение мирового судьи обоснованно, сделан верный вывод о виновности Нагорного Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Это подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ***, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Нагорного Р.А., с результатами которого последний не согласился и отказался его подписывать, рапортом инспектора ДПС ФИО3, согласно которому Нагорный Р.А. не согласился с показаниями прибора Алкотеста. При направлении на медицинское освидетельствование отказался от его прохождения.

Данный отказ производился в присутствии понятых, зафиксирован в указанном протоколе, что подтверждается подписями понятых ФИО4, ФИО5, а также их письменными объяснениями. Мировым судьей были допрошены сотрудники ГИБДД, которые подтвердили факт оспаривания Нагорным Р.А. результатов освидетельствования и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как в данном случае. В этой связи суд признает несостоятельными доводы заявителя о том, что оснований

Основания для направления

При таких обстоятельствах мировым судьей исследовано достаточно доказательств и сделан верный вывод о виновности Нагорного Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя суд признает несостоятельными. По делу имеется достаточно доказательств о том, что Нагорный Р.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем он правомерно был привлечен мировым судьей к административной ответственности.

Мировой судья дал надлежащую оценку всем имевшимся в деле доказательствам и пришел к верному выводу о наличии в действиях Нагорного Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, мировой судья дал надлежащую оценку всем имевшимся в деле доказательствам и пришел к верному выводу о наличии в действиях Нагорного Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ, назначив справедливое наказание, с учетом смягчающего вину обстоятельства.

В этой связи суд не усматривает оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи и считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от 24.01.2011 г., о привлечении Нагорного Романа Александровича, по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Нагорного Р.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке надзора в соответствии со ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья : Болотова Ж.Т.

К делу № 2а-247/2023

УИД № 23RS0046-01-2022-001051-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани

31 января 2023 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Огиенко А.О.,

при секретаре Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Славянского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Михеевой И.Н., ГУФССП РФ по Краснодарскому краю об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Славянского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Михеевой И.Н., ГУФССП РФ по Краснодарскому краю об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя.

В Славянский районный суд Краснодарского края от представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Третьяк Ю.Е. поступило заявление об отказе от административных исковых требований и прекращении производства по административному делу.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Неявка в суд лиц, которые участвуют в административном деле, согласно ч. 3 ст. 243 КАС РФ, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный исте...

...ц отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 ст. 39, частях 6 и 7 ст. 40, частях 1 и 2 ст. 194 КАС РФ.

Добровольность отказа от административного иска не вызывает у суда сомнений.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять отказ ООО «СК «Согласие» от административного иска и прекратить производство по административному исковому заявлению ООО «СК «Согласик» к судебному приставу-исполнителю Славянского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Михеевой И.Н., ГУФССП РФ по Краснодарскому краю об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «СК «Согласие» от административного иска к судебному приставу-исполнителю Славянского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Михеевой И.Н., ГУФССП РФ по Краснодарскому краю об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя.

Производство по делу по административному иску ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Славянского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Михеевой И.Н., ГУФССП РФ по Краснодарскому краю об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати дней.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края А.О. Огиенко