Нагорская Валентина Васильевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Покровское 09 апреля 2019 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Лавренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 13 августа 2018 года о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи от судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 05 июня 2018 года,

Установил:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 05 июня 2018 года с Нагорской В.В. в пользу ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» взысканы задолженность по договору займа в размере 17 977 рублей 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 719 рублей 12 копеек, расходы по оплате юридической помощи в размере 3 000 рублей, всего взыскано 21 697 рублей 04 копейки.

Нагорская В.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения мирового судьи, указав, что ввиду тяжелого материального положения не имеет возможности погасить задолженность по договору займа. В связи с чем просила рассрочить исполнение решения мирового судьи на 12 месяцев равными частями, определив ежемесячную сумму платежа в размере 1 808 рублей 09 ...

...копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 13 августа 2018 года заявление Нагорской В.В. удовлетворено в полном объеме. Мировой судья рассрочил исполнение решение мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 05 июня 2018 года о взыскании с Нагорской В.В. в пользу ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» денежной суммы в размере 21 697 рублей 04 копейки на 12 месяцев, с выплатой ежемесячно 1 808 рублей 09 копеек, не позднее последнего числа соответствующего месяца, до полного погашения задолженности.

На определение мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 13 августа 2018 года взыскатель ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» подало частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления. В частной жалобе взыскатель указал, что заявление о рассрочке исполнения решения суда рассмотрено без его извещения о дате и времени судебного разбирательства. Должником не представлены доказательства того, что у него отсутствует доход, и нет имущества, за счет которого может быть погашен долг, что он обращался к судебному приставу-исполнителю по месту удержания и ему было отказано в снижении размера удержаний.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление Нагорской В.В. о рассрочке исполнения решения суда рассмотрено мировым судьей в отсутствие взыскателя ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН». Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление представителя взыскателя, в соответствии с которым он просит рассмотреть заявление Нагорской В.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в его отсутствие, ввиду отдаленности местонахождения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Частью первой статьи 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить либо рассрочить исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Рассмотрев заявление о рассрочке исполнения решения, мировой судья обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылалась заявитель и пришел к выводу о возможности предоставить рассрочку исполнения решения суда. Удовлетворяя заявление должника, мировой судья суд исходил из того, что Нагорская В.В. находится в трудном материальном положении, поскольку является ..., согласно справке пенсионного фонда она является нетрудоспособным лицом, пенсионером, размер ее страховой пенсии составляет 7 865 рублей 04 копейки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их верными, основанными на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы взыскателя не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку должник предлагает выплачивать задолженность в размере 21 697 рублей 04 копейки ежемесячно, что предполагает погашение задолженности в течение года. Поэтому суд апелляционной инстанции считает данный способ исполнения решения суда не нарушающим прав взыскателя.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 13 августа 2018 года о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи от судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 05 июня 2018 года, оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: