Наготкова Людмила Николаевна

УИД: 50RS0047-01-2019-001014-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Лащ С.И.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Талдомского районного суда Московской области от 16 декабря 2019 года по делу по иску <данные изъяты> к ТСН «Колос» о признании права собственности на земельный участок, обязании произвести государственную регистрацию права на земельный участок, по встречному иску ТСН «Колос» к <данные изъяты> об обязании освободить земельный участок путем переноса или сноса ограждения, бани, колодца и фруктового дерева, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения представителя <данные изъяты> – <данные изъяты> представителя ТСН «Колос» - <данные изъяты> представителя СНТ «Колос» - <данные изъяты>,

установила:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к ТСН «Колос» об определении границы земельного участка, признании права собственности на земельный участок и обязании произвести государственную регистрацию права на земельный участок.

ТСН «Колос» обратилось в суд с встречным иском к <данные изъяты>. об обязании освободить земельный участок путем переноса или сноса ограждения, бани, колодца и фруктового дерева, взыскании судебной неустойки, возмещении судебных р...

...асходов.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <данные изъяты> ею зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> Основанием возникновения права собственности послужило постановление Главы Талдомского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Ранее указанный земельный участок был предоставлен истцу в пользование для ведения личного подсобного хозяйства. До регистрации права собственности на указанный земельный участок истец в 1999 году обращалась в правление с/т «Колос» с целью присоединения части прилегающего земельного участка размером 200 кв.м., относящегося к общей территории товарищества. Решением правления с/т «Колос» земельный участок присоединен к земельному участку истца, что подтверждается выпиской из протокола собрания членов правления от <данные изъяты> Истец оплатила денежные средства в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>, в связи с чем, полагала, что приобрела право постоянного пользования спорным земельным участком. По границам вновь образованного земельного участка истцом был возведен забор. Просила определить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного адресу: <данные изъяты>, в соответствии со сложившимся порядком пользования с 1999 года и заключением судебной землеустроительной экспертизы; признать за истцом право собственности на указанный земельный участок с учетом определенных границ; обязать Управление Росреестра по <данные изъяты> произвести государственную регистрацию права на указанный земельный участок с учетом определенных границ.

ТСН «Колос» обратился в суд с встречным иском к <данные изъяты>., в обоснование которого ссылался на то, что в границах отвода земельного участка Хлебозаводу <данные изъяты> <данные изъяты> было образовано с/т «Колос», зарегистрированное <данные изъяты>, которое в последующем преобразовано в СНТ «Колос». Постановлением Администрации Талдомского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> прекращено право бессрочного пользования Хлебозавода <данные изъяты> <данные изъяты> на ранее предоставленный земельный участок, а также утверждены его новые границы по фактическому пользованию и общая площадь, которая составляет 98748 кв.м., в том числе: площадь под садовыми участками - 77991 кв.м., земли общего пользования - 20793 кв.м.. Согласно постановлению Главы Талдомского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> земельный участок, относящийся к землям общего пользования, общей площадью 20793 кв.м, передан в собственность СНТ «Колос». По результатам землеустроительных работ определены границы и общая площадь земельных участков. СНТ «Колос» зарегистрировало право собственности на земли общего пользования, земельному участку присвоен кадастровый <данные изъяты>. С момента образования с/т «Колос» <данные изъяты> является его членом, ей выделен в пользование земельный участок <данные изъяты>. Постановлением Администрации Талдомского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> садовые участки были бесплатно переданы СНТ «Колос» для их последующего оформления в собственность членам названного объединения. <данные изъяты> поставила на кадастровый учет участок <данные изъяты> по границам фактического пользования, установив общую площадь в размере 810 кв.м, с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, и зарегистрировала свое право собственности. <данные изъяты>. присоединила к своему земельному участку <данные изъяты> часть прилегающего к нему земельного участка <данные изъяты>, и просит суд признать за ней право собственности. Между тем, истец не передавал <данные изъяты> в собственность часть земельного участка <данные изъяты>, так как фактически такой участок упразднен и его площадь отнесена к землям общего пользования, которые являются имуществом истца. Необоснованно заняв часть принадлежащего истцу земельного участка, <данные изъяты>. возвела по границе запользованной территории ограждение. Истец лишен возможности пользоваться частью своего имущества. На основании изложенного, просит обязать <данные изъяты> не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок СНТ «Колос» от бани, колодца, фруктового дерева и ограждения путем их сноса или переноса в границы земельного участка <данные изъяты> взыскать с <данные изъяты>. в пользу СНТ « Колос» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда; взыскать с <данные изъяты> в пользу ТСН «Колос» судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 45 000 руб., госпошлины в размере 6000 руб.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 16 декабря 2019 года исковое заявление <данные изъяты>. оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление ТСН «Колос» удовлетворено частично: суд обязал <данные изъяты> в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности СНТ «Колос», расположенный по адресу: <данные изъяты> путем переноса ограждения в соответствии с данными ЕГРН на земельный участок <данные изъяты> в ТСН «Колос» с кадастровым номером <данные изъяты>, в т.8 на 6, 89 метров, в т.9 на 6,76 метров, в т. 10 на 6, 21 метров, в т.11 на 4,5 метров, в т.12 на 2,68 метров, в т.13 на 0, 35 метров вглубь участка, а также обязал <данные изъяты>. в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ТСН «Колос», расположенный по адресу: <данные изъяты> путем сноса (демонтажа) бани, колодца, фруктового дерева. Суд определил взыскать с <данные изъяты> в пользу ТСН «Колос» по истечении тридцатидневного срока, отведенного судом на добровольное исполнение решения суда, в случае неисполнения решения, денежную сумму в размере 200 руб. за каждый день такого неисполнения. С <данные изъяты>. в пользу ТСН «Колос» взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

Будучи несогласной с решением суда, <данные изъяты>. обжалует его, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> является собственником земельного участка площадью 810 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на основании постановления Главы Талдомского муниципального района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.17,26-28).

Границы земельного участка установлены, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет (л.д.11-12).

Как указала <данные изъяты> в 1999 году правлением СНТ «Колос» ей было разрешено присоединение к своему земельному участку дополнительного участка площадью 200 кв.м., относящегося к территории общего пользования. В связи с этим она поставила ограждение с учетом дополнительного земельного участка, на присоединенной территории возвела баню, колодец, посадила деревья.

В 2008 году проводилось межевание земельных участков, в том числе земель общего пользования ТСН «Колос», сведения о границах земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости. <данные изъяты> на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 810 кв.м, и <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 810 кв.м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Постановлением Главы Администрации Талдомского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден проект планировки и застройки с/т «Колос» (л.д.53).

Постановлением Главы Талдомского муниципального района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> СНТ «Колос» переданы в собственность бесплатно земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования СНТ «Колос», находящиеся по адресу: <данные изъяты> под земли общего пользования, площадью 20793 кв.м, (л.д.65). Право собственности СНТ «Колос» на указанный земельный участок зарегистрировано <данные изъяты> (л.д.66). Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> (л.д.68-69).

Согласно кадастровому плану территории земельный участок с КН <данные изъяты> граничит с землями общего пользования СНТ «Колос» (л.д.77, 85).

В настоящее время некоммерческое объединение граждан имеет организационно правовую структуру — Товарищество собственников недвижимости «Колос» (ТСН «Колос») (л.д.88-96).

Для разрешения возникшего спора судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

В соответствии с выводами экспертов АНО «ЦСЭ «Норма», земельный участок <данные изъяты>. имеет площадь по фактическому пользованию 1023 кв.м.; по правоустанавливающим документам, сведениям ЕГРН, данным Генплана – 810 кв.м. Часть земельного участка <данные изъяты> с КН <данные изъяты> по фактическому пользованию пересекает границы земельного участка ТСН «Колос» с КН <данные изъяты> по данным ЕГРН, площадь пересечения составляет 210 кв.м. и 4 кв.м.. При этом в границах земельного участка с КН <данные изъяты> (ТСН «Колос») располагаются ограждение земельного участка с КН <данные изъяты> (<данные изъяты>.) частично общей протяженностью 45,61 метров, баня площадью 21, 89 кв.м, колодец и фруктовое дерево.

Для переноса ограждения в соответствии с данными ЕГРН на земельный участок с КН <данные изъяты> ограждение необходимо перенести в т.8 на 6,89 метров, в т.9 на 6,76 метров, в т. 10 на 6,21 метров, в т.11 на 4,5 метров, в т. 12 на 2,68 метров, в т.13 на 0,35 метров вглубь участка.

При этом экспертами сделан вывод, что колодец и ограждение перенести возможно, перенести баню без соразмерного ущерба не представляется возможным ввиду прочной связи с землей, перенос указанного строения «баня» дорогостоящее и трудоемкое мероприятие.

Разрешая заявленный спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 301. 304, 263 ГК РФ, ст. ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, и, положив в основу решения представленное экспертное заключение, обоснованно исходил из того, что обратившись в суд с требованиями об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок, <данные изъяты>. фактически просит установить границы принадлежащего ей земельного участка, включив в него часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности ТСН «Колос», площадью 214 кв.м. в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих правомерность предоставления этого земельного участка уполномоченным на то органом.

При этом суд отметил, что решение общего собрания членов СНТ «Колос» о предоставлении в собственность истцу земельного участка, площадью 214 кв.м. ( в той части земельного участка, которая налагается на земли общего пользования садоводства) в материалах дела отсутствует.

Решение членов правления, которому законом не было предоставлено право распоряжаться общим имуществом членов СНТ «Колос», документом, подтверждающим право истца на спорный земельный участок, не является.

После состоявшегося решения правления с/т «Колос» земельно-правовая документация на спорный земельный участок не оформлялась, изменения в генеральный план с/т «Колос» не вносились, участок в установленном порядке в новых границах не формировался, прошел кадастровый учет с установлением площади 810 кв.м.

При таком положении дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования <данные изъяты> не подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования об освобождении самовольно занятого земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований ТСН «Колос» об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, суд первой инстанции на основании ст. 308.3 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. п. 28,31,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно удовлетворил и требование о взыскании неустойки с <данные изъяты>., в случае неисполнения решения суда в установленный срок, определив ее размер, с учетом принципов справедливости и соразмерности, в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с <данные изъяты>. в пользу ТСН «Колос» расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на законе и соответствуют действующей правоприменительной судебной практике.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил срок исковой давности обращения в суд с требованиями об освобождении земельного участка путем сноса строений и переноса ограждения, о котором истицей было заявлено в суде первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку указанные требования связаны с защитой вещного права ТСК «Колос».

Поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи истцу части спорного земельного участка, данное обстоятельство свидетельствует о том, что нарушение прав истца по встречному иску на использование земельного участка не связано с лишением ее права владения данным земельным участком. Следовательно, исковые требования ТСН «Колос» следует рассматривать как требования собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность, в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ, не распространяется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Талдомского районного суда Московской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Никитухина И.В. дело №33-30164/2020

50RS0047-01-2019-001014-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бурцева Л.Н. рассмотрела единолично, без проведения судебного заседания 18 ноября 2020 года частную жалобу Наготковой Л. Н. на определение Талдомского районного суда Московской области от 6 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу №2-826/2019,

Установила:

ТСН «Колос» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 72000 рублей, которые были понесены при рассмотрении гражданского дела по иску Наготковой Л.Н. к ТСН «Колос» об определении границы земельного участка и признании права собственности на земельный участок, обязании произвести государственную регистрацию права на земельный участок и по встречному иску ТСН «Колос» к Наготковой Л.Н. об обязании освободить земельный участок путем переноса или сноса ограждения, бани, колодца и фруктового дерева, взыскании судебной неустойки, возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель ТСН «Колос» Спиридонова Р.И заявление поддержала.

В судебном заседании представитель Наготковой Л.Н. - Аблязов М.Х. представил письменный отзыв, в котором указал, что завышение стоимость- услуг вызвано выбором организации, предоставившей юридические услуги, из другого региона, что не являлось разумным. Объем оказанных услуг не сопоставим с размером оплаты таких услуг и явно завышен по сравнению с аналогичными услугами других организаций. Вызывают сомнения в том, что представитель, участвовавший в судебных заседаниях в интересах ТСН «Колос», действовал именно в рамках представленных договоров на оказание юридических услуг. Доверенность от имени ООО «Спектор-биз» на представительство по заключенны...

...м договорам не выдавалась. Кроме того, принятие решений о заключении договоров с организациями для целей товарищества относится к компетенции правления товарищества. Просил оставить заявление без удовлетворения. В случае удовлетворения заявления, просил снизить размер взыскиваемых расходов до 10000 рублей.

В судебном заседании представитель Наготковой Л.Н. - Аблязов М.Х. дополнил, что возражения на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали. Просит уменьшить указанные расходы в случае взыскания до 1000 рублей.

Определением Талдомского районного суда Московской области заявление ТСН «Колос» удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда, Наготкова Л.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая в обоснование своих доводов, что судом первой инстанции не учтено, что требования ТСН «Колос» удовлетворены частично, одобрения общего собрания ТСН «Колос» о заключении договора на оказание юридических услуг не было. Кроме того, считает сумму, присужденную судом, завышенной.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Московского областного суда не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты> иск Наготковой Л.Н. оставлен без удовлетворения, встречный иск ТСН «Колос» к Наготковой Л.Н. удовлетворен частично. Решением суда на Наготкову Л.Н. возложена обязанность в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, принадлежащий на праве собственности ТСН «Колос», путем переноса ограждения, сноса (демонтажа) бани, колодца, фруктового дерева, с Наготковой Л.Н. взыскана судебная неустойка, расходы на уплату госпошлины и проведение экспертизы, отказано в части взыскания судебной неустойки сверх взысканной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Наготковой Л.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> были оставлены без изменения, кассационная жалоба Наготковой Л.Н. - без удовлетворения.

ТСН «Колос» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 72000 рублей. Указанные расходы подтверждаются:

Договором <данные изъяты> оказания юридических услуг от <данные изъяты>, заключенным между ООО «Спектор-биз» и ТСН «Колос», платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 48000 рублей. Предметом договора являлось оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением в Талдомском районном суде гражданского дела по иску Наготковой Л.Н., в том числе подготовка письменных возражений на иск, участие в суде первой инстанции, подготовка встречного иска, представителем исполнителя указан Апанасенко С.Н., цена договора 48000 рублей;

Договором <данные изъяты> оказания юридических услуг от <данные изъяты>, заключенным между ООО «Спектор-биз» и ТСН «Колос», платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 15000 рублей. Предметом договора являлось оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением в Московском областном суде апелляционной жалобы Наготковой Л.Н., в том числе подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции; представителем исполнителя указан Апанасенко С.Н., цена договора 15000 рублей;

Договором <данные изъяты> оказания юридических услуг от <данные изъяты>, заключенным между ООО «Спектор-биз» и ТСН «Колос», платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 13500 рублей. Предметом договора являлось оказание юридических услуг, в том числе подготовка письменных возражений на кассационную жалобу; цена договора 1501 руб. за 1 час оказания услуг; согласно отчету к заданию на подготовку письменных возражений потрачено 6 часов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, суд исходя из степени разумности и справедливости, а также исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Наготковой Л.Н. судебные расходы в сумме 41500 руб.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с Наготковой Л.Н. в пользу ТСН «Колос» расходов на оплату услуг представителя.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам жалобы, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера указанных расходов судьей не усматривается.

Другие доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Талдомского районного суда Московской области от 6 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Наготковой Л. Н. – без удовлетворения.

Судья

Гр.дело №2-826/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при помощнике судьи Уточкиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ТСН «Колос» и 3-му лицу Управлению Росреестра по <адрес> об определении границы земельного участка и признании права собственности на земельный участок, обязании произвести государственную регистрацию права на земельный участок и по встречному иску ТСН «Колос» к ФИО3 об обязании освободить земельный участок путем переноса или сноса ограждения, бани, колодца и фруктового дерева, взыскании судебной неустойки, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ТСН «Колос» и 3-му лицу Управлению Росреестра по <адрес> об определении границы земельного участка и признании права собственности на земельный участок, обязании произвести государственную регистрацию права на земельный участок.

ТСН «Колос» обратилось в суд с встречным иском к ФИО3 об обязании освободить земельный участок путем переноса или сноса ограждения, бани, колодца и фруктового дерева, взыскании судебной неустойки, возмещении судебных расходов.

Требования ФИО3 основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН № расположенный по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права собственности послужило постановление ФИО2 ФИО2 муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанный земельный участок был предоставлен истцу в пользование для ведения личного подсобного хозяйства. До регистрации права собственности на указанный земельный участок истец в 1999 году обращалась в правление с/т «Колос» с целью присоединения части прилегающего земельного участка размером 200 кв.м., относящегося к общей территории товарищества. Решением правления с/т «Колос» земельный участок присоединен к земельному участку истца, что подтверждается выпиской из протокола собрания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатила денежные средства в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, истец приобрел право постоянного пользования на спорный земельный участок. По границам вновь образованного земельного участка истцом был возведен забор. В момент офор...

...мления права собственности на земельный участок истец обращалась к ответчику с просьбой надлежащего оформления документов по присоединению спорного земельного участка, а также определения новых границ участка, однако получила устный отказ в связи с высокими затратами по межеванию территории СНТ. В настоящее время от ответчика неоднократно поступают требования о необходимости сноса возведенного забора и освобождения спорного земельного участка. Истец считает законным владение спорным земельным участком. На основании изложенного, просит определить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования с 1999 года и заключением судебной землеустроительной экспертизы; признать за истцом право собственности на указанный земельный участок с учетом определенных границ; обязать Управление Росреестра по <адрес> произвести государственную регистрацию права на указанный земельный участок с учетом определенных границ.

Требования ТСН «Колос» по встречному иску, с учетом изменения предмета иска, основаны на том, что в границах отвода земельного участка Хлебозаводу № <адрес> было образовано с/т «Колос», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем преобразовано в СНТ «Колос». Постановлением ФИО2 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право бессрочного пользования Хлебозавода № <адрес> на ранее предоставленный земельный участок, а также утверждены его новые границы по фактическому пользованию и общая площадь, которая составляет 98748 кв.м., в том числе: площадь под садовыми участками – 77991 кв.м., земли общего пользования – 20793 кв.м.. Согласно постановлению ФИО2 ФИО2 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, относящийся к землям общего пользования, общей площадью 20793 кв.м. передан в собственность СНТ «Колос». По результатам землеустроительных работ определены границы и общая площадь земельных участков. СНТ «Колос» зарегистрировало право собственности на земли общего пользования, земельному участку присвоен кадастровый №. С момента образования с/т «Колос» ФИО3 является его членом, ей выделен в пользование земельный участок №. Постановлением ФИО2 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № садовые участки были бесплатно переданы СНТ «Колос» для их последующего оформления в собственность членам названного объединения. ФИО3 поставила на кадастровый учет участок № по границам фактического пользования, установив общую площадь в размере 810 кв.м. с присвоением кадастрового номера № и зарегистрировала свое право собственности.

Как стало известно истцу, ФИО3 присоединила к своему земельному участку № часть прилегающего к нему земельного участка №, и просит суд признать за ней право собственности. Между тем, истец не передавал ФИО3 в собственность часть земельного участка №, так как фактически такой участок упразднен и его площадь отнесена к землям общего пользования, которые являются имуществом истца. Необоснованно заняв часть принадлежащего истцу земельного участка, ФИО3 возвела по границе запользованной территории ограждение. Истец лишен возможности пользоваться частью своего имущества. На основании изложенного, просит обязать ФИО3 не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок ТСН «Колос» от бани, колодца, фруктового дерева и ограждения путем их сноса или переноса в границы земельного участка ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ТСН «Колос» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ФИО3 в пользу ТСН «Колос» судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 45000 рублей и оплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 – ФИО5 пояснил, что право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в 2008 году, участок предоставлен постановлением ФИО2 ФИО2 <адрес>. Фактически пользуется участком с 80-90 хх годов. Участок огорожен. Ей был предоставлен участок площадью 8 соток. Дополнительный участок предоставлен общим собранием по заявлению истца, так как он прилегает к участку истицы. В 1999 году было общее собрание и было решение о продаже земельного участка истцу. Передача денежных средств производилась. После этого он также был огорожен, построена баня. Отмежеван был участок площадью 800 кв.м.. Членами правления было принято решение о продаже участка. Был устный отказ в межевании дополнительного участка.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 дополнил, что возражений по заключению экспертов нет. На момент регистрации права собственности границы земельного участка истца были сформированы. В постановлении ФИО2 ФИО2 <адрес> не указана фактическая площадь, указана площадь 810 кв.м.. ФИО3 обращалась к председателю о регистрации права собственности по факту. Ей пояснили, что необходимо будет проведение кадастровых работ, и что это будет учтено в будущем. У ФИО3 отсутствуют правоустанавливающие документы, межевой план отсутствует. ФИО3 дополнила, что земельный участок был приобретен в 1997 году. Участок принадлежал Хлебозаводу. Участок был обозначен колышками. Она огородила земельный участок по колышкам, поставила сетку в 1997 году. Потом они стали обрабатывать землю за забором. Она спросила председателя, можно ли ей присоединить землю за забором. Это было в 1999 году. Вопрос вынесли на собрание. Было решение о разрешении. Она оплатила за 2 сотки. Потом она поставила деревянный забор. В 2002 году они приобрели баню и поставили ее. До 2012 года стоял большой деревянный забор. Он стал гнить, они его убрали и на его месте установили железный забор. Межевание было в 2008 году. Четыре года она платит за присоединенный земельный участок. С требованиями встречного иска не согласна.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ТСН «Колос» ФИО6 пояснил, что истец является членом СНТ. Хлебозаводом был выделен земельный участок. Один из них передан истцу. Истец обратился в суд за защитой права собственности. Основанием возникновения права истец указал на выписку из заседания членов правления, где принято решение о возмездной передаче дополнительного участка площадью 200 кв.м. Но в тот момент уже действовал ФЗ-66. К компетенции общего собрания относится решение вопроса об использовании общего имущества. Данное решение правления не свидетельствует о том, что у истца возникло право собственности. Ему никто не распределял этот участок. Истец предоставил квитанции. Но это не свидетельствует о приобретении земельного участка. В одной квитанции другая фамилия, в другой дата - октябрь 1999г., то есть до принятия решения. Права на дополнительный участок у нее не возникли. Земельный участок является вещью. Истец должен установить границы земельного участка перед обращением в суд. Обращаясь в суд, истец не желает согласовывать границы со смежными землепользователями. Истец не обращался за изготовлением межевого плана, не обращался в регистрационный орган. Он лишь предполагает, что у него это не получится. Председатель правления ТСН «Колос» ФИО7 пояснила, что она находится в товариществе 5 лет по найму. В 2018 году вышел закон о вывозе мусора и ТБО. Речь пошла о том, куда установить контейнеры. ФИО3 создала проблемы. Она построила баню и забор. Сколько она является председателем, забор и баня имелись. Скат бани идет на дорогу. Она написала письмо ФИО3, чтобы она предоставила документы, на основании чего она огородила земельный участок. Она собрала людей и сорвала работу по установке площадки. Она (председатель) предложила ей освободить захваченный участок. ФИО3 пояснила, что будет обращаться в суд. Она (председатель) не знала, что истица заняла эту площадь незаконно. Не согласна с определением границ земельного участка в соответствии с фактическим пользованием, так как не может сама решать этот вопрос. Там проходит дорога, она узкая.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ТСН «Колос» ФИО6 пояснил, что обращаясь в суд с иском, истец должен доказать, что его право нарушено. Истец должен был принять меры для регистрации права, и если ему было бы отказано, обратиться в суд. Истец не представил доказательств того, что его право нарушено. Подтверждающих документов того, что 200 кв.м. были переданы, нет. Правление товарищества не могло распоряжаться общим имуществом товарищества. Эти действия правления являются неправомерными. В соответствии с п.2.7 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до ДД.ММ.ГГГГ члены некоммерческих организаций, созданных до ДД.ММ.ГГГГ, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации. В данном случае все собственники не собирались и решение не принималось. Этот участок якобы оплачен, но приходно-кассовый ордер не является допустимым доказательством, так как по одной квитанции уплачен членский взнос 1000 рублей, по второй квитанции внесена оплата до решения правления. Было представлено постановление ФИО2 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что прекращено право бессрочного пользования, утверждены границы, занятые по фактическому пользованию, передать в собственность согласно приложению №. Из этого следует, что фактическая площадь земельного участка истца 810 кв.м.. Никакой прирезки и забора не было. Иначе такие сведения не могли фигурировать в постановлении. Именно на основании этого постановления было зарегистрировано право собственности. Эти сведения ответчик не опроверг. При постановке на кадастровый учет производились кадастровые работы. Изначально забор в 2005 году не стоял. Действия по огораживанию своего земельного участка препятствуют СНТ реализовать свое право на землю общего пользования. Встречный иск поддерживает, в иске ФИО3 просит отказать.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по <адрес> в суд не явился.

Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что ФИО3 является ее соседкой по даче в СНТ «Колос». Ее (свидетеля) дочери принадлежит земельный участок №. Участок дочь приобрела в 1999 году. Заборов не было. Стали строиться. У ФИО3 стоял сруб, ее участок находился на повороте. По дороге ездили машины и дорогу разбили. Они засыпали канаву стали натягивать сетку рабицу в 1999 году. Потом поставили деревянный забор. Сейчас стоит металлический. ФИО3 обращалась к председателю, о чем говорили, пояснить не может. Знает, что в 2004 году баня уже стояла у ФИО3. В 1999 году они натянули сетку, чтобы через их участки не ходили. Ей о претензиях СНТ не было известно. Колышков не было на участках, стояли столбы с табличками. У людей были заборы и от них продлевали. Осенью они поставили забор. 27-го участка не было, было поле. Они сразу установили заборы по периметру, заборы не менялись.

Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что ФИО3 является ее соседкой по даче в СНТ «Колос». Она (свидетель) является членом товарищества, у нее в собственности участок №, через дорогу. Летом она живет на даче. В 1994-1995 году Наготокова поставила дом, точное время не помнит. Сначала заборов не было, был проходной двор. ФИО3 приехала позже, чем она. Она сначала поставила забор из сетки рабицы, чтобы не ходили. На участке истца дом, баня, колодец, зимняя кухня. У них идет дорога, которая делает изгиб и перемещается на участок №. По участку ездили машины. Они ограничили дорогу, до сих пор там лежат камни. ФИО3 не сразу огородила участок. Баня у них стоит около 15 лет.

Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что ФИО3 знает по ТСН «Колос». Она (свидетель) член товарищества, у нее участок №. Они заехали первыми в 1993 году. ФИО3 приехала лет через 5. Потом появился забор рабица. Потом в начале 2000-х годов появился сплошной деревянный забор. 7-8 лет назад был установлен металлический забор. Баня стоит лет 15. Деревянный забор уже стоял на том месте, что и сейчас. Соседу также предлагали занять участок, где сейчас станция стоит. Он отказался. То, что заняли участок, никому не мешало. Баня уже стояла, когда деревянный забор устанавливали. На дополнительной территории стоит баня, колодец.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе земельных участков, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 1 статьи 43 названного Федерального закона установлено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку, снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 810 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании постановления ФИО2 ФИО2 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17, 26-28).

Границы земельного участка установлены, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет (л.д.11-12).

Как указала ФИО3, в 1999 году правлением СНТ «Колос» ей было разрешено присоединение к своему земельному участку дополнительного участка площадью 200 кв.м., относящегося к территории общего пользования. В связи с этим она поставила ограждение с учетом дополнительного земельного участка, на присоединенной территории возвела баню, колодец, посадила деревья. Из материалов дела следует, что в 2008 году проводилось межевание земельных участков, в том числе земель общего пользования ТСН «Колос», сведения о границах земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости. ФИО3 на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 810 кв.м. и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 810 кв.м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Постановлением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект планировки и застройки с/т «Колос» (л.д.53).

Постановлением ФИО2 ФИО2 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность СНТ «Колос» переданы в собственность бесплатно земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования СНТ «Колос», находящиеся по адресу: <адрес>, под земли общего пользования, площадью 20793 кв.м. (л.д.65). Право собственности СНТ «Колос» на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66). Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (л.д.68-69).

Согласно кадастровому плану территории земельный участок с КН № граничит с землями общего пользования СНТ «Колос» (л.д.77, 85).

В настоящее время некоммерческое объединение граждан имеет организационно правовую структуру – Товарищество собственников недвижимости «Колос» (ТСН «Колос») (л.д.88-96).

В связи с тем, что в настоящее время от ТСН «Колос» поступают требования об освобождении земельного участка, ФИО3 обратилась в суд с иском об определении границ земельного участка по фактическому пользованию и признании права собственности на земельный участок с КН № с учетом определенных границ, обязании зарегистрировать право на земельный участок с учетом определенных границ.

Представитель ТСН «Колос» не согласился с заявленными требованиями и обратился с встречным иском об обязании ФИО3 освободить земли общего пользования от ограждения, бани, колодца и фруктового дерева.

Для разрешения возникшего спора судом по делу назначена землеустроительная экспертиза.

В соответствии с выводами экспертов АНО «ЦСЭ «Норма», земельный участок ФИО3 имеет площадь по фактическому пользованию 1023 кв.м.; по правоустанавливающим документам, сведениям ЕГРН, данным Генплана – 810 кв.м.. Часть земельного участка ФИО3 с КН № по фактическому пользованию пересекает границы земельного участка ТСН «Колос» с КН № по данным ЕГРН, площадь пересечения составляет 210 кв.м. и 4 кв.м.. При этом в границах земельного участка с КН № (ТСН «Колос») располагаются ограждение земельного участка с КН № (ФИО3) частично общей протяженностью 45,61 метров, баня площадью 21,89 кв.м., колодец и фруктовое дерево. Для переноса ограждения в соответствии с данными ЕГРН на земельный участок с КН № ограждение необходимо перенести в т.8 на 6,89 метров, в т.9 на 6,76 метров, в т.10 на 6,21 метров, в т.11 на 4,5 метров, в т.12 на 2,68 метров, в т.13 на 0,35 метров вглубь участка.

При этом экспертами сделан вывод, что колодец и ограждение перенести возможно, перенести баню без соразмерного ущерба не представляется возможным ввиду прочной связи с землей, перенос указанного строения «баня» дорогостоящее и трудоемкое мероприятие.

Оценивая данное заключение экспертов, суд не находит оснований не доверять ему, поскольку выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, являются мотивированными и логически обоснованными, не содержат каких-либо противоречий, эксперты обладают специальными познаниями в области землеустройства, в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В обоснование правомерности владения земельным участком площадью 1023 кв.м. ФИО3 представлена выписка из протокола собрания членов правления с/т «Колос» о присоединении части соседнего земельного участка 2-х соток к участку ФИО3 с выплатой 1000 рублей (л.д.9).

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что земельный участок площадью 810 кв.м, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, граничит с земельным участком площадью 20793 кв.м., принадлежащим на праве собственности ТСН «Колос», который из собственности ТСН «Колос» не выбывал. После состоявшегося решения правления с/т «Колос» земельно-правовая документация на спорный земельный участок не оформлялась, изменения в генеральный план с/т «Колос» не вносились, участок в установленном порядке в новых границах не формировался, прошел кадастровый учет с установлением площади 810 кв.м..

В силу п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до ДД.ММ.ГГГГ члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Положения ст. 20 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) предусматривали, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу положений ст. 21 данного закона в компетенцию общего собрания помимо прочего входит принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения.

Обратившись с настоящими требованиями в суд об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок, ФИО3 в настоящее время фактически просит установить границы принадлежащего ей земельного участка, включив в него часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности ТСН «Колос» площадью 214 кв.м., в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих правомерность предоставления этого земельного участка уполномоченным на то органом.

При этом суд исходит из того, что иск о признании права относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество. Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если право собственности, о подтверждении которого просит истец, у него возникло, но по каким-либо причинам им не может быть подтверждено во внесудебном порядке или кем-либо оспаривается.

Между тем, решение общего собрания членов СНТ "Колос" о предоставлении в собственность истцу земельного участка площадью 214 кв. м (в той части земельного участка, которая налагается на земли общего пользования садоводства) в материалах дела отсутствует. Как указал истец, такое решение принято членами правления, которому законом не было предоставлено право распоряжаться общим имуществом членов СНТ «Колос».

Принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение прав ФИО3 на земельный участок площадью 1023 кв.м., суд приходит к выводу, что требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ТСН «Колос» об освобождении самовольно занятого земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным суд обязывает ФИО3 в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ТСН «Колос», расположенный по адресу: <адрес> путем переноса ограждения, расположенного на территории земель общего пользования, в соответствии с данными ЕГРН на земельный участок № в ТСН «Колос» с кадастровым номером №, в т.8 на 6,89 метров, в т.9 на 6,76 метров, в т.10 на 6,21 метров, в т.11 на 4,5 метров, в т.12 на 2,68 метров, в т.13 на 0,35 метров вглубь участка, а также обязывает ФИО3 в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером № ТСН «Колос» путем сноса (демонтажа) бани, колодца, фруктового дерева, так как возведенные собственником строения и произведенные насаждения вне пределов принадлежащего земельного участка не свидетельствует о правомерности их возведения и не является препятствием для возложения обязанности по их сносу (демонтажу).

ТСН «Колос» просит взыскать с ФИО3 судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд определяет размер судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда, подлежащей начислению по истечении тридцатидневного срока, отведенного судом на добровольное исполнение решения суда, в случае его неисполнения.

ТСН «Колос» просит возместить расходы на уплату госпошлины в размере 6000 рублей, а также на производство экспертизы в размере 45000 рублей. Расходы ТСН «Колос» подтверждаются копиями платежных поручений.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу ФИО3 отказано в удовлетворении иска, требования по встречному иску об освобождении земельного участка удовлетворено, суд считает расходы ТСН «Колос» подлежащими возмещению, в связи с чем взыскивает с ФИО3 в пользу ТСН «Колос» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 45000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ТСН «Колос» об определении границы земельного участка и признании права собственности на земельный участок, обязании произвести государственную регистрацию права на земельный участок оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ТСН «Колос» удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ТСН «Колос», расположенный по адресу: <адрес> путем переноса ограждения, расположенного на территории земель общего пользования, в соответствии с данными ЕГРН на земельный участок № в ТСН «Колос» с кадастровым номером №, в т.8 на 6,89 метров, в т.9 на 6,76 метров, в т.10 на 6,21 метров, в т.11 на 4,5 метров, в т.12 на 2,68 метров, в т.13 на 0,35 метров вглубь участка, а также обязать ФИО3 в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ТСН «Колос», расположенный по адресу: <адрес>», путем сноса (демонтажа) бани, колодца, фруктового дерева.

Взыскать с ФИО3 в пользу ТСН «Колос» по истечении тридцатидневного срока, отведенного судом на добровольное исполнение решения суда, в случае неисполнения решения, денежную сумму в размере 200 рублей за каждый день такого неисполнения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ТСН «Колос» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 45000 рублей.

В остальной части встречного иска о взыскании судебной неустойки сверх взысканной ТСН «Колос» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ года