Наговицин Вячеслав Викторович

Дело № 2-3648/2024

УИД 24RS0032-01-2024-003671-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием истца Наговицина В.В.,

помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Катковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наговицина В.В. к Салисову Ч.А., Кормилицыной Я.Ч., Салисовой М.Ч., Салисовой Р.Ч., Шандра Д.В., Шандра К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Наговицин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Салисову Ч.А., Кормилицыной Я.Ч., Салисовой М.Ч., Салисовой Р.Ч., Шандра Д.В., Шандра К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец Наговицин В.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчики Салисов Ч.А., Кормилицына Я.Ч., Салисова М.Ч., Салисова Р.Ч., Шандра Д.В., Шандра К.В. состоят на регистрационном учете в указанной квартире, однако в ней не проживают, договорных обязательств между истцом и ответчиками не имеется. Расходы за содержание квартиры несет истец.

Наговицин В.В. просит признать Салисова Ч.А., Кормилицыну Я.Ч., Салисову М.Ч., Салисову Р.Ч., Шандра Д.В., Шандра К.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять их с регистрацион...

...ного учета.

В судебном заседании истец Наговицин В.В. заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчики Салисов Ч.А., Кормилицына Я.Ч., Салисова М.Ч., Салисова Р.Ч., Шандра Д.В., Шандра К.В., о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «ЖСК», о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска нашёл заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ).

Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что с 18.11.2019 г. собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является истец Наговицин В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На регистрационном учете по адресу: <адрес> состоят: Наговицин В.В. (с 15.01.1985 г.), Салисов Ч.А. (с 18.02.2023 г.), Кормилицына Я.Ч. (с 18.02.2023 г.), Салисова М.Ч. (с 18.02.2023 г.), Салисова Р.Ч. (с 18.02.2023 г.), Шандра Д.В. (с 06.11.2023 г.), Шандра К.В. (с 06.11.2023 г.), что подтверждается выпиской из домовой книги.

Из искового заявления следует, что ответчики Салисов Ч.А., Кормилицына Я.Ч., Салисова М.Ч., Салисова Р.Ч., Шандра Д.В., Шандра К.В. в указанном жилом помещении не проживают, договорные обязательства между истцом и ответчиками отсутствуют, их личных вещей в квартире не имеется. Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчиков не представлено.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что Салисов Ч.А., Кормилицына Я.Ч., Салисова М.Ч., Салисова Р.Ч., Шандра Д.В., Шандра К.В. в спорном жилом помещении не проживают, не несут расходов по его содержанию, суд приходит к выводу о том, что ответчики Салисов Ч.А., Кормилицына Я.Ч., Салисова М.Ч., Салисова Р.Ч., Шандра Д.В., Шандра К.В. утратили право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Истец Наговицин В.В. является собственником вышеуказанного жилого помещения, следовательно, может требовать устранение нарушения своих прав, в том числе и признание Салисова Ч.А., Кормилицыной Я.Ч., Салисовой М.Ч., Салисовой Р.Ч., Шандра Д.В., Шандра К.В. утратившими право пользования.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, суд считает, что наличие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении создает препятствия по осуществлению собственником своих прав пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, поэтому права собственника должны быть восстановлены путем признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия Салисова Ч.А., Кормилицыной Я.Ч., Салисовой М.Ч., Салисовой Р.Ч., Шандра Д.В., Шандра К.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Наговицина В.В. к Салисову Ч.А., Кормилицыной Я.Ч., Салисовой М.Ч., Салисовой Р.Ч., Шандра Д.В., Шандра К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Салисова Ч.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кормилицыну Я.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Салисову М.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Салисову Р.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шандра Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шандра К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Салисова Ч.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кормилицыной Я.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Салисовой М.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Салисовой Р.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шандра Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шандра К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 15 июля 2024 года.

24RS0032-01-2019-005066-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г.Красноярск 24 января 2020г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А. ознакомившись с исковым заявлением Наговицина ВВ к Наговицину АВ о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Наговицин В.В. обратился в суд с указанным иском к Наговицину А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением <адрес>; снять ответчика с регистрационного учета.

Определением суда 03.12.2019г. исковое заявление Наговицина В.В. к Наговицину А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки, указанные в определении суда, в срок до 13.01.2020г.

Определение от 03.12.2019г. направлено Наговицину В.В. 05.12.2019г., по адресу указанному им в иске <адрес>

Однако, несмотря на то, что заявителю предоставлен достаточный срок для устранения недостатков, до настоящего времени определение суда не исполнено, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда 19.12.2019г.

Ходатайств о продлении срока исполнения определения об оставлении заявления в адрес суда не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Наговицина ВВ к Наговицину АВ о признании прекратившим право пользования жилым помещением– ...

...возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.А. Иноземцева

Дело № 2-1933/2020

УИД: 24RS0032-01-2020-000656-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 августа 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Ербягиной А.М., с участием помощника прокурора <адрес> Мироновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наговицина В.В. к Наговицину А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Наговицин В.В. обратился в суд с указанным иском, требуя признать Наговицина А.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сняв ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. На регистрационном учете в спорной квартире состоит его сын - Наговицин А.В., который был зарегистрирован на основании договора дарения, данный договор истцом оспорен и решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. Ответчик в квартире никогда не проживал, вещей его в квартире нет, его фактическое место жительство истцу не известно. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает.

Истец Наговицин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что родственные отношения с сыном не поддерживает, ответчик в спорной квартире не проживает, оплату за коммунальные услуги не производит, в связи с чем истец вынужден нести дополнительные расходы, кроме того опасается, что ответчик, может принять...

... меры по распоряжению спорным жилым помещением или регистрации в нем посторонних лиц, поэтому он вынужден обратиться в суд за защитой своих жилищных прав. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Наговицин А.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, однако, корреспонденция, направленная ответчику по месту его регистрации, возвращена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, без вручения, в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований в адрес суда, не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда <адрес> в сети Интернет и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшей возможным удовлетворить исковые требования Наговицина В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 1 п.п. 4,5 ЖК РФ предусматривают право граждан, законно находящихся на территории РФ свободного выбора жилых помещений для проживания, ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего кодекса.

Согласно п.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом, путем признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

Таким образом, осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Восстановление нарушенного права, возможно, на основании закона и по решению суда.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между дарителем Наговициным В.В. и одариваемым Наговициным А.В., в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности указанной сделки, спорное жилое помещение передано в собственность Наговицина В.В., данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учете в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ состоит Наговицин А.В. Указанные сведения, также подтверждаются данными отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>.

Вместе с тем, сведений о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, судом не установлено, каких-либо ограничений и обременений в отношении спорного жилого помещения, препятствующих рассмотрению требования истца, не имеется.

Регистрация ответчика в спорной квартире создает препятствие собственнику в осуществлении своих прав, которые подлежат защите, путем признания ответчика, утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Учитывая изложенное, суд считает, что наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении создает препятствия по осуществлению собственником своих прав пользования и распоряжения принадлежащим ему жильем, поэтому права собственника должны быть восстановлены путем признания ответчика Наговицина А.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> в <адрес>, что в соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства», является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Наговицина В.В. - удовлетворить.

Признать Наговицина А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик, не принимавший участия в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии заочного решения вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 г. г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Левицкая Ю.В. ознакомившись с заявлением Наговицина В.В. к Наговицину А.В. о расторжении договора дарения,

Установил:

Наговицин В.В. обратился в суд с иском к Наговицину А.В. о расторжении договора дарения. Требования мотивирует тем, что его сын Наговицин В.В. ввел его в заблуждение, в результате чего он подписал договор дарения квартиры от 23.12.2015, о том, что сын является собственником квартиры, он узнал в начале апреля 2016 г. Предполагал, что подписал завещание. В настоящее время сын выгоняет его из квартиры, предлагает снимать квартиру в аренду, истец боится ответчика, который ведет паразитический образ жизни, злоупотребляет наркотиками. Просит расторгнуть договор дарения от 23 декабря 2015 г. квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмо...

...трено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из заявления и приложенного к нему документов следует, что меры по урегулированию спора, предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ, заявителем не принимались. В заявлении отсутствует указание на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие направление другой стороне договора предложения о его расторжении либо отказа со стороны ответчика от расторжения договора.

При таких обстоятельствах, считаю, что исковое заявление подлежит возвращению на основании п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Наговицина В.В. к Наговицину А.В. о расторжении договора дарения, возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Ю.В.Левицкая

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 13 февраля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Вохминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наговицина В.В. к Наговицину А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры,

Установил:

Наговицин В.В. обратился в суд с иском к Наговицину А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры. Требования мотивирует тем, что 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежала истцу на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 12.05.2015. Наговицин А.В., сын истца, ввел Наговицына В.В. в заблуждение и истец подписал договор дарения квартиры от 23.12.2015, поскольку предполагал, что подписал завещание. Документы для заключения сделки готовил ответчик, которому истец доверял. В настоящее время ответчик выгоняет истца из квартиры. Сын ведет паразитический образ жизни, злоупотребляет наркотиками, истец боится ответчика. Истец обращался к ответчику по вопросу мирного решения вопроса, чтобы Наговицин А.В. отказался от дарения спорной квартиры, ответчик отказался. Почтой истец оправить уведомление не может в связи с тем, что не знает фактический адрес проживания. Просит отменить признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Истец Наговицин В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил признать недействительным договор дарения, поскольку сыном был введен в заблуждение, он согласился с доводами бывшей жены о регистрации ответчика по его месту жительства в связи с тем, что ответчик не может устроиться на работу. В квартире истец живет один, когда истец узнал, что он подписал договор дарения, то стал от ответчика требовать отказаться от договора дарения, поскольку данный договор был подписан путем введени...

...я его в заблуждение и обмана, но ответчик ему угрожает расправой. Наговицин А.В. неоднократно судим, вывез вещи истца из квартиры. По поводу угроз и по поводу хищения вещей истец в полицию с заявлением не обращался. Договор подписывал в присутствии сына, посторонних людей не было. Истец состоит на учете с 2003 года в противотуберкулезном диспансере, каждые 4-5 лет проходит курс лечения. В тот момент проходил курс лечения от туберкулеза, принимал сильнодействующие лекарства, в связи с чем не в полном объеме мог осознавать происходящее.

Ответчик Наговицин А.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности Наговицину В.В. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 12.05.2015 №.

Согласно договору дарения от 23.12.2015 Наговицин В.В. безвозмездно передал в собственность сына Наговицина А.В., а Наговицин В.В. принял в дар двухкомнатную квартиру, общей площадью 39,4 кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности одаряемого было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 25.12.2015.

Истец Наговицин В.В. состоял на учете КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №» (филиал №), что подтверждается медицинским заключением от 23.01.2017 с диагнозом остаточные изменения после излеченного диссимулированного туберкулеза.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

Приведенные истцом данные об обстоятельствах, предшествующих заключению договора дарения, а также имевших место в период совершения оспариваемой сделки, влияющих на его состояние в момент совершения сделки, соответствуют действительности, в том числе данные о состоянии здоровья истца.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, т.е. установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 153, 154 ГК РФ сделки – это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результате. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Сделка действительна при одновременно наличии таких условий, как ее законность и содержание, гражданская дееспособность участников, соответствие их воли и волеизъявления, надлежащая форма. Невыполнение хотя бы одного условия влечет за собой недействительность сделки.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта действительной воли истца на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Доводы истца о том, что Наговицин В.В. в момент заключения договора дарения находился в болезненном состоянии и не мог понимать в полной мере содержание договора дарения должны быть приняты во внимание, истец заблуждался относительно правовой природы сделки дарения от 23.12.2015. Ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие действительной, четко выраженной воли Наговицина В.В. на отчуждение спорного имущества.

Из дела видно, что истец продолжает проживать в спорной квартире и зарегистрирован в ней, ответчик в нее не вселялся, доказательств того, что несет бремя содержания спорного имущества, суду не представил. Через полгода после заключения договора дарения истец обратился в суд с иском об оспаривании сделки, его исковое заявление было возвращено на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.07.2016 в связи с несоблюдением досудебного порядка. Впоследствии через два месяца истец вновь обратился с аналогичным иском.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия договора дарения, действия сторон после его заключения, факт отсутствия другого жилья у истца, активные действия истца по оспариванию сделки, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не дают оснований полагать, что заключение оспариваемой сделки произошло по действительному волеизъявлению Наговицина В.В. на передачу владения квартиры другому лицу.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Наговицина В.В. к Наговицину А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 23 декабря 2015 г., заключенный между дарителем ФИО12 и одариваемым Ниговициным А.В., в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 39,4 кв.м.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Левицкая

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 24 апреля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наговицина В.В. к Наговицину А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры,

Установил:

Наговицин В.В. обратился в суд с иском к Наговицину А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры. Требования мотивирует тем, что 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежала истцу на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 12.05.2015. Наговицин А.В., сын истца, ввел Наговицына В.В. в заблуждение и истец подписал договор дарения квартиры от 23.12.2015, поскольку предполагал, что подписал завещание. Документы для заключения сделки готовил ответчик, которому истец доверял. В настоящее время ответчик выгоняет истца из квартиры. Сын ведет паразитический образ жизни, злоупотребляет наркотиками, истец боится ответчика. Истец обращался к ответчику по вопросу мирного решения вопроса, чтобы Наговицин А.В. отказался от дарения спорной квартиры, ответчик отказался. Почтой истец оправить уведомление не может в связи с тем, что не знает фактический адрес проживания. Просит отменить признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Истец Наговицин В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил признать недействительным договор дарения, поскольку сыном был введен в заблуждение, он согласился с доводами бывшей жены о регистрации ответчика по его месту жительства в связи с тем, что ответчик не может устроиться на работу. В квартире истец живет один, когда истец узнал, что он подписал договор дарения, то стал от ответчика требовать отказаться от договора дарения, поскольку данный договор был подписан путем введения его в заблу...

...ждение и обмана, но ответчик ему угрожает расправой. Наговицин А.В. неоднократно судим, вывез вещи истца из квартиры, выбросил их на помойку. По поводу угроз и по поводу хищения вещей истец в полицию с заявлением не обращался. Договор подписывал в присутствии сына, посторонних людей не было. Состоит на учете с 2003 года в противотуберкулезном диспансере, каждые 4-5 лет проходит курс лечения. В тот момент проходил курс лечения от туберкулеза, принимал сильнодействующие лекарства, в связи с чем не в полном объеме мог осознавать происходящее.

Ответчик Наговицин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что отец в полной мере понимал происходящее. В квартиру он не вселялся из-за того, что отец в ней проживает, вещи вывезли и выкинули из квартиры, чтобы сделать ремонт. Он понес значительные затраты на ремонт квартиры, а также на оплату жилищных и коммунальных услуг. Дарение осуществлялось для того, чтобы привести квартиру в порядок и сделать в ней ремонт. Он вывез и выбросил вещи отца, поскольку это был хлам. В настоящее время ответчик проживает на съемной квартире, так как его работа носит разъездной характер, в спорной квартире как в постоянном месте жительства не нуждается.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Дело рассмотрено отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности Наговицину В.В. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 12.05.2015 №.

Согласно договору дарения от 23.12.2015 Наговицин В.В. безвозмездно передал в собственность сына Наговицина А.В., а Наговицин В.В. принял в дар двухкомнатную квартиру, общей площадью 39,4 кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности одаряемого было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 25.12.2015.

Истец Наговицин В.В. состоял на учете КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №2» (филиал №3), что подтверждается медицинским заключением от 23.01.2017 с диагнозом остаточные изменения после излеченного диссимулированного туберкулеза.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

Приведенные истцом данные об обстоятельствах, предшествующих заключению договора дарения, а также имевших место в период совершения оспариваемой сделки, влияющих на его состояние в момент совершения сделки, соответствуют действительности, в том числе данные о состоянии здоровья истца.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, т.е. установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 153, 154 ГК РФ сделки – это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результате. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Сделка действительна при одновременно наличии таких условий, как ее законность и содержание, гражданская дееспособность участников, соответствие их воли и волеизъявления, надлежащая форма. Невыполнение хотя бы одного условия влечет за собой недействительность сделки.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта действительной воли истца на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Доводы истца о том, что он в момент заключения договора дарения находился в болезненном состоянии и не мог понимать в полной мере содержание договора дарения должны быть приняты во внимание, истец заблуждался относительно правовой природы сделки дарения от 23.12.2015.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09.02.2018 № в юридически значимый период времени – 23.12.2015 истец самостоятельно себя обслуживал, продолжал трудовую деятельность, получал пенсию, обращался к врачам поликлиники для оформления переосвидетельствования МСЭК в декабре 2015 г., сдавал необходимые анализы, объективных данных о наличии состояния запоя у испытуемого в юридически значимый период в материалах дела нет. В его поведении не отмечалось признаков какого-либо психотического расстройства, врачами поликлиники консультации психиатра не назначались, потому в момент заключения договора дарения квартиры 23.12.2015 он был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Каких либо особенностей психики, которые бы препятствовали ему при заключении договора дарения квартиры от 23.12.2015 осознавать его условия и последствия, у Наговицина В.В. не обнаружено.

Между тем, в этом же экспертном заключении установлено, что Наговицин В.В. в момент подписания договора дарения и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности сосудистого генеза. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о длительно протекающей гипертонической болезни. Данные настоящего клинико-психиатрического обследования и психологического исследования, выявившего снижение темпа психической деятельности, неустойчивость внимания, некоторое снижение памяти в большей степени на текущие события, снижение мнестических возможностей, невысокий уровень обобщения и абстрагирования, тугоподвижность мышления, эмоциональная ригидность, что дополняется неврологической симптоматикой.

Из объяснений истца следует, что он окончил 11 классов вечерней школы, работал поваром до 1998 года, с 1998 года работает без оформления трудовых отношений.

Из дела видно, что истец продолжает проживать в спорной квартире и зарегистрирован в ней.

Через полгода после заключения договора дарения истец обратился в суд с иском об оспаривании сделки, его исковое заявление было возвращено на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.07.2016 в связи с несоблюдением досудебного порядка. Впоследствии через два месяца истец вновь обратился с аналогичным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец заблуждался относительно природы совершаемой сделки, не имел намерения отчуждать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, полагал, что решает вопросы регистрации сына в квартире, не имел намерения лишить себя прав, на принадлежащее ему на праве собственности единственное жилое помещение, воля на заключение договора дарения, в отношении указанного имущества, у истца отсутствовала.

Суд соглашается с доводами истца о том, что он в силу особенностей интеллектуального развития, отсутствия специального образования, наличия психического расстройства в форме органического расстройства личности сосудистого генеза, заблуждался относительно условий договора и правовой природы сделки дарения.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Согласно объяснениям ответчика Наговицина А.В., он в квартире не проживает, вывез и выбросил вещи отца, называя их хламом, указал на то, что сделка дарения была необходима для того, чтобы сделать в квартире ремонт, в квартире как месте постоянного жительства не нуждается. Ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие действительной, четко выраженной воли Наговицина В.В. на отчуждение спорного имущества.

Доводы ответчика о целенаправленных и добровольных действиях Наговицина В.В. по отчуждению квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются указанными выше материалами дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия договора дарения, действия сторон после его заключения, факт отсутствия другого жилья у истца, активные действия истца по оспариванию сделки, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не дают оснований полагать, что заключение оспариваемой сделки произошло по действительному волеизъявлению Наговицина В.В. на передачу владения квартиры другому лицу.

Доводы ответчика о том, что он брал кредит для ремонта квартиры и погашения долгов по оплате ЖКУ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства, а кроме того, согласно графику платежей, представленному ответчиком, кредит был получен в Сбербанке Наговициной Н.А., а не самим ответчиком.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Наговицина В.В. к Наговицину А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 23 декабря 2015 г., заключенный между дарителем Наговициным В.В. и одариваемым Наговициным А.В., в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 39,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ю.В. Левицкая

24RS0032-01-2018-005390-95

№2-1204/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 22 мая 2019 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наговицина В.В. к Наговицину А.В. о применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Наговицин В.В. обратился в суд с иском к Наговицину А.В. о применении последствий недействительности сделки. Требования мотивирует тем, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.04.2018 были удовлетворены исковые требования Наговицина В.В. о признании договора дарения квартиры недействительным. Однако последствия недействительности сделки суд не применил, в связи с чем, истец не может зарегистрировать переход права собственности. Просит применить последствия недействительнсти договора дарения квартиры по адресу: <адрес> признать право собственности на указанную квартиру Наговицина А.В. недействительным, восстановить право собственности Наговицину В.В.

Истец Наговицин В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Наговицин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевре...

...менно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Дело рассмотрено отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 3 ст. 58 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.04.2018 признан недействительным договор дарения от 23.12.2015, заключенный между дарителем Наговициным В.В. и одариваемым Наговициным А.В., в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.07.2018.

При рассмотрении данного спора, истцом Наговициным В.В. требования о применении последствий недействительности сделки не заявлялись, предметом судебного разбирательства данный вопрос не являлся.

Между тем, признание недействительным договора дарения между Наговициным В.В. и Наговициным А.В. в отношении квартиры влечет прекращение права собственности одаряемого Наговицина А.В.

Таким образом, поскольку сделка дарения признана недействительной, ответчик обязан возвратить все полученной по данной сделке истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, применении последствий недействительности сделки путем истребования спорной квартиры у Наговицина А.В. и передаче ее в собственность Наговицину В.В., а также путем прекращения права собственности Наговицина А.В. на спорную квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Наговицина В.В. к Наговицину А.В. о применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки, истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> у Наговицина А.В., передав ее в собственность Наговицину В.В..

Прекратить право собственности Наговицина А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Ю.В. Левицкая