Кузенбаев Александр Геннадьевич

УИД: 66RS0044-01-2020-005302-63

КОПИЯ

Дело 2а-3054/2020

Мотивированное решение изготовлено судом 29.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3054/2020 по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 30 по Свердловской области к Кузенбаеву Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском о взыскании с Кузенбаева А.Г. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 52 653 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 312, 85 руб.

В обоснование требований Инспекции в заявлении указано, что в 2018 г. Кузенбаев А.Г. являлся получателем дохода, перечисленного налоговым агентом <данные изъяты> в сумме 405 021, 31 руб., однако сумма налога в размере 52 653 руб. налоговым агентом не удержана. Направленное в адрес налогоплательщика налоговое уведомление от 03.07.2019 № 30100911 сроком оплаты до 02.12.2019. В связи с неисполнением в порядке ст. 69 НК РФ сформировано требование от 31.12.2019 № 70561 об уплате налога. Требование об уплате налогов и пени до настоящего времени не исполнено. В связи с чем административный истец обратился в суд в порядке взыскания налоговой з...

...адолженности в порядке приказанного производства, а после отмены судебного приказа с настоящим административным исковым заявлением.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещен, представлено ходатайство о рассмотрении заявленного административного иска в его отсутствие /л.д.6/.

Административный ответчик Кузенбаев А.Г. в судебном заседании заявленные требования признал, пояснив, что указанную сумму дохода в 2018 году не получал налоговой задолженности не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск Инспекции подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налога или сбора распространяется на всех налогоплательщиков и возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено статьей 228 Кодекса.

Кузенбаев А.Г. является получателем дохода в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, перечисления осуществлены налоговым агентом <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год № 17 от 07.02.2019 / л.д.7/, однако сумма налога в размере 52 653 руб. налоговым агентом не удержана.

Кузенбаеву А.Г. было направлено налоговое уведомление от 03.07.2019 № 30100911 сроком оплаты до 02.12.2019 /8-9/. В связи с неисполнением в порядке ст. 69 НК РФ сформировано требование от 31.12.2019 № 70561 об уплате налога сроком до 10.02.2020 /л.д.13-14/, но в установленные сроки налоги не были уплачены.

Согласно изученным судом материалам административного дела 2а-772/2020 о выдаче судебного приказа, заявление о выдаче судебного приказа поступило 25.03.2020 года, то есть в сроки, установленные законом.

Судебный приказ был вынесен 30.03.2020, возражения от Кузенбаева А.Г. поступили 16.07.2020, в которых указывает, что не согласен с размером задолженности. Судебный приказ отменен 20.07.2020. Доказательств оплаты Кузенбаевым А.Г. указанной недоимки по налогу на доходы, полученные физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации за период 2018 года суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В соответствии со ст.ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику направляются требования на уплату налогов, пени с указанием сумм за определенный период времени. В последующих требованиях исчисленная ранее сумма пени отсекается, производится начисление пени за следующий период.

По своей правовой природе пеня не является финансовой санкцией, а служит мерой компенсационного характера, на ее начисление не влияет наличие или отсутствие вины налогоплательщика в несвоевременной уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Требование Инспекции об уплате налога и пени в добровольном порядке не исполнено и на основании п. 1 ст. 30, п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Инспекция вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогу и пени.

Таким образом, имеются основания для взыскания с налогоплательщика недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 52 653 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 312, 85 руб., правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы судом проверена, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к Кузенбаеву Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени – удовлетворить.

Взыскать с Кузенбаева Александра Геннадьевича недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 52 653 руб., пени в размере 312, 85 руб., всего взыскать 52 965, 85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: П.В. Теплоухов

копия

УИД: 66RS0044-01-2023-002408-63

Дело № 2-2452/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Будиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО20, ФИО21, ФИО22, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО23, ФИО6, ФИО25, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО7, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, действующего в своих интересах и в интересах ФИО38, ФИО37, ФИО42, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО46, ФИО47, ФИО8, ФИО48 к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» об обязании устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки за неисполнение решения суда,

установил:

ФИО59, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО12, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО13, ФИО14.Д, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО20, ФИО21, ФИО22, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО23, ФИО6, ФИО25, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО7, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, действующий в своих интересах и в интересах ФИО38, ФИО37, ФИО42, действующий в своих интересах и в интерес...

...ах несовершеннолетних ФИО39, ФИО39, ФИО41, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО46, ФИО47, ФИО8, ФИО48 обратились в суд с иском к ПАО «Т Плюс» об обязании устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения в жилых помещениях по адресу: <адрес> А кв.<адрес>, <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого истца, неустойки за неисполнение решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО55 возражал против передачи дела по подсудности, полагая, что истцы являются потребителями коммунальных услуг.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО56 пояснила, что на данные правоотношения нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем, если истцы считают, что их права нарушает ответчик, то им надлежит обращаться в суд с соблюдением правил подсудности по месту филиала юридического лица в <адрес>.

Представитель третьего лица ООО «Даниловское» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В судебном заседании было установлено, что истцами подан иск в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» по месту жительства истцов. Вместе с тем, ПАО «Т Плюс» истцам не оказывает никаких услуг как потребителям, счета по коммунальным услугам не выставляет. Договор управления многоквартирным домом у истцов заключен с ООО «Даниловское», эта управляющая компания поставляет коммунальные услуги истцам и выставляет квитанции истцам. ООО «Даниловское» приобретает горячую воду у ПАО «Т Плюс».

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. При этом иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно сведениям портала «Налог.ру» (https://egrul.nalog.ru/index.html) ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946) находится <адрес>, ФИО57; филиал «Свердловский» ПАО «Т Плюс» расположен по адресу <адрес>, на который распространяется юрисдикция Ленинского районного суда <адрес>. Иных филиалов на территории <адрес> не зарегистрировано.

Поскольку, как указывают и сами истцы, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в отношении истцов, соответственно, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО20, ФИО21, ФИО22, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО23, ФИО6, ФИО25, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО7, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, действующего в своих интересах и в интересах ФИО38, ФИО37, ФИО42, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО46, ФИО47, ФИО8, ФИО48 к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» об обязании устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки за неисполнение решения суда

передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней через Первоуральский городской суд <адрес>.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2015 (с учетом выходных дней).

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2015 года г.Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Арефиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3373/2015 по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Кузенбаеву Александру Геннадьевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее АО «Кредит Европа Банк») обратилось в суд с иском к Кузенбаеву А.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> под 16,5 % годовых. Срок кредита составил 60 месяцев. При этом стороны установили график погашения задолженности, а также определили сумму для её ежемесячного погашения. Договор между банком и ответчиком заключен в офертно-акцептной форме, является смешанным, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк», изложенных в договоре и тарифах, указав в заявлении, что с указными положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязался их неукоснительно соблюдать. Свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. На основании изложенного, истец просил взыска...

...ть с ответчика Кузенбаева А.Г. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец АО «Кредит Европа Банк» увеличивал размер исковых требований, которые согласно определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время поставлены на разрешение перед судом в следующем виде: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6). С учетом мнения ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кузенбаев А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в АО «Кредит Европа Банк» у него был открыт счет №, на который он производил погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей. Однако, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, на данный счет осуществлялось погашение по еще одному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение которого он – Кзенбаев А.Г. – осуществлял не в полном объеме и как следствие допустил образование задолженности. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял платежи согласно графику в необходимом размере, однако сотрудниками банка данные денежные средства списывались в счет погашения его задолженности по ранее предоставленному кредиту. Таким образом, его задолженность перед истцом составляет разницу между взятой им суммой кредита и размером произведенных им платежей. С требованиями об уплате начисленных процентов и пени он не согласен.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузенбаев А.Г. обратился в ЗАО «Кредит Европа Банк» с заявлением на кредитное обслуживание (оферта) № на приобретение транспортного средства по акции Автоэкспресс кредит – Hyundai. В заявлении указал, что просит на Условиях кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк», в соответствии с Тарифами банка заключить с ним кредитный договор на приобретение автомобиля и оплату страховой премии, заключить договор залога. Согласно заявлению сумма кредита составила <данные изъяты> процентная ставка по кредиту – 16.5 % годовых (полная стоимость кредита 29,17 % годовых), срок кредитования – 60 месяцев. Сторонами был согласован график платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа по кредиту составил <данные изъяты> В заявлении Кузенбаев А.Г. указал, что ознакомлен и согласен с Условиями кредитного обслуживания и Тарифами ЗАО «Кредит Европа Банк». Информация о полной стоимости кредита доведена до ответчика в установленном законом порядке.

В соответствии с общими правилами ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что взаимоотношения ЗАО «Кредит Европа Банк» и Кузенбаевым А.Г. этим правилам полностью соответствуют, следовательно, кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме.

Согласно п. 5.1 Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» исполнение обязательств клиента перед банком, возникающих после приобретения клиентом товара с использованием кредита обеспечивается залогом товара в соответствии с заявлением клиента.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля Hyundai IX 35, 2013 года выпуска, VIN №, на приобретение которого ответчиком были получены кредитные средства.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по счету, свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств на приобретение транспортного средства банком выполнены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ на счет Кузенбаева А.Г. банком перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 91-94).

Согласно выписке по счету, расчету суммы задолженности ответчик Кузенбаев А.Г. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту в согласованные сторонами сроки, в установленном размере не вносит, допуская тем самым образование просроченной задолженности (л.д. 88-94).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в настоящее время по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность.

Доводы ответчика Кузенбаева А.Г. о том, что денежные средства по кредитному договору вносились им своевременно и в необходимом размере, однако неправомерно списывались сотрудниками банка в счет погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору, суд находит необоснованными, поскольку, списание денежных средств как по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, так и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось путем списания денежных средств с лицевого счета № в соответствии с условиями кредитных договоров и графиками платежей. Какой-либо рассрочки погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Кузенбаеву А.Г. не предоставлялось. Таким образом, Кузенбаев А.Г., имея обязательства по двум кредитным договорам, погашение задолженности по которым производилось путем списания денежных средств с одного счета, должен был обеспечить на счете денежную сумму, необходимую как для погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так и по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно условиям договора займа был целевым – на приобретение автомобиля, что в соответствии с ч. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации дает вправо займодавцу, в случае невыполнения заемщиком условия договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает подлежащими удовлетворению требования АО «Кредит Европа Банк» о взыскании с Кузенбаева А.Г. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. – сумма основного долга<данные изъяты> – просроченная часть основного долга, <данные изъяты> – начисленные проценты, <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг.

Ответчик в судебное заседание не представил доводов и доказательств, опровергающих расчет взыскиваемых истцом сумм.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления имущественного характера, в зависимости от цены иска.

При увеличении размера исковых требований во время рассмотрения дела недостающая сумма государственной пошлины доплачивается истцом в соответствии с увеличенной ценой иска (ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела АО «Кредит Европа Банк» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 15) в соответствии с первоначальной ценой иска <данные изъяты> При увеличении истцом размера исковых требований доплата государственной пошлины, исходя из цены иска в <данные изъяты>, не произведена, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие данные расходы.

Следовательно, с Кузенбаева А.Г. надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> а также в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Кузенбаеву Александру Геннадьевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Кузенбаева Александра Геннадьевича в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Взыскать с Кузенбаева Александра Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.А. Рудковская

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 ноября 2015 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года г.Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Арефиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3979/2015 по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице Екатеринбургского филиала к Кузенбаеву Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее ПАО «Росгосстрах Банк») обратилось в суд с иском к Кузенбаеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе сумма основного долга <данные изъяты> начисленные проценты <данные изъяты> пени <данные изъяты> а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кузенбаев А.Г. обратился в ОАО «Росгосстрах Банк» с анкетой-заявлением (офертой) на получение кредитной карты с лимитом на сумму <данные изъяты> Банком в тот же день одобрена оферта Кузенбаева А.Г., с ним заключен кредитный договор №, открыт карточный счет и предоставлена банковская карта с кредитным лимитом <данные изъяты> под 28 % годовых. В соответствии с п. 5.6 Правил №, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ банком в одностороннем порядке увеличен кредитный лимит до 140 000 руб., что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Таким образом, банк свои обязательства перед Кузенбаевым А.Г. выполнил в полном объеме. Однако, согласно расчету задолженности от ДД.ММ.ГГГГ заемщик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено отв...

...етчику требование о возврате кредита, должного ответа на которое не последовало. В связи с существенными нарушениями условий договор истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, при этом уменьшив размер пени в добровольном порядке на 90 %. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также понесенные по делу судебные расходы в виде оплату государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 77). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Кузенбаев А.Г. в судебное заседание не явился, возражений по существу исковых требований не представил, при его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Кузенбаев А.Г. обратился в ОАО «Росгосстрах Банк» с заявлением № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с уплатой 28 % годовых (л.д. 11-13).Данное заявление, являющееся офертой заключить с банком кредитный договор путем открытия соответствующего счета для личных нужд, было акцептировано истцом.

Банк принял на себя обязательство открыть Кузенбаеву А.Г. карточный счет и предоставить банковскую карту с кредитным лимитом <данные изъяты> а Кузенбаев А.Г. – обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

ПАО «Росгосстрах Банк» принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив в день заключения кредитного договора на счет Кузенбаева А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 19-25).

Согласно п. 4.2 «Правил выпуска и обслуживания банковских карт Visa и Mastercard ОАО «Росгосстрах Банк»» клиент обязуется осуществлять возврат денежных средств и выплачивать банку проценты за пользование ими в порядке и в сроки, установленные условиями и тарифами.

На основании п. 5.6 Правил банк в одностороннем порядке увеличил кредитный лимит до 140 000 руб., что также подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита Кузенбаев А.Г. был ознакомлен с полной стоимостью кредита, о чем имеется его подпись. Полная стоимость кредита составляет 31,88 % годовых (л.д. 13).

Судом установлено, что Кузенбаев А.Г. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, следствие чего это привело к образованию задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-25).

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), которое Кузенбаевым А.Г. исполнено не было.

По п. 5.5 Правил банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных процентов комиссий и неустойки.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кузенбаева А.Г. перед банком составила <данные изъяты> в том числе сумма основного долга <данные изъяты> начисленные проценты <данные изъяты> пени <данные изъяты> При этом банком в добровольном порядке снижен размер пени до <данные изъяты> Данный расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям кредитного договора. Ответчик возражений против представленного расчета задолженности по кредиту и процентам не представил.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком указанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании с Кузенбаева А.Г. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Факт оплаты истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице Екатеринбургского филиала к Кузенбаеву Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Кузенбаева Александра Геннадьевича в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице Екатеринбургского филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.А. Рудковская

КОПИЯ

УИД: 66RS0044-01-2021-002087-24 Дело № 2-1837/2021/2021

Мотивированное заочное решение суда составлено 23 июня 2021 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бородулиной А.Г.,

при помощнике судьи Самохваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1837/2021 по иску Общества ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кузенбаеву Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС») обратился в Первоуральский городской суд с иском к Кузенбаеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 678 551 руб. 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 985 руб. 51 коп.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что, что 20.12.2013 между ПАО Банк ФК «Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 647 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Индивидуальными условиями заявления клиента о заключении договора кредитования установлены данные о кредита: ежемесячный взнос 20 071 руб., размер последнего 20 058 руб. 01 коп., дата ежемесячного взноса 20 числа каждого месяца, дата последнего платежа 20.12.2018, размер процентной ставки 27,8% годовых. Согласно п. 6 раздела 5 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, ответчик разрешил банку полностью или частично уступить права требо...

...вания по договору третьему лицу. 19.12.2018 между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 678 551 руб. 39 коп. (л.д. 3-5).

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Первоуральского городского суда, в исковом заявлении представитель отразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела.

Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Ответчик Кузенбаев А.Г. в судебном заседании не присутствовал, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, суд считает возможным в отсутствие возражений истца, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 того же Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 того же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2013 между ОАО Банк «Открытие» и Кузенбаевым А.Г. был заключен договор о предоставлении кредита № (л.д. 14-15).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита заемщику предоставлен кредит в сумме 647 000 руб., с уплатой процентов по ставке 27,8% годовых, на срок 60 месяцев (л.д.14).

В соответствии с пунктом заявления на предоставление кредита и графиком платежей заемщик обязалась ежемесячно уплачивать 20 числа каждого месяца платеж (за исключением последнего) в размере 20 071 руб., включающий в себя платеж по возврату суммы основного долга и платеж по уплате процентов (л.д. 14-15, 15 оборот- 16).

Согласно выписке из лицевого счета № истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 647 000 руб., то есть в полном объеме (л.д. 28 оборот).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 13.04.2021 сумма задолженности по кредитному договору № составляет 678 551 руб. 39 коп, из которых 583 849 руб. 16 коп. задолженность по основному долгу, 94 702 руб. 23 коп. проценты (л.д. 32).

Однако, как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчик Кузенбаев А.Г. взятые на себя по договору займа обязательства надлежащим образом не исполнил, сумму ежемесячного платежа и проценты за пользование денежными средствами по указанному договору не выплачивал (л.д. 26-30).

19 декабря 2018 года между ООО «ЭОС» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (истцом) заключен договор уступки прав (требований) №Ц-01-2018/2301, в том числе и по обязательствам, вытекающим из кредитного договора №, заключенного 20.12.2013 между ПАО Банк ФК «Открытие» и Кузенбаевым А.Г. (л.д.18-21, 23-24).

В подтверждение произведенных оплат по договору уступки прав, ООО «ЭОС» представлена копия платежного поручения, а также представлено уведомление ответчика о состоявшейся уступке прав требований (л.д.22,25).

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки требований, права требования переходят к ООО «ЭОС» на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения договора, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты начисленных, но не уплаченных процентов, неустоек, присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами, права требования возмещения судебных расходов.

До настоящего времени никаких платежей в счет погашения кредита не производится, обязанности заемщиком не выполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступают.

Доказательств погашения кредита ответчиком не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

Проверив представленный истцом расчет и установив, что он произведен исходя из условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку кредитный договор № от 20.12.2013 не признан недействительным, договор уступки прав (требований) № 9-01-2018/2301 от 19.12.2018 также никем не оспорен, основания для отказа истцу в части требований о взыскании процентов в порядке и на условиях, согласованных в кредитном договоре, у суда отсутствуют.

Проверив представленный истцом расчет и установив, что он произведен исходя из условий анкеты-заявления, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ЭОС» о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Кузенбаева А.Г. в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 985 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кузенбаеву Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Кузенбаева Александра Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 20.12.2013 в размере 678 551 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 985 руб. 51 коп., всего 688 536 (шестьсот восемьдесят восемь пятьсот тридцать шесть) руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в Первоуральский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Пальшина

Решение на 28 июня 2021 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле 2-1837/2021 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Пальшина

КОПИЯ

УИД 66RS0044-01-2022-005030-38 Дело № 2-3767/2022 Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Мохиревой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Кузенбаеву Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с исковыми требованиями к Кузенбаеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.08.2013 за период с 30.04.20165по 28.07.2022 в размере 118 985 руб. 35 коп., в том числе: 115 898 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 3 089 руб. 85 коп. – пени, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 580 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.08.2013 ОАО «Росгосстрах Банк» и Кузенбаев А.Г. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 140 000 руб. под 28 % годовых. ОАО «Росгосстрах Банк» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме, в соответствии с условиями договора. Кредитное досье заемщика банком утрачено. В подтверждение заключение кредитного договора банк предоставил выписку с банковского счета по договору, заключенному между банком и ответчиком с указанием персональных данных ответчика. Из документов, предоставленных банком, явно усматривается принятие ответчиком на себя обязательств по данному договору и их частичное исполнение, что подтверждается платежами произведенными должником, учтенными в выписке по банковскому счету. З...

...а период уклонения заемщика от добросовестного исполнения обязательств по договору, у него образовалась задолженность за период с 30.04.2015 по 28.07.2022 на общую сумму 118 985 руб. 35 коп., в том числе: 115 898 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 3 089 руб. 85 коп. – пени. 01.05.20022 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». На основании изложенного просит взыскать с Кузенбаева А.Г. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору № от 01.08.2013 за период с 30.04.2015 по 28.07.2022 в размере 118 985 руб. 35 коп., в том числе: 115 898 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 3 089 руб. 85 коп. – пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 580 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Первоуральского городского суда, извещение также подтверждается записью в справочном листе, в исковом заявлении, а также в отдельном заявлении представитель отразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела.

Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Ответчик Кузенбаев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, представил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (д.д.54).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кузенбаева А.Г.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2013 ООО «Росгосстрах Банк» и Кузенбаевым А.Г. заключили кредитный договор (предоставление кредитного лимита к специальному кредитному счету с льготным периодом кредитования) №.

В соответствии с условиями договора, содержащимся в Заявлении/Анкете-Заявлении, Общих и индивидуальных условиях договора потребительского кредитования с использованием банковских карт, Тарифах, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумму кредита (лимит овердрафта) – 140 000 руб., процентная ставка по кредиту – 28% годовых.

01.05.20022 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 01.08.2013 за период с 30.04.2016 по 28.07.2022 в размере 118 985 руб. 35 коп., в том числе: 115 898 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 3 089 руб. 85 коп. – пени.

Как следует из изложенного в исковом заявлении представителем истца, кредитное досье заемщика Кузенбаева А.Г. утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от 04.03.2022 (л.д.11).

Ссылаясь на утрату кредитного досье, истец ходатайствовал об истребовании экземпляра кредитного договора у ответчика (л.д.8).

Из материалов дела следует, что при подготовке дела к судебному рассмотрению судом было предложено ответчику представить суду копии кредитного договора, график платежей, анкету-заявление (л.д.1). Копии указанных документов ответчик не представил.

В случае утраты кредитного договора и кредитного досье заемщика подлежит оценке какими документами банк по этой сделке располагает и чем, кроме собственно кредитного договора, может быть подтвержден факт его заключения.

Глава 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит ограничений на использование в качестве доказательств документов, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Как предусмотрено частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии с частью 5 статьи 67 названного кодекса при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются суду сторонами. Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, закрепленных ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, сам сбором доказательств не занимается. Суд принимает решение по гражданскому делу на основании представленных сторонами либо по их ходатайствам иными лицами доказательств, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Представленная истцом в материалы дела выписка по лицевому счету № за период с 21.08.2013 по 28.07.2022, открытого на имя Кузенбаева А.Г. являются подтверждением исполнения обязательств по выдаче истцом денежных средств ответчику (л.д.15-17).

Согласно вышеуказанной выписке за период с 21.08.2013, по 28.07.2022 ответчиком производилось внесение платежей, что свидетельствует о частичном исполнении ФИО3 своих обязательств по кредитному договору.

Доказательств недостоверности данных доказательств суду не представлено, в связи с чем, у суда нет оснований считать, что кредит фактически не выдавался.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № от 01.08.2013 за период с 30.04.2015 по 28.07.2022, из которого усматривается, что в погашение задолженности по заключенному договору ответчик неоднократно вносил денежные средства, погашая задолженность. Сума задолженности по основному долгу за период с 30.04.2015 по 28.07.2022 составляет 118 985 руб. 35 коп. (л.д.12, 13-14).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, приходит к выводу, что между ОАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») 01.08.2013 был заключен кредитный договор №, Кузенбаеву А.Г. были перечислены по данному договору денежные средства. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что кредитный договор с его стороны не заключался и денежные средства получены не были.

До настоящего времени ответчиком обязательства по кредитному договору № от 01.08.2013 не исполняются, платежи в счет погашения кредита не производятся. Доказательств погашения кредита ответчиком не представлено.

Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно представленной выписке по лицевому счету, ответчиком вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, последний платеж произведен 14.01.2015 в размере 6 973 руб. 32 коп., внесение платежей в период с 27.05.2020 по 26.11.2020 производились ответчиком в счет погашение ссудной задолженности по исполнительному листу ФС 03011 в рамках иных обязательств (л.д.13,17).

Согласно представленного истцом расчета, дата погашения кредита 30.07.2015, дата выноса на просрочку указана 30.04.2015 (л.д.13-14).

Учитывая, что срок исполнения обязательств по возврату задолженности и процентов за пользование денежными средствами наступил 30.07.2015, дата выноса на просрочку указана 30.04.2015, с настоящим иском банк обратился в суд 12.09.2022, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д.38), при этом, суд принимает, что несмотря на то, что истцом в исковом заявлении указан период образования задолженности по кредитному договору за период с 30.04.2015 по 28.07.2022, фактически данная задолженность, как следует из представленного расчета, сформирована по состоянию на 30.07.2015 (л.д.12,13), суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены с пропуском установленного законом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований суд считает необходимым отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Кузенбаеву Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись. А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Мохирева

Решение на 24 ноября 2022 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле № 2-3767/2022 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Мохирева