Наговицын Александр Алексеевич

№ 2-224/2024

УИД 18RS0004-01-2023-002368-11

Заочное решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 17.01.2024.

11 января 2024 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой Э.И. к Наговицыну А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Тулкым» о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

установил:

Латыпова Э.И. обратилась с иском к Наговицыну А.А., просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 93 432,00 руб. причиненного в результате ДТП, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, автомобиля Камаз МК №, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб.

Причиной ДТП явились действия ответчика Наговицына А.А., управлявшего транспортным средством марки Камаз. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в САО «Ресо Гарантия».

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 159 900,00 руб., на основании соглашения, заключенного между истцом и страховой компанией, согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительно...

...го ремонта без учета износа, по среднерыночным ценам, составит 253 332,00 руб. Истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика.

Протокольным определением суда от 06.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица прилечен собственник транспорного средства, которым управлял ответчик, ООО ИКЦ-Эко.

Определением суда от 09.11.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тулкым», третье лицо ООО ИКЦ-Эко исключено из числа лиц участвующих в деле, поскольку 18.01.2023 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Тулкым».

Истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчиков Наговицына А.А., ООО «Тулкым» солидарно.

Истец, ответчики, представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца Тучков Д.А., действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивал.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить за счет ответчика ООО «Тулкым» по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Латыпова Э.И. на момент ДТП являлась собственником автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, ООО ИКЦ-ЭКО – собственником автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №, что подтвреждается сведениями из карточки учета транспортного средства, Наговицын А.А. управлял автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак №, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 30.06.2022, сторонами не оспаривается.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 30.06.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Наговицына А.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» (договор ОСАГО серия ХХХ №), гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак № застрахована в САО «Расо Гарантия» (полис ОСАГО ХХХ №).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Зетта Страхование», 24.08.2022 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 159 900,00 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, истец обратился в ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», согласно экспертному заключению №1103-22 от 25.10.2022, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Сузуки, составляет 253 332,00 руб.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 10, 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Так, при принятии иска к производству судом распределено бремя доказывания (л.д.2-3), истцу предложено представить доказательства принадлежности поврежденного ему имущества, обосновать сумму материального вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинённым ему материальным вредом; наступление страхового случая, размер выплаченного страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, привести основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, сведения о страховщике, который произвел выплату, представить доказательства размера фактического ущерба, доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения;

на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении материального вреда, наличие оснований, освобождающих его от ответственности за причинение данного вреда; при оспаривании размера материального вреда – разъяснено право ходатайствовать о проведении судебной оценочной экспертизы, предложено представить доказательства, подтверждающие возможность провести ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; положения ст. 1083 ГК РФ.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 64 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г., N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В связи с повреждением транспортного средства Латыповой Э.И. возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При определении фактического размера ущерба суд исходит из следующего.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автомобиля Камаз Наговицын А.А. при движении назад совершил наезд на стоящий автомобиль Сузуки, принадлежащий Латыповой Э.И.

Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что причиной столкновения явились действия водителя Наговицына А.А., нарушение им правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имущества истца.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца, равно как и не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства либо наличия того обстоятельства, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключения ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 253 332,00 руб.

Согласно учетным данным ФИС ГИБДД-М, собственником транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлось ООО ИКЦЭКО (ИНН 1841027073).

18.01.203 ООО ИКЦ-ЭКО реорганизовано в форме присоединения к ООО «Тулкым», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, с 22.05.2023 в ФИС ГИБДД-М внесены сведения о смене собственника транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак №, с ООО ИКЦ ЭКО на ООО Тулкым.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

На основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ООО «Тулкым» отвечает по обязательствам присоединенного юридического лица ООО ИКЦ-ЭКО.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом достоверно установлено, не оспорено ответчиками, что гражданская ответственность при использовании транспортного средства Камаз, принадлежащего ООО «ИКЦ-ЭКО», застрахована, список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен.

ООО «Тулкым» не представлено доказательств того, на каком основании был передан принадлежащий ООО «ИКЦ-ЭКО» автомобиль Наговицыну А.А.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20 Постановления Пленума N 1).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления Наговицыным А.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд РФ в своем определении от 2 июня 2020 г. по делу N 4-КГ20-11, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Поскольку гражданская ответственность ООО «ИКЦ-ЭКО» была застрахована, Наговицын А.А. в ограниченный список лиц, допущенных к управлению не включен, факт управления Наговицыным А.А. автомобилем с разрешения собственника, сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

Судом не установлено, что транспортное средство выбыло из обладания ООО ИКЦ-ЭКО в результате противоправных действий Наговицына А.А.

В нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ИКЦ-ЭКО», как собственник, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ООО «Тулкым», как собственника источника повышенной опасности и правопреемника ООО ИКЦ ЭКО, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Наговицыну А.А., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ООО «Тулкым»

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Тулкым» не доказан факт выбытия из обладания ООО «ИКЦ-Эко» автомобиля Камаз в результате противоправных действий других лиц или передачи его Наговицыну А.А. в установленном законом порядке, транспортное средство Камаз, государственный регистрационный знак №, как источник повышенной опасности в момент причинения вреда юридически не выбыл из владения ООО «ИКЦ-ЭКО», являвшимся владельцем транспортного средства на основании права собственности.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ему вреда.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Вместе с тем факт причинения вреда в результате согласованных действий собственника автомобиля ООО «ИКЦ-ЭКО» и водителя Наговицына А.А., направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлен, в связи с чем отсутствуют основания для солидарной ответственности указанных лиц за причиненный вред.

С учетом имеющихся доказательств, исследованных судом, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, суд пришел к выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ООО «Тулкым», а в удовлетворении требований к ответчику Наговицыну А.А. необходимо отказать.

Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить ответчику ООО «Тулкым», что после возмещения ущерба истцу, он, в соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного возмещения.

Ответчиком ООО «Тулкым» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке разницы между страховым возмещением (159 900 руб.) и фактическим размером ущерба (253 332 руб.) в размере 93 432,00 руб. подлежат удовлетворению в части, необходимо взыскать указанную сумму с ответчика ООО «Тулкым».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 3 003 руб. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 003 руб. (чек-ордер л.д.4). Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат возмещению за счет ответчика в размере 3 003 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 85, 88, 94, 96, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Латыповой Э.И. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Тулкым» (ИНН 1839003477) о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тулкым» в пользу Латыповой Э.И. в счет возмещения материального вреда 93 432,00 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 003,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Латыповой Э.И. к Наговицыну А.А. (паспорт №) отказать в полном объеме.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Э.Л. Чернышова

Дело № 2-640/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Балезино 24 ноября 2015 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи С.В. Гафуровой с участием

представителя истца Администрации МО «Кожильское» Владыкиной О.Л., действующей на основании доверенности,

при секретаре Владыкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Кожильское» о прекращении права собственности и признании права собственности на невостребованную земельную долю умершего собственника,

установил:

Администрация муниципального образования «Кожильское» обратилась в суд с иском о прекращении права собственности и признании права собственности на невостребованную земельную долю Корепановой С. П..

В судебном заседании представитель истца Администрации МО «Кожильское» Владыкина О.Л. представила заявление об отказе от исковых требований к Корепановой Н. Г. о прекращении права собственности на земельную долю и признании права собственности на земельную долю собственника Корепановой С. П.. Последствия отказа от иска истцу понятны.

Суд принимает отказ истца Администрации МО «Кожильское» от исковых требований, и считает необходимым производство по делу прекратить в связи с тем, что отказ истца от искового заявления не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца Администрации МО «Кожильское» от исковых требований к Корепановой Н. Г. и прекратить производство по делу по исковому заявлению Администрации Муниципального образования «Ко...

...жильское» к Корепановой Н. Г. о прекращении права собственности и признании права собственности на земельную долю Корепановой С. П..

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд УР в течение 15 дней со дня вынесения.

***

*** Судья С.В. Гафурова

Дело № 2-620/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Пос. Балезино 24 ноября 2016 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гафуровой С.В., с участием

истца Чирковой Н.Г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Чиркова А.А.,

представителя ответчика СПК «Колхоз имени Мичурина» Борисова А.В., действующего на основании Устава,

при секретаре Королевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирковой Н. Г. к СПК «Колхоз имени Мичурина» об устранении недостатков выполненных работ, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чиркова Н.Г. обратилась в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением к СПК «Колхоз имени Мичурина» об устранении недостатков выполненных работ, взыскании компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что решением Балезинского районного суда от <дата> удовлетворены требования истца о проведении капитального ремонта жилья, на основании которого СПК «Колхоз имени Мичурина» проведен ремонт жилого помещения по адресу Удмуртская <адрес>. После проведения капитального ремонта в течение зимы-весны 2016 года выявлены следующие недостатки: дверной блок выполнен из недоброкачественного материала, в результате чего двери не закрываются; оконные блоки пропенены ненадлежащим образом, в некоторых местах отсутствует монтажная пена, в результате чего дом продувается ветром; печь в квартире, согласно предписанию государственного пожарного инспектора, находится в аварийном состоянии; при выполнении работ по ремонту отмостки закрыты все вентиляционные окна в цокольном ряду, в результате чего подполье квартиры не вентилируется; отсутствие пассивной вентиляции привело к сырости, влажности в квартире, все стены внутри квартиры покрылись плесенью, появился грибок. В результате некачественно проведенных работ по капитальному ремонту жил...

...ого помещения нарушаются права истца на благоприятное и безопасное проживание. Истец просит обязать СПК «Колхоз имени Мичурина» выполнить работы по устранению недостатков, выявленных после капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу Удмуртская Республика, <адрес>. В результате появления плесени истец стала чаще болеть, состояние здоровья ухудшилось, она переживает из-за состояния квартиры, на основании чего истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 руб.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца – Чирков А.А., Наговицын А.А.

В судебном заседании истец Чиркова Н.Г. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила суду: через месяц после проведенного ремонта стало все покрываться плесенью. Она обратилась в СПК «Колхоз имени Мичурина» с претензиями по поводу проведенного ремонта. Моральный вред выражается в том, что в доме стало невозможно жить, у истца появились головные боли, болит поясница, предполагает, что это происходит из-за появившейся в доме плесени. Считает, что необходимо произвести работы по устранению недостатков: замена или пропенивание оконных блоков, замена пола и потолка, кладка кирпичных столбиков, замена дверного блока, постройка заново печи, выполнить вентиляционные окна. От производства строительно-технической экспертизы истец отказалась.

Представитель ответчика СПК «Колхоз имени Мичурина» Борисов А.В., действующий на основании Устава, требования истцов не признал в полном объеме, пояснил суду: во исполнение решения суда СПК «Колхоз имени Мичурина» провело капитальный ремонт квартиры истца. После ремонта <дата> сторонами был подписан акт, претензий от истца не поступало. Для выполнения ремонтных работ СПК «Колхоз имени Мичурина» заключило договор с мастером – строителем Балезинского завода стройматериалов Кропачевой О.Н. В соответствии с перечнем работам, указанным в заключении экспертов «Компас», была составлена смета. Не согласен с тем, что указанные истцом недостатки возникли по вине ответчика, поскольку работ по замене дверного блока не производилось, т.к. таких работ не было в заключении «Компас»; оконные блоки меняли, бригаду нанимала Кропачева О.Н. и контролировала их; с печью ремонтных работ также не производилось; ремонт отмостки проводили, но о том, что имеется грибок, плесень, претензий от истца не было. Администрация района присылала акты, инспектор пожарного надзора направлял им письмо. Подтвердил, что СПК «Колхоз имени Мичурина» является собственником квартиры истца, пояснил, что технической документации на дом и проектно-сметной документации не имеется.

Третье лицо Чирков А.А. пояснил суду: Чиркова Н.Г. приходится ему супругой. Ремонт дома производился при нем. Во время ремонта они жили дома в предбаннике. Работали четыре строителя, крышу покрыли, пол неправильно положили, о чем он высказывал претензии. После приемки они написали, что претензий не имеют, однако, через месяц все в доме стало чернеть. Приехала комиссия из администрации района, которая подтвердила недостатки. Приехал подрядчик, который проводил ремонт, обещал исправить недостатки пола, обещали произвести ремонт в мае 2016 года, но не приехали. Из-за плесени в квартире дышать невозможно, печь рушится, находится в аварийном состоянии, дверь не закрывается, оконные блоки уложены без пены, из них дует. Моральный вред выражается в том, что воздуха в квартире не хватает, Чирков А.А. и Чиркова Н.Г. часто обращаются за помощью в медпункт, хотя ранее не болели. На вопросы суда подтвердил, что дверной блок устанавливал самостоятельно, с письменной претензией по поводу некачественно проведенных работ к ответчику Чирков А.А. и Чиркова Н.Г. не обращались.

Третье лицо Наговицын А.А. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем имеется почтовое уведомление.

Свидетель Владыкина Н.Н. пояснила, что проживает с сыном истца Наговицыным А.А., знает, что в квартире истца производился ремонт, работами руководила Кропачева О.П. При ремонте свидетель не присутствовала, знает, что после ремонта появилась плесень, после чего истец и ее муж куда-то ходили по поводу ремонта, письменных документов она не видела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица Наговицына А.А.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, заслушав свидетеля, исследовав в соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 676 ГК РФ предусмотрены обязанности наймодателя, в том числе наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Как следует из объяснений ответчика и справки СПК «Колхоз имени Мичурина» от <дата>, жилой дом по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, 1974 года постройки, находится на балансе СПК «Колхоз имени Мичурина», числится под инвентарным номером 138.

Согласно договору <номер> от <дата> жилое помещение по адресу Удмуртская Республика, <адрес> передано наймодателем СПК «Колхоз имени Мичурина» в возмездное владение и пользование нанимателю Чирковой Н. Г. и членам семьи Чиркову А. А., Чиркову С. А., Наговицыну А. А..

Согласно паспортным данным истца Чиркова Н. Г. зарегистрирована по адресу Удмуртская Республика, <адрес> <дата>.

Решением Балезинского районного суда от <дата> на СПК «Колхоз имени Мичурина» возложена обязанность произвести ремонт жилого помещения, выполнив строительные, электротехнические, сантехнические работы согласно их наименованию в резолютивной части решения суда.

На выполнение работ в квартире истца СПК «Колхоз имени Мичурина» заключил договор подряда с Кропачевой О. А., что подтверждается договором подряда от <дата>, локальными сметными расчетами <номер>, <номер> с указанием перечня демонтажных и строительных работ.

В акте о приемке выполненных работ от <дата> заказчиком работ значится СПК «Колхоз имени Мичурина», подрядчиком – Кропачева О.Н., приведен перечень строительных работ, указана сметная стоимость.

Согласно акту от <дата> наймодатель СПК «Колхоз имени Мичурина» произвел капитальный ремонт по адресу <адрес> согласно решения суда <номер> от <дата>, а наниматель Чиркова Н. Г. приняла произведенные работы по капитальному ремонту жилья. Претензий к производству ремонта к колхозу СПК им. Мичурина Чиркова Н.Г. не имеет.

Согласно материалам исполнительного производства <номер>-ИП судебное решение Балезинского районного суда от <дата> исполнено в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что выполненные по ремонту квартиры работы являются некачественными, без устранения данных недостатков возможности проживать в квартире не имеется.

Обнаружив после проведения ремонта недостатки, истец обратился в орган местного самоуправления - Администрацию МО «Балезинский район», в Отдел судебных приставов по Балезинскому району и Кезскому районам, в ОНД и ПР Балезинского, Дебесского и Кезского районов, к прокурору Балезинского района.

Согласно актам обследования от <дата>, <дата>, <дата> комиссия Администрации МО «Балезинский район» произвела обследование квартиры по адресу <адрес>, и установила следующее: следы увлажнения и плесени на потолке, стенах, откосах, внутри помещения. По чердачному покрытию уложены три слоя минваты на 50 мм сразу на дощатый настил. Заключение комиссии: причиной появления плесни на откосах и оконных рамах является некачественная заделка наружных швов. Из-за перепада температур появляется конденсат, а потом и грибок. Необходимо качественно заделать наружные швы пеной и сделать их гидроизоляцию. Появление грибка на потолке и стенах возникло из-за нарушения технологии укладки утеплителя. Минвату необходимо защитить изнутри (ближе к жилому помещению) пароизоляцией, а снаружи гидроизоляцией. Толщина данного утеплителя в нашем регионе применяется не менее 200 мм. В жилом помещении не предусмотрена система вентиляции, что является причиной повышенной влажность (материал стен – кирпич, оконные рамы – пластиковые). Необходимо дополнительное проветривание - через фрамуги, не закрывать заслонки в печи.

Согласно сообщениям начальника Отдел судебных приставов по Балезинскому району и Кезскому районам от <дата>, от 10,06.2016 года на основании исполнительного листа, выданного Балезинским районным судом <дата> возбуждено исполнительное производство. Должником ремонт жилого помещения произведен в полном объеме. В акте приема-сдачи взыскатель Чиркова Н.Г. указала, что претензий по проведенному ремонту не имеет. На основании представленных СПК «Колхоз имени Мичурина» документов исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. Возобновление исполнительного производства невозможно, т.к. должником требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Для дальнейших действий рекомендовано провести экспертизу на установление несоответствия выполненных работ и обратиться в суд.

Согласно сообщению прокурора Балезинского района от <дата>, Чиркову А.А. разъяснено право обратиться в суд с иском о понуждении СПК «Колхоз имени Мичурина» устранить недостатки ремонта. Прокурор района не вправе обратиться в суд в интересах Чиркова А.А. с указанными требованиями.

Согласно сообщению начальника ОНД и ПР Балезинского, Дебесского и Кезского районов от <дата> в ходе осмотра отопительной печи квартиры по адресу Удмуртская Республика, <адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности, для устранения которых Чиркову А.А. рекомендовано обратиться в организацию, имеющую лицензию на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление причинной связи между действиями ответчика по производству ремонтных работ и наступившими последствиями в виде неудовлетворительного состояния жилого помещения. Бремя доказывания разъяснено истцу в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству.

При рассмотрении дела по существу, учитывая характер заявленных истцом требований, вытекающих из некачественно выполненных работ по производству ремонта жилого помещения, суд поставил на обсуждение вопрос о назначения судебной строительной технической экспертизы, от назначения и проведения которой истец отказалась.

Суд выносит решение на основании имеющихся материалов, исследованных в судебном заседании.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Чиркова Н.Г. не представила, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что недостатки, отраженные в исковом заявлении, а именно: по установке оконных блоков, по ремонту отмостки, являются следствием ремонтных работ жилого помещения, проведенных ответчиком во исполнение решения суда. Требования о замене дверного блока, и постройке заново печи является необснованным ввиду того, что выполнение данных работ не являлось предметом исполнения решения суда. Ответчик не признал факт некачественного ремонта, истец от назначения и проведения судебной строительной технической экспертизы отказалась.

Таким образом, при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом и нынешним неудовлетворительным состоянием квартиры оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда являются производными от основных требований, а основные требования истца не подлежат удовлетворению, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Чирковой Н. Г. к СПК «Колхоз имени Мичурина» об устранении недостатков, выявленных после капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: замена или пропенивание оконных блоков, замена пола и потолка, кладка кирпичных столбиков, замена дверного блока, постройка заново печи, выполнить вентиляционные окна; взыскании компенсации морального вреда в сумме *** – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

***

***

***

Судья С.В. Гафурова

Дело № 2-100-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пос. Балезино 03 апреля 2018 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гафуровой С.В. с участием

представителя ответчика СПК «Колхоз имени Мичурина» адвоката Учреждения «Юридическая консультация Глазовского района УР» Русских В.В., представившего удостоверение и ордер № 5 от 24.01.2018 года,

представителя ответчика СПК «Колхоз имени Мичурина» Борисова А.В., действующего на основании Устава,

при секретаре Касаткиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирковой Н. Г. к СПК «Колхоз имени Мичурина» о возложении обязанности о проведении капитального ремонта жилого помещения, компенсации морального вреда,

установил:

Чиркова Н.Г. обратилась в Балезинский районный суд УР с указанным иском.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, предоставленном СПК «Колхоз имени Мичурина» по договору коммерческого найма жилого помещения от <дата> <номер>, истец является нанимателем, а СПК «Колхоз имени Мичурина» - наймодателем. Совместно с ней по указанному адресу проживают Владыкина Н. Н., <дата> года рождения, Наговицын А. А., <дата> года рождения, Чирков А. А., <дата> года рождения.

Согласно п. 2.2.2 договора коммерческого найма жилого помещения от 26.02.2013 года № 98. Наймодатель обязан обеспечивать предоставление нанимателю коммунальных услуг надлежащего качества; п. 2.2.3 контролировать качество предоставляемых жилищно-коммунальных услуг; п. 2.2.5 нести иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставлени...

...е нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (п.2 с.т. 676 ГК РФ). При этом, капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (п. 2 ст. 681 ГКРФ).

Ответчик обязан своевременно проводить капитальный ремонт многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение, занимаемое истцом, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг. Однако, данная обязанность Ответчиком СПК «Колхоз имени Мичурина» исполняется ненадлежащим образом.

Из акта обследования жилого помещения от 08.11.2017 года произведенного комиссией МО «Балезинский район» следует, что в жилом помещении по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, наблюдается увлажнение и плесень стен подвала, отсутствие продухов в подвальном помещении. Внутри жилого помещения на больших участках стен и потолка наблюдается плесень. Окна пластиковые глухие, входная дверь деревянная, дверные и оконные косяки - повреждены плесенью. Печь в трещинах, выпадение отдельных кирпичей, наблюдаются следы частых ремонтов. В заключение комиссия пришла к выводу: изменение окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциальных опасных для человека химических и биологоческих веществ.

Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, истцу были причинены моральные страдания, выразившиеся в пользовании непригодной для проживания квартирой. В квартире сырые потолки и стены, в связи с чем, воздух в квартире очень тяжелый, влажный, тяжело дышать, у истца ухудшилось состояние здоровья. Постельные принадлежности, белье в шкафах влажные, неприятные для сна и носки, что так же причиняет значительные неудобства и нравственные страдания. На ответчике лежит обязанность по компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец просит возложить на СПК «Колхоз имени Мичурина» обязанность по проведению капитального ремонта с целью устранения недостатков, выявленных комиссией при обследовании жилого помещения, а именно: устранение плесени спецсредствами, установка поворотно-откидных окон для вентиляции, установка новых входных дверных блоков и оконных косяков, капитальный ремонт печи. Взыскать с СПК «Колхоз имени Мичурина» моральный ущерб в сумме 10 000 рублей

Впоследствии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, были привлечены Чирков А.А., Наговицын А.А., Владыкина Н.Н.

В судебное заседание истец Чиркова Н.Г. не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть без ее участия. Ранее в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержала.

Представители ответчика СПК «Колхоз имени Мичурина» Русских В.В., Борисов А.В. исковые требования не признали.

Третьи лица Чирков А.А., Наговицын А.А., Владыкина Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, имеется расписка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Заслушав представителей ответчика, исследовав представленные суду в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно справке СПК «Колхоз имени Мичурина» Балезинского района УР № 23 от 25.01.2018 года квартира по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, числиться на балансе кооператива с сентября 1974 года.

Согласно договору коммерческого найма жилого помещения <номер> от 26.02.2013 года займодатель СПК «Колхоз имени Мичурина» Балезинского района и Чиркова Н.Г., 1953 года рождения, Чирков А.А., 1954 года рождения, Чирков С.А., 1986 года рождения, Наговицын А.А., 1983 года рождения, Владыкина Н.Н., 1983 года рождения, заключили договор найма жилого дома, находящегося в собственности займодателя, 1974 года постройки, общей площадью 44 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, что также подтверждается справкой СПК «Колхоз имени Мичурина» Балезинского района УР № 22 от 25.01.2018 года.

Согласно выписке из домовой книги Администрации МО «Кожильское» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, зарегистрированы: Владыкина Н.Н., <дата> года рождения, Наговицын А.А., <дата> года рождения, Чирков А.А., <дата> года рождения, Чиркова Н.Г., <дата> года рождения.

Согласно акту обследования жилого помещения от 08 ноября 2017 года жилое помещение расположено в 2-хквартирном жилом доме кирпичном исполнении, 1974 года постройки. Наблюдается увлажнение и плесень стен подвала, отсутствие продухов в подвальном помещении. Внутри жилого помещения на больших участках стен и потолка наблюдается плесень. Окна – пластиковые глухие. Входная дверь деревянная. Дверные и оконные косяки – повреждены плесенью. Печь в трещинах, выпадение отдельных кирпичей, наблюдаются следы частных ремонтов. Заключение комиссии: изменение окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциального опасных для человека химических и биологических веществ.

Согласно акту проверки жилищных условий заявителя от 17 ноября 2017 года Чиркова Н.Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. заключение: стены влажные, на стенах имеется образование плесени.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.01.2018 года жилое помещение расположено по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>

Определением суда от 08 февраля 218 года по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО УМЦ «Компас».

Однако в связи с отказом истца от оплаты строительно-технической экспертизы судебная строительно-техническая экспертиза не была проведена.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 676 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п. 1 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Капитальный ремонт сданного в наем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (п.1 ст. 681 ГК РФ).

Согласно ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного в наем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от оплаты стоимости экспертизы, тем самым судебная строительно-техническая экспертиза не была проведена. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, судом настоящее гражданское дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

Разрешая требования Чирковой Н.Г. о возложении на ответчика обязанности произвести капитальный ремонт квартиры, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что в занимаемом по договору социального найма жилого помещения требуется выполнение работ: устранение плесени спецсредствами, установка поворотно-откидных окон для вентиляции, установка новых входных дверных блоков и оконных косяков, капитальный ремонт печи.

Не было предоставлено и доказательств того, что указанные недостатки относятся к категории недостатков, устранение которых требует проведения капитального ремонта.

Исходя из всех перечисленных выше обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не было установлено нарушений каких-либо прав истца ответчиком, то суд признает необоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Чирковой Н. Г. к СПК «Колхоз имени Мичурина» о возложении обязанности о проведении капитального ремонта жилого помещения, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд УР в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Балезинского районного суда УР С.В. Гафурова