Наговицын Константин Николаевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1184/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

9 апреля 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

судей Плахотник М.В., Синяева В.И.,

при секретаре судебного заседания Надевой А.А.,

с участием:

прокурора Скворцова О.В.,

осужденного Наговицына К.Н.,

защитника осужденного – адвоката Гамзовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Наговицына К.Н. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 8 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления осужденного Наговицына К.Н. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Гамзовой О.А., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Скворцова О.В., полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 8 августа 2023 года

Наговицын К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.ФИО2, гражданин России, судимый:

1) 14 февраля 2014 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился 23 декабря 2016 года по отбытии срока наказания;

2) 24 августа 2021 года мировым судьей судебного участка №3 г.Глазова Удмуртской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам...

... лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (в дальнейшем продлен на 1 месяц),

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 августа 2021 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 24 августа 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Наговицына К.Н. под стражей с 22 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 октября 2023 года приговор изменен. Устранены технические ошибки во вводной и описательно-мотивировочной части приговора. Смягчающими наказание НаговицЫна К.Н. обстоятельствами признаны его участие в содержании и воспитании несовершеннолетней дочери его супруги, наличие у него дочери, являющейся инвалидом, осуществление ухода за нетрудоспособной И.М.П. Назначенное осужденному по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание смягчено до 2 лет 1 месяца лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 24 августа 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Наговицын К.Н. признан виновным в совершении в период с 17 по 21 марта 2023 года в г.Глазове Удмуртской Республики кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Наговицын К.Н., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, приводит доводы о том, что умысел на хищение имущества В.В.Н. из дома у него возник уже после того, как он проник в этот дом с целью забинтовать поврежденную руку. Указывает, что похитил имущество в меньшем количестве, нежели было указано в предъявленном ему обвинении. Утверждает, что суд в приговоре не изложил его показания, данные в ходе судебного заседания. Настаивает на том, что показания о полном признании вины на досудебной стадии производства по делу он давал вследствие применения к нему недозволенных методов расследования. Обращает внимание на то, что дом, из которого он похитил имущество В.В.Н.., принадлежит В.Г.А.., в связи с чем полагает, что этот дом не является жилищем потерпевшего, который зарегистрирован по другому адресу. Считает неверными выводы, содержащиеся в апелляционном определении. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, применить уголовный закон о менее тяжком преступлении и смягчить ему наказание, либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Заместителем прокурора Удмуртской Республики Токаревым Д.В. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Наговицына К.Н. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Наговицына К.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого Наговицына К.Н. в той части, в которой он не отрицал, что перелез через забор и проник в дом №56а по ул.Сибирской г.Глазова через разбитое окно, после чего вынес из дома находившиеся там вещи;

- показаниями потерпевшего В.В.Н. о наименовании имущества, хищение которого из принадлежащему ему совместно с супругой жилого дома, в котором он периодически проживает, он обнаружил 21 марта 2023 года;

- показаниями свидетеля К.А.П., который подвозил Наговицына К.Н., предлагавшего свидетелю купить имевшийся при нем телевизор;

- показаниями свидетеля Т.В.В.., купившего у осужденного похищенный телевизор;

- показаниями свидетеля Т.Н.А. (супруги осужденного), из которых следует, что изъятые из ее квартиры предметы, в том числе электрочайник, ей не принадлежат и ранее в квартире не находились;

- показаниями свидетелей Б.И.А.. и А.С.Г.., купившими у Наговицына К.Н. похищенные в жилище потерпевшего электродрель и перфоратор;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в жилище осужденного были изъяты похищенные у потерпевшего шлифовальная машина и электрочайник;

- актом изъятия у Т.В.В. похищенного из жилища потерпевшего телевизора;

- протоколом выемки у А.С.Г. похищенных осужденным дрели и перфоратора;

- заключением эксперта о стоимости похищенного имущества.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены. Изложенное в полной мере относится к показаниям Наговицына К.Н., в приговоре (как и апелляционном определении) приведены убедительные мотивы, по которым признаны недостоверными показания осужденного в ходе судебного заседания (содержание которых, вопреки доводам кассационной жалобы изложено в приговоре с достаточной полнотой) в той части, в которой Наговицын К.Н. утверждал, что умысел на кражу у него возник уже после того, как он проник в жилище потерпевшего.

Следует отметить, что этот вывод сделан судебными инстанциями не произвольно, а основан на сопоставлении показаний Наговицына К.Н. с показаниями иных лиц, письменными доказательствами, анализе их соответствия совокупности всех исследованных по делу доказательств и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.

Доводы осужденного о наличии доказательств того, что он повредил руку, перелезая через забор из профнастила, окружающий дом потерпевшего, сами по себе не опровергают выводы о том, что Наговицын К.Н. перелезал через забор и проникал в дом именно с целью хищения находящегося в доме имущества.

Не вызывает сомнений правильность выводов суда о том, что все предметы, указанные при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, были похищены из жилища В.В.Н.. именно осужденным. Как следует из материалов дела, эти предметы были в ходе производства по делу обнаружены и изъяты либо в жилище осужденного, либо у лиц, показавших, что приобрели эти предметы у Наговицына К.Н. Выводов о хищении Наговицыным К.Н. иного имущества, кроме электродрели, шлифовальной машины, телевизора, перфоратора и электрочайника, приговор не содержит.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Поскольку протокол явки Наговицына К.Н. с повинной, а также его показания в ходе предварительного следствия в основу приговора как доказательства виновности осужденного не положены, доводы кассационной жалобы о применении в отношении Наговицына К.Н. сотрудниками полиции недозволенных методов расследования на оценку законности состоявшихся по делу судебных решений не влияют.

Юридическая квалификация действий осужденного Наговицына К.Н. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что в дом №56а по ул.Сибирской г.Глазова Наговицын К.Н. проник, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение находящегося в этом доме имущества. Это обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. При приведении в описательно-мотивировочной части приговора мотивировки квалификации содеянного Наговицыным К.Н., выводов об ином моменте возникновения у осужденного умысла на кражу, суд не сделал.

При таких обстоятельствах содержащееся в приговоре ошибочное суждение о том, что момент возникновения у осужденного умысла на хищение имущества В.В.Н.. значения для квалификации его действий по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ не имеет, на исход дела не повлияло. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, квалификация содеянного Наговицыным К.Н. как кражи с незаконным проникновением в жилище соответствует разъяснениям, содержащимся в пп.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на то, что собственником дома, из которого было похищено имущество В.В.Н.., в правоустанавливающих документах указана В.Г.А.., а сам потерпевший зарегистрирован по другому адресу, на оценку законности состоявшихся по делу судебных решений не влияет, поскольку не свидетельствует о том, что упомянутый дом не является жилищем потерпевшего, кроме того, для квалификации содеянного по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ не имеет значения, проживает ли именно потерпевший (а не иные лица) в том жилище, с незаконным проникновением в которое виновный похищает принадлежащее потерпевшему имущество.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

При назначении Наговицыну К.Н. наказания с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказания обстоятельства, каковым обоснованно признан рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание Наговицына К.Н. обстоятельств учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, состояние здоровья осужденного, наличие у него малолетнего ребенка, участие в содержании и воспитании несовершеннолетней дочери его супруги, наличие у осужденного дочери, являющейся инвалидом, осуществление ухода за нетрудоспособной И.М.П. Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Выводы о назначении Наговицыну К.Н. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Обоснованно отменив Наговицыну К.Н. на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору, при назначении окончательного наказания суд верно руководствовался требованиями ст.70 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Наговицыну К.Н. наказание как по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так и по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Наговицына К.Н., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ,

определила:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 8 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 октября 2023 года в отношении Наговицына К.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Наговицына К.Н. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Копия верна

Судья

Дело №1-32/2024

УИД: 18RS0016-01-2024-000055-25

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 марта 2024 года п. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Додиной Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Мымрина А.А.,

подсудимого Наговицына К.Н.,

защитника - адвоката Бушмакина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Наговицина К. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

- 27 июня 2016 года Кезским районным судом УР по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на 2 года;

- 20 сентября 2016 года Кезским районным судом УР по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам ограничения свободы;

- 25 мая 2017 года Кезским районным судом УР по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кезского районного суда УР от 27 июня 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц 13 дней. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71, ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кезского районного суда УР от 20 сентября 2016 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением п...

...рава заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц 13 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 05.11.2020 освобожден по отбытию наказания, дополнительное наказание отбыто 18 декабря 2021 года;

- 18 января 2023 года Кезским районным судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

- 10 июля 2023 года Кезским районным судом УР по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание Наговицыну К.Н. назначено путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Кезского районного суда УР от 18 января 2023 года в виде 10 месяцев 15 дней ограничения свободы;

- 18 сентября 2023 года Кезским районным судом УР по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ окончательное наказание Наговицыну К.Н. назначено путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кезского районного суда УР от 10 июля 2023 года, в виде 1 года ограничения свободы (в срок наказания зачтена отбытая часть наказания по приговору от 10.07.2023, всего отбыто 5 месяцев ограничения свободы, не отбытая часть наказания составляет 5 месяцев 3 дня),

осужденного:

- 06 марта 2024 года Кезским районным судом УР по ч.2 ст.314.1 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Кезского районного суда УР от 18.09.2023, с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, окончательно назначено Наговицыну К.Н. наказание в виде семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

Наговицын К.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Приказом МО МВД России «Кезский» №104 л/с от 06 июня 2023 года ФИО 1. назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Кезский».

Согласно п.2 ч.1 ст.2 Федерального Закона «О полиции» одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно п.11 ч.1 ст.12 Федерального Закона «О полиции» сотрудники полиции обязаны выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п.п.1, 2, 4 ч.1 ст. 12 Федерального Закона «О полиции» на полицию возложены обязанности по принятию и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлению в соответствии с подведомственностью проверок заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях и принятие по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу.

В соответствии с п. 5 Должностной инструкции инспектора (по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Кезский» лейтенанта полиции ФИО 1 (далее по тексту – инспектора ПДН), утвержденной 01 июля 2023 года начальником МО МВД России Кезский», режим рабочего времени определяется приказами МВД России, МВД по Удмуртской Республики, и иными нормативными документами (в том числе межмуниципального отдела МВД России «Кезский»).

В соответствии с п. 6, 9 Должностной инструкции ФИО 1 имеет право получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, вызывать в установленном порядке в отдел полиции граждан по делам и материалам, находящимся в производстве; обязана принимать меры к предупреждению совершения преступлений и иных правонарушений несовершеннолетними и в отношении них, своевременному выявлению и устранению причин и условий, способствующих их совершению.

Инспектор ПДН ФИО 1 в период с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 27 сентября 2023 года находилась при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут инспектор ПДН ФИО 1 совместно со стажером ФИО 3. находились по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где инспектор ПДН ФИО 1 проводила опрос ФИО 2. по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Кезский» 27 сентября 2023 года за №3182, где также находился Наговицын К.Н.. В это время Наговицын К.Н. начал вести себя агрессивно, на что инспектором ПДН ФИО 1 высказано Наговицыну К.Н. требование о прекращении противоправных действий, после чего инспектор ПДН ФИО 1, совместно с ФИО 3 и ФИО 2 вышли во двор дома по указанному выше адресу.

В этот момент, в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 27 сентября 2023 года Наговицын К.Н., взял из дома газовую горелку в руки и, включив в ней огонь, вышел во двор дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, после чего действуя умышленно, угрожая применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, направил огонь из газовой горелки в сторону инспектора ПДН ФИО 1 и высказал ей угрозу применения насилия, осознавая при этом, что инспектор ПДН ФИО 1 находится при исполнении своих должностных обязанностей, в присвоенной форме одежды со знаками различия установленного образца, на которого в соответствии с п. 1, 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12, п. 1, 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, должностной инструкции, возложены права и обязанности сотрудника полиции, в связи с исполнением инспектором ПДН ФИО 1 своих служебных обязанностей. Высказанные угрозы инспектор ПДН ФИО 1 с учетом сложившейся обстановки, личности Наговицына К.Н., восприняла реально.

Совершая свои противоправные действия, Наговицын К.Н. действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

В судебном заседании подсудимый Наговицын К.Н. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с обстоятельствами преступления, изложенными в обвинительном заключении, с квалификацией его действий, свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Защитник Бушмакин А.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшей ФИО 1 представлено заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела без ее участия, и в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимому известны порядок и условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст.316 УПК РФ, особенности обжалования приговора о том, что приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Наговицын К.Н. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие сведений о наличии у него психических отклонений, у суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого, в связи с чем суд признает Наговицына К.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость действий Наговицына К.Н., в том числе оснований для назначения судебного штрафа, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, согласно ст. 316 УПК РФ.

Действия Наговицына К.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче показаний при проверке показаний на месте), полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы, а также оказание помощи в уходе за родителями сожительницы, имеющими тяжелые хронические заболевания.

Явку с повинной Наговицына К.Н. суд не признает в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, Наговицын К.Н. был задержан по подозрению в совершении преступления, совершенного в условиях очевидности и в присутствии лиц, которые прямо указали на него как на лицо, совершившее преступление. Вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств. В явке с повинной он лишь подтвердил возникшее в отношении него подозрение в совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, личность виновного, суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Достаточных оснований считать, что нахождение Наговицына К.Н. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на формирование у него преступного умысла, у суда не имеется. Сам подсудимый в судебном заседании указал, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Наговицын К.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести против правосудия, характеризуется посредственно, не состоит в браке, но фактически проживает в семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершённого им преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания, направленного на его исправление, суд считает необходимым назначить Наговицыну К.Н. за преступление наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания назначенного наказания.

Более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, не может быть назначен подсудимому, поскольку лишь наказание в виде лишения свободы будет являться справедливым, соответствовать целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Наказание Наговицыну К.Н. следует назначить с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ. Положения ч.3 ст.68 УК РФ суд не применяет к подсудимому, полагая, что такой размер наказания не будет соответствовать его целям, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления.

Окончательное наказание Наговицыну К.Н. подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений, с учетом приговора Кезского районного суда УР от 06 марта 2024 года.

Отбывание наказания Наговицыну К.Н. следует определить п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, при этом он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Осужденный подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Наговицина К. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кезского районного суда УР от 06.03.2024, окончательно назначить Наговицыну К.Н. наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Наговицыну К.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок наказания Наговицыну К.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Наговицына К.Н.:

- время содержания его под стражей в период с 12 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- время содержания Наговицына К.Н. под стражей по приговору Кезского районного суда УР от 06.03.2024 период с 20.02.2024 по 11.03.2024 на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- отбытое Наговицыным К.Н. наказание по приговору Кезского районного суда УР от 18.09.2023 в виде пяти месяцев ограничения свободы, с учетом требований п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительная апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Е.Н. Сундукова

Судья Тутынин С.С. Дело № 22-1997/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 19 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Брызгалова Д.А.,

судей Крыласова О.И., Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Родькиной С.И.,

осужденного Наговицына К.Н.,

защитника – адвоката Бирюковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Глухова А.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Наговицына К.Н. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Родькиной С.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Наговицына К.Н., защитника – адвоката Бирюковой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 8 августа 2023 года

Наговицын К. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 24 февраля 2014 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 2...

...3 декабря 2016 года;

- 24 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Глазова Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 августа 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24 августа 2021 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей в период с 22 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Наговицын К.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в один из дней периода с 17 по 21 марта 2023 года в г. Глазове Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Наговицын К.Н. виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Глухов А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на то, что положения ч. 6 ст. 16 УК РФ при назначении Наговицыну К.Н. наказания применению не подлежат, вместе с тем ст. 16 УК РФ в настоящее время утратила силу. Утверждает, что судом в обоснование квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, неверно трактованы положения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при этом приводит показания осужденного со стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого от 22 марта 2023 года, согласно которым Наговицын проник в жилище с целью хищения чужого имущества и повредил руку, когда перелазил через забор. Отмечает, что судом при назначении наказания ненадлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного и личность осужденного. Так, Наговицын К.Н. ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, в его действиях имеется рецидив преступлений, преступление совершено в период испытательного срока и в период административного надзора. Находит, что в резолютивной части приговора не отражены сведения о вещественных доказательствах, которые были выданы потерпевшему В. и свидетелю Наговицыной Н.В. Просит приговор отменить.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Глухов А.В. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости, доводы первоначального представления о мягкости назначенного наказания не поддержал. В обоснование своих доводов указывает, что в вводной части приговора указано, что испытательный срок по приговору от 24 августа 2021 года осужденному продлен на основании постановления суда от 7 февраля 2022 года, в то время как фактически он был продлен на основании постановления от 7 июля 2022 года. Заявляет, что в вводной части приговора не указаны сведения о государственном обвинителе Федотове М.В., который принимал участие при рассмотрении уголовного дела. Отмечает, что в приговоре от 24 августа 2021 года указано, что Наговицын К.Н. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ребенка супруги Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако в обжалуемом приговоре судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства факт участия Наговицына К.Н. в содержании и воспитании ребенка супруги. Находит, что судом не рассматривался вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Наговицын К.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что суд не учел: его показания на следствии от 17 и 27 апреля 2023 года о том, что умысла на хищение имущества при проникновении в дом у него не было; показания потерпевшего В. о том, что он зарегистрирован и проживает с женой по адресу: г<адрес>, в собственности ничего не имеет, название похищенного имущества указывает исходя из того имущества, которое ему вернули; выписку из ЕГРН и свидетельство о государственной регистрации права, согласно которых дом по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> является собственностью В. Полагает, что суд обосновал приговор доказательствами, признанными судом недопустимыми. Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтена его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в силу того, что при даче показаний в качестве подозреваемого и иных следственных действиях он сообщал об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и в то же время суд приходит к выводу, что его доводы о недопустимости показаний в качестве подозреваемого являются обоснованными. Отмечает, что судом установлено, что В. обратился в полицию с заявлением о краже имущества из дома, находящегося по адресу: г. Глазов, <адрес> <адрес> который принадлежит В. при этом они судом допрошены не были, все похищенное имущество было возвращено, сведения о семейном положении потерпевшего не исследовались, поэтому считает, что вывод суда о том, что В. имеет в совместной собственности с супругой участок и жилой дом по адресу: г. Глазов, <адрес> <адрес>» не основан на материалах дела. Выражает несогласие с выводом суда о необоснованности его доводов о незаконности проведенного в его жилище осмотра, так как Т. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> <адрес>, протокол осмотра места происшествия имеет приписки. Полагает, что судом в приговоре неполно отражен характеризующий материал, из которого следовало, что он работал неофициально кузнецом, осуществлял уход за нетрудоспособным гражданином, имеет 3 детей и постоянное место жительства. Оспаривает вывод о наличии в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», отмечая, что дом по адресу: г. Глазов, <адрес> <адрес>» жилищем не является, оно должно определяться регистрацией либо правом собственности, до его проникновения, в данный дом уже совершались незаконные проникновения. Обращает внимание на наличие у него телесных повреждений, а также следов вещества бурого цвета и фрагментов кожи, зафиксированных в ходе ОМП. Находит, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционных преставления и жалобы, дополнений к ним, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Наговицына К.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями самого осужденного, потерпевшего В. свидетелей Т., К., К., Т., Б., А. протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заявлением потерпевшего В. заключением эксперта, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Так, осужденный Наговицын К.Н. показал, что проникнув через разбитое окно в дом потерпевшего, увидел сложенные в мешок вещи, которые вынес из дома и унес к себе по месту жительства, впоследствии часть вещей продал. Возможно изъятый у него перфоратор принадлежит ему, а не потерпевшему, так как потерпевшему возвращено 2 перфоратора.

Потерпевший В. чьи показания были оглашены в судебном заседании, на стадии предварительного следствия показал, что в период с 26 февраля по 21 марта 2023 года у него из дома были похищены в том числе электродрель «Ритм», УШМ «Интерскол», телевизор «Сони», перфоратор «Декстер», электрочайник «Тефаль», на общую сумму 14 577 руб. В дом проникли через окно, стекло в котором было разбито. Возле забора имелись следы бурого цвета, лист забора сверху был погнут. Возвращенный ему перфоратор «Декстер» он опознал, как принадлежащий ему.

Свидетель Т., супруга осужденного, суду показала, что 22 марта 2023 года у них по месту жительства в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции были изъяты электрочайник и болгарка, ранее данных предметов в доме она не видела.

Свидетель К. чьи показания были оглашены в судебном заседании, на стадии предварительного следствия показал, что 22 марта 2023 года, работая водителем в такси, забирал осужденного с адреса: г. Глазов, <адрес> и подвозил до кафе «<данные изъяты>». С собой у Наговицына был телевизор, который у него впоследствии забрал неизвестный мужчина.

Свидетель Т. чьи показания были оглашены в судебном заседании, на стадии предварительного следствия показал, что 22 марта 2023 года он приобрел у осужденного, ранее ему незнакомого, телевизор «Сони» за 500 руб.

Свидетели Б. и А. чьи показания были оглашены в судебном заседании, на стадии предварительного следствия показали, что в конце марта 2023 года они приобрели у Наговицына за 500 руб. дрель, которая находилась у него при себе и перфоратор, который он вынес из квартиры. Впоследствии данные инструменты были выданы сотрудникам полиции.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что окно дома по адресу: г. Глазов, <адрес> <адрес> разбито, забор из профнастила имеет повреждения в виде загиба металла сверху.

При осмотре места происшествия – <адрес> в г. Глазове обнаружены и изъяты УШМ «Интерскол», электрический чайник «Тефаль».

В ходе протоколов выемки изъяты у А. электродрель «Ритм», УШМ «Интерскол» и перфоратор «Декстер», у К. телевизор «Сони», который им был изъят у Т.

Согласно заключения эксперта, стоимость электродрели «Ритм» составила 1 219 руб., УШМ «Интерскол» - 1 200 руб., телевизора «Сони» - 8 915 руб., перфоратора «Декстер» - 1 937 руб., электрочайника «Тефаль» - 1 306 руб., всего на общую сумму 14 577 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права, собственником дома по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес> «<адрес>» является В.

Доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих об их недостоверности и признанию недопустимыми, в материалах дела не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне в деле не имеется.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Сторона защиты не была ограничена в праве представлять суду доказательства, участвовать в их исследовании и заявлять ходатайства.

Судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все доводы стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией они не установлены.

Факты искусственного создания доказательств, подтверждающих вину осужденного в содеянном, отсутствуют.

Описательно-мотивировочная часть приговора требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует, она содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Показания неявившихся потерпевшего и свидетелей оглашены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, при согласии сторон.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего, свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой, в деталях существенных противоречий не имеют и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний потерпевшего, свидетелей либо содержания письменных доказательств по делу таким образом, чтобы это искажало правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имело взаимоисключающий смысл, либо влияло на существо выводов суда, и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отвергнуты, как несостоятельные.

Судом, в том числе, тщательным образом проверены доводы осужденного о том, что умысел на хищение чужого имущества у него возник, когда он находился внутри дома потерпевшего, в который проник, чтобы обработать полученную им рану, которые обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств по делу и направлены на избежание ответственности за совершенное им преступление.

Давая оценку данным доводам, суд пришел к правильному выводу о том, что в дом потерпевшего В. осужденный проник незаконно, с целью хищения находящегося в нем имущества.

Об этом свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, характер действий осужденного, время и способ проникновения в жилище потерпевшего В.

Этот вывод суда не противоречит и разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которого квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами,

Таким образом, суд первой инстанции установил, что осужденный Наговицын К.Н. проник в дом потерпевшего В. с целью хищения чужого имущества неправомерно, без согласия собственника, родственником и знакомым которого к тому же он не являлся и правильно квалифицировал его действия, как совершенные с незаконным проникновением в жилище.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший В. зарегистрирован и проживает не по адресу, откуда было совершено хищение, дом, откуда было похищено имущество В. принадлежит его супруге, документов на похищенное имущество у него не имеется, на выводы суда о виновности осужденного не влияют и основанием для отмены приговора на являются.

При этом из материалов уголовного дела следует, что дом, откуда было совершено хищение имущества В.., пригоден для постоянного проживания, в нем имеется водоснабжение, отопление, электричество, необходимая мебель, участок дома огорожен забором.

Не имеют юридического значения по делу и доводы осужденного о том, что часть имущества потерпевшего была похищена другими лицами.

Наличие у осужденного телесных повреждений, а также следов бурого цвета и фрагментов кожи, обнаруженных при осмотре места происшествия, на правильность применения уголовного закона, не влияет.

Утверждение осужденного о необходимости возвращения уголовного дела прокурору голословно, каких-либо оснований для этого судебная коллегия не усматривает, нарушений при составлении обвинительного заключения не допущено.

Необходимости учитывать в приговоре показания осужденного Наговицына К.Н., данные им на стадии предварительного следствия 17 и 27 апреля 2023 года при допросе в качестве обвиняемого у суда первой инстанции не было, указанные показания совпадали с его показаниями, данными на стадии судебного следствия.

При этом судебная коллегия отмечает, что содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за основу приговора положены недопустимые доказательства, являются голословными, выводы суда не основаны на недопустимых доказательствах, протоколы следственных действий с участием осужденного со стадии предварительного следствия судом в качестве доказательств не приведены.

Надлежащим образом дана судом и оценка проведенному осмотру места происшествия в жилище осужденного, в ходе которого были обнаружены и изъяты УШМ «Интерскол» и электрический чайник «Тефаль», принадлежащие потерпевшему В.

Как правильно установлено судом, осмотр места происшествия проведен сотрудником полиции В. до возбуждения уголовного дела в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разрешения проживающей в квартире Т. с применением технических средств, при этом протокол был прочитан лично Т. замечаний от нее не поступило.

То, что Т. зарегистрирована по другому адресу, о недопустимости проведенного с ее участием осмотра места происшествия не свидетельствует, так как судом установлено, что она совместно с осужденным проживала по указанному адресу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты в их совокупности, сопоставив их друг с другом, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Наговицына К.Н. и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации его действий, равно как и оснований для оправдания, не имеется.

Вопрос о психическом состоянии Наговицына К.Н. исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела и его поведении на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.

Назначая осужденному Наговицыну К.Н. наказание, суд исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом суд принял во внимание, что Наговицын К.Н. ранее судим за аналогичные преступления, находится под административным надзором, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску и возврату похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам осужденного, несмотря на то, что явка с повинной не приведена в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного в совершенном преступлении, обстоятельствам смягчающим наказание, она признана обоснованно.

Отягчающим наказание обстоятельством признан судом рецидив преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительных видов наказания, с отменой условного осуждения по приговору от 24 августа 2021 года в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Выводы суда об этом соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы и убедительны.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу, оставлена без изменения обоснованно.

Время содержания Наговицына К.Н. под стражей в срок лишения свободы зачтено правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в резолютивной части приговора решения о судьбе вещественных доказательств не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, этот вопрос может быть разрешен при исполнении приговора в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора должна содержать, в том числе данные о обвинителе, а также данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

В нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции не указал во вводной части приговора сведения о государственном обвинителе - старшем помощнике Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Федотове М.В., принимавшем участие в рассмотрении данного уголовного дела.

Наряду с этим, суд указал о продлении Наговицыну К.Н. испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова Удмуртской Республики от 24 августа 2021 года постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2022 года, в то время как испытательный срок ему продлен постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2022 года.

С учетом этого, судебная коллегия считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием об участии по делу в качестве государственного обвинителя старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Федотова М.В., и уточнить вводную часть приговора указанием о продлении испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова Удмуртской Республики от 24 августа 2021 года постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2022 года.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 16 УК РФ суд не находит.

Однако ссылка на ст. 16 УК РФ, вместо ст. 15 УК РФ, является опиской, которая очевидна и сомнений не вызывает, положения ст. 16 УК РФ в настоящее время утратили силу, в связи с чем данная описка подлежит исправлению, описательно-мотивировочная часть приговора - уточнению указанием об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, назначенное осужденному, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Из материалов уголовного дела следует, что Наговицын К.Н. находится в браке и проживает с Т. и ее дочерью Т.Д,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимает участие в содержании и воспитании последней.

Помимо этого из материалов уголовного дела следует, что Наговицын К.Н. имеет дочь Н. являющуюся инвалидом 2 группы, а также осуществляет уход за нетрудоспособным лицом И.

С учетом этого, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Наговицына К.Н. его участие в содержании и воспитании несовершеннолетней дочери его супруги – Т.Д.; наличие у него дочери Н.Ю. являющейся инвалидом; осуществление ухода за нетрудоспособной И.

В связи с вносимыми изменениями, назначенное Наговицыну К.Н. наказание, как по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и на основании ст. 70 УК РФ, подлежит смягчению.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 8 августа 2023 года в отношении Наговицына К. Н. изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием об участии по делу в качестве государственного обвинителя старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Федотова М.В.

Уточнить вводную часть приговора указанием о продлении испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова Удмуртской Республики от 24 августа 2021 года постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2022 года.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Наговицына К.Н. его участие в содержании и воспитании несовершеннолетней дочери его супруги – Т.Д.; наличие у него дочери Н.Ю, являющейся инвалидом; осуществление ухода за нетрудоспособной И.

Смягчить назначенное Наговицыну К.Н. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенного наказанию неотбытой части по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова, окончательно назначить Наговицыну К.Н. наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Глухова А.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Наговицына К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

дело № 2-262/2024 (2-3067/2023)

УИД 18RS0011-01-2023-003703-97

Заочное решение

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Наговицыну КН о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Наговицыну К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком 10.09.2013 заключен кредитный договор №2181026193, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 284 621 руб., в том числе 255 000 руб. - сумма к выдаче, 29 621 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 39,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 284 621 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», из которых 255 000 руб. получены заемщиком, а 29 621 руб. во исполнение заявления заемщика перечислены банком для оплаты страхового взноса на личное страхование. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в Договоре, который состоит, в том числе из Заявки на открытие банковских счетов и Условий договора. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с Условиями Договора, Тарифами Банка, Памяткой застрахованному лицу по программе добровольного коллективного страхования. Заявку и График погашения Заемщику выданы. Срок возврата кредита - это период времени от даты предоставления потребительского кредита по дату окончания последнего процентного периода. Сумма ежемесячного платежа составила 11 965,47 руб. В нарушение условий заключенного Договора, Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задол...

...женности). ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, которое заемщиком исполнено не было. За ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет 572 621,83 руб., из которых: сумма основного долга – 279 574,32 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 45 593,96 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 224 778,44 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 22 675,11 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору №2181026193 от 10.09.2017 в размере 572 621,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 926,22 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на заявленных исковых требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Наговицын К.Н. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Согласно сведениям адресно-справочной картотеки Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Глазовский» Наговицын КН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена в суд «по истечению срока хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Наговицына К.Н. в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации.

Исследовав представленные письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Суд, изучив представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» является юридическим лицом, имеющим генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027700280937.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2013 ответчик Наговицын К.Н. обратился в Банк с заявкой на открытие банковских счетов. На основании данной заявки был заключен договор №2181026193 от 10.09.2013; в соответствии с которым ООО «ХКФ Банк» (кредитор) предоставил Наговицыну К.Н. (заемщику) кредит в сумме 284621 руб., состоящий из суммы к выдаче/к перечислению в размере 255 000 руб., страхового взноса на личное страхование в размере 29 621 руб., под 39,90% годовых, на 48 ежемесячных периодов, в размере 11 965,47 руб., начиная с 30.09.2013. Полная стоимость кредита 48,98% годовых. Наговицын К.Н. своей подписью подтвердил, что ему понятны все пункты договора, он с ними согласен и обязуется их выполнять (л.д. 9).

Согласно п.1.3 распоряжения клиента по кредитному договору №2181026193 от 10.09.2013 при указании суммы страхового взноса в полях 1.2 и/или 1.3 заявки просит перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (цифровое значение номера договора страхования совпадает с номером договора) (л.д. 9 оборот).

Из заявления на добровольное страхование следует, что Наговицын К.Н. просит заключить с ним, в соответствии с условиями ООО «ППФ Общее страхование», изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней №1 Страховщика, утвержденных 17.06.2013, договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий (страховых случаев): смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни в период действия договора страхования; постоянная утрата трудоспособности застрахованным вследствие установления 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая на страховую сумму 280 500 руб. на срок 1440 дней. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный. Наговицын К.Н. согласен с оплатой страховой премии в размере 29621 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с счета Наговицына К.Н. в ООО «ХКФ Банк» (л.д. 13 оборот).

Факт получения денежных средств (кредита) заемщиком Наговицыным К.Н. в соответствии с кредитным договором подтверждается выпиской по счету и не оспорен ответчиком, что свидетельствует о надлежащем исполнении кредитором ООО «ХКФ Банк» обязательств по кредитному договору в части предоставления заемщику Наговицыну К.Н. денежных средств (кредита) (л.д. 14).

Таким образом, представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами ООО «ХКФ Банк» и Наговицыным К.Н. был заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора, договора банковского счета и договора страхования, на условиях, предложенных банком. Истец ООО «ХКФ Банк» исполнил свои обязанности по договору, перечислив на счет Наговицына К.Н. денежные средства. Получение денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспаривается.

Стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на него, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с разделом «О нецелевом кредите» Условий договора (л.д. 17-19) банк предоставляет кредит, перечисляя на счет клиента деньги в день заключения договора. Размер кредита указан в заявке. Раздел «О процентах по кредиту» предусматривает обязанность уплаты клиентом процентов по кредиту в полном объеме за каждый процентный период. Банк начинает начислять проценты по кредиту на следующий день после даты предоставления кредита и по день его полного погашения. Процентный период равен 30 календарным дням. Первый процентный период начинается со дня, следующего за датой предоставления кредита, а каждый последующий - со дня, следующего за днем окончания предыдущего процентного периода. Банк производит начисление процентов на непогашенную сумму кредита по стандартной процентной ставке, с применением формулы сложных процентов (со сроком капитализации один день), а начиная с процентного периода, номер которого указан в заявке, если нет просроченной задолженности по кредиту, по льготной ставке.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется только безналичным способом, путем списания денежных средств со счета. Банк списывает со счета клиента сумму ежемесячного платежа (далее-ЕП) в последний день процентного периода. Списание ЕП со счета банк производит на основании распоряжения заемщика, являющегося неотъемлемой частью заявки. Для погашения задолженности по кредиту заемщик должен вносить в каждом процентном периоде на счет сумму денег в размере не менее, чем сумма ЕП.

В соответствии с п. 9 раздела «О правах банка» Условий договора банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения задолженности по договору, которое клиент должен осуществить в течение 21 календарного дня (если в требовании не указан другой срок), если: просроченная задолженность больше 30 (тридцати) календарных дней; при обращении клиента в банк с письменным заявлением о расторжении договора. Данное условие не противоречит и п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Судом установлено, что Наговицыным К.Н. обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами нарушены, последняя оплата произведена ответчиком 10.12.2013. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга с причитающимися процентами.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 284 621 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», из которых 255000 руб. получены заемщиком, 29621 руб. во исполнение заявления заемщика перечислены банком для оплаты страхового взноса на личное страхование (л.д.14).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 572 621,83 руб., из которых: сумма основного долга – 279 574,32 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 45 593,96 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 224 778,44 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 22 675,11 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признал его арифметически правильными в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета в данной части судом не установлено, поскольку расчет подтвержден выпиской по счету, согласуется с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

Таким образом, в период пользования кредитом, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию задолженность по основному долгу – 572 621,83 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 45 593,96 руб.

В соответствии с п. 10 раздела «О правах Банка» Условий Договора, Банк вправе требовать оплаты неустойки за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в исковом заявлении указано, что в соответствии с Тарифами Банка по договорам о предоставлении кредитов, банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду тарифы ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов, которыми предусмотрен размер неустойки (штрафов, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту, в связи с чем суд признает условия о размере неустойки, несогласованными, не подтвержденными доказательствами и считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 22 675,11 руб. отказать.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленного суду расчета задолженности за пользование кредитом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у заемщика образовалась задолженность в виде убытков Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 224 778 руб.

Разрешая требования банка в части взыскания убытков, суд приходит к следующему.

По информации истца, 16.03.2014 банком в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности до 15.04.2014.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как установлено разделом «О процентах по кредиту» условий договора, являющихся составной частью кредитного договора, если банк потребовал от клиента полного досрочного погашения по кредиту, то начисление процентов по кредиту прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором было выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

Поскольку банк 16.03.2014 потребовал полного досрочного погашения задолженности заемщиком в срок до 15.04.2014, то начисление процентов за пользование кредитом после истечения установленного разделом «О процентах по кредиту» условий срока не соответствует условиям договора.

По существу требуемые банком убытки 224 778,44 руб. представляют собой проценты за пользование кредитом 39,90% годовых, подлежавшие уплате по графику платежей после выставления банком требования о полном досрочном истребовании задолженности с 08.05.2014 по 20.08.2017.

Предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства. Поскольку банк воспользовался своим правом, выставив требование о полном досрочном исполнении обязательств, график погашения задолженности применению не подлежит, указанная задолженность является просроченной. При этом начисление процентов на сумму просроченной задолженности условиями договора не предусмотрено.

С учетом изложенного, требование банка о взыскании убытков в виде неоплаченных процентов 224 778,44 руб. после выставления заключительного требования, то есть с 08.05.2014 по 20.08.2017, удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины присуждаются пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований. Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (56,7%) в размере 5 061,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», удовлетворить частично.

Взыскать с Наговицына КН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИНН: 7735057951, ОГРН: 1027700280937, задолженность по кредитному договору №2181026193 от 10.09.2017 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 168,28 руб., из которых: сумма основного долга 279574,32 руб., сумма процентов за пользование кредитом 45593,96 руб., а также взыскать в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5 061,16 руб.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Наговицына КН штрафа за возникновение просроченной задолженности 22 675,11 руб., убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 224 778,44 руб. отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики с подачей жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Рубанова

Дело № 2а-2638/2022

УИД 18RS0011-01-2022-003840-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Глазов УР 05 декабря 2022 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.В.,

при секретаре Беккер И.А., с участием помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Симакова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Глазовский» об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Наговицына К.Н.,

установил:

МО МВД России «Глазовский» обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Наговицына К.Н. Требования мотивированы тем, что решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наговицына К.Н. установлен административный надзор на 8 лет, срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ Наговицын К.Н. поставлен под административный надзор в МО МВД России «Глазовский» с заведением дела административного надзо...

...ра.

За период административного надзора Наговицын К.Н. допустил совершение в течение одного года двух административных правонарушений против порядка управления, за что был привлечен к административной ответственности: постановлением мирового судьи судебного участка № г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ – не соблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ – невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Таким образом, Наговицын К.Н. в течение года совершил два административных правонарушения против порядка управления. Для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него более эффективного профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, истец считает необходимым установить ему дополнительные административные ограничения и просит установить в отношении Наговицына К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на период административного надзора дополнительные административные ограничения в виде запрета посещения мест специально предназначенных для распития спиртных напитков; запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица без уведомления специализированного органа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явка представителя административного истца в соответствии со ст.272 КАС РФ признана необязательной, дело рассмотрено в его отсутствие.

Административный ответчик Наговицын К.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явка административного ответчика в соответствии со ст. 272 КАС РФ признана необязательной, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав прокурора, полагавшего заявленный административный иск подлежащим удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64 –ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64 –ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В ходе рассмотрения административного искового заявления установлено, что решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наговицына К.Н. установлен административный надзор на 8 лет, срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ Наговицын К.Н. поставлен под административный надзор с заведением дела административного надзора № (л.д. 14). Наговицыну К.Н. разъяснены обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы (л.д.15).

Тем не менее, за период административного надзора Наговицыну К.Н. допустил совершение в течение одного года двух административных правонарушений против порядка управления, за что был привлечен к административной ответственности:

постановлением мирового судьи судебного участка № г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ – не соблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.17);

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ – невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. (л.д. 16).

Факт неоднократного совершения поднадзорным Наговицыным К.Н. административных правонарушений против порядка управления, предусмотренных выше обозначенными статьями КоАП РФ, нашел свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела, и сомнений не вызывает.

Таким образом, учитывая данные о личности Наговицына К.Н., официально не трудоустроенного, допускающего употребление спиртных напитков, склонного к совершению преступлений и административных правонарушений, суд считает необходимым в соответствии со ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ установить в отношении Наговицына К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на период административного надзора дополнительные административные ограничения в виде запрета посещения мест специально предназначенных для распития спиртных напитков; запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица без уведомления специализированного органа.

По мнению суда, данные административные ограничения окажут воспитательное воздействие на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения правонарушений и преступлений.

Суд также принимает во внимание, что при условии реального изменения поведения Наговицына К.Н., административный истец или поднадзорное лицо в силу ч.3 ст.4 Закона не лишены возможности обращения в суд с заявлением о частичной отмене ранее установленных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Глазовский» об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Наговицына К.Н. удовлетворить.

Установить в отношении Наговицына К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период административного надзора дополнительные административные ограничения в виде запрета посещения общественных мест специально предназначенных для распития спиртных напитков; запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица без уведомления специализированного органа.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Кириллова

Дело № 2а-904/2023

УИД 18 RS0011-01-2023-000586-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Глазов 04 апреля 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи И.И. Самсонова,

при секретаре Тулуповой Т.В.,

с участием: помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Симакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Глазовский» к Наговицыну К.Н. об установлении дополнительных ограничений в рамках административного надзора,

Установил:

МО МВД России «Глазовский» обратился в суд с заявлением об установлении дополнительных ограничений в рамках административного надзора в отношении Наговицыну К.Н.: запрета посещения мест проведения массовых мероприятий; обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Свое заявление заявитель мотивировал тем, что решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наговицына К.Н. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия названия, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 до 06.00 часов следующих суток. ДД.ММ.ГГГГ Наговицын К.Н. был поставлен под административный надзор в МО МВД России «Глазовский» с заведением дела административного надзора № 4-2017. Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наговицына К.Н. установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрета посещения общественных мест, специально предназначенных для распития спиртных напитков; запрета выезда за пределы МО по месте жительства, пребывания или фактического местонахождения поднадзорного лица без уведомления специализированного органа. За период административного надзора Наговицын К.Н. совершил в течение года два административн...

...ых правонарушений против порядка управления, за что был привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. Наговицын К.Н. проживает по адресу: УР<адрес>; один, официально не трудоустроен, допускает употребление спиртных напитков, склонен к совершению административных правонарушений, преступлений, нарушениям условий административного надзора, характеризуется отрицательно. Для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него более эффективного профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, учитывая личность поднадзорного, характер совершенных административных правонарушений, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

В судебном заседании представитель административного истца ММО МВД России «Глазовский» не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал, что требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик Наговицын К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, иск признает, с установлением ограничений согласен.

Судебное заседание проведено без участия сторон, явка которых в суд не признан обязательной.

Прокурор в судебном заседании просил заявление об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Наговицын К.Н. удовлетворить.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64 –ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон № 64-ФЗ), суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наговицына К.Н. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия названия, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 до 06.00 часов следующих суток.

ДД.ММ.ГГГГ Наговицын К.Н. был поставлен под административный надзор в МО МВД России «Глазовский» с заведением дела административного надзора № 4-2017.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наговицына К.Н. установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрета посещения общественных мест, специально предназначенных для распития спиртных напитков; запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического местонахождения поднадзорного лица без уведомления специализированного органа.

За период административного надзора Наговицын К.Н. совершил в течение года два административных правонарушений против порядка управления, за что был привлечен к административной ответственности: 16ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу.

Таким образом, учитывая данные о личности Наговицына К.Н., склонного к совершению административных правонарушений против порядка управления, совершившего в течение непродолжительного периода времени два административных правонарушения, в том числе за нарушение установленных административных ограничений, в соответствии со ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ ранее установленные административные ограничения необходимо дополнить ограничением в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в таковых.

По мнению суда, данные административные ограничения окажут воспитательное воздействие на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения правонарушений и преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление МО МВД России «Глазовский» к Наговицыну К.Н. об установлении дополнительных ограничений в рамках административного надзора удовлетворить.

Установить Наговицыну К.Н. на срок административного надзора дополнительные административные ограничения в виде:

- запрета посещения мест проведения массовых мероприятий;

- обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение суда изготовлено 04.04.2023.

Судья И.И. Самсонов

Дело № 2а-2790/2023

18RS0011-01-2023-002766-95

Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.,

при секретаре Болтачевой Е.Л.,

с участием административного истца Наговицына К.Н.

представителя административного ответчика Полонянкиной А.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом КА №,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Наговицына К.Н. к начальнику ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по УР Филиппову И.В, ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по УР, УФСИН России по УР о признании незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по отказу в предоставлении телефонных переговоров,

установил:

Наговицын К.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по УР о признании незаконным решения по отказу в предоставлении телефонных переговоров.

Требования мотивированы тем, что находился в ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по УР. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Глазовским районным судом Удмуртской Республики был вынесен приговор. Приговор обжалован в апелляционном порядке, на ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение дела в Верховном Суде Удмуртской Республики. Для поддержания связи с родственниками посредством телефонных переговоров подавал заявление в Глазовский районный суд УР 1, 4, 10 сентября 2023 года. Данные заявления получил с визой «не возражаю». На обратной стороне этих же заявлений писал заявление на имя начальника СИЗО 2, согласно установленного образца на разрешение телефонных переговоров. От сотрудников изолятора для ознакомления предоставлялс...

...я ответ начальника учреждения «Возражаю, за ВС УР, требуется разрешение». С указанным решением начальника учреждения не согласен, препятствует поддержанию связи с родственниками посредством телефонных переговоров.

Настоящим иском заявлено требование: признать незаконным полностью решения, принятые административным ответчикам по вопросу предоставления телефонных переговоров.

Определением от 09 ноября 2023 года судом привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по УР, УФСИН России по УР.

Административный истец Наговицын К.Н., участвовавший в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК №1 УФСИН России по УР, в порядке ст. 46 КАС, уточнил предмет иска просил признать незаконными решения начальника ФКУ СИЗО №2 УФСМН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по отказу в предоставлении телефонных переговоров. На заявленных административных исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УФСИН России по УР, ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по УР, Полонянкина А.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила письменные возражения.

В письменных возражения привела нормативную базу регулирующую порядок предоставления подозреваемым и обвиняемым телефонных переговоров

В соответствии с частью 1 статьи 60.4, частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 16 ФЗ № ЮЗ-ФЗ, подпунктом 9 пункта 2, подпунктом 8 пункта 19 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 января 2023 г. № 10 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» (далее - приказ Минюста РФ № 110) утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Согласно п. 5.27 ст. 5 приказа Минюста РФ № 110 подозреваемые и обвиняемые имеют право на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации СИЗО с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. Главой XV приказа Минюста РФ № 110 определен порядок предоставления подозреваемым и обвиняемым телефонных разговоров. Так, статьей 194 приказа Минюста РФ № 110 установлено, что подозреваемому или обвиняемому телефонные разговоры с родственниками или иными лицами предоставляются администрацией

СИЗО при наличии технических возможностей на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда.

Ст. 196 приказа Минюста РФ № 110 определено, что телефонный разговор предоставляется по письменному заявлению подозреваемого или обвиняемого, или по заявлению, оформленному им с помощью информационного терминала (при его наличии и технической возможности), в течение пяти рабочих дней со дня поступления в СИЗО письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда, за исключением случаев, когда у подозреваемого или обвиняемого отсутствуют денежные средства на лицевом счете или он отказался от телефонного разговора либо убыл из СИЗО.

Административный истец Наговицын К.Н. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Удмуртской Республике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из Глазовского районного суда Удмуртской Республики поступило извещение о принесении апелляционной жалобы/представления от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указано, что уголовное дело в отношении Наговицына К.Н. направлено в Верховный суд Удмуртской Республики и с ДД.ММ.ГГГГ Наговицын К.Н. числится за Верховным судом Удмуртской Республики. С данным извещением административный истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

От административного истца на имя начальника учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подано 7 заявлений на телефонные переговоры, в том числе, на видео-телефонные переговоры с ФИО1

- ДД.ММ.ГГГГ подано 2 заявления - удовлетворены;

- ДД.ММ.ГГГГ подано 1 заявление - в удовлетворении отказано;

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 заявления - в удовлетворении отказано;

- ДД.ММ.ГГГГ - 1 заявление - в удовлетворении отказано.

Административным ответчиком (ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Удмуртской Республике) в предоставлении телефонных переговоров административному истцу с ФИО1 было отказано по причине того, что разрешение на телефонные переговоры даны не Верховным судом Удмуртской Республики, за которым на момент подачи вышеуказанных заявлений числился Наговицын К.Н., а Глазовским районным судом Удмуртской Республики. С данными отказами административный истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, о чем имеется его подпись.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Правовой статус подозреваемых и обвиняемых определяется статьей 6 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в соответствии с которой подозреваемые и обвиняемые пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными данным законом и иными федеральными законами.

Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы являются одним из мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых (статья 7 названного закона).

Согласно ч. 1 ст. 16 названного закона в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 № 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила).

Согласно пунктам 2 и 3 Правил в СИЗО устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также решение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Режим представляет собой регламентируемые Федеральным законом, настоящими Правилами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Обеспечение режима в СИЗО, поддержание в них внутреннего распорядка возлагается на администрацию СИЗО, а также на их сотрудников, которые несут установленную законом и ведомственными нормативными актами ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Таким образом, реализация прав лиц, содержащихся в СИЗО возлагается на администрации соответствующих учреждений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15 ноября 2023 года ФКУ «Следственный изолятор № 2 Управления федеральной службы исполнения наказания по Удмуртской Республике» является юридическим лицом, ОГРН 1021801094622, основной вид деятельности указан деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным. Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица является начальник Филиппов И.В.

В соответствии с абзацем 1 пункта 150 Правил подозреваемому или обвиняемому телефонные переговоры с родственниками или иными лицами предоставляются администрацией СИЗО при наличии технических возможностей на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. Разрешение действительно только на один телефонный разговор.

Согласно п. 151 Правил на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда и заявления подозреваемого или обвиняемого начальник СИЗО либо лицо, его замещающее, даёт письменное указание о разрешении телефонного разговора с учётом наличия денежных средств на лицевом счете подозреваемого или обвиняемого. В заявлении подозреваемого или обвиняемого на предоставление телефонного разговора указывается фамилия, имя, отчество, адрес места жительства и номер телефона абонента, а также язык, на котором будет вестись телефонный разговор.

Телефонные переговоры подозреваемых и обвиняемых проводятся под контролем сотрудников СИЗО в специально оборудованном для этих целей помещении. Телефонный разговор прослушивается сотрудниками СИЗО, о чем перед его началом информируется подозреваемый и обвиняемый и его абонент (пункт 152 указанных Правил).

Суду представлены заявление Наговицына К.Н. адресованные в Глазовский районный суд Удмуртской Республики судье Тутынину С.С. с просьбой разрешения на видео – телефонные переговоры с женой ФИО1 продолжительностью 15 минут, датированные 26 августа (3 заявления), ДД.ММ.ГГГГ (3 заявления), ДД.ММ.ГГГГ с визой судьи «не возражаю».

ДД.ММ.ГГГГ год Наговицын К.Н. обратился к начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР с заявлением разрешить телефонные переговоры с женой ФИО1 На заявлении имеется виза начальника «разрешаю». Собственноручная запись Наговицына К.Н. о том, что звонок состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ год Наговицын К.Н. обратился к начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР с заявлением разрешить телефонные переговоры с женой ФИО1 На заявлении имеется виза начальника «разрешаю». Собственноручная запись Наговицына К.Н. о том, что звонок состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Наговицын К.Н. обратился к начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР с заявлением разрешить видео-телефонные переговоры с женой ФИО1 На заявлении имеется виза начальника «не разрешаю». Имеется отметка инспектора ОСУ «За ВС УР, требуется разрешение» Собственноручная запись Наговицына К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ «Отказано по причине некомпетенции суда».

ДД.ММ.ГГГГ год Наговицын К.Н. обратился к начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР с заявлением разрешить видео-телефонные переговоры с женой ФИО1 На заявлении имеется виза начальника «возражаю». Имеется отметка инспектора ОСУ «За ВС УР, требуется разрешение». Собственноручная запись Наговицына К.Н. «Я за Верховным Судом и поэтому не могу звонить».

ДД.ММ.ГГГГ год Наговицын К.Н. обратился к начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР с заявлением разрешить телефонные переговоры с женой ФИО1 На заявлении имеется виза начальника «возражаю». Имеется отметка инспектора ОСУ «За ВС УР, требуется разрешение».

ДД.ММ.ГГГГ год Наговицын К.Н. обратился к начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР с заявлением разрешить телефонные переговоры с женой ФИО1 На заявлении имеется виза начальника «возражаю». Имеется отметка инспектора ОСУ «За ВС УР, требуется разрешение».

ДД.ММ.ГГГГ год Наговицын К.Н. обратился к начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР с заявлением разрешить телефонные переговоры с женой ФИО1 На заявлении имеется виза начальника от ДД.ММ.ГГГГ «возражаю». Имеется отметка инспектора ОСУ «За ВС УР, требуется разрешение» Собственноручная запись Наговицына К.Н.ДД.ММ.ГГГГ «Разъяснено».

В производстве Глазовского районного суда находилось уголовное дело № в отношении Наговицына К.Н. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. а « ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному уголовному делу Глазовским районным судом Удмуртской Республики вынесен приговор.

ДД.ММ.ГГГГ Наговицыным К.Н. подана предварительная апелляционная жалоба на приговор суда, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Наговицыным К.Н. подана апелляционная жалоба на приговор суда.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом Удмуртской Республики уголовное дело № в отношении Наговицына К.Н. направлено в Верховный Суд Удмуртской Республики для рассмотрения в апелляционной инстанции.

Копия данного сопроводительное письма направлена, в том числе в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР для вручения осуждённому Наговицыну К.Н.

Согласно штампу входящей корреспонденции ФКУ СИЗО-2 получило данное извещение ДД.ММ.ГГГГ. Наговицыну К.Н. вручено извещение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его подписью.

Выпиской из протокола № распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное поступившее дело распределено судье Крыласову О.И.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Верховного Суда Удмуртской республики Крыласовым О.И. дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наговицына К.Н. изменен.

Выше судом, было установоено, что в силу Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу и которые содержатся в следственных изоляторах и тюрьмах, имеют право на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится место содержания под стражей. (ст. 17 ч. 2 п. 6).

С учетом приведенной нормы обязательным условием для дачи согласия на телефонный разговор выступает наличие следующих обстоятельств: содержания лица в следственном изоляторе по обвинению в совершении преступления и наличие уголовного дела (с не вступившим в законную силу приговором), которое находится в производстве должностного лица, органа либо суда. При этом данные обстоятельства должны существовать на дату обращения с заявлением в администрацию следственного изолятора по вопросу предоставления телефонного разговора.

Из анализа представленных документов, суд находит установленным, что Наговицын К.Н. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР, на спорный период времени (сентябрь 2023 года) в отношении него Глазовским районным судом Удмуртской Республики вынесен приговор, не вступивший в законную силу. На поданные заявления Наговицыным К.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется разрешение судьи Глазовкого районного суда Удмуртской Республики на телефонные переговоры Наговицына К.Н. с супругой ФИО1

По заявлениям, поданным Наговицын К.Н. на имя начальника ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ, телефонные переговоры разрешены, состоялись.

Однако как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Наговицын К.Н. числился за Верховным Судом Удмуртской Республики. Соответствующее разрешение на телефонные переговоры Наговицына К.Н. с супругой от Верховного Суда Удмуртской Республики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по УР не поступало, самим Наговицыным К.Н. к заявлению не приложено, суду не представлено.

В связи с отсутствием соответствующих разрешений на телефонные переговоры по заявлениям Наговицыну К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР было отказано.

Административному истцу также давался ответ на его обращение по представлению телефонных переговоров спорный период, о чем свидетельствует его подпись от ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

К таким обстоятельствам, доказать которые должен административный истец, относятся следующие: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Таким образом, удовлетворение требований, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что отказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по УР в предоставлении телефонных переговоров Наговицыну К.Н. с супругой даны должностным лицом в соответствии с законом в пределах своих полномочий по причине отсутствия письменных разрешений суда, в производстве которого находится уголовное дело, и без нарушения и ограничения права Наговицына К.Н. на телефонные переговоры.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подан в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом срок на обращение не пропущен.

При изложенных обстоятельствах требования административного истца о признании незаконными решения начальника ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по отказу в предоставлении телефонных переговоров, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Наговицына К.Н. к начальнику ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по УР Филиппову И.В, ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по УР, УФСИН России по УР о признании незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по отказу в предоставлении телефонных переговоров, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.М.Бекмансурова

Дело №А- 3326\16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С.Ягул ДД.ММ.ГГГГ

Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего

судьи Лоренц Л.Ф.,

при секретаре КИА,

с участием:

представителя административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР КАА., действующего по доверенности,

прокурора ЩПА,

административного ответчика – НКН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении НКН, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении НКН, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений.

В обоснование заявления указано, что НКН осужден приговором Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.ст.158 ч.3 п.»а» (3 эпизода), 158 ч.2 п.»б» (2 эпизода) УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, к 3 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

НКН осужден за совершение, в том числе тяжкого преступления. Срок отбывания осужденным наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания НКН зарекомендовал себя отрицательно. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ НКН признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР КАА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, и попросил установить административный надзор в отношении НКН, освобождаемого из мест лишения св...

...ободы ДД.ММ.ГГГГ, на срок 3 года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22-00 час. до 6-00 час..

НКН с заявлением согласен.

Заслушав объяснения представителя ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР; НКН.; прокурора, полагавшего, в целом заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, но с изменением оснований установления административного надзора и его срока, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо-тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, если указанное выше лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо-опасном рецидиве преступлений.

Судом установлено, что НКН является совершеннолетним лицом, в настоящее время освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение, в том числе тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных доказательствах.

Срок отбывания осужденным наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в суд справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что НКН за время отбывания наказания имел 6 нарушений режима отбывания наказания и 4 поощрения. Согласно представленной характеристики, НКН характеризуется отрицательно.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении НКН имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР об установлении в отношении НКН административного надзора подлежит удовлетворению.

Статьей 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации – является обязательным (ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Суд, руководствуясь ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, принимая во внимание данные о личности НКН, считает необходимым установить предлагаемое административным истцом административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, предусмотрено п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Исходя из смысла данной нормы Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ применительно к обстоятельствам дела (часть преступлений совершена НКН в ночное время), суд приходит к выводу о том, что в отношении НКН следует установить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22-00 час. до 6-00 час..

Статьей 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.

Представитель административного истца просит установить в отношении НКН административный надзор на 3 года.

Вместе с тем, принимая во внимание изменение оснований установления административного надзора, а также учитывая положения п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы суд считает необходимым установить в отношении НКН административный надзор на 8 лет, то есть на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости.

На основании п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному НКН месту жительства или пребывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении НКН удовлетворить.

Установить в отношении НКН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>94, административный надзор на 8 лет - срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении НКН административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22-00 час. до 6-00 час..

Срок административного надзора, установленного в отношении НКН, исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня его вынесения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Завьяловский районный суд УР.

Председательствующий судья- Л.Ф.Лоренц

Дело № 1 - 70/2014

<данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

24 февраля 2014 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Варанкиной О.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Федотова М.В.,

подсудимого Наговицына К.Н., его защитника адвоката Феофилактова С.С., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Наговицына К.Н., <данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Наговицын К.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> совершил шесть тайных хищений чужого имущества следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ у Наговицына К.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, он в период времени с время до время того же дня прошел во двор дома <адрес>, убедившись в отсутствии собственника и посторонних лиц, выбил стекло и раму окна и незаконно проник вовнутрь. Обыскав помещения дома, Наговицын тайно похитил следующее имущество, принадле...

...жащее ФИО 10

- электрический чайник стоимостью <данные изъяты> рублей,

- блендер стоимостью <данные изъяты> рублей,

- торт стоимостью <данные изъяты> рублей,

- 1,25 литра сметаны стоимостью <данные изъяты> рублей,

- 400 граммов колбасы, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- 1,3 кг пельменей стоимостью <данные изъяты> рублей,

- 1 кг винограда стоимостью <данные изъяты> рублей,

- денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Наговицын К.Н. причинил ФИО10 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Наговицын К.Н. в замке ворот гаража № блока № гаражного участка № <адрес> увидел ключ. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой преступный умысел, Наговицын тайно похитил указанный ключ. Продолжая свои преступные действия, действуя из корыстных побуждений, в вечернее время одного из дней указанного периода времени он прошел к данному гаражу, убедившись в отсутствии собственника и посторонних лиц, имеющимся ключом открыл замок и незаконно проник вовнутрь, обыскал его помещение и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО7

- велосипед «Stels Navigator 630» стоимостью <данные изъяты> рублей,

- велосипед «Stels Navigator 610» стоимостью <данные изъяты> рублей,

- велосипед «Stels Mustang 18ск» стоимостью <данные изъяты> рублей,

- ноутбук стоимостью <данные изъяты> рублей,

- <данные изъяты> бутылок коньяка «Дукат» емкостью 100 гр и стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, всего на сумму <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Наговицын К.Н. причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у Наговицына К.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, он в период времени с время до время того же дня прошел во двор дома <данные изъяты>, убедившись в отсутствии собственника и посторонних лиц, через незапертую форточку окна незаконно проник внутрь <адрес> того же дома, обыскал ее помещения и тайно похитил сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО11 после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Наговицын К.Н. причинил ФИО11 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у Наговицына К.Н., находящегося в коридоре коммунальной квартиры <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, он в период времени с время до время того же дня, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил из помещений общего пользования указанной квартиры простыню, наволочку и пододеяльник, общей стоимостью <данные изъяты> рубля, ботинки стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащие ФИО12 ботинки стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО13

Обнаружив в кухне квартиры кастрюлю и подсолнечное масло, принадлежащие ФИО14 а так же две кастрюли и подсолнечное масло, принадлежащие ФИО15 Наговицын также избрал их предметом своего преступного посягательства, но, не имея возможности похитить немедленно, оставил на месте, а сам скрылся.

Продолжая преступные действия, действуя из корыстных побуждений, Наговицын в период времени с время ДД.ММ.ГГГГ время ДД.ММ.ГГГГ пришел по адресу: <адрес>, прошел в кухню, откуда тайно похитил кастрюлю стоимостью <данные изъяты> рублей и подсолнечное масло стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО14 а так же две кастрюли стоимостью <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей, и подсолнечное масло стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО15 после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Наговицын К.Н. причинил ФИО12 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, ФМО13 - на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО14 - на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО15 - на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период времени с время ДД.ММ.ГГГГ до время ДД.ММ.ГГГГ у Наговицына К.Н., находящегося возле магазина по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, он тогда же, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, разбил стекло окна и незаконно проник вовнутрь. Обыскав помещения магазина, Наговицын обнаружил и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ИП ФИО1

- телевизор стоимостью <данные изъяты> рублей,

- сотовый телефон «Samsung E 1080», стоимостью <данные изъяты> рублей,

- сотовый телефон «Beelain A-100», стоимостью <данные изъяты> рублей,

- денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Наговицын К.Н. причинил ИП ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у Наговицына К.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, он в период времени с время до время того же дня прошел во двор дома <адрес> убедившись в отсутствии собственника и посторонних лиц, разбил стекло окна, рукой открыл окно и незаконно проник вовнутрь дома, обыскал его помещения и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО16

- ноутбук, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- планшетный компьютер, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- сумку для ноутбука, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- столовый набор, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- люстру, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- кофту женскую, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- мужской жилет, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- платье женское, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- рубашку мужскую, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- гетры женские, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- мужское пальто, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- мужскую куртку, стоимостью <данные изъяты> рублей.

- женскую куртку, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- шубу мутоновую с воротником из меха лисы, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- женскую кожаную куртку с воротником из меха лисы, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- кофту спортивную, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- штору из тюли 4,5x2,5 метров, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- штору из тюли 2,5x6 метров, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- 1 пару носков, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- сотовый телефон, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- портмоне, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- цепочку с подвеской, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- кольцо-печатку с изображением бабочки стоимостью <данные изъяты> рублей,

- кольцо-печатку с изображением паука стоимостью <данные изъяты> рублей,

- кольцо-печатку с камнями, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- заколку для волос, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- цепочку из металла с кулоном, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- часы наручные, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- подвеску из золота 585 пробы с камнем топаз, весом 3 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- фотоаппарат, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- 46 долларов 25 центов США стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 доллар всего на сумму <данные изъяты> рублей,

- 15 евро стоимостью <данные изъяты> рубля за 1 евро всего на сумму <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Наговицын К.Н. причинил ФИО16 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель, пользуясь правами, предусмотренными ч. 8 ст. 246 УПК РФ, исключил из обвинения, предъявленного Наговицыну К.Н., по преступлению, имевшему место по адресу: <адрес> квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение, как излишне вмененный, переквалифицировал действия Наговицына с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании Наговицын К.Н. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что сформулированное государственным обвинителем в судебном заседании обвинение ему понятно, согласен с ним, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Защитник Феофилактов С.С. поддержал указанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Федотов М.В., потерпевшие ФИО10 ФИО11 ФИО12 ФИО13 ФИО14 ФИО15 ФИО1 ФИО16 ФИО7 выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Поскольку основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, признает Наговицына К.Н. виновным и квалифицирует его действия:

- в отношении ФИО10 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- в отношении ФИО7 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- в отношении ФИО11 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- в отношении ФИо12 ФИО13 ФИО14 ФИО15 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- в отношении ИП ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- в отношении ФИО16 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий подсудимого по каждому преступлению суд применяет уголовный закон, действовавший во время его совершения.

При назначении вида и размера наказания Наговицыну суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, а так же тяжких корыстной направленности, фактические обстоятельства дела, в том числе регистрация преступления в правоохранительных органах в отношении ФИО7 только после явки с повинной Наговицына.

Суд принимает во внимание и личность подсудимого, который на момент совершения преступления судим за совершение умышленных преступлений различной степени тяжести против собственности, освободившись из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления.

Суд принимает внимание и личность Наговицына, <данные изъяты>

Согласно исследованным материалам уголовного дела, характеризующим личность подсудимого, суд признает Наговицына вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (по преступлению в отношении ФИО1 в виде добровольного сообщения о преступлении в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ по другому уголовному делу), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования и подтверждения их в ходе иных следственных действий, <данные изъяты>.

Кроме того, по преступлениям в отношении ФИО10 ФИО12 ФИО13 ФИО14 ФИО15 ФИО7 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение причиненного имущественного ущерба; а по преступлениям в отношении ФИО11 и ФИО16 – полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не признает в действиях подсудимого такое смягчающее наказание обстоятельство как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, <данные изъяты>

С учетом имеющейся неснятой и непогашенной судимости на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Наговицына усматривается опасный рецидив преступлений по фактам совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и простой рецидив по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании п. «а» ч. 1 ст. 68 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством судом признается рецидив преступлений.

С учетом положений ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание Наговицыну должно быть назначено только в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и оказать достаточное влияние на исправление осужденного.

Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ так же учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а так же все данные об его личности, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для признания имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительными и соответственно для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и наказание назначает по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом вида назначаемого наказания и особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ назначение условного осуждения по настоящему делу невозможно.

Принимая во внимание имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, и, учитывая совершение преступлений в короткий промежуток времени, применяет принцип частичного сложения наказаний.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданскими истцами ФИО1 и ФИО7 заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный физическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Гражданский ответчик Наговицын исковые требования признал в полном объеме. Ему были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. Суд принимает признание иска ответчиком. Исковые требования ФИО1 и ФИО7 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства, перечисленные на л.д. 224 т. 2, л.д. 157, 158 ч. 4), хранящиеся при деле, подлежат:

- полуботинки, перчатки – выдаче по принадлежности Наговицыну К.Н.,

- перчатки – дальнейшему хранению при деле,

- фрагмент швеллера, фрагменты кирпичей, кусок марки, нож, зажигалка, топор, лотерейные билеты – уничтожению.

Судьба иных вещественных доказательств разрешена в досудебной стадии по уголовному делу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до его вступления в законную силу Наговицыну следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

Приговорил:

Признать Наговицына К.Н. виновным в совершении преступления в отношении ФИО10 предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца без штрафа и без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления в отношении ФИО7, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления в отношении ФИО11 предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца без штрафа и без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления в отношении ФИО12 ФИО13 ФИО14 ФИО15 предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления в отношении ФИО1 предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления в отношении ФИО16 предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Наговицыну К.Н. назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок три года два месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Наговицыну К.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Наговицына К.Н. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рубля, в пользу ФИО7 - <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства:

- полуботинки - выдать по принадлежности Наговицыну К.Н.,

- перчатки - хранить при деле,

- фрагмент швеллера, фрагменты кирпичей, кусок марки, нож, зажигалку, топор, лотерейные билеты - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Глазовский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Участники процесса вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий Т.Ю. Сергеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 1-78/2016

№ 40/86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кез Удмуртской Республики 27 июня 2016 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Урасинова А.Б.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кезского района УР Тимофеевой Т.Ф.,

Подсудимого Н.К.Н.,

Защитника - адвоката Родионова С.К., представившего удостоверение № и ордер №,

Потерпевшего ФИО1,

При секретаре Марковой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Н.К.Н., <данные изъяты>, ранее судимого 15.11.2015 года мировым судьей судебного участка Кезского района УР по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка Кезского района УР от 22 апреля 2016 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 11 дней в отбыванием в колонии-поселении (наказание не отбыто в полном объеме), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Н.К.Н. находился в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В вышеуказанное время у Н.К.Н. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «FORD FUSION», имеющим государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1, без цели хищения. Н.К.Н., находясь в вышеуказанном жилом доме, достоверно зная, где находятся ключи, прошёл в спальную комнату, откуда взял запасные ключи, вышел на улицу и направился на участок местности, расположенный на расстоянии 100 метров в южном направлении...

... от <адрес> и на расстоянии 7 метров в юго-западном направлении от <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Н.К.Н., не имея права на управление транспортным средством, а также разрешения на управление автомобилем, осознавая, что его преступным действиям никто не воспрепятствует, подошел к автомобилю марки «FORD FUSION», имеющему государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1, и расположенному на расстоянии 100 метров в южном направлении от <адрес> и на расстоянии 7 метров в юго-западном направлении от <адрес>, открыл автомобиль, сел в салон автомобиля, после чего вставил ключи в замок зажигания и завел двигатель указанного автомобиля. Неправомерно завладев автомобилем ФИО1, Н.К.Н. последовал в сторону микрорайона «<данные изъяты>», где около <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Кезского района УР Н.К.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Н.К.Н., достоверно знавший, что не имеет права управления транспортными средствами и ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ у Н.К.Н., находящегося в автомобиле марки «FORD FUSION», имеющем государственный регистрационный номер №, расположенном по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным автомобилем «FORD FUSION» в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Н.К.Н. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность своих деяний и желая наступления общественно-опасных последствий, пренебрегая правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», в нарушение п. 2.7 указанных Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сидя на водительском сиденье вышеуказанного автомобиля марки «FORD FUSION», включил передачу и начал движение на вышеуказанном автомобиле от магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, до <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Кезский», которыми был освидетельствован в служебном автомобиле марки ВАЗ-2114 на состояние опьянения при помощи прибора ALCOTEST 6810 (заводской номер прибора ARCB0442, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ). При помощи вышеуказанного прибора было зафиксировано состояние опьянения у Н.К.Н. с результатом 1,46 мг/л. С результатами освидетельствования Н.К.Н. был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно поставил свою подпись. На основании данных прибора ALCOTEST 6810 сотрудником ГИБДД МО МВД России «Кезский» в отношении Н.К.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, лишенным права управления транспортными средствами.

Таким образом, Н.К.Н. повторно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавал, что совершает уголовно наказуемое деяние, тем самым грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортными средствами, что представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Н.К.Н. после консультации с защитником заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, полном признании вины и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом ходатайство было удовлетворено и судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Н.К.Н. вину свою признал в полном объеме и подтвердил свое заявленное ходатайство по проведению судебного заседания в особом порядке, пояснив, что обвинение ему понятно, в содеянном раскаивается, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший ФИО1 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, изучив доказательства по делу в их совокупности, полагает, что обвинение, с которым согласился Н.К.Н., обоснованно квалифицировано по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Подсудимый Н.К.Н. совершил умышленные преступления, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести, характеризуется отрицательно, ранее судим, является лицом, склонным в совершению правонарушений, поэтому с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого и влияния назначенного наказания, направленного на его исправление, учитывая положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, суд считает необходимым назначить Н.К.Н. по обоим преступлениям наказание, связанное с лишением свободы.

Вместе с тем, учитывая, что Н.К.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевший к нему никаких претензий не имеет, суд считает возможным применить в отношении Н.К.Н. положения ст. 73 УК РФ, т.е. назначить ему условное осуждение, полагая, что его исправление будет достигнуто без изоляции от общества, а назначенное наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд при назначении наказания не усматривает.

При решении вопроса о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого считает необходимым назначить Н.К.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 2 года.

Гражданский иск не заявлен.

15.11.2015 года Н.К.Н. осужден мировым судьей судебного участка Кезского района УР по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка Кезского района УР наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 11 дней с отбыванием в колонии-поселении (наказание не отбыто в полном объеме). В связи с тем, что Н.К.Н. назначается наказание в виде лишения свободы условно, постановление мирового судьи судебного участка Кезского района УР от 22 апреля 2016 года подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Н.К.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 69 ч. 2, ч. 4 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Н.К.Н. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Н.К.Н. испытательный срок на 2 (два) года.

Обязать Н.К.Н. встать на учет в специализированном государственном органе по месту постоянного жительства в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, в период отбытия наказания два раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе по месту постоянного жительства в сроки, установленные данным органом, не менять без его разрешения место постоянного жительства, пройти обследование у врача-нарколога, при наличии показаний пройти курс лечения от алкоголизма.

Контроль за исполнением приговора в отношении Н.К.Н. возложить на государственный специализированный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Н.К.Н.

Меру пресечения Н.К.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление мирового судьи судебного участка Кезского района УР от 22 апреля 2016 года в отношении Н.К.Н. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: CD-диск, протоколы: о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, бумажный носитель о результатах освидетельствования, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд УР в течение десяти суток со дня его постановления через Кезский районный суд УР.

Разъяснить осужденному, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Урасинов А.Б.