Наговицын Максим Олегович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 18RS0003-01-2023-004485-18

№ 88а-29346/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н.,

судей Шабанова С.Г., Чемерисовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 7 ноября 2024 года кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – УФНС России по Удмуртской Республике) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2024 года по административному делу № 2а-1385/2024 по административному иску Наговицына Максима Олеговича к УФНС по Удмуртской Республике о признании незаконном решения № 490 от 20 декабря 2022 года, признании требования № 370 незаконным.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя УФНС России по Удмуртской Республике Чувашовой А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наговицын М.О. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения № от 20 декабря 2022 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № Межрайонной инспекции Федеральной ...

...налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике об обязанности уплатить числящуюся задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

Заявленные требования мотивированы несогласием с действиями налогового органа по привлечению административного истца к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации, неуплату налога на доходы физических лиц, начислению административному истцу налога на доходы физических лиц на доход, полученный от продажи объекта недвижимости – жилого дома по адресу: <адрес> введенного в эксплуатацию 4 февраля 2010 года, право собственности на который, по мнению административного истца возникло 30 мая 2006 года, в момент государственной регистрации права на незавершенный строительством объект. Полагал, что налоговым органом в целях налогообложения неверно применены нормы права и определен срок владения объектом недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 7 ноября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ендальцева Е.М., Наговицын О.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 9 января 2024 года административные исковые требования Наговицына М.О. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 9 января 2024 года отменено, принято новое решение.

Признаны незаконными решение № от 20 декабря 2022 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике о привлечении Наговицына М.О. к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование № № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике об обязанности уплатить числящуюся задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов незаконным.

В кассационной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2024 года как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Указывает, что принимая во внимание нахождение спорного объекта в собственности административного истца менее одного года, то есть менее минимального предельного срока владения, налоговый орган начислил налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) на полученный Наговицыным М.О. доход от продажи указанного объекта в соответствии с требованиями налогового законодательства, поскольку право собственности на жилой дом было зарегистрировано административным истцом 16 апреля 2021 года, а продажа произошла 7 октября 2021 года.

Полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики нарушает баланс частных и публичных интересов. Признавая за налогоплательщиком право владения спорным объектом в качестве жилого дома с 2006 года, суд не разрешает вопрос о налоговых обязательствах Наговицына М.О. по налогу на имущество физических лиц. Так, налоговый орган в подобных ситуациях видит возможность злоупотребления правом со стороны налогоплательщика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель УФНС России по Удмуртской Республике Чувашова А.С. кассационную жалобу поддержала. Обратила внимание суда на противоречивость правовой позиции административного истца, который заявляя о соответствии спорного объекта недвижимости критериям жилого дома, пригодного для проживания, не производил его государственную регистрацию права собственности вплоть до его продажи, избегая налогообложения налогом на имущество физических лиц.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы при данной явке участников дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 19 мая 2006 года на имя Наговицына М.О. был приобретен незавершенный строительством объект с инвентарным номером №, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано 30 мая 2006 года.

В договоре купли-продажи от 19 мая 2006 года указано, что согласно акту обследования незавершенного строительством объекта, выданному Завьяловским филиалом ГУЛ «Удмурттехинвентаризация» № 66 от 28 апреля 2006 года на земельном участке расположен дом, возведено: фундамент - ленточный бетонный, стены - брус облиц. кирпичом, покрытие - деревянное утепленное, крыша - железо, полы - дощатые, окна - остекленные, двери - однопольные, отделка - вагонка; веранда, гараж, баня, предбанник, сарай, овощная яма, теплица.

4 февраля 2010 года в отношении объекта индивидуального жилищного строительства с инвентарным номером № составлен технический паспорт, согласно которому назначение: жилой дом, площадью 134,4 кв.м, указан год постройки - 2010 год.

8 февраля 2010 года на спорный объект недвижимости составлен кадастровый паспорт.

По данным ЕГРН, право собственности на спорный объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером № по указанному адресу было зарегистрировано за Наговицыным М.О. 16 апреля 2021 года.

Согласно договору купли-продажи от 5 октября 2021 года, указанный объект недвижимости (жилой дом) был продан административным истцом ФИО6 за 4 200 000 рублей.

10 августа 2022 года налоговым органом административному истцу направлено требование № о представлении пояснений или налоговой декларации.

Согласно акту налоговой проверки № от 28 октября 2022 года налоговым органом установлено, что Наговицын М.О. в 2021 году продал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находившийся в его собственности менее минимального срока, установленного статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем налоговым органом доход, полученный налогоплательщиком от продажи указанного объекта недвижимости в налоговом периоде 2021 года в размере 4 500 000 рублей учтен в качестве объекта налогообложения НДФЛ; сумма налоговых вычетов составила 1 000 000 рублей, облагаемая сумма дохода – 3 500 000 рублей; сумма НДФЛ к уплате определена в размере (13%) 455 000 рублей.

20 декабря 2022 года налоговым органом – МРИ ФНС России № 9 по Удмуртской Республике в отношении административного истца вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Наговицыну М.О. начислены: недоимка по НДФЛ за 2021 год по сроку уплаты 15 июля 2022 года в размере 455 000 рублей, пени по состоянию на 20 декабря 2022 года в размере 18 670,17 рублей, штраф на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 531,25 рублей, штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц за 2021 год на 20 декабря 2022 года в размере 5 687,50 рубля. Указанное решение направлено Наговицыну М.О. по адресу регистрации.

Налоговым органом сформировано требование об уплате задолженности № по состоянию на 16 мая 2023 года: НДФЛ за 2021 год в размере 455 000 рублей, штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 687,50 рубля, штраф на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 531,25 рубля.

Управление ФНС России по Удмуртской Республике отказало в удовлетворении жалобы Наговицына М.О. об отмене Решения МРИ ФНС № 9 по Удмуртской Республике № от 20 декабря 2022 года.

Суд первой инстанции оценивая представленные сторонами доказательства и доводы сторон, руководствовался положениями пункта 5 статьи 1, пункта 4 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 219, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года и указал, что возникновение права собственности административного истца на спорный объект недвижимости обусловлено моментом его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, но не изготовлением технического, либо кадастрового паспорта на жилой дом, в связи с чем отверг доводы административного истца о том, что заявленный им срок владения жилым домом следовало исчислять с 4 февраля 2010 года, с момента окончания строительства, зафиксированного данными технического паспорта, и на момент его продажи в 2021 году он превышал минимальный, установленный пунктом 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд обоснованно указал, что у налогового органа имелись правовые основания для начисления административному ответчику НДФЛ на доход от продажи спорного объекта недвижимости, пени за несвоевременную уплату налога и, соответственно, для привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку право собственности Наговицына М.О. на спорный объект недвижимости, как на вновь созданный, возникло 16 апреля 2021 года, в момент государственной регистрации, менее чем за пять лет до его продажи 5 октября 2021 года, в связи с чем оспариваемые действия налогового органа соответствовали требованиям налогового законодательства.

Отменяя указанное решение и принимая новое об удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае право собственности административного истца на незавершенный строительством объект, зарегистрированное 30 мая 2006 года, после окончания строительства трансформировалось в право собственности на жилой дом, что выразилось в изменении физических характеристик объекта недвижимости, но не привело к появлению нового объекта недвижимости, право собственности на который было зарегистрировано за административным истцом 16 апреля 2021 года, а иное, по мнению суда, означало бы прекращение права собственности на ранее зарегистрированный незавершенный строительством объект способом, не предусмотренным статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что срок владения Наговициным М.О. спорным жилым домом превысил минимальный, установленный статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для отнесения денежных средств, вырученных административным истцом от его продажи, к доходу, подлежащему декларированию и обложению налогом на доходы физических лиц.

Судебная коллегия находит указанные выводы ошибочными и противоречащими нормам права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам административного дела.

Так, статья 209 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источника в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктами 5 и 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно части 3 статьи 41 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Следовательно, по смыслу приведенных правовых норм, начало течения срока владения объектом недвижимости на праве собственности определяется исключительно датой государственной регистрации права собственности, причем, если в результате каких-либо действий с исходным объектом недвижимого имущества образуется новый объект, а право на старый объект прекращается, то минимальный предельный срок владения новым объектом исчисляется с даты государственной регистрации права собственности на новый объект.

Указанные выводы корреспондируют с положениями законодательства, содержащего понятия таких объектов права как жилой дом и незавершенный строительством объект.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Понятие объекта незавершенного строительства как объекта капитального строительства (здания, строения, сооружения), строительство которых не завершено, приведено в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации (подпункты 1, 5 пункта 1 статьи 401) также каждый из перечисленных объектов - жилой дом и объект незавершенного строительства определяет в качестве самостоятельных объектов налогообложения с различным налоговым режимом.

Исходя из содержания приведенных законоположений, в результате достройки, представляющей собой изменение параметров (физических характеристик) изначального самостоятельного объекта недвижимости, такого как объект незавершенного строительства, создается новая вещь - жилой дом, право собственности на который, в любом случае, в силу закона, возникает с момента государственной регистрации права, независимо от длительности процесса строительства и его пригодности для проживания в этот период, а не в силу «трансформации права», как указано в апелляционном определении, что, в свою очередь, влечет прекращение права собственности на изначальный объект.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает прекращение права собственности не только в случаях физической утраты объекта права (отчуждение, отказ от права собственности, гибель или уничтожение), но и в иных случаях, предусмотренных законом, как например предусмотренное частью 3 статьи 41 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» таком как государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости при регистрации новых, образованных из таких объектов недвижимости, что соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что до регистрации права собственности административного истца на объект недвижимости «жилой дом» 16 апреля 2021 года, он являлся собственником иного объекта недвижимого имущества «объект незавершенный строительством», право собственности на который было зарегистрировано 30 мая 2006 года и прекращено одновременно с регистрацией права собственности на новый объект «жилой дом»

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о неверном определении налоговым органом минимального срока владения Наговициным М.О. на праве собственности спорным объектом недвижимости не основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречат обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что для целей налогообложения положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации связывают начало исчисления минимального предельного срока владения с датой регистрации права собственности на такой объект.

Учитывая, что жилой дом находился в собственности Наговицина М.О. с 16 апреля 2021 года по 5 октября 2021 года, менее пяти лет, пункт 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий освобождение от налогообложения доходов, полученных от реализации объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности более пяти лет, в рассматриваемом случае применению не подлежал.

Указанные нарушения в силу части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются существенными и повлекли вынесение неправильного решения.

Решение суда первой инстанции было ошибочно отменено в апелляционном порядке в связи с неправильным применением норм материального права, в апелляционном определении сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения закреплены в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики таким требованиям не соответствует и подлежит отмене.

В то же время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным действий налогового органа.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, однако судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемое судебное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2024 года отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 января 2024 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-90/2024

(№2-751/2023)

УИД18RS0007-01-2023-001030-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пос. Балезино 25 апреля 2024 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гафуровой С.В.,

при секретаре Ардашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наговицына М. О. к Наговицыну А. АлексА.у, Наговицыной Н. Ю. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Наговицын М.О. обратился в суд с иском к об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются сособственниками жилого помещения (квартиры) общей площадью 28,6 кв. м, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый <номер>. Истцу принадлежит 1/3 доли, ответчикам - по 1/3 доли в общей собственности на квартиру, Ответчики не вносят плату за жилое помещение и не оплачивает коммунальные услуги в течение длительного времени. Ответчики отказываются вносить часть начисляемых коммунальных платежей. Соглашение о порядке и размере внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто. Истец просит определить размер оплаты за коммунальные слуги, разделить лицевые счета и порядок оплаты.

Истец Наговицын М.О. в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчики Наговицын А.А., Наговицына Н.Ю. в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчиков, возвратилась с отметкой «истек срок хранения». Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата о...

...т получения судебного извещения, что в силу ст.117 ГПК РФ позволяет признать адресата надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «УК Балтраст» в судебное заседание не явился, имеется почтовое уведомление.

Представитель третьего лица Удмуртский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, имеется почтовое уведомление.

Представитель третьего лица ООО «Спецавтохозяйство» в судебное заседание не явился, имеется почтовое уведомление.

Представитель третьего лица ООО «Гвард» в судебное заседание не явился, имеется почтовое уведомление.

Представитель третьего лица НОУ «Фонд капитального ремонта в УР» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица ООО «БРКЦ» в судебное заседание не явился, имеется почтовое уведомление.

Представитель третьего лица МУП «Балезинский Водоканал» в судебное заседание не явился, имеется почтовое уведомление.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Наговицын М.О. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Иными участниками общей долевой собственности являются Наговицын А.А., Наговицына Н.Ю. доля в праве каждого составляет 1/3 доля. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>.

Соглашение о порядке и размере участия в оплате коммунальных услуг между истцом Наговицыным А.А. и ответчиками Наговицыным А.А., Наговицыной Н.Ю. достигнуто не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и в соответствии со ст. 57 ГПК РФ – представить суду данные доказательства.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 п. 1 ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Из содержания ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

При этом следует отметить, что согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за оплату коммунальных платежей, является собственник. Соответственно, расходы по содержанию общей долевой собственности распределяются между ее участниками пропорционально их долям.

Собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, при наличии возражений собственников (одного из них) против начисления платы по единому платежному документу сохранение такого положения закону не соответствует и каждый из собственников жилого помещения вправе в судебном порядке определить порядок участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и потребовать от управляющей организации, ресурсоснабжающих организаций выдачи ему соответствующего платежного документа.

Как установлено судом, ООО «УК Балтраст», Удмуртский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Спецавтохозяйство», НОУ «Фонд капитального ремонта в УР», ООО «Гвард», ООО «БРКЦ», МУП «Балезинский Водоканал» выставлялись единые платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>.

Поскольку истец Наговицын М.О. и ответчики Наговицын А.А., Наговицына Н.Ю. являются сособственниками квартиры, то на них, как участниках жилищных отношений, лежит бремя несения расходов за жилищно-коммунальные услуги. При этом фактическое не использование жилого помещения, их не проживание в нем, не изменяет их ответственности по его содержанию.

Соглашение об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги собственникам квартиры достигнуть не удалось.

По указанной причине Наговицын М.О. в рассматриваемом споре стал инициатором обращения в суд с требованиями об определении порядка и размера участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги, поскольку достичь такого соглашения с другими собственниками во внесудебном порядке не представилось возможным.

Исходя из заявленных истцом требований, направленных на определение порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, учитывая, что соглашение относительно порядка внесения платы за коммунальные услуги между ними не достигнуто, то истец имеет право на несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и, соответственно, на получение отдельного платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, что не приведет к нарушению прав собственников жилого помещения и третьих лиц – ООО «УК Балтраст», Удмуртский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Спецавтохозяйство», НОУ «Фонд капитального ремонта в УР», ООО «Гвард», ООО «БРКЦ», МУП «Балезинский Водоканал».

Указанное также не войдет в противоречие с требованиями ст.ст. 247, 249 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (вопрос 27), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата>.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, определив порядок и размер участия собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно их долям в праве общей долевой собственности.

По мнению суда, настоящее решение об определении порядка и размера участия собственников в оплате жилищно-коммунальных услуг будет являться для третьих лиц – управляющей компании и ресурсоснабжающих организаций самостоятельным и достаточным основанием для начисления и расчета платы за жилищно-коммунальные услуги сообразно определенному судом порядку и размеру участия собственников в указанных расходах, как если бы такое соглашение было достигнуто между самими собственниками, а также станет основанием для открытия каждому собственнику отдельного лицевого счета для учета поступающих платежей и выдачи каждому собственнику отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

С учетом изложенного, суд считает возможным не возлагать дополнительно на третьих лиц – ООО «УК Балтраст», Удмуртский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Спецавтохозяйство», НОУ «Фонд капитального ремонта в УР», ООО «Гвард», ООО «БРКЦ», МУП «Балезинский Водоканал» обязанность по заключению с каждым собственником отдельного соглашения (договора) на предоставление и оплату жилищно-коммунальных услуг, полагая, что определением порядка участия собственников в оплате данных услуг и последующим выставлением каждому из них самостоятельных платежных документов нарушенные права истца будут в полной мере восстановлены, для чего принятие каких-либо дополнительных мер не требуется.

Истец не просил распределять судебные расходы. При таком положении оснований для взыскания с данных ответчиков расходов истца по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Наговицына М. О. к Наговицыну А. АлексА.у, Наговицыной Н. Ю. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Определить порядок и размер участия собственников жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> оплате жилищно-коммунальных услуг: Наговицыну М. О., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> Республики, паспорт <номер>, в размере 1/3 доли, Наговицыну А. АлексА.у, <дата> года рождения, паспорт <номер>, СНИЛС <номер>, в размере 1/3 доли, Наговицыной Н. Ю., <дата> года рождения, паспорт <номер>, СНИЛС <номер>, в размере 1/3 доли от общей суммы начислений.

Настоящее решение суда является основанием для начисления и расчета ООО «УК Балтраст», Удмуртский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Спецавтохозяйство», НОУ «Фонд капитального ремонта в УР», ООО «Гвард», ООО «БРКЦ», МУП «Балезинский Водоканал» платы по жилищно-коммунальным услугам в жилом помещении, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, соответственно определенному судом порядку и размеру участия собственников в указанных расходах и выдаче ООО «УК Балтраст», Удмуртский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Спецавтохозяйство», НОУ «Фонд капитального ремонта в УР», ООО «Гвард», ООО «БРКЦ», МУП «Балезинский Водоканал» каждому из собственников отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья С.В. Гафурова

Дело №2а-1385/2024

УИД 18RS0003-01-2023-004485-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Михалевой И.С.

при секретаре Микрюкове Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по ФИО1 о признании незаконном решения <номер> от <дата>., признании требования <номер> незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по ФИО1 (далее- административный ответчик, УФНС по УР, налоговый орган) об отмене решения <номер> о признании незаконном решения <номер> от <дата>., признании требования <номер> незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что МИФНС <номер> по УР в адрес ФИО2 направлено требование <номер> об обязанности уплатить числящуюся задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов вынесенного на основании решения <номер> от <дата>. <дата>. налогоплательщик направил жалобу на требование налогового органа в Управление ФНС по УР. <дата>. в ответе <номер> административный ответчик не нашел оснований для удовлетворения доводов, указанных в жалобе налогоплательщика.

ФИО2 был продан жилой объект недвижимости кадастровый <номер> по адресу: УР, <адрес>. Стоимость сделки составила 3500000 рублей. Данным имуществом истец владел на праве собственности с 16.06.2006г., что подтверждается свидетельством о праве собственности. На момент приобретения права собственности на оба спорных объекта возраст истца составлял 2 года, в связи с чем, истец с 30.05.2006г. до 11.09.2021г. был лишен возможности самостоятельно внеси какие-либо сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в виду не достижения совершеннолетия и отсутствия полной дееспособности. Внесение изменений по объекту осуществлял законный представитель ФИО8 Административный истец с 06.12.2006г. зарегистрирован по адресу: УР, <адрес>. Если строительство жилого дома не завершено, регист...

...рация в таком доме незавершенного строительства исключается. Согласно технического паспорта от 04.02.2010г., объект, расположенный по адресу: УР, <адрес> является жилым домом, строительство которого окончено (введено в эксплуатацию) в 2010г. Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, правомерно возведенные здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находилось. С учетом того, что объект не выбывал из собственности истца с 2006 года, находился в неизменном виде в качестве жилого дома с 2010 года, срок владения объектом недвижимости необходимо исчислять именно с 04.02.2010г. (дата составления технического паспорта на жилой дом).

С учетом вышеизложенного, административный истец просит суд о признании решения <номер> от 20.12.2022г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по ФИО1 (УФНС РФ по УР) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, о признании требования <номер> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по ФИО1 (УФНС РФ по УР) об обязанности уплатить числящуюся задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2- ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по ФИО1 М.А., действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Настаивала на законности и обоснованности принятого решения и требования, соблюдении процедуры принятия. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец, заинтересованные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено без их участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, письменные возражения на административное исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ФИО2, <дата> года рождения, являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно договора купли-продажи от 05.10.2021г. ФИО2 продал ФИО5 объекты недвижимости:

- земельный участок кадастровый <номер>, принадлежащий продавцу на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрацией права <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации <номер> от 30.05.2006г.;

- индивидуальный жилой дом: кадастровый <номер> принадлежащий продавцу на праве собственности в соответствии Выпиской из ЕГРН от 13.05.2021г, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации <номер> от 16.04.2021г.

Стоимость объектов недвижимости по договору составляет 4700000 руб., из которых стоимость земельного участка 200000 руб., стоимость жилого дома 4200000 руб.

10.08.2022г. налоговым органом ФИО2 выставлено требование <номер>, согласно которого сумма налога на доходы физических лиц за 2021г. составляет 455000 руб. ФИО2 приглашался для дачи пояснений и вручения акта камеральной налоговой проверки 28.09.2022г. Данное требование направлено ФИО2 по адресу регистрации.

03.10.2022г. налоговым органом ФИО2 выставлено уведомление <номер> о вызове в налоговый орган 28.10.2022г. для вручения акта камеральной проверки. Данное уведомление направлено ФИО2 по адресу регистрации.

Согласно акта налоговой проверки <номер> от 28.10.2022г., установлено, что ФИО2, является плательщиком налога на доходы физических лиц. 18.07.2022г. сформирован автоматизированный расчет НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости за 2021г. По расчету в отношении ФИО2, доход налогоплательщика в 2021г. составил: 4500000; сумма вычетов всего – 1000000 руб., облагаемая сумма дохода – 3500000 руб.; сумма налога к уплате в бюджет (13%) – 455000 руб. ФИО2 направлено требование <номер> от 10.08.2022г. о предоставлении пояснений или налоговой декларации. Пояснения и декларация налогоплательщиком в установленный срок не представлены. Неправомерное бездействие привело к неуплате налога на доходы физических лиц за 2021г. в сумме 455000 руб.

03.11.2022г. налоговым органом ФИО2 выставлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки <номер>. Данное извещение направлено ФИО2 по адресу регистрации.

20.12.2022г. Межрайонной ИФНС России <номер> по ФИО1 в отношении административного истца вынесено решение <номер> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ. Произведен расчет задолженности следующим образом: недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2021г. по сроку уплаты 15.07.2022г. в размере 455000 рублей и пени по сроку на 20.12.2022г. в размере 18670,17 рублей, штраф на основании п. 1 ст. 119 НК РФ в связи с не предоставлением налоговой декларации за 2021 год на 20.12.2022г. в размере 8531,25 рублей, штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц за 2021 год на 20.12.2022г. в размере 5687,50 рубля. Указанное решение направлено ФИО2 по адресу регистрации.

16.05.2023г. налоговым органом ФИО2 выставлено требование <номер>, согласно которого задолженность ФИО6 по налогу на доходы физических лиц за 2021г. составляет 455000 руб., штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц за 2021 год в размере 5687,50 руб., штраф на основании п. 1 ст. 119 НК РФ в связи с не предоставлением налоговой декларации за 2021 год в размере 8531,25 руб.

Не согласившись с данным решением административным истцом в Управление ФНС России по Удмуртской Республике подана жалоба. Согласно которой ФИО2 в ответ на требование <номер> от 16.05.2023г. выразил свое несогласие, просил отменить начисленный налог на доходы в размере 455000 руб., штраф за непредставление декларации – 8531,25 руб., штраф-5687,50 руб. и пени.

УФНС по УР, оценив указанную жалобу как обращение, рассмотрев в порядке Федерального закона от 02.05.2006г. №59 –ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», отказало в отмене Решения <номер> от 20.12.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Отказ мотивирован тем, что право собственности на объект «незавершенный строительством жилой дом» зарегистрированное ранее в 2006г., прекращается одновременно с завершением строительства и регистрацией права собственности на новый объект «жилой дом». Право собственности на недвижимое имущество «жилой дом» возникает с момента государственной регистрации права собственности на данное имущество (дата начала владения 16.04.2021г. по 07.10.2021г., то есть менее минимального предельного срока).

Полагая решение <номер> от 20.12.2022г. незаконным и нарушающим права, как и требование об уплате налога и штрафов <номер> от 16.05.2023г. административный истец обратился в суд.

В соответствии с положениями ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога (пп. 3, 4 ст. 75 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 80 НК РФ, налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики, плательщики страховых взносов вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронной форме (п. 3 ст. 80 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой. Специальная декларация, представленная в соответствии с Федеральным законом «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и (или) прилагаемые к ней документы и (или) сведения, а также сведения, содержащиеся в указанной специальной декларации и (или) документах, не могут являться основой для проведения камеральной налоговой проверки.

В случае, если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах.

При наличии обстоятельств, указанных в абзаце первом настоящего пункта, камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня, следующего за днем истечения установленного срока уплаты налога по соответствующим доходам.

При проведении в соответствии с абзацем первым настоящего пункта камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения (п. 1.2 ст. 80 НК РФ).

Если камеральной налоговой проверкой (за исключением камеральной налоговой проверки на основе заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса) выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (ч. 3 ст. 80 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи (п. 2 ст. 101 НК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы (пп. 1); об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пп. 2).

Абзацем 1 ст. 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

При этом под актом ненормативного характера действующее налоговое законодательство понимает документ, поименованный в Налоговом кодексе Российской Федерации и касающийся конкретного налогоплательщика (например, требование об уплате налогов, решение о взыскании налогов, решение об отказе полностью или частично в возмещении налога на добавленную стоимость и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате снижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) ли других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Порядок и условия привлечения налогоплательщиков к налоговой ответственности, самостоятельной и не сопряженной с другими видами ответственности, определены в главе 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном данным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с положениями ст. 140 НК РФ, в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы (ч. 1).

Вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 140 НК РФ, по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения (пп. 1); отменяет акт налогового органа ненормативного характера (пп. 2); отменяет решение налогового органа полностью или в части (пп. 3); отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение (пп. 4); признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу (пп. 5).

Решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц (п. 6).

Применительно к изложенным положениям обжалуемое решение <номер> от 20.12.2022г. принято уполномоченным должностным лицом налогового органа, в пределах предоставленных полномочий, нарушений порядка и сроков принятия решения не установлено, в данной части обжалуемое решение административным истцом не оспаривается.

Доводы административного истца сводятся к несогласию с начислением указанного дохода, ввиду того, что налоговым органом не принято во внимание, что административный истец владел объектом недвижимости более минимального предельного срока.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

При этом согласно п. 2 ст. 214.10 НК РФ, в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ст. 214.10 НК РФ доход от продажи недвижимого имущества определяется исходя из цены сделки, информация о которой получена налоговым органом в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 228 НК РФ).

Кроме того, согласно пп. 1, 2 п. 2 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 НК РФ, не превышающем в целом 1 000 000 рублей; в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1НК РФ, не превышающем в целом 250 000 рублей; так же вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В соответствии со ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы.

По информации, полученной налоговым органом в соответствии с положениями п. 4 ст. 85 НК РФ, ФИО2 в 2021г. продал недвижимое имущество (жилой дом) по адресу: УР, <адрес>, которое находилось в собственности менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст.217.1 НК РФ (16.04.2021г. – 07.10.2021г.), цена сделки составляет 4500000 руб. Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01 января составила 1664427,07 руб.

Таким образом, установлено, что сумма налогооблагаемого дохода у ФИО2 в 2021г. составила 3500000 руб.

Иного расчета, а равно и доказательств иной стоимости не представлено.

В подтверждение доводов административного истца о владении объектом недвижимости по адресу: УР, <адрес>, административным истцом представлены свидетельство о праве собственности на земельный участок, кадастровой <номер>, выданное на основании договора от 19.05.2006г. и свидетельство о праве собственности на объект незавершенного строительства (назначение: объект незавершенный строительством; инвентарный <номер> н), кадастровой <номер>, выданное на основании договора от 19.05.2006г., а также технический паспорт на жилой дом по адресу: УР, <адрес> (инвентарный <номер>) по состоянию на 04.02.2010г., кадастровый паспорт на указанный дом на 08.02.2010г.

В силу пункта 17.1 статьи 217 Налогового Кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 217.1 Налогового Кодекса Российской Федерации, освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, получаемых физическими лицами за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более (пункт 2 статьи 217.1 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (пункт 4 статьи 217.1 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В силу требований п. 2 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с образованием объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства и государственная регистрация прекращения прав на этот объект, если государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении его были осуществлены ранее, осуществляются одновременно с государственной регистрацией прав на здание, сооружение, созданные в результате завершения строительства этого объекта, или на все помещения, машино-места в них без соответствующего заявления

Основания прекращения права собственности перечислены в статье 235 ГК РФ, согласно пункту 1 которой к таким основаниям относятся: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, а также утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры и комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

На основании ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Объекты незавершенного строительства до ввода их в эксплуатацию не могут быть отнесены к жилым помещениям, если они не отвечают санитарным, техническим нормам и не пригодны для проживания.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 19.05.2006г. с <дата> за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу: УР, <адрес>

Далее в связи с завершением строительства, то есть созданием нового объекта недвижимости было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – жилой дом. Однако, право собственности на жилой дом по адресу: УР, <адрес> было зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке только 16.04.2021г.

Затем, на основании договора купли-продажи от 05.10.2021г., право собственности на указанные земельный участок и жилой дом было отчуждено административным истцом - объекты недвижимости проданы.

Поскольку в результате строительства был создан новый объект недвижимости – индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <номер> по адресу: УР, <адрес>, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 16.04.2021г., оснований полагать, что право собственности административного истца возникло на указанный объект недвижимости ранее даты государственной регистрации права собственности на жилой дом у суда не имеется. В подтверждение указанных выводов судом также учитывается поведение административного истца и его законных представителей, которые полагая что, ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом, а не объект незавершенного строительства не исполняли возложенной на них законом обязанности по оплате налога на указанный объект недвижимости.

Доводы административного истца об отсутствии обязанности по уплате налога по тем основаниям, что объект недвижимости находился в его собственности более пяти лет, суд находит не основанными на обстоятельствах дела, поскольку в результате строительства объект незавершенного строительства перестал существовать как объект права, в то же время жилой дом был введен в гражданский оборот с момента регистрации на него права в 2021 году.

Наличие технического паспорта и кадастрового паспорта на жилой дом по состоянию на 04.02.2021г. и даже указание объекта недвижимости в данных документах как жилого дома не может говорить о возникновении права собственности административного истца на жилой дом с 2010г., поскольку право собственности подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, а не с момента изготовления технического либо кадастрового паспорта на объект недвижимости.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО2 фактически проживал, был зарегистрирован и пользовался объектом недвижимости как жилым домом, не может исключить требование закона о необходимости государственной регистрации права собственности, а также возникновение права собственности на объект недвижимости с момента его государственной регистрации.

Таким образом, налоговый орган обосновано пришел к выводу о продаже ФИО2 жилого дома по адресу: УР, <адрес> за пределами минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества.

При наличии таких данных, вопреки доводам административного истца, у налогового органа имелись основания для привлечения административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, оспариваемое решение законно и обосновано.

В связи с установлением законности оспариваемого решения, его неисполнением ФИО2, суд приходит к выводу о законности требования об оплате задолженности по налогу и штрафу <номер> от 16.05.2023г. Сроки направления требования, в соответствии со ст. 70 НК РФ налоговым органом соблюдены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, совокупность оснований предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным оспариваемого решения и требования при рассмотрении настоящего административного дела установлена.

Судом также обращается внимание, что административным истцом заявлено требование о признании незаконным решения <номер> от 20.12.2022г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по ФИО1. Однако, как установлено судом, решение <номер> от 20.12.2022г. было вынесено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по ФИО1. В соответствии со ст.178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, что является также основанием для отказа в иске.

С учетом того, что решение <номер> от 20.12.2022г. первоначально было обжаловано в УФНС по УР, а также в связи с отсутствием сведений о получении административным истцом требования <номер>, административный истец не пропустил сроки на оспаривание решения <номер> от 16.11.2022г. и требования <номер>, установленные ст.138,139 НК РФ и ст.219 КАС РФ.

Обсуждая при рассмотрении дела вопрос о соблюдении досудебного порядка рассмотрения настоящего административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1209-О, статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить необходимость обращения заявителей в суд при наличии возможности устранения нарушения их прав вышестоящим налоговым органом. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в уполномоченных государственных органах, и следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту (определения от 16 ноября 2000 года N 238-О и от 23 октября 2014 года N 2481-О). С учетом изложенного само по себе введение данной процедуры, в рамках которой вышестоящий налоговый орган имеет возможность устранить допущенные нижестоящими налоговыми органами, их должностными лицами нарушения (при их наличии), не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Из материалов дела следует, что 23.06.2023г. ФИО2 подавал в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об отмене начисленного налога на доходы и штрафов. При этом указанное заявление УФНС по УР расценило как обращение. Однако, составление жалобы не по форме и рассмотрение указанного обращения УФНС по УР в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не свидетельствует о несоблюдении административным истцом установленного досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по ФИО1 о признании решения <номер> от 20.12.2022г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по ФИО1 (УФНС РФ по УР) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, о признании требования <номер> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по ФИО1 (УФНС РФ по УР) об обязанности уплатить числящуюся задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 23.01.2024г.

Председательствующий судья: Михалева И.С.