Наговицына Екатерина Викторовна

Дело № 2–44/14

Именем Российской Федерации

г. Можга, УР 05 февраля 2014 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием:

истца Данилова М.В., действующего по нотариальной доверенности от дд.мм.гггг за Наговицыну Е.В., его представителя Подлевских Н.В., действующего на основании нотариальной доверенности от дд.мм.гггг.,

ответчика Табакарь А.П., ее представителя Зиновьевой Р.В., действующей на основании устного заявления,

представителя третьего лица – Управления ФССП России по УР Багаутдиновой А.Ф., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова М.В., Наговицыной Е.В. к Даниловой Н.Я., Табакарь А.П. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Данилов М.В., Наговицына Е.В. обратились в суд с иском к Даниловой Н.Я., Табакарь А.П. об освобождении имущества от ареста.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг умер Д.В.А., наследниками имущества которого являются истцы. дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении супруги умершего Д.В.А. – Даниловой Н.Я., в рамках исполнения которого наложен арест на имущество должника – помещение магазина, нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на втором этаже, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <***>, кадастровый номер объекта №*** (далее – помещение магазина), автомобиль <данные изъяты>, дд.мм.гггг выпуска, VIN: №***, цвет кузова <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>). На основании решения <данные изъяты> суда от дд.мм.гггг в наследственную массу Д.В.А. включены 1/2 доля в праве собственности на помещение магазина, расположенное по адресу: <***>, а также 1/2 доля в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, дд.мм.гг...

...гг выпуска. Несмотря на то, что включение имущества в наследственную массу произошло только дд.мм.гггг., на момент возбуждения исполнительного производства 1/2 доля вышеуказанного имущества Даниловой Н.Я. не принадлежали, в связи с чем, по мнению истцов, действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на осуществление любых регистрационных действий в отношении указанного имущества нарушают их права как наследников и препятствуют государственной регистрации прав на данное имущество.

В связи с изложенным, истцы просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП от дд.мм.гггг о наложении ареста и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении помещения магазина и автомобиля и освободить указанное имущество от ареста.

В порядке ст.ст. 35, 39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования, в соответствии с которыми просят освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по УР дд.мм.гггг., помещение магазина, расположенное по адресу: <***>, а также 1/2 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, дд.мм.гггг выпуска.

В судебном заседании истец Данилов М.В., его представитель Подлевских Н.В. иск поддержали в полном объеме, при этом, представитель суду пояснил, что в связи с вступлением в законную силу решения суда от дд.мм.гггг о включении в наследственную массу Д.В.А. спорного имущества, истцы вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. На указанное имущество в настоящее время наложен арест по исполнительному производству в отношении должника Даниловой Н.Я., что лишает истцов права владеть, пользоваться и распоряжаться наследственным имуществом. Поскольку истцы не являются содолжниками по исполнительному производству, полагает, что иск подлежит удовлетворению. Недвижимое имущество, подлежит полностью освобождению от ареста, поскольку в соответствии с ГК РФ собственники вправе определить порядок владения, пользования и распоряжения, а также выделить в натуре добровольным соглашением доли, части помещения, соответствующие долям каждого собственника. При наличии ареста на 1/2 долю, собственники будут лишены возможности зарегистрировать соглашение об определении порядка владения, пользования и распоряжения и определения в натуре долей каждого.

Истец Наговицына Е.В. в судебное заседание не явилась, в связи с участием в деле представителя по нотариальной доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Табакарь А.П., ее представитель Зиновьева Р.В. просят в удовлетворении иска отказать, при этом, представитель ответчика пояснила, что согласно представленным материалам, спорный автомобиль аресту не подвергался и в опись имущества, на которое наложен арест, не включен. Согласно решению суда от дд.мм.гггг в состав наследства Д.В.А. включена, в том числе, 1/2 доля в праве на помещение магазина. В порядке наследования к истцам перешло право на указанную долю. 1/2 доля в праве собственности на имущество принадлежит должнику Даниловой Н.Я. До настоящего времени исполнительный документ должником не исполнен, в связи с чем, оснований для снятия ареста не имеется. Полагает, что пока должником не исполнены требования исполнительного документа, заявленные истцами основания для освобождения имущества от ареста, в частности необходимость заключения соглашения о порядке пользования имуществом, не могут повлечь удовлетворение настоящего иска.

Ответчик Данилова Н.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и признании иска.

Представитель третьего лица – Управления ФССП России по УР судебный пристав-исполнитель Багаутдинова А.Ф. в судебном заседании иск не признала, при этом указала, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является законным. На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от дд.мм.гггг о взыскании задолженности с Даниловой Н.Я. в пользу Табакарь А.П. по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества – помещения магазина, расположенного по адресу: <***>, а также о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, дд.мм.гггг выпуска. дд.мм.гггг произведен арест имущества должника. На момент наложения ареста сведений о принадлежности имущества третьим лицам не имелось и должником не представлено. Решением суда от дд.мм.гггг 1/2 доля помещения магазина, расположенного по адресу: <***>, и 1/2 доля автомобиля <данные изъяты>, дд.мм.гггг выпуска включены в состав наследства после смерти Д.В.А.. Между тем, указанным решением не установлено право собственности истцов на спорное имущество, в связи с чем, по смыслу ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве», истцы не обладают правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Представитель третьего лица – <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по УР судебный пристав-исполнитель Васильев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с совершением исполнительных действий.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца Наговицыной Е.В., ответчика Даниловой Н.Я., представителя третьего лица - судебного пристава исполнителя <данные изъяты> РОСП Василева И.В.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по УР на основании исполнительного листа №*** от дд.мм.гггг г., выданного <данные изъяты> районным судом УР, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Даниловой Н.Я. в пользу Табакарь А.П. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе совершения исполнительных действий, по поступившей от регистрирующих органов информации установлено, что должнику Даниловой Н.Я. принадлежит на праве собственности следующее имущество: помещение магазина, расположенное по адресу: <***>, кадастровый номер №***, автомобиль <данные изъяты>, дд.мм.гггг выпуска, VIN: №***, цвет кузова <данные изъяты>.

Принадлежность указанного имущества должнику подтверждается также представленной копией договора купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг., копией свидетельства о государственной регистрации права №*** от дд.мм.гггг

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Даниловой Н.Я. помещения магазина, расположенного по адресу: <***>, а также о запрете на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра, действий по исключению из госреестра в отношении зарегистрированного за должником транспортного средства <данные изъяты>, дд.мм.гггг выпуска, г/н №***.

дд.мм.гггг в связи с неисполнением должником Даниловой Н.Я. в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника.

Согласно акту описи и ареста имущества от дд.мм.гггг., описи и аресту подвергнуто помещение магазина, расположенное по адресу: <***>.

В то же время, установлено, что на основании решения <данные изъяты> районного суда УР от дд.мм.гггг., вступившего в силу дд.мм.гггг принадлежащее должнику имущество, в частности 1/2 доля помещения магазина, расположенного по адресу: <***>, и 1/2 доля автомобиля <данные изъяты>, дд.мм.гггг выпуска, включены в состав наследства после смерти Д.В.А., как имущество, нажитое в период брака Д.В.А. и Даниловой Н.Я.

Как пояснил истец, представитель истца, в настоящее время наличие ареста, наложенного судебным приставом на указанное имущество, препятствует им осуществлению государственной регистрации прав на данное имущество, как наследникам умершего Д.В.А.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, на основании исследованных доказательств установлено, что судебным приставом-исполнителем описи и аресту подвергнуто, в том числе и имущество, не принадлежащее должнику Даниловой Н.Я.

Возражения судебного пристава-исполнителя относительно того, что иск об освобождении имущества от ареста предъявлен лицами, которые не могут выступать в качестве таковых в силу того, что не являются собственниками арестованного имущества, являются несостоятельным. По смыслу вышеприведенных норм, с иском могут обратиться и иные заинтересованные лица. Отсутствие за истцами регистрации права собственности не может являться препятствием для освобождения принадлежащего им имущества от ареста, поскольку указанные лица не являются должниками по исполнительному производству.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Между тем, для освобождения от ареста всего помещения магазина, как о том просят истцы, суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» мера принудительного исполнения в виде ареста принадлежащего должнику имущества имеет своей целью обеспечение исполнения исполнительного документа содержащего требования об имущественных взысканиях.

Снятие ареста с долей, принадлежащих истцам, восстанавливает их имущественные права как собственников.

Необходимость же заключения между собственниками помещения соглашения об определении долей с целью установления порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, как основание снятия ареста с доли имущества, принадлежащей должнику, в отношении которого осуществляются исполнительные действия, законом не предусмотрено.

Таким образом, доли Данилова М.В. и Наговицыной Е.В., как наследников имущества Д.В.А. в виде 1/2 доли в помещении магазина, расположенного по адресу: <***> подлежат освобождению от ареста.

Также истцами заявлено требование об освобождении от ареста 1/2 доли автомобиля <данные изъяты>, дд.мм.гггг выпуска.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 5 ст. 80 Закона установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг о наложении ареста на имущество должника, а также акта описи и ареста имущества от дд.мм.гггг., описи и аресту подвергнуто лишь принадлежащее Даниловой Н.Я. помещение магазина. Автомобиль <данные изъяты>, дд.мм.гггг выпуска, в списке арестованного имущества не значится.

Сам по себе запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, объявленный судебным приставом на основании постановления от дд.мм.гггг., не препятствует истцам оформлению наследственных прав на данное имущество.

При изложенных обстоятельствах, рассматривая иск в пределах заявленных требований об освобождении имущества от ареста, оснований для освобождения от ареста указанного автомобиля суд не усматривает, в связи с чем в этой части исковых требований Данилова М.В., Наговицыной Е.В. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Данилова М.В., Наговицыной Е.В. к Даниловой Н.Я., Табакарь А.П. об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №***, возбужденного дд.мм.гггг на основании исполнительного листа №*** от дд.мм.гггг выданного <данные изъяты> районным судом УР в отношении должника Даниловой Н.Я. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу Табакарь А.П. следующее имущество:

- 1/2 долю помещения магазина, нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на втором этаже, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, расположенного по адресу: <***>, кадастровый номер объекта <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение принято 10 февраля 2014 года.

Председательствующий судья- Н.Н. Смагина

Дело 2-512/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 22 мая 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Шерстобитовой А.В.,

с участием:

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Табакарь А.П.,

представителя Табакарь А.П. – Зиновьевой Р.В., действующей на основании удостоверения №*** и ордера №*** от дд.мм.гггг,

представителя ответчика Подлевских Н.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой О.М. к Даниловой Н.Я. об обращении взыскания на имущество должника и по иску Табакарь А.П. к Даниловой Н.Я. об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Тарасова О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Даниловой Н.Я. об обращении взыскания 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение магазина, назначение объекта: нежилое, площадь объекта <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане 9-12, V11, расположенного по адресу: <***> путем передачи имущества Тарасовой О.М..

В обоснование исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг Можгинским районным судом Удмуртской Республики вынесено решение по иску Тарасовой О.М. к Даниловой Н.Я. о взыскании суммы долга по договору займа. Решение не обжаловано и вступило в законную силу дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №№***. В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг №№*** объявлен запрет на регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве помещения магазина, нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на втором этаже, номера на поэтажном плане 9,12, VII, по адресу: УР, <***>, условный номер объекта №*** По со...

...стоянию на дд.мм.гггг задолженность не погашена. Должник уклоняется от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, имеет на праве собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание, стоимость которого соразмерна сумме долга. Обращение взыскания на указанное недвижимое имущество будет полностью отвечать интересам взыскателя, поскольку обеспечит исполнение судебного решения.

В ходе судебного заседания дд.мм.гггг третьим лицом Табакарь А.П. заявлены самостоятельные требования к ответчику Даниловой Н.Я. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение магазина, назначение объекта: нежилое, площадь объекта <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане 9-12, V11, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг решением Можгинского районного суда частично удовлетворены ее исковые требования к Даниловой Н.Я. о взыскании задолженности по договору займа.

дд.мм.гггг апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР указанное решение было изменено в части взысканных сумм.

На основании постановленных судебных актов с Даниловой Н.Я. в пользу Табакарь А.П. взыскана задолженность по договору займа от дд.мм.гггг размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рубль - проценты за пользование займом, начисленные за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг года, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Также с Даниловой Н.Я. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых, начисляемые на сумму долга по договору займа <данные изъяты> рублей, начиная с дд.мм.гггг до даты фактического погашения задолженности. И взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, решением Можгинского районного суда от дд.мм.гггг с Даниловой Н.Я. в пользу Табакарь А.П. были взысканы проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, а также за период с дд.мм.гггг по день фактической уплаты долга, начисляемые из расчета 4% в месяц на сумму основного долга <данные изъяты> рублей.

дд.мм.гггг Можгинским РОСП было возбуждено исполнительное производство. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Всего Даниловой Н.Я. за два года выплачено <данные изъяты> рублей, на данный момент задолженность Даниловой Н.Я. перед Табакарь А.П. составляет более <данные изъяты> рублей.

Однако денежных средств, достаточных для погашения долга, у должника нет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дд.мм.гггг, в собственности Даниловой Н.Я. находится помещение магазина, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:29:003231:617, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 192, 2 кв.м, номера на поэтажном плане 9-12, VII, адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, <***>.

дд.мм.гггг решением Можгинского районного суда по делу №*** частично удовлетворены исковые требования Данилова М.В. и Наговицыной Е.В. о включении имущества в наследственную массу, которым в наследственную массу включены 1/2 доля в праве собственности на помещения магазина (указанного выше) и 1/2 доля в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>

дд.мм.гггг решением Можгинского районного суда по делу №*** удовлетворены исковые требования Данилова М.В. и Наговицыной Е.В. об освобождении имущества – 1/2 доли помещения магазина от ареста.

В настоящее время иное имущество, помимо 1/2 доли помещения магазина, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует. Автомобиль <данные изъяты>, находится в залоге у кредитной организации - ОАО «<данные изъяты>», на основании кредитного договора № №*** от дд.мм.гггг.

Выделение доли должника Даниловой Н.Я. в натуре невозможно, а остальные участники общей собственности - Данилов М.В. и Наговицына Е.В. от приобретения доли должника отказываются.

Таким образом, Табакарь А.П. считает, что как кредитор должника Даниловой Н.Я. вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В судебное заседание истец Тарасова О.М. не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Данилова Н.Я., о времени и месте рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

Третье лицо, заявляющее самостоятельное требование, Табакарь А.П. и ее представитель Зиновьева Р.В. доводы, изложенные в заявлении, подтвердили, и попросили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Подлевских Н.В. пояснил, что он с исковыми требованиями Тарасовой О.М. и Табакарь А.П. не согласен, исковые требования являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, подлежат оставлению без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Наговицына Е.В. и Данилов М.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав третье лицо, заявляющее самостоятельное требование Табакарь А.П., ее представителя Зиновьеву Р.В., представителя ответчика Подлевских Н.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг с Даниловой Н.Я. в пользу Тарасовой О.М. взыскана задолженность по договору займа от дд.мм.гггг в размере 1500000 рублей.

дд.мм.гггг судебным приставом исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство.

дд.мм.гггг составлен акт описи и ареста 1/2 доли помещения магазина, назначение объекта: нежилое, площадь объекта <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане 9-12, V11, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР подана заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Кроме этого, дд.мм.гггг вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

дд.мм.гггг в ходе исполнительного производства вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В частности, исходя из ст. 69 данного Закона следует, что взыскание на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание обращается в первую очередь на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счетах и вкладах, хранении в банках и кредитных организациях. Только при отсутствии или недостаточности денежных средств у должника возможно обратить взыскание на его имущество.

Как следует из материалов дела, меры обеспечения исполнения взысканных сумм в виде ареста имущества должника не отменены, 1/2 доля помещения магазина, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, находится в собственности ответчика, в связи с чем, препятствий для исполнения требований исполнительного документа в порядке, предусмотренном ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" не установлено. На арестованную 1/2 долю помещения магазина возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства с соблюдением порядка и требований, установленных законодательством. В настоящее время судебным приставом- исполнителем предприняты все меры, предусмотренные действующим законодательством, для реализации 1/2 доли помещения магазина на публичных торгах. Денежные средства, полученные после реализации имущества должника, подлежат распределению судебным приставом между всеми взыскателями в порядке, предусмотренном ст.ст. 69, 110 и 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истец и третье лицо обратились в суд с ненадлежащим способом защиты нарушенного права, не предусмотренным положениями ст. 12 ГК РФ.

Кроме этого, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника, истец и третье лицо должны были доказать факт наличия у должника задолженности, факт того, что он является участником общей долевой собственности в отношении спорного имущества, факт отсутствия у него иного имущества на которое возможно обратить взыскание для удовлетворения требований кредитора, а также невозможность раздела находящегося в долевой собственности недвижимого имущества в натуре и выдела доли или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности. Помимо этого, должны были подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, Тарасова О.М. и Табакарь А.П. не доказали факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое возможно обратить взыскание для удовлетворения требований кредитора, а также наличие отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.

В силу вышеуказанного, суд полагает необходимым отказать Тарасовой О.М. и Табакарь А.П. в удовлетворении требований об обращении взыскания на 1/2 долю помещения магазина, принадлежащего должнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тарасовой О.М. к Даниловой Н.Я. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение магазина, назначение объекта: нежилое, площадь объекта <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане 9-12, V11, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, путем передачи имущества Тарасовой О.М. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Табакарь А.П. к Даниловой Н.Я. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение магазина, назначение объекта: нежилое, площадь объекта <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане 9-12, V11, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, путем продажи этой доли с публичных торгов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республике в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2015 года.

Председательствующий судья Шуравин А.А.

Дело № 2-684/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга 28 мая 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Зубковой М.С.,

с участием представителя заявителя Подлевских Н.В.,действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кузнецова Е.О.,

заинтересованного лица Табакарь А.П.,ее представителя Зиновьевой Р.В.,действующей на основании устного заявления

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Даниловой Н.Я. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кузнецова Е.О.,выразившиеся в вынесении дд.мм.гггг постановления о принятии результатов оценки

у с т а н о в и л:

Данилова Н.Я.обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту МРО по ОИП УФССП России по УР) Кузнецова Е.О.,выразившиеся в вынесении дд.мм.гггг постановления о принятии результатов оценки <***> доли в праве помещения магазина, нежилого назначения,общей площадью 192,2 квадратных метра на втором этаже,номера на поэтажном плане 9-12,VII,по адресу:<***>условный номер объекта №*** в сумме <***>..

Заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР) Кузнецовым Е.О. вынесено постановление о принятии результатов оценки,согласно которого приняты результаты оценки ? доли в праве помещения магазина,нежилого назначения,общей площадью 192,2 квадратных метра на втором этаже,номера на поэтажном плане 9-12,VII,по адресу...

...:<***>,условный номер объекта №*** в сумме №***.. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Кузнецова Е.О.,выразившиеся в утверждении результатов оценки являются незаконными и необоснованными.В связи с чем, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кузнецова Е.О.,выразившиеся в вынесении дд.мм.гггг вышеуказанного постановления.

В судебное заседание заявитель Данилова Н.Я. не явилась,извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя Подлевских Н.В. заявление поддержал, в обоснование привел следующие доводы:судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» без критического анализа отчета оценщика,им не учтено,что проведена оценка части имущества,а не доли в праве,поскольку в отчете нет ссылок на применении при определении цены объекта соответствующих коэффициентов, кроме того,осмотр оценщиком имущества проведен без участия сторон,без уведомления должника,оценка проводилась не по аналогам,не по схожим объектам,оценка не соответствует тому запросу,который приведен в задании.Для выявления данных нарушений не требуются специальные познания.Просит восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления,мотивируя пропуск срока тем,что первоначально с указанной жалобой обратился в <***> районный суд <***>.

Судебный пристав-исполнитель Кузнецов О.Е. в удовлетворении заявления Даниловой Н.Я. просит отказать по доводам,изложенным в возражениях на заявление,из последнего следует :Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника от дд.мм.гггг вынесено с соблюдением требований законодательства.В соответствии с п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки является для судебного пристава-исполнителя обязательной,однако может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня извещения о произведенной оценке.Каких-либо доказательств несоответствия данного постановления требованиям законодательства заявителем не представлено.Заявитель избрал неверный способ защиты права,в соответствии со ст.85 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» при оспаривании цены объекта соответствуюшее требование надлежит предъявлять непосредственно оценщику,заявитель с таким требованием не обратился.Заявителем пропущен срок для обжалования постановления,поскольку оспариваемое постановление заявителем получено дд.мм.гггг,то срок обжалования истек дд.мм.гггг.Согласно ст.10 ГК РФ в действиях заявителя имеется злоупотребление правом,поскольку заявитель уклоняется от исполнения решения суда, предупреждена приставом о последствиях злостного уклонения от исполнения решения суда.Дополнительно пояснил,что в задании на оценку

объект оценки был определен как <***> доля в праве,согласно отчета объект оценен как <***> доля в праве. Заявитель не оспорил отчет.

В судебном заседании заинтересованное лицо Табакарь А.П.,ее представитель Зиновьева Р.В.просят отказать в удовлетворении заявления Даниловой Н.Я.,указывая.что заявитель оспаривает отчет оценщика,что свидетельствует,что заявителем выбран неверный способ защиты права. Оснований для непринятия результата оценки у пристава не было Кроме того, при оценке была проведена корректировка на долю.

В судебное заседание заинтересованные лица Наговицына Е.В.,Данилов М.В.,Тарасова О.М.,представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по УР не явились,извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя Даниловой Н.Я.,заинтересованных лиц Наговицыной Е.В.,ДаниловаМ.В.,Тарасовой О.М.,представителя ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по УР.

Рассматривая заявление о восстановлении срока на подачу жалобы суд приходит к следующему:

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", указано, что судам надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, относится, в том числе, соблюдение срока обращения с заявлением в суд. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг оспариваемое постановление получено заявителем.дд.мм.гггг определением <***> районного суда <***> заявление Даниловой Н.Я. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МРО ОИП УФССП России по УР Кузнецова Е.О. о принятии оценки возвращено заявителю.Определение от дд.мм.гггг получено заявителем дд.мм.гггг. дд.мм.гггг заявитель обратилась с жалобой в Можгинский районный суд.

Причины пропуска указанного срока в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ могут быть признаны уважительными и являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Ошибочное обращение заявителя с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя в Октябрьский районный суд УР и получение процессуального решения о возвращении жалобы, указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы и дают право на восстановление срока для подачи жалобы.

В связи с указанным суд восстанавливает пропущенный Даниловой Н.Я. срок для обжалования постановления о принятии результатов оценки от дд.мм.гггг.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ основанием для признания решения (действия) органа государственной власти незаконным является одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения (действия) закону и нарушение оспариваемым решением (действием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Судом установлено, что дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство за №*** на основании исполнительного листа №*** от дд.мм.гггг, выданного <***> районным судом о взыскании с Даниловой Н.Я.в пользу Табакарь А.П.задолженности в размере <***> руб..

дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство за №*** на основании исполнительного листа №*** от дд.мм.гггг, выданного <***> районным судом о взыскании с Даниловой Н.Я.в пользу Тарасовой О.М. задолженности в размере <***> руб..

дд.мм.гггг наложен арест на <***> долю в праве помещения магазина, нежилого назначения,общей площадью 192,2 квадратных метра на втором этаже,номера на поэтажном плане 9-12,VII,по адресу:<***>условный номер объекта №***.

дд.мм.гггг в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об участии специалиста и заявка на оценку указанных объектов недвижимого имущества.

дд.мм.гггг в Можгинский РО СП УФССП России по Удмуртской Республике поступил отчет ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»№ 294-15.

дд.мм.гггг вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно отчету об оценке, рыночная стоимость 1/2 доли вышеуказанного помещения составляет <***> руб..

Суд считает,что оспариваемое постановление принято в соответствии с положениями закона, прав заявителя не нарушает.

В соответствии с положениями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

Исходя из того, что оценке подлежало недвижимое имущество, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об участии специалиста для проведения оценки имущества, который в свою очередь составил отчет об оценке имущества.

Из положений приведенных норм следует, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, то есть судебный пристав-исполнитель не вправе вынести постановление об оценке имущества с указанием иной стоимости, нежели указана в отчете об оценке. При этом, законом предусмотрена возможность оспаривания отчета об оценке.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от дд.мм.гггг принято в соответствии с процедурой его принятия, установленной законодательством об исполнительном производстве, прав заявителя не нарушает.

Исходя из приведенных в судебном заседании доводов, фактически заявителем оспаривается отчет об оценке недвижимого имущества, однако судебный пристав обязан руководствоваться указанной в отчете стоимости, ввиду прямого указания на это в ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласие заявителя со стоимостью имущества, указанной в отчете, не может повлечь незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе входить в обсуждение правильности, либо неправильности суммы, указанной в отчете об оценке. Судебный пристав-исполнитель обязан совершить предусмотренные законом действия, что и было сделано в данном случае.Довод заявителя,что оценка не соответствует тому запросу, который приведен в задании опровергается материалами дела.

Кроме того, закон наделил участников исполнительного производства правом обжалования отчета об оценке имущества и закрепил порядок такого обжалования. Между тем, по настоящему делу таких требований Даниловой Н.Я. не заявлялось.

Таким образом, доводы Даниловой Н.Я. о неправильности отчета об оценке подлежат отклонению.

Поскольку судом установлено, что судебный пристав-исполнитель осуществлял все действия в пределах своих полномочий, в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», оспариваемое постановление прав заявителя не нарушает, суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Даниловой Н.Я. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кузнецова Е.О.,выразившиеся в вынесении дд.мм.гггг постановления о принятии результатов оценки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 июня 2015 года.

Председательствующий судья Дериглазова Л.С.

Дело №2-641-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можга УР 07 ноября 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием:

истца Табакарь А.П.,

представителей истца: Иголкина Д.А., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг, и Зиновьевой Р.В., действующей на основании удостоверения №*** и ордера №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Табакарь А.П. к Даниловой Н.Я., Данилову М.В., Наговицыной Е.В. об обращении взыскания на долю в общем имуществе,

у с т а н о в и л:

Табакарь А.П. обратилась в суд с иском к Даниловой Н.Я., Данилову М.В., Наговицыной Е.В. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на помещение магазина с кадастровым (условным) номером №***, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 192,2 кв.м., номера на поэтажном плане <данные изъяты>, расположенное по адресу: <***> путем продажи с публичных торгов за 3 069 452 руб. 40 коп..

Исковое заявление мотивировано тем, что 16 января 2013 года решением Можгинского районного суда УР, измененным апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики, с Даниловой Н.Я. в пользу Табакарь А.П. взыскана задолженность по договору займа от дд.мм.гггг в размере 1 967 801 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых, начисляемые на сумму долга по договору займа 1 100 000 руб., начиная с дд.мм.гггг до даты фактического погашения задолженности, а также в счет возмещения расх...

...одов по уплате государственной пошлины в сумме 18 039 рублей.

Кроме того, решением Можгинского районного суда УР от 16 августа 2013 года с Даниловой Н.Я. в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в размере 440 000 рублей, а также за период с дд.мм.гггг по день фактической уплаты долга, начисляемые из расчета 4% в месяц на сумму основного долга 1 100 000 рублей.

дд.мм.гггг Можгинским РОСП было возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время находится на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

дд.мм.гггг Можгинским РОСП было возбуждено исполнитель6ное производство по взысканию с Даниловой Н.Я. задолженности в размере 1 500 700 руб. в пользу Тарасовой О.М..

До настоящего времени имеющийся долг Даниловой Н.Я. не погашен.

Согласно материалам исполнительного производства в собственности Даниловой Н.Я. находится помещение магазина, расположенное по адресу: УР, <***>.

09 ноября 2013 года решением Можгинского районного суда УР частично удовлетворены исковые требования Данилова М.В. и Наговицыной Е.В. о включении 1/2 доли магазина в наследственную массу.

Являясь кредитором Даниловой Н.Я., Табакарь А.П. известила Данилова М.В. и Наговицыну Е.В. как участников долевой собственности о намерении продать 1/2 долю Даниловой Н.Я. в праве собственности на помещение магазина, расположенное по адресу: УР, <***>, за цену 3 069 452 руб. 40 коп.. Направление извещений подтверждено документально, извещения участниками долевой собственности получены.

Правовым основанием иска указаны ст. ст. 1152, 250, 255 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Даниловой Н.Я. поступило заявление о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что 22 мая 2015 года Можгинским районным судом рассмотрено дело по иску Табакарь А.П. к Даниловой Н.Я. об обращении взыскания на имущество должника.

В судебном заседании истец Табакарь А.П. и ее представители Иголкин Д.А. и Зиновьева Р.В. не согласились с заявленным ходатайством и попросили суд Даниловой Н.Я. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ отказать.

Ответчики Данилова Н.Я., Данилов М.В., Наговицына Е.В., третье лицо Тарасова О.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Третьи лица: Управление федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Третьи лица: АО «Кредит Европа Банк» и ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Выслушав истца Табакарь А.П. и ее представителей Иголкина Д.А. и Зиновьеву Р.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг, в ходе судебного заседания, третьим лицом Табакарь А.П. заявлены самостоятельные требования к ответчику Даниловой Н.Я. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение магазина, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 192,2 кв.м., номера на поэтажном плане <данные изъяты> расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, путем продажи этой доли с публичных торгов.

Решением суда от 22 мая 2015 года исковые требования Табакарь Антонины Петровны к Даниловой Нине Яковлевне об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение магазина, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 192,2 кв.м., номера на поэтажном плане <данные изъяты>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, путем продажи этой доли с публичных торгов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг решение Можгинского районного суда от дд.мм.гггг оставлено без изменения и решение с указанной даты вступило в законную силу.

дд.мм.гггг Табакарь А.П. обратилась в Можгинский районный суд с иском к Даниловой Н.Я., Данилову М.В., Наговицыной Е.В. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на помещение магазина с кадастровым (условным) номером №***, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 192,2 кв.м., номера на поэтажном плане <данные изъяты>, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <***>, путем продажи с публичных торгов.

Абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из вышеизложенных обстоятельств дела следует, что истец до подачи данного искового заявления реализовал своё право на судебную защиту по обращению взыскания на долю в общем имуществе должника. Следовательно, наличие вступившего в законную силу решения суда от 22 мая 2015 года исключает рассмотрение по существу настоящего дела.

Руководствуясь ст. 220-221, 224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу №2-641/16 по исковому заявлению Табакарь А.П. к Даниловой Н.Я. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на помещение магазина с кадастровым (условным) номером №***, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 192,2 кв.м., номера на поэтажном плане <данные изъяты>, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <***>, путем продажи с публичных торгов, прекратить на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения через Можгинский районный суд УР.

Председательствующий судья А.А. Шуравин

Дело 2-641/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 25 ноября 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием:

представителя истца Зиновьевой Р.В., действующей на основании удостоверения №*** и ордера №*** от дд.мм.гггг,

представителя третьего лица Тарасовой О.М.,- Подлевских Н.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Табакарь А.П. к Данилову М.В. и Наговицыной Е.В. об обращении взыскания на долю в общем имуществе,

у с т а н о в и л:

Табакарь А.П. обратилась в суд с иском к Даниловой Н.Я., Данилову М.В., Наговицыной Е.В. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на помещение магазина с кадастровым (условным) номером №***, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 192,2 кв.м., номера на поэтажном плане <данные изъяты>, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <***>, путем продажи с публичных торгов за 3069452 руб. 40 коп..

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг решением Можгинского районного суда УР, измененным апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики, с Даниловой Н.Я. в пользу Табакарь А.П. взыскана задолженность по договору займа от дд.мм.гггг в размере 1967801 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых, начисляемые на сумму долга по договору займа 1100000 руб., начиная с дд.мм.гггг до даты фактического погашения задолженности, а также в счет ...

...возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18039 рублей.

Кроме того, решением Можгинского районного суда УР от 16 августа 2013 года с Даниловой Н.Я. в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в размере 440000 рублей, а также за период с дд.мм.гггг по день фактической уплаты долга, начисляемые из расчета 4% в месяц на сумму основного долга 1100000 рублей.

дд.мм.гггг Можгинским РОСП было возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время находится на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

дд.мм.гггг Можгинским РОСП было возбуждено исполнитель6ное производство по взысканию с Даниловой Н.Я. задолженности в размере 1500700 руб. в пользу Тарасовой О.М..

До настоящего времени имеющийся долг Даниловой Н.Я. не погашен.

Согласно материалам исполнительного производства в собственности Даниловой Н.Я. находится помещение магазина, расположенное по адресу: УР, <***>.

09 ноября 2013 года решением Можгинского районного суда УР частично удовлетворены исковые требования Данилова М.В. и Наговицыной Е.В. о включении 1/2 доли магазина в наследственную массу.

Являясь кредитором Даниловой Н.Я., Табакарь А.П. известила Данилова М.В. и Наговицыну Е.В. как участников долевой собственности о намерении продать 1/2 долю Даниловой Н.Я. в праве собственности на помещение магазина, расположенное по адресу: УР, <***>, за цену 3069452 руб. 40 коп.. Направление извещений подтверждено документально, извещения участниками долевой собственности получены.

После проведения экспертизы по делу истцом уточнены исковые требования в части установления цены объекта недвижимости при продаже с публичных торгов.

Правовым основанием иска указаны ст. ст. 1152, 250, 255 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом вынесено определение о прекращении производства по делу по иску Табакарь А.П. к Даниловой Н.Я. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на помещение магазина с кадастровым (условным) номером №***, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 192,2 кв.м., номера на поэтажном плане <данные изъяты> расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <***>, путем продажи с публичных торгов, на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Зиновьева Р.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Тарасовой О.М.,- Подлевских Н.В. пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как Данилов М.В. и Наговицына Е.В. являются ненадлежащим ответчиками по делу.

Истец Табакарь А.П., ответчики Данилов М.В. и Наговицына Е.В., третье лицо Тарасова О.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Третьи лица: Управление федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Третьи лица: АО «Кредит Европа Банк» и ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Выслушав представителя истца и представителя третьего лица, изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

16 января 2013 года решением Можгинского районного суда УР, измененным апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики, с Даниловой Н.Я. в пользу Табакарь А.П. взыскана задолженность по договору займа от дд.мм.гггг в размере 1967801 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых, начисляемые на сумму долга по договору займа 1100000 руб., начиная с дд.мм.гггг до даты фактического погашения задолженности, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18039 рублей.

Кроме того, решением Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг с Даниловой Н.Я. в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в размере 440000 рублей, а также за период с дд.мм.гггг по день фактической уплаты долга, начисляемые из расчета 4% в месяц на сумму основного долга 1100000 рублей.

дд.мм.гггг Можгинским РОСП УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время находится на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

До настоящего времени задолженность Даниловой Н.Я. перед Табакарь А.П. не погашена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дд.мм.гггг, в собственности Даниловой Н.Я. находится помещение магазина, кадастровый (или условный) номер объекта: №***, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 192, 2 кв.м, номера на поэтажном плане <данные изъяты> адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, <***>.

Связи со смертью Д.В.А. (супруга Даниловой Н.Я.) на 1/2 долю помещения магазина, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, Данилову М.В. и Наговицыной Е.В. дд.мм.гггг выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В данном случае должником по исполнительному производству является Данилова Н.Я., а Данилов М.В. и Наговицына Е.В. являются собственниками 1/2 доли в общем имуществе. Надлежащим ответчиком по делу является должник и собственник 1/2 доли спорного имущества- Данилова Н.Я..

Исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, так как Данилов М.В. и Наговицына Е.В. не являются сторонами обязательства перед истцом, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Табакарь А.П. к Данилову М.В. и Наговицыной Е.В. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на помещение магазина с кадастровым (условным) номером №***, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 192,2 кв.м., номера на поэтажном плане <данные изъяты>, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <***>, путем продажи с публичных торгов за 2908 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Председательствующий судья А.А. Шуравин

Дело № 2-2056/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 14 октября 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием представителя истца Ушакова О.Н., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» к Наговицыной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптовик» обратилось в суд с иском к Наговицыной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании приказа №*** от дд.мм.гггг Наговицына Е.В. была принята на работу продавцом в магазин «<данные изъяты>» ООО «Оптовик» и с ней был заключен трудовой договор №*** от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг ООО «Оптовик» с Наговицыной Е.В. и членами бригады заключило договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого Наговицына Е.В. и члены бригады приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и денежных средств, вверенных для хранения, продажи и отпуска, а также за ущерб, причиненный работодателю.

Приказом №*** от дд.мм.гггг Наговицына Е.В. была уволена с работы.

Приказом №*** от дд.мм.гггг директора ООО «Оптовик» в магазине «Конкурент плюс» по адресу: <***>, у коллектива работников было назначено проведение инвентаризации то...

...варно-материальных ценностей, денежных средств и тары за период работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг

дд.мм.гггг в магазине «<данные изъяты>» комиссией ревизоров ООО «Оптовик» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача у коллектива работников в составе: заведующей магазина Ш.Л.А., продавцов Наговицыной Е.В., Т.Л.Л., Е.Т.Ю., Д.Е.Н., Б.В.П., О.Н.М., В.Е.А. на общую сумму <данные изъяты> руб. Применена норма естественной убыли в сумме 15594,35 руб. Всего сумма недостачи определена в размере 236870 руб. 35 коп.

Выявленная недостача товарно-материальных ценностей приказом директора ООО «Оптовик» от дд.мм.гггг №*** «О взыскании денежных средств по результатам ревизии» была распределена между членами коллектива магазина «<данные изъяты>» согласно отработанному времени за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в соответствии с Положением о порядке возмещения материального ущерба работниками предприятия, выявленного в результате ревизии. В соответствии с данным приказом Наговицына Е.В. должна возместить ущерб в размере <данные изъяты> руб. По приходному кассовому ордеру ответчиком возмещено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании ст. ст. 243, 244, 245, 391 РФ истец просит взыскать с ответчика невозмещенную часть ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Ушаков О.Н. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Наговицына Е.В., третьи лица Ш.Л.А., Т.Л.Л., Е.Т.Ю., Д.Е.Н., Б.В.П., О.Н.М.., В.Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Наговицына Е.В. работала в ООО «Оптовик» продавцом в магазине «<данные изъяты>».

дд.мм.гггг между ООО «Оптовик» и коллективом магазина, расположенного по адресу: <***>, Ш.Л.А., О.Н.М., В.Е.А., Б.В.П., Д.Е.Н., Т.Л.Л., Наговицына Е.В., Е.Т.Ю. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По условиям договора коллектив принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и денежных средств, вверенных ему для хранения, продажи и отпуска, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств.

В день заключения договора о полной коллективной материальной ответственности члены коллектива бригады приняли товарно-материальные ценности после инвентаризации от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг приказом директора ООО «Оптовик» в магазине назначена инвентаризация. С приказом ознакомлены под подпись все члены коллектива.

Актом результатов проверки ценностей от дд.мм.гггг установлена недостача в размере <данные изъяты> руб., к которой применена норма естественной убыли <данные изъяты> руб. Всего сумма ущерба определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с Положением о порядке возмещения материального ущерба работниками предприятия, выявленного в результате ревизии, утвержденным дд.мм.гггг директором ООО «Оптовик», подлежащий возмещению ущерб распределен между членами бригады пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. В связи с этим, приказом №*** от дд.мм.гггг недостача распределена следующим образом: Наговицына Е.В. <данные изъяты> руб., Т.Л.Л. – <данные изъяты> руб., Е.Т.Ю. – <данные изъяты> руб., Д.Е.Н. – <данные изъяты> руб., Б.В.П. – <данные изъяты> руб., О.Н.М. – <данные изъяты> руб., В.Е.А. – <данные изъяты> руб., Ш.Л.А. – <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что Наговицына Е.В. до настоящего времени не возместила причиненный работодателю ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).

В приложении № 1 к постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 содержится Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данный перечень включена должность продавца и заведующего.

Вышеуказанный договор о полной коллективной материальной ответственности соответствует требованиям, установленным ст. ст. 244, 245 ТК РФ, Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85), и может служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Пунктом 5.1 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности предусмотрено, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю.

Статьей 245 ТК РФ, пунктом 5.2 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности установлено, что коллектив и/или член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов коллектива.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Факт недостачи по инвентаризации от дд.мм.гггг подтверждается инвентаризационной описью ТМЦ, актом результатов проверки ценностей.

Инвентаризация проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49.

Предусмотренный законом порядок проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем был соблюден (ст. 247 ТК РФ). В ходе проведения проверки от членов бригады были отобраны объяснения. В основном работники магазина факт недостачи объяснить не смогли, предполагая, что недостача была допущена по вине Наговицыной, со стороны которой были факты выхода на работу в состоянии опьянения. По мнению Наговицыной Е.В., недостача возникла по причине того, что она брала в долг, а также из-за того, что в магазине отсутствует охрана и камеры наблюдения.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что какими-либо доказательствами отсутствие вины ответчика в причинении ущерба не подтверждено, сведений об обращениях ответчика к работодателю с заявлениями о недостаточности мер обеспечения сохранности имущества в материалах дела не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие правомерность заключения с работниками договора о полной коллективной материальной ответственности и наличие у этих работников недостачи. Ответчиком каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба работодателю не представлено. Все члены бригады лично принимали участие в инвентаризации, что подтвердили своими подписями в расписках перед проведением инвентаризации и инвентаризационной описи. Никаких замечаний по проведению инвентаризации со стороны материально-ответственных лиц не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (п. 4 ст. 245 ТК РФ).

Поскольку сумма недостачи была распределена истцом между членами коллектива (бригады) пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, суд соглашается с порядком распределения недостачи. Всего сумма ущерба, причиненного Наговицыной Е.В., составляет <данные изъяты> руб., невозмещенная часть ко взысканию –<данные изъяты> руб.

Рассматривая вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, согласно ст. 250 ТК РФ, суд не усматривает таких оснований. Ответчиком не представлено доказательств, указывающих на наличие таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Оптовик» к Наговицыной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с Наговицыной Е.В. в пользу ООО «Оптовик» ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2016 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.

Дело 2-742/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 2 ноября 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием истца Табакарь А.П.,

представителя третьего лица Тарасовой О.М. - Подлевских Н.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Табакарь Антонины Петровны к Даниловой Нине Яковлевне об обращении взыскания на долю в общем имуществе,

у с т а н о в и л:

Табакарь А.П.(далее по тексту-истец) обратилась в суд с иском к Даниловой Н.Я., Данилову М.В., Наговицыной Е.В. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на помещение магазина с кадастровым (условным) №***, назначение объекта: нежилое, площадь объекта <данные изъяты>., номера на поэтажном плане №***, расположенное по адресу: <***>, путем продажи с публичных торгов за 3 069 452 руб. 40 коп..

Исковое заявление мотивировано тем, что 16 января 2013 года решением Можгинского районного суда УР, измененным апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики, с Даниловой Н.Я. в пользу Табакарь А.П. взыскана задолженность по договору займа от дд.мм.гггг в размере 1 967 801 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых, начисляемые на сумму долга по договору займа 1 100 000 руб., начиная с 06 сентября 2012 года до даты фактического погашения задолженности, а также в счет возмещения расходов по уплате госуд...

...арственной пошлины в сумме 18 039 рублей.

Кроме того, решением Можгинского районного суда УР от 16 августа 2013 года с Даниловой Н.Я. в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в размере 440 000 рублей, а также за период с 17 июня 2013 года по день фактической уплаты долга, начисляемые из расчета 4% в месяц на сумму основного долга 1 100 000 рублей.

21 мая 2013 года Можгинским РОСП было возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время находится на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

21 августа 2014 года Можгинским РОСП было возбуждено исполнительное производство по взысканию с Даниловой Н.Я. задолженности в размере 1 500 700 руб. в пользу Тарасовой О.М..

До настоящего времени имеющийся долг Даниловой Н.Я. не погашен.

Согласно материалам исполнительного производства в собственности Даниловой Н.Я. находится помещение магазина, расположенное по адресу: <***>.

дд.мм.гггг решением Можгинского районного суда УР частично удовлетворены исковые требования Данилова М.В. и Наговицыной Е.В. о включении 1/2 доли магазина в наследственную массу.

Являясь кредитором Даниловой Н.Я., Табакарь А.П. известила Данилова М.В. и Наговицыну Е.В. как участников долевой собственности о намерении продать 1/2 долю Даниловой Н.Я. в праве собственности на помещение магазина, расположенное по адресу: <***>, за цену 3 069 452 руб. 40 коп.. Направление извещений подтверждено документально, извещения участниками долевой собственности получены.

Правовым основанием иска указаны ст. ст. 1152, 250, 255 ГК РФ.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточняла исковые требования,в окончательном виде просит обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на помещение магазина с кадастровым (условным) №***, назначение объекта: нежилое, площадь объекта <данные изъяты>., номера на поэтажном плане №***, адрес <***> путем продажи этой доли с публичных торгов за цену 2900000 руб..

Решением Можгинского районного суда УР от 25 ноября 2016 года исковые требования Табакарь Антонины Петровны к Данилову Максиму Викторовичу и Наговицыной Екатерине Викторовне об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на помещение магазина с кадастровым (условным) №***, назначение объекта: нежилое, площадь объекта <данные изъяты> номера на поэтажном плане <данные изъяты>, расположенное по адресу: <***>, путем продажи с публичных торгов за 2 908 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Определениями от 06 апреля 2016 года,31 августа 2016 года,20 октября 2016 года,20 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по УР,АО «Кредит Европа Банк»,ООО «ЭОС»,Данилов М.В.,Наговицына Е.В..

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении,дополнительно пояснила,что в собственности ответчика на которое возможно обратить взыскание имеется ? доли в праве собственности на помещение магазина и автомобиль. Жилой дом <данные изъяты> по <***> является единственным жильем ответчика,<данные изъяты>

Ответчик Данилова Н.Я., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась,в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает.

Третье лицо Тарасова О.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель третьего лица Тарасовой О.М. - Подлевских Н.В. считает,что исковые требования не подлежат удовлетворению,поскольку отказ сособственников от приобретения <данные изъяты> доли нежилого помещения отсутствует,более того сособственники согласны на приобретение доли,о чем свидетельствует имеющийся в деле договор купли-продажи <данные изъяты> доли нежилого помещения, заключение экспертизы ООО <данные изъяты> в части невозможности выдела в натуре <данные изъяты> доли нежилого помещения является некорректным.

Третье лицо Данилов М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился,направив в адрес суда письменное объяснение,из последнего следует,что заключение эксперта ООО <данные изъяты> не может быть положено в основу решения по причине его недостоверности,а также недостаточности и взаимной связи заключения эксперта и иных доказательств в их совокупности,в опровержение заключения эксперта представил заключение специалиста АНО <данные изъяты> К.П.С..№*** от дд.мм.гггг

Третьи лица Наговицына Е.В.,Управление федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике, АО «Кредит Европа Банк», ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц Данилова М.В.,Наговицыной Е.В., Управление федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике, АО «Кредит Европа Банк», ООО «ЭОС».

Выслушав истца Табакарь А.П., представителя третьего лица Тарасовой О.М. - Подлевских Н.В., изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Решением Можгинского районного суда УРот 16 января 2013 года с Даниловой Н.Я. в пользу Табакарь А.П. взыскана задолженность по договору займа от дд.мм.гггг в размере 1 967 801 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых, начисляемые на сумму долга по договору займа 1 100 000 руб., начиная с дд.мм.гггг до даты фактического погашения задолженности, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 039 рублей.

Кроме того, решением Можгинского районного суда УР от 16 августа 2013 года с Даниловой Н.Я. в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в размере 440 000 рублей, а также за период с дд.мм.гггг по день фактической уплаты долга, начисляемые из расчета 4% в месяц на сумму основного долга 1 100 000 рублей.

дд.мм.гггг Можгинским РОСП УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время находится на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Даниловой Н.Я. (1/2 доля), Данилову М.В. и Наговицыной Е.В. (1/2 доля) на праве собственности принадлежат:

- помещение магазина, назначение: нежилое; площадь: <данные изъяты> расположенного по адресу: <***>., кадастровый №***

- грузовой автомобиль <данные изъяты>

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя МРО и ОИП УФССП России по УР от 16 марта 2017 года по исполнительному производству №*** определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2012 года по 16 марта 2017 года в размере 306109 руб.48 коп..

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя МРО и ОИП УФССП России по УР от 16 марта 2017 года по исполнительному производству №*** определен размер процентов за пользование займом за период с 17 июня 2013 года по 16 марта 2017 года в размере 1444165 руб.95 коп..

До настоящего времени задолженность Даниловой Н.Я. перед Табакарь А.П. не погашена.

В связи с наличием задолженности истец неоднократно направляла в адрес сособственников Данилова М.В.,Наговицыной Е.В. извещение о намерении продать долю Даниловой Н.Я. в праве собственности на помещение магазина.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Положениями статьи 255 ГК РФ определено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из материалов дела видно, что до настоящего времени выдел доли ответчика в спорном помещении не произведен, ответчик является долевым собственником того помещения, на которые истец просит суд обратить взыскание.

Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в указанном объекте недвижимого имущества в праве общей долевой заявила истец, именно она и должна была доказать, в частности, недостаточность иного имущества для погашения долга, факт невозможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников помещения от своего права на приобретение спорной доли.

Разрешая вопрос об установлении факта невозможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания суд приходит к следующему выводу:

В материалах дела имеются заключение специалиста АНО <данные изъяты> К.П.С.№*** от 06 июня 2017 года и заключение эксперта ООО <данные изъяты> от 30 мая 2017 года, которые содержат противоречивые выводы.

Согласно заключения специалиста АНО <данные изъяты> К.П.С..№*** от 06 июня 2017 года установлено,что отсутствуют препятствия для выделения <данные изъяты> доли в натуре путем перегородки,разрешение вопроса о соблюдении конкретных технических норм и правил зависит от вида проводимой деятельности(торговля,складская деятельность,развлекательная деятельность и т.д.)что по мнению эксперта,учитывая многообразие такой деятельности и ее качественных и количественных характеристик,не может являться препятствием для выделения доли ? в натуре.

Согласно заключения эксперта ООО <данные изъяты> от дд.мм.гггг выдел в натуре 1/2 доли в праве собственности на помещение магазина с кадастровым (условным) №***, назначение объекта: нежилое, площадь объекта <данные изъяты> номера на поэтажном плане <данные изъяты> расположенное по адресу: <***>,принадлежащего Даниловой Н.Я.невозможен без несоразмерного ущерба зданию,а именно неудобства в использовании здания.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом заключение специалиста и эксперта оценено по правилам ст.67 ГПК РФ.

Не доверять заключению эксперта ООО <данные изъяты> у суда оснований не имеется, поскольку оно подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Суд критически относится к заключению специалиста,поскольку последний не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,заключение подготовлено без осмотра нежилого помещения.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным факт невозможности выдела в натуре 1/2 доли в праве собственности на помещение магазина с кадастровым (условным) <данные изъяты> назначение объекта: нежилое, площадь объекта <данные изъяты> номера на поэтажном плане №***, расположенное по адресу: <данные изъяты>,принадлежащего Даниловой Н.Я..

Помимо данного факта истец должен представить доказательства свидетельствующие об отказе других сособственников в приобретении доли ответчика, и недостаточности иного имущества для погашения долга.

Однако, таких доказательств, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не было.

Направление сособственникам спорного объекта недвижимости предложения по выкупу доли ответчика само по себе не свидетельствует о наличии законных оснований для обращения взыскания на долю в спорных объектах недвижимости, поскольку в силу п. 4 ст. 157.1, п. 2 ст. 438 ГК РФ молчание не является акцептом сделки.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Более того,в материалах дела имеется договор купли –продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 30 сентября 2016 года,заключенный между Даниловой Н.Я.(продавец) и Даниловым М.В.,Наговицыной Е.В.(покупатели),предметом договора является <данные изъяты> доля в праве собственности на помещение магазина, назначение объекта: нежилое, площадь объекта <данные изъяты>., номера на поэтажном плане <данные изъяты>, расположенное по адресу: <***>. Согласно п.2.1 договора цена объекта составляет 3000000 руб..Данный договор свидетельствует об отсутствии возражений остальных участников долевой собственности в приобретении доли ответчика.

Вышеуказанный договор купли продажи не оспорен,недействительной сделкой не признан.

При реализации доли в праве на недвижимое имущество, на которую во исполнение исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложен арест, преимущественное право покупки действует до объявления торгов.

В силу положения п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Учитывая изложенное,суд приходит к выводу,что реализация доли недвижимого имущества должника до проведения публичных торгов лицам, обладающим правом преимущественной покупки, не влечет нарушение баланса интересов должника и взыскателей, поскольку реализация имущества производится по рыночной цене.

Кроме того,установлено, что в собственности ответчика имеется иное имущество на которое возможно обратить взыскание-это <данные изъяты> доля грузового автомобиля <данные изъяты>.

Актом о наложении ареста(описи имущества) судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП от 13 октября 2015 года наложен арест на грузовой автомобиль <данные изъяты>,принадлежащий ответчику с предварительной оценкой 500000 руб..

Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Указание в акте о наложении ареста предварительной оценки не свидетельствует о том,что истец предоставил доказательства рыночной стоимости иного имущества ответчика (помимо 1/2/ доли в праве собственности на помещение магазина).

Статья 255 ГК РФ предусматривает возможность для кредитора при недостаточности у собственника другого имущества предъявить требование о выделе доли должника из общего имущества для обращения на нее взыскания. В отсутствие данных об оценке всего имущества должника невозможно сопоставить сумму долга со стоимостью иного имущества.

Суд приходит к выводу,что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства наличия совокупности обстоятельств согласно ст.255 ГК РФ, в том числе доказательств недостаточности иного имущества для погашения долга, отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли ответчика.

При таких обстоятельствах в настоящий момент не имеется правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю нежилого помещения, так как в материалы дела не представлено доказательств недостаточности у ответчика иного имущества для погашения долга, а также отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли ответчика по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Табакарь Антонины Петровны к Даниловой Нине Яковлевне об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на помещение магазина с кадастровым (условным) №***, назначение объекта: нежилое, площадь объекта <данные изъяты>., номера на поэтажном плане №***, расположенное по адресу: <***>, путем продажи с публичных торгов за 2 900 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2017 года.

Председательствующий судья Дериглазова Л.С.

Дело № 2-52/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Можга УР 23 марта 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием представителя третьего лица Данилова М.В.-Подлевских Н.В.,действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Табакарь Антонины Петровны к Даниловой Нине Яковлевне о выделении в натуре ? доли в праве собственности на помещение магазина.

УСТАНОВИЛ:

Табакарь А.П. обратилась в суд с иском к Даниловой Н.Я. о выделении в натуре <данные изъяты> доли в праве собственности на помещение магазина, мотивируя следующим: 16 января 2013 г. решением Можгинского районного суда частично удовлетворены исковые требования к Даниловой Н.Я. о взыскании задолженности по договору займа. 08.04.2013 г. судебной коллегии по гражданским делам ВС УР решение изменено в части взыскания суммы.

21 мая 2013 г. Можгинским РОСП возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени долг Даниловой Н.Я. не погашен.

В собственности Даниловой Н.Я. находится помещение <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер объекта: <данные изъяты>, назначение объекта: нежилое, площадь объекта <данные изъяты> номера на поэтажном плане 9-12, VII, адрес (местоположение) объекта: <***>

дд.мм.гггг решением Можгинского районного суда в наследственную массу включены <данные изъяты> доля в праве собственности на помещение <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ, она известила Данилова М.В. и Наговицыну Е.В., как участников долевой собственности о намерении продать <данные изъяты> долю Даниловой Н.Я. в праве собственности на помещение <данные изъяты>, кадастровый (или усло...

...вный) номер объекта: <данные изъяты> назначение объекта: нежилое, площадь объекта <данные изъяты>., номера на поэтажном плане 9-12, VII, адрес (местоположение) объекта: <***>, за <данные изъяты>. Извещение ими получено, согласие на выдел доли в натуре не выразили, соответственно, отказались от выдела.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестной суду причине, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик,третьи лица в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явивших лиц участвующих в деле – истца, ответчика,третьих лиц.

Заслушав представителя третьего лица Данилова М.В.-Подлевских Н.В.,рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в судебное заседание, назначенное на 21 февраля 2018 года истец, извещенный надлежащим образом, также не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что от ответчика о рассмотрении дела по существу в суд заявления не поступило, суд считает, что исковое заявление Табакарь Антонины Петровны к Даниловой Нине Яковлевне о выделении в натуре <данные изъяты> доли в праве собственности на помещение магазина следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Табакарь Антонины Петровны к Даниловой Нине Яковлевне о выделении в натуре ? доли в праве собственности на помещение магазина оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу государственную пошлину,уплаченную по чеку-ордеру от 02 ноября 2017 года в размере 300 руб..

Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с указанным иском. Суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Дериглазова Л.С.

Дело № 2А-1017/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 18 июля 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Кулачинской К.С.,

с участием:

административного истца Даниловой Н.Я.,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителяМежрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике по исполнению особых исполнительных производствЕ.Ю. Перескоковой- Лещенко И.В., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

заинтересованного лица Табакарь А.П.,

представителя заинтересованного лица Данилова М.В.- Подлевских Н.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Даниловой Нины Яковлевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике по исполнению особых исполнительных производств, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике по исполнению особых исполнительных производств Перескоковой Екатерине Юрьевнео признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №*** незаконными и необоснованными, приостановке соверше...

...ния исполнительных действий в рамках исполнительного производства №***

у с т а н о в и л:

Данилова Н.Я. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике по исполнению особых исполнительных производств, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике по исполнению особых исполнительных производств Перескоковой ЕкатеринеЮрьевне о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №*** незаконными и необоснованными, о понуждении Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике по исполнению особых исполнительных производств отменить постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, приостановить совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства №***. Также просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления от 24 апреля 2018 года, исчисляя его с 18 июня 2018 года.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в отношении истца возбуждены следующие исполнительные производства: 21 мая 2013 года №***; 25 ноября 2013 года №***; 21 августа 2014 года №***-ИП; 26 сентября 2016 года №***-ИП; 10 ноября 2016 года №***-ИП; 18 мая 2018 года №***-ИП; 14 июня 2018 года №***-ИП. Исполнительные производства №***, №***-ИП, №***-ИП соединены в сводное исполнительное производство №***. Постановление от 24 апреля 2018 года об оценке имущества противоречит статье 85 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы истца. Оценщиком произведена оценка имущества, не принадлежащего Даниловой Н.Я., ей принадлежит только 1/2 доля в праве на автомобиль марки «FiatDUKATO», идентификационным номером №***, грузовой фургон, дд.мм.гггг выпуска, номер двигателя №***, кузов <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета. При проведении оценки не учтено, что сособственники спорного имущества о производстве оценки уведомлены не были и к участию не привлечены. Обжалуемое постановление истцом получено 18 июня 2018 года, в связи с чем, срок обжалования истекает 28 июня 2018 года.

В судебном заседании административной истец Данилова Н.Я. уточнила исковые требования и попросила не учитывать заявленные требования о возложении обязанности на Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике по исполнению особых исполнительных производств по отмене постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. В остальной части административные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике по исполнению особых исполнительных производствЕ.Ю. Перескоковой - Лещенко И.В., действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг, исковые требования не признала и пояснила, что судебный пристав-исполнитель Е.Ю.Перескоковавынесла постановление о принятии результатов оценки на основании отчета обопределении рыночной стоимости автомашины марки «FiatDUKATO», при этом нормы действующего законодательства и права административного истца не нарушены.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике по исполнению особых исполнительных производств Перескокова Е.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Ответчик Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике по исполнению особых исполнительных производств, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо Табакарь А.П. пояснила, что административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Данилова М.В.- Подлевских Н.В., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, пояснил, что административному истцу принадлежит 1/2 доля автомашины марки «FiatDUKATO» и судебный пристав-исполнитель оценить должен был только 1/2 долю автомашины. При этом другие сособственники автомобиля не извещались о проведении исполнительных действий.

Заинтересованные лица Тарасова О.М., Наговицына Е.В., Данилов М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Заинтересованное лицо АО «Кредит Европа Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В силуч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административным истцом срок для обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен, в связи с тем, что постановление от 24 апреля 2018 года Даниловой Н.Я. получено 18 июня 2018 года, а административное исковое заявление поступило в суд 28 июня 2018 года.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

21 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Васильевым И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** на основании исполнительного листа №*** от 17 мая 2013 года, выданного Можгинским районным судом Удмуртской Республики. Предмет исполнения: задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых, начисляемые на сумму основного долга по договору займа <данные изъяты>, начиная с 06 сентября 2012 года до даты фактического погашения задолженности, в размере <данные изъяты> в отношении должника Даниловой Нины Яковлевны в пользу взыскателя Табакарь Антонины Петровны.

16 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Васильевым И.В. вынесено постановление о передаче материалов исполнительного производства №*** от 21 мая 2013 года в МРОСП по ИОИП.

30 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление о принятии исполнительного производства №*** от 21 мая 2013 года к исполнению с присвоением нового регистрационного номера №***.

25 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Васильевым И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** на основании исполнительного листа №*** от 16 августа 2013 года, выданного Можгинским районным судом Удмуртской Республики. Предмет исполнения: задолженность, проценты за пользование займом из расчета 4% в месяц, начисляемые на сумму основного долга по договору займа <данные изъяты>, начиная с 17 июня 2013 года до даты фактического погашения задолженности, в размере <данные изъяты> в отношении должника Даниловой Нины Яковлевны в пользу взыскателя Табакарь Антонины Петровны.

30 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление о принятии исполнительного производства №*** от 25 ноября 2013 года к исполнению с присвоением нового регистрационного номера №***.

24 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Исаковым А.Б. вынесено постановление о передаче материалов исполнительного производства №*** от 21 августа 2014 года,возбужденного на основании исполнительного листа №*** от 23 июня 2014 года, выданного Можгинским районным судом Удмуртской Республики. Предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> в отношении должника Даниловой Нины Яковлевны в пользу взыскателя Тарасовой Ольги Максимовны в МРОСП по ИОИП.

05 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление о принятии исполнительного производства №***-ИП от 21августа 2014 года к исполнению с присвоением нового регистрационного номера №***

В ходе совершения исполнительных действий на основании данных, поступивших из РЭО ГИБДД ГУ МО МВД России «Можгинский», установлено, что на имя должника зарегистрирована автомашина марки «FiatDUKATO», идентификационным номером №***, грузовой фургон, дд.мм.гггг выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, кузов №***, <данные изъяты> цвета.

На основании постановления от 10 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной автомашины.

Постановлением от 09 февраля 2018 года для оценки арестованного имущества, в частности, автомашины марки «FiatDUKATO», идентификационным номером №***, грузовой фургон, дд.мм.гггг выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР привлечен специалист.

30 марта 2018 года ООО <данные изъяты> составлен отчет №П-5/18, согласно которому стоимость объекта оценки определена в 497 000 рублей.

24 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УРПерескоковой Е.Ю. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость автомашины марки «FiatDUKATO», идентификационным номером <данные изъяты>, грузовой фургон, дд.мм.гггг выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> определена 497 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали указанным нормам, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете и судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке имущества должника, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца, по делу отсутствует.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете является для судебного пристава-исполнителя обязательной, следовательно, действия по вынесению постановления о принятии результатов оценки от 24 апреля 2018 года нельзя признать незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках и согласно требованиям Закона об исполнительном производстве.

Административным истцом в административном исковом заявлении указано о нарушении прав сособственников автомашину в виду того, что они о производстве оценки не уведомлялись и не были привлечены к участию в деле. В данном случае у административного истца отсутствуют полномочия на подачу заявления в защиту интересов сособственников спорной автомашины.

Требования административного истца о приостановлении совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №*** удовлетворению не подлежат в связи с тем, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в рамках Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и оснований для приостановления совершения исполнительных действий по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Даниловой Нины Яковлевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике по исполнению особых исполнительных производств, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике по исполнению особых исполнительных производств Перескоковой Екатерине Юрьевне о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №*** незаконными и необоснованными, приостановке совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №***/СДоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года.

Председательствующий судья (подпись) А.А. Шуравин

Дело № 2а-1135/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 16 августа 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием:

представителя административного истца Подлевских Н.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 01.12.2017, сроком на 3 года,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Перескоковой Е.Ю. – Степановой Л.Н., действующей на основании доверенности от 29.12.2017, сроком до 31.12.2018,

заинтересованного лица Табакарь А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Данилова Максима Викторовича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по УР по исполнению особых исполнительных производств Перескоковой Екатерине Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР, о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя по вынесению постановлений о назначении ответственного хранителя, об участии специалиста, о принятии результатов оценки, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и их отмене,

у с т а н о в и л:

Данилов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по УР по исполнению особых исполнительных производств Перескоковой Екатерине Юрьевне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений о назначении ответственного хранителя от 13.10.2015, об участии специалиста в рамка...

...х исполнительного производства №*** от 09.02.2018, о принятии результатов оценки от 24.04.2018, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах– автомобиля марки <данные изъяты> от 25.06. 2018 и возложении обязанности по их отмене; приостановлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №***.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в отношении административного истца Даниловой Н.Я. возбуждены следующие исполнительные производства: 21 мая 2013 года №***; 25 ноября 2013 года №***; 21 августа 2014 года №***; 26 сентября 2016 года №***; 10 ноября 2016 года №***; 18 мая 2018 года №***; 14 июня 2018 года №***.

Исполнительные производства №***, №***, №*** соединены в сводное исполнительное производство №***.

13.10.2015 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР Кузнецовым Е.О. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, 09.02.2018 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР Перескоковой Е.Ю. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, 24.04.2018 вынесено постановление о принятии результатов оценки, 25.06.2018 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении указанных постановлений, незаконными и необоснованными. В соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, передавать арестованное имущество на хранение. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым органом ФССП заключен договор. Обжалуемым постановлением созданы препятствия к осуществлению прав владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим истцу в отношении неделимой вещи. Согласно постановлению от 09.02.2018 специалист привлечен к оценке имущества, не принадлежащего в полном объеме административного истцу. Решением Можгинского районного суда УР от 08.11.2013 в наследственную массу Д.В.А., умершего 15.02.2013 включена 1/2 доля в праве на автомобиль марки <данные изъяты>. Тем самым должнику принадлежит только 1/2 доля в праве на указанный автомобиль, предметом исполнения является обращение взыскания на автомобиль, не принадлежащий в полном объеме должнику. Сособственники спорного имущества о производстве оценки уведомлены не были, к участию в деле не привлечены. Обжалуемое постановление представителем административного истца получено 18.07.2018, в связи с чем, срок обжалования истекает 28.07.2018. Кроме того, спорный автомобиль находится в залоге у ПАО «БыстроБанк». При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель был не вправе наложить арест на имущество должника, а также передать данное имущество для принудительной реализации на комиссионных началах.

В судебном заседании представитель административного истца Подлевских Н.В. административные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Перескоковой Е.Ю.- Степанова Л.Н. административные исковые требования не признала, суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем обжалуемые постановления вынесены без нарушения прав административного истца в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Перескоковой Е.Ю. от 15.08.2018 спорный автомобиль марки <данные изъяты> отозван с реализации, в связи с необходимостью обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на 1/2 долю транспортного средства, принадлежащую должнику Даниловой Н.Я.

Заинтересованное лицо Табакарь А.П. в судебном заседании возражает против удовлетворения административного иска Данилова М.В..

Представитель административного ответчика УФССП России по УР, заинтересованные лица Тарасова О.М., Наговицына Е.В., Данилова Н.Я., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в отношении должника Даниловой Нины Яковлевны судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП возбуждены исполнительные производства:

№*** от 21.05.2013 на основании исполнительного листа №*** от 17.05.2013, выданного Можгинским районным судом УР в пользу Табакарь А.П. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 985 840 рублей;

№*** от 25.11.2013 на основании исполнительного листа №*** от 16.08.2013, выданного Можгинским районным судом УР в пользу Табакарь А.П. о взыскании задолженности, процентов за пользование займом в размере 440 200 рублей;

№*** от 21.08.2014, возбужденного на основании исполнительного листа №*** от 23.06.2014, выданного Можгинским районным судом УР в пользу Тарасовой О.М. о взыскании задолженности в размере 1 500 700 рублей.

В дальнейшем указанные исполнительные производства были переданы в МРО по ОИП УФССП России по УР: 16.12.2013 - исполнительные производства №*** от 21.05.2013 с присвоением нового регистрационного номера №*** и №*** от 25.11.2013 с присвоением нового регистрационного номера №***; 05.12.2014 -№*** от 21.08.2014 с присвоением нового регистрационного номера №***.

Из актов описи и ареста имущества от 18.05.2013, 19.11.2014, 13.10.2015, постановлений судебных приставов-исполнителей от 28.05.2013, 28.01.2014, 05.02.2014, 19.11.2014 усматривается, что на принадлежащее должнику Даниловой Н.Я. имущество наложен арест в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на имя должника Даниловой Н.Я. зарегистрирована автомашина марки <данные изъяты>, договор поставки автотранспортных средств, специальной техники №***).

На основании постановления от 21.05.2013 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

13.10.2015 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР Кузнецовым Е.О. ответственным хранителем арестованного имущества назначена Данилова Н.Я., режим хранения арестованного имущества -без права пользования имуществом.

Постановлением от 09.02.2018 для оценки арестованного автомобиля марки «<данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР привлечен специалист.

30.03.2018 ООО «Оценка и Экспертиза» составлен отчет №***, 24.04.2018. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР Перескоковой Е.Ю. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость спорного автомобиля определена в размере 497 000 рублей.

25.06.2018 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР Перескоковой Е.Ю. вынесено постановление о передаче указанного автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР.

В то же время установлено, что на основании решения Можгинского районного суда УР от 08.11.2013 1/2 доля автомобиля марки <данные изъяты> включена в состав наследства после смерти Данилова В.А., нотариусом нотариального округа г. Можга УР выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное наследственное имуществ сыну наследодателя Данилову М.В., дочери наследодателя Наговицыной Е.В. в размере 1/4 доли каждому.

Согласно кредитному договору от 28.04.2012 №*** следует, что спорный автомобиль <данные изъяты> находится в залоге у ОАО «Быстро Банк» для обеспечения исполнения заемщиком Даниловой Н.Я. обязательств по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Перескоковой Е.Ю. от 15.08.2018 спорный автомобиль отозван с реализации, в связи с необходимостью обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на 1/2 долю транспортного средства, принадлежащую Даниловой Н.Я..

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что административным истцом Даниловым М.В. срок для обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен, в связи с тем, что обжалуемые постановления получены представителем административного истца Подлевских Н.В. 18.07.2018, а административное исковое заявление поступило в суд 20.07.2018.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии со ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Предусмотренная законом совокупность условий, влекущих удовлетворение требований административного истца в части признания незаконными и необоснованными постановлений судебных приставов-исполнителей от 13.10.2015, 09.02.2018, 24.04.2018 о назначении ответственного хранителя, об участии в исполнительном производстве специалиста и принятии результатов оценки отсутствует.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорный автомобиль находится в долевой собственности, в том числе, и должника Даниловой Н.Я., судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан привлечь специалиста для установления стоимости имущества должника на основании представленного ответа специалиста, а также передать движимое имущество на хранение, следовательно, действия судебных приставов-исполнителей по вынесению указанных постановлений являются законными и обоснованными, судебные приставы-исполнители действовали в рамках и согласно требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете и судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке имущества должника, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Данилова М.В. в части признания незаконными и необоснованными действий судебных приставов-исполнителей по вынесению постановления от 13.10.2015 о назначении ответственного хранителя, постановления от 09.02.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста, постановления от 24.04.2018 о принятии результатов оценки, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности об отмене указанных постановлений, удовлетворению не подлежат.

Также административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 25.06.2018 о передаче имущества- автомобиля <данные изъяты> для принудительной реализации на комиссионных началах и об отмене указанного постановления.

Однако, как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя Перескоковой Е.Ю. от 15.08.2018 спорный автомобиль <данные изъяты>, переданный на реализацию на основании вышеуказанного постановления, отозван с реализации, в связи с необходимостью обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на 1/2 долю транспортного средства, принадлежащую должнику Даниловой Н.Я..

Согласно ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что производство по административному исковому требованию Данилова М.В. в части вынесения 25.06.2018 постановления №*** о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и возложении обязанности об отмене указанного постановления, подлежит прекращению в связи с тем, что с вынесением постановления об отзыве спорного имущества с реализации права административного истца Данилова М.В. восстановлены.

Требования административного истца о приостановлении совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №*** удовлетворению не подлежат в связи с тем, что оснований для приостановления совершения исполнительных действий по делу в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Данилова Максима Викторовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по УР по исполнению особых исполнительных производств Перескоковой Екатерине Юрьевне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 13.10.2015 о назначении ответственного хранителя, постановления от 09.02.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста, постановления от 24.04.2018 о принятии результатов оценки, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности об отмене указанных постановлений оставить без удовлетворения.

Производство по иску Данилова Максима Викторовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по УР по исполнению особых исполнительных производств Перескоковой Екатерине Юрьевне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении 25 июня 2018 года постановления №*** о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и возложении обязанности об отмене указанного постановления, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято 23 августа 2018 года.

Председательствующий судья- Смагина Н.Н.

Дело № 2а-1105/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 16 августа 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием:

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Перескоковой Е.Ю. – Степановой Л.Н., действующей на основании доверенности от 29.12.2017, сроком до 31.12.2018,

заинтересованного лица Табакарь А.П.,

представителя заинтересованного лица Данилова М.В. – Подлевских Н.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 01.12.2017, сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Даниловой Нины Яковлевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по УР по исполнению особых исполнительных производств Перескоковой Екатерине Юрьевне, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об участии специалиста и о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и их отмене,

у с т а н о в и л:

Данилова Н.Я. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по УР по исполнению особых исполнительных производств Перескоковой Е.Ю., выразившиеся в вынесении постановлений об участии в исполнительном производстве специалиста от 09.02.2018 в рамках исполнительного про...

...изводства №*** и о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах– автомобиля марки <данные изъяты> и возложении обязанности по их отмене; приостановлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №***.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в отношении административного истца Даниловой Н.Я. возбуждены следующие исполнительные производства: 21 мая 2013 года №***; 25 ноября 2013 года №***; 21 августа 2014 года №***; 26 сентября 2016 года №***; 10 ноября 2016 года №***; 18 мая 2018 года №***; 14 июня 2018 года №***.

Исполнительные производства №***, №***, №*** соединены в сводное исполнительное производство №***.

09.02.2018 судебным приставом-исполнителем Перескоковой Е.Ю. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, 25.06.2018 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении указанных постановлений, незаконными и необоснованными. Согласно постановлению от 09.02.2018 специалист привлечен к оценке имущества, не принадлежащего в полном объеме административного истцу. Решением Можгинского районного суда УР от 08.11.2013 в наследственную массу Д.В.А., умершего 15.02.2013, включена 1/2 доля в праве на автомобиль марки <данные изъяты>. Тем самым административному истцу принадлежит только 1/2 доля в праве на указанный автомобиль, предметом исполнения является обращение взыскания на автомобиль, не принадлежащий в полном объеме должнику. Сособственники спорного имущества Данилова Н.Я., Данилов М.В., Наговицына Е.В. о производстве оценки уведомлены не были, к участию в деле не привлечены. Обжалуемое постановление, истцом получено 18.07.2018, в связи с чем, срок обжалования истекает 28.07.2018. Кроме того, спорный автомобиль находится в залоге у ПАО «БыстроБанк». При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель был не вправе наложить арест на имущество должника, а также передать данное имущество для принудительной реализации на комиссионных началах.

В судебное заседание административный истец Данилова Н.Я., административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР Перескокова Е.Ю., представители административных ответчиков - УФССП по УР, МРО по ОИП УФССП России по УР, заинтересованные лица Тарасова О.М., Наговицына Е.В., Данилов М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Перескоковой Е.Ю.- Степанова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений пояснила, что судебный пристав-исполнитель Перескокова Е.Ю. 09.02.2018 вынесла постановление об участии в исполнительном производстве №*** специалиста без нарушения прав административного истца, в соответствии с нормами действующего законодательства. В связи с необходимостью обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на 1/2 долю транспортного средства, принадлежащую должнику Даниловой Н.Я., постановлением судебного пристава-исполнителя Перескоковой Е.Ю. от 15.08.2018 спорный автомобиль марки <данные изъяты> отозван с реализации.

Заинтересованное лицо Табакарь А.П. в судебном заседании возражает против удовлетворения административного иска Даниловой Н.Я.. Представитель заинтересованного лица Данилова М.В.- Подлевских Н.В. считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем специалист привлечен к оценке имущества, не принадлежащего должнику. Ответчик не учел, что имущество находится в общей долевой собственности, при этом Даниловой Н.Я. принадлежит 1/2 доля в праве на автомобиль марки <данные изъяты>, сособственник Данилов М.В. о производстве оценки спорного автомобиля и передаче его для принудительной реализации на комиссионных началах не был уведомлен, к участию в деле не привлечен. В связи с этим полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений являются незаконными, постановления подлежат отмене.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в отношении должника Даниловой Нины Яковлевны судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП возбуждены исполнительные производства:

№*** от 21.05.2013 на основании исполнительного листа №*** от 17.05.2013, выданного Можгинским районным судом УР в пользу Табакарь А.П. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 985 840 рублей;

№*** от 25.11.2013 на основании исполнительного листа №*** от 16.08.2013, выданного Можгинским районным судом УР в пользу Табакарь А.П. о взыскании задолженности, процентов за пользование займом в размере 440 200 рублей;

№*** от 21.08.2014, возбужденного на основании исполнительного листа №*** от 23.06.2014, выданного Можгинским районным судом УР в пользу Тарасовой О.М. о взыскании задолженности в размере 1 500 700 рублей.

В дальнейшем указанные исполнительные производства были переданы в МРО по ОИП УФССП России по УР: 16.12.2013 - исполнительные производства №*** от 21.05.2013 с присвоением нового регистрационного номера №*** и №*** от 25.11.2013 с присвоением нового регистрационного номера №***; 05.12.2014 -№*** от 21.08.2014 с присвоением нового регистрационного номера №***.

Из актов описи и ареста имущества от 18.05.2013, 19.11.2014, 13.10.2015, постановлений судебных приставов-исполнителей от 28.05.2013, 28.01.2014, 05.02.2014, 19.11.2014 усматривается, что на принадлежащее должнику Даниловой Н.Я. имущество наложен арест в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на имя должника Даниловой Н.Я. зарегистрирована автомашина марки <данные изъяты>, договор поставки автотранспортных средств, специальной техники №***).

На основании постановления от 21.05.2013 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

13.10.2015 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР Кузнецовым Е.О. ответственным хранителем арестованного имущества назначена Данилова Н.Я., режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом.

Постановлением от 09.02.2018 для оценки арестованного автомобиля марки <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР привлечен специалист.

30.03.2018 ООО «Оценка и Экспертиза» составлен отчет №*** судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР Перескоковой Е.Ю. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость спорного автомобиля определена в размере 497 000 рублей.

25.06.2018 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР Перескоковой Е.Ю. вынесено постановление о передаче указанного автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР.

В то же время установлено, что на основании решения Можгинского районного суда УР от 08.11.2013 1/2 доля автомобиля марки <данные изъяты> включена в состав наследства после смерти Д.В.А., нотариусом нотариального округа г. Можга УР выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное наследственное имуществ сыну наследодателя Данилову М.В., дочери наследодателя Наговицыной Е.В. в размере 1/4 доли каждому.

Согласно кредитному договору от 28.04.2012 №*** следует, что спорный автомобиль <данные изъяты> находится в залоге у ОАО «Быстро Банк» для обеспечения исполнения заемщиком Даниловой Н.Я. обязательств по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Перескоковой Е.Ю. от 15.08.2018 спорный автомобиль отозван с реализации, в связи с необходимостью обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на 1/2 долю транспортного средства, принадлежащую Даниловой Н.Я..

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что административным истцом срок для обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен, в связи с тем, что обжалуемые постановления получены Даниловой Н.Я. 18.07.2018, административное исковое заявление поступило в суд 20.07.2018.

В соответствии со ст.ст. 218, 360 КАС РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения (постановления) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав -исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Предусмотренная законом совокупность условий, влекущих удовлетворение требований административного истца в части признания незаконным и необоснованным постановления от 09.02.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста, отсутствует.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь специалиста для установления стоимости имущества должника на основании представленного ответа специалиста, следовательно, действия по вынесению указанного постановления об участии в исполнительном производстве специалиста являются законными и обоснованными, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете и судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке имущества должника, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Даниловой Н.Я. в части признания незаконным и необоснованным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления 09.02.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности об отмене указанного постановления, подлежат оставлению без удовлетворения.

Также административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 25.06.2018 о передаче имущества- автомобиля <данные изъяты> для принудительной реализации на комиссионных началах и об отмене указанного постановления.

Однако, как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя Перескоковой Е.Ю. от 15.08.2018 спорный автомобиль <данные изъяты>, переданный на реализацию на основании вышеуказанного постановления, отозван с реализации, в связи с необходимостью обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на 1/2 долю транспортного средства, принадлежащую должнику Даниловой Н.Я..

Согласно ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что производство по административному исковому требованию Даниловой Н.Я. в части признания незаконным постановления №*** от 25.06.2018 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и возложении обязанности об отмене указанного постановления, подлежит прекращению в связи с тем, что с вынесением постановления об отзыве спорного имущества с реализации, права административного истца Даниловой Н.Я. восстановлены.

Кроме того, административным истцом в административном исковом заявлении указано о нарушении прав сособственников автомашины в виду того, что они о производстве оценки не уведомлялись и не были привлечены к участию в деле. В данном случае у административного истца отсутствуют полномочия на подачу заявления в защиту интересов других собственников спорного автомобиля.

Требования административного истца о приостановлении совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №*** удовлетворению не подлежат в связи с тем, что оснований для приостановления совершения исполнительных действий по делу в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Даниловой Нины Яковлевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по УР по исполнению особых исполнительных производств Перескоковой Екатерине Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР, Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по УР по исполнению особых исполнительных производств, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении 09 февраля 2018 года постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности об отмене постановления от 09.02.2018 об участии специалиста, приостановлении исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Производство по административному исковому требованию Даниловой Нины Яковлевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по УР по исполнению особых исполнительных производств Перескоковой Екатерине Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР, Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по УР по исполнению особых исполнительных производств, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении 25 июня 2018 года постановления №*** о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и возложении обязанности об отмене указанного постановления, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято 23 августа 2018 года.

Председательствующий судья- Смагина Н.Н.

Дело № 2а-1736/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 20 декабря 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Черновой С.В.,

с участием:

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Перескоковой Е.Ю. – Степановой Л.Н., действующей на основании доверенности от 29.12.2017, сроком до 31.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Даниловой Нины Яковлевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по УР по исполнению особых исполнительных производств Перескоковой Екатерине Юрьевне, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Данилова Н.Я. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчикам об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по УР по исполнению особых исполнительных производств Перескоковой Е.Ю., выразившиеся в вынесении постановления о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №***; восстановлении срока для подачи административного иска об оспаривании постановления от 24.04.2018 о взыскании исполнительского сбора, исчисляя его 09.11.2018; отмене постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссио...

...нных началах; приостановлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №***.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в отношении административного истца Даниловой Н.Я. возбуждены следующие исполнительные производства: 21 мая 2013 года №***; 25 ноября 2013 года №***; 21 августа 2014 года №***; 26 сентября 2016 года №***; 10 ноября 2016 года №***; 18 мая 2018 года №***; 14 июня 2018 года №***.

Исполнительные производства №***, №***, №*** соединены в сводное исполнительное производство №***. 22.10.2018 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР вынесено постановление о взыскании с Даниловой Н.Я. исполнительского сбора. Указанные действия службы судебных приставов, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, заявитель Данилова Н.Я. считает незаконными и необоснованными. Обжалуемое постановление направлено в адрес заявителя Даниловой Н.Я. конвертом и получено 09.11.2018, в связи с чем срок обжалования истекает 19.11.2018.

Даниловой Н.Я. предприняты все необходимые меры для исполнения судебного акта. В свою очередь судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению судебного акта, установленным способом, не предпринято, исполнительные действия по принудительному взысканию, обращению взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем не производились Каких-либо препятствий для исполнения судебного акта со стороны заявителя не устанавливалось, недостаточность средств реализации для погашения суммы долга не установлена. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки исполнения исполнительного документа не установлены. Взыскание с Даниловой Н.Я. исполнительского сбора возможно только при нарушении порядка и сроков исполнения судебного акта, а также препятствования со стороны заявителя его исполнению. Сумма исполнительского сбора в оспариваемом постановлении рассчитана, исходя из всей суммы задолженности, однако расчет может быть произведен только после реализации имущества, указанного в решении. Срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа был нарушен по причине бездействий судебного пристава по исполнению судебного акта. Таким образом, предусмотренных законом оснований взыскания с Даниловой Н.Я. исполнительского сбора не имеется.

В ходе рассмотрения дела административный истец Данилова Н.Я. административные исковые требования уточнила, просила восстановить срок подачи административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Перескоковой Е.Ю. по вынесению постановления от 22.10.2018 о взыскании исполнительского сбора, исчисляя его с 09.11.2018; признать действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП Перескоковой Е.В., выразившиеся в вынесении постановления от 22.10.2018 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №*** незаконными и необоснованными; приостановить совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства №***.

В судебное заседание административный истец Данилова Н.Я., представители административных ответчиков - УФССП по УР, МРО по ОИП УФССП России по УР, заинтересованные лица Тарасова О.М., Наговицына Е.В., Данилов М.В., Табакарь А.П., представитель заинтересованного лица АО «Европа Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР Перескокова Е.Ю. в судебное заседание также не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Перескоковой Е.Ю.- Степанова Л.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях не исковое заявление, при этом, полагает, что срок для подачи административного иска истцом не пропущен.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в отношении должника Даниловой Нины Яковлевны судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП возбуждены исполнительные производства:

№*** от 21.05.2013 на основании исполнительного листа №*** от дд.мм.гггг, выданного Можгинским районным судом УР в пользу Табакарь А.П. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 985 840 рублей.

№*** от 25.11.2013 на основании исполнительного листа №*** от 16.08.2013, выданного Можгинским районным судом УР в пользу Табакарь А.П. о взыскании задолженности, процентов за пользование займом в размере 440 200 рублей;

№*** от 21.08.2014, возбужденного на основании исполнительного листа №*** от 23.06.2014, выданного Можгинским районным судом УР в пользу Тарасовой О.М. о взыскании задолженности в размере 1 500 700 рублей.

В дальнейшем указанные исполнительные производства были переданы в МРО по ОИП УФССП России по УР: 16.12.2013 - исполнительные производства №*** от 21.05.2013 с присвоением нового регистрационного номера №*** и №*** от 25.11.2013 с присвоением нового регистрационного номера №***; 05.12.2014 -№*** от 21.08.2014 с присвоением нового регистрационного номера №***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР УФССП России по УР Кузнецова Е.О. от 21.01.2015 указанные исполнительные производства объединены в сводное производство с присвоением регистрационного номера №***.

Кроме того, в рамках исполнительных производств судебными приставами вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора: по исполнительному производству №*** судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР 30.09.2013 в размере 138868,80 рублей; по исполнительному производству №*** судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР 10.09.2014 в размере 105049 рублей; по исполнительному производству №*** судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР Перескоковой Е.Ю. 22.10.2018 в размере 30814 рублей.

10.11.2016 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР Перескоковой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство №*** на основании исполнительного листа №*** от 14.09.2016, выданного Можгинским районным судом УР о взыскании с Даниловой Н.Я. налогов и сборов в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по УР в размере 19390 рублей.

Указанное исполнительное производство окончено 03.07.2018, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 03.07.2018.

03.07.2018 судебным приставом-исполнителем Перескоковой Е.Ю. также вынесено постановление о взыскании с должника Даниловой Н.Я. по исполнительному производству №*** исполнительского сбора в размере 1357,30 рублей, на основании которого 18.07.2018 возбуждено исполнительное производство №***.

19.07.2018 исполнительное производство №*** присоединено к сводному исполнительному производству №***.

Кроме того, установлено, что в отношении должника Даниловой Нины Яковлевны судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП возбуждены следующие исполнительные производства:

№*** от 06.07.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.04.2018 по исполнительному производству №***, вынесенного судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР Перескоковой Е.Ю., в пользу УФССП России по УР о взыскании расходов в размере 705,06 рублей;

№*** от 14.06.2018 г. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Можги УР о взыскании с Даниловой Н.Я. в пользу Межрайонной ИНФС № 7 по УР налогов, пени, штрафа в размере 21534,71 рублей;

№*** на основании исполнительного листа №*** от 18.05.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Можги УР о взыскании с Даниловой Н.Я. в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по УР государственной пошлины в размере 423,02 рублей.

В дальнейшем 19.07.2018 указанные исполнительные производства были переданы в МРО по ОИП УФССП России по УР, приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР Перескоковой Е.Ю. 02.08.2018.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП КФССП Россиии по УР Перескоковой Е.Ю. исполнительные производства от 06.07.2018, от 14.06.2018, от 18.05.2018 присоединены к сводному исполнительному производству №***.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что административным истцом срок для обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен, в связи с тем, что обжалуемое постановление получено Даниловой Н.Я. 09.11.2018, административное исковое заявление поступило в суд 19.11.2018.

В соответствии со ст.ст. 218, 360 КАС РФ, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения (постановления) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Пунктом 11 указанной статьи предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим федеральным законом (п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Пунктами 15,16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в п. 1 ст. 30 настоящего федерального закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу разъяснений, указанных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Исходя из указанных норм следует, что обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленных материалов постановление о возбуждении исполнительного производства №*** (№*** – новый регистрационный номер), возбужденного 25.11.2013 получено должником 25.11.2013, о чем имеется личная подпись Даниловой Н.Я. на оригинале постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 резолютивной части указанного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику Даниловой Н.Я. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

Поскольку должником Даниловой Н.Я. в срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном листе №*** от 16.08.2013 требования в пользу взыскателя Табакарь А.П. о взыскании процентов за пользование займом в период с 16.08.2012 по 16.06.2013 в размере 440000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей, не исполнены, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР Перескоковой Е.Ю. 22.10.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 30814 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.10.2018 с должника Даниловой Н.Я. соответствует ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Ф.Н.М., имеет подпись судебного пристава-исполнителя Перескоковой Е.Ю. и гербовую печать, принято в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя.

Исходя из материалов дела ранее по исполнительному производству №*** (№*** – новый регистрационный номер) решения о взыскании исполнительского сбора судебными приставами - исполнителями не принимались.

Постановления о взыскании исполнительских сборов от 30.09.2013, от 10.09.2014, от 03.07.2018 судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР вынесены в рамках других исполнительных производств (№***, №***, №***), входящих в состав сводного исполнительного производства №***

Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ не предусмотрено, может привести к нарушению прав и законных интересов должника по исполнительному производству.

Доказательств, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником Даниловой Н.Я. в нарушение ст. 62 КАС РФ в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Предусмотренная законом совокупность условий, влекущих удовлетворение требований административного истца в части признания незаконным и необоснованным постановления от 22.10.2018 о взыскании исполнительского сбора, отсутствует.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.10.2018 по впервые поступившему в службу судебных приставов исполнительному документу, после вручения постановления о возбуждении исполнительного производства (25.11.2013) должнику Даниловой Н.Я. и истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, следовательно, действия по вынесению указанного постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными и обоснованными, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Даниловой Н.Я. в части признания незаконными и необоснованными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления 22.10.2018 о взыскании исполнительского сбора, удовлетворению не подлежат.

Требования административного истца о приостановлении совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №*** удовлетворению также не подлежат в связи с тем, что оснований для приостановления совершения исполнительных действий по делу в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Даниловой Нины Яковлевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по УР по исполнению особых исполнительных производств Перескоковой Екатерине Юрьевне, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья- Смагина Н.Н.

№ 5-48/2022

УИД 18RS0016-01-2022-000099-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года п. Кез Удмуртской Республики

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Гуляева Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Наговицыну Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут Наговицына Е.В. находилась в помещении магазина «<адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> без медицинской маски или иного заменяющего его изделия. Своими действиями Наговицына Е.В. нарушила пп.6 п.10 ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» (в редакции от 03 декабря 2021 года), изданного в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера», т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Наговицына Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что вину признает пол...

...ностью, в содеянном раскаивается. В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Наговицыной Е.В.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с пп.6 п.1 ст.51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учётом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза её развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» (в редакции от 03 декабря 2021 года) постановлено с 11 сентября 2020 года обязать граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги) (пп. 6 п. 10).

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях Наговицыной Е.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку ею нарушены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные Распоряжением Главы Удмуртской от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» (в редакции постановления от 03 декабря 2021 года).

Вина Наговицыной Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наговицыной Е.В.;

- рапортом сотрудника МО МВД России «Кезский» ФИО4 о выявленном факте правонарушения;

- объяснениями Наговицыной Е.В., которым она подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- фотоматериалом, выполненным с привязкой к месту совершения правонарушения, из которых следует, что Наговицына Е.В. находилась в магазине без маски.

Оснований не доверять представленным по делу доказательствам не имеется.

Таким образом, своими действиями Наговицына Е.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

При определении вида и размера наказания судьёй учитываются конкретные обстоятельства дела, степень вины и характер общественной опасности совершённого правонарушения, а также личность виновной, ее отношение к содеянному, семейное и имущественное положение.

Наговицына Е.В.. имеет постоянное место жительства, вину признала полностью, раскаялась в содеянном. Данные обстоятельства признаются, как обстоятельства смягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ, а также оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, учитывая личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, полагаю возможным назначить Наговицыной Е.В. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 23.1, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Наговицыну Е.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд ФИО1 Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Кезский районный суд ФИО1 Республики.

Судья Е.В. Гуляева