Нагуманов Александр Борисович

Дело № 92RS0002-01-2021-002043-83

Производство № 12-536/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 сентября 2021 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу Нагуманова А. Б. на постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Тушина К.С. № от 09 апреля 2021 года Нагуманов А.Б. признан виновным по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Нагуманов А.Б. подал жалобу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи отсутствием события правонарушения.

Не отрицая факта осуществления поворота налево в указанные в постановлении дату и время, полагает, что правила дорожного движения не нарушал, сплошную линию дорожной разметки не пересекал, поскольку какие-либо знаки, запрещающие поворот налево отсутствовали, а разметка была грязной после дождя.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

При рассмотрении дела Нагуманов А.Б. не присутствовал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, что даёт основания для рассмотрения дела без участия Нагуманова ...

...А.Б.

Будучи надлежаще извещённым о месте и времени судебного заседания, представитель административного органа не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных документов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами Кодекса или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу требований статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемого постановления усматривается, что 09 апреля 2021 года в 07 часов 23 минуты по адресу: <адрес>, Нагуманов А.Б., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил требования дорожной разметки 1.1, а именно, при повороте налево пересёк сплошную линию дорожной разметки.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения 09 апреля 2021 года постановления и привлечения Нагуманова А.Б. к ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, с выводами должностного лица административного органа о доказанности вины Нагуманова А.Б. и наличии в его действиях состава вменённого правонарушения согласиться нельзя.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, составляют действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки. Например, нарушение при осуществлении указанных манёвров требований, предписанных, в том числе, разметкой 1.1.

В ходе производства по делу Нагуманов А.Б. оспаривал виновность в совершении вменённого правонарушения, последовательно утверждая, что Правил дорожного движения, он не нарушал, поскольку дорожные знаки, запрещающие поворот налево отсутствовали, а разметка была грязная.

Аналогичные доводы Нагуманов А.Б. приводит и в настоящей жалобе.

Как усматривается из состоявшегося по делу постановления, в основу выводов должностного лица о виновности Нагуманова А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, положен протокол об административном правонарушении. При этом в протоколе по делу об административном правонарушении Нагуманов А.Б. указал о своём несогласии с ним.

Вместе с тем, представленные в дело доказательства, состоящие лишь из одного протокола об административном правонарушении, бесспорно не свидетельствуют о совершении Нагумановым А.Б. вменённого правонарушения с учётом заявленных им доводов, которые в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ фактически проверены не были, какими-либо объективными данными не опровергнуты, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы, сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не устранены, что не позволило убедиться в наличии состава правонарушения в действиях Нагуманова А.Б. и доказанности его вины.

Напротив, в рассматриваемом случае в материалах настоящего дела отсутствовали доказательства, которые позволяли бы сделать однозначный вывод о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, Нагуманов А.Б. 09 апреля 2021 года в 07 часов 23 минуты по адресу: <адрес>, при повороте налево пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1.

Таким образом, помимо одного лишь протокола об административном правонарушении, с которым Нагуманов А.Б. не был согласен, иных бесспорных доказательств его виновности материалы дела не содержат. При этом должностное лицо, имевшее объективную возможность обеспечения по делу доказательств, подтверждающих совершение правонарушения, в том числе в виде фото (видео) фиксации или свидетельских показаний, никаких мер для этого не предприняло.

Представленный в дело рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю является лишь дополнением к протоколу и в качестве самостоятельного доказательства принят быть не может.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из содержания частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного постановление должностного лица, вынесенное в отношении Нагуманова А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу акт (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Тушина К.С. № от 09 апреля 2021 года, которым Нагуманов А. Б. признан виновным по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, - отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Н.Н. Зарудняк

Дело № 12-354/2021

УИД 92RS0002-01-2021-002043-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Кныш Н.Н., с участием заявителя по жалобу – Нагуманова А.Б. и его представителя – Нагумановой А.Д., в ходе рассмотрения жалобы Нагуманова Александра Борисовича на постановление инспектора 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Тучина К.С. от 09 апреля 2021 года о привлечении Нагуманова Александра Борисовича к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.04.2021 в адрес Гагаринского районного суда города Севастополя поступила жалоба Нагуманова Александра Борисовича на постановление инспектора 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Тучина К.С. от 09 апреля 2021 года о привлечении Нагуманова Александра Борисовича к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно постановлению инспектора 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Тучина К.С. от 09 апреля 2021 года №18810092202000128733, 09.04.2021 в 07 часов 23 минуты, водитель Нагуманов А.Б., двигаясь напротив дома №12 по Монастырскому шоссе в городе Севастополе, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево пересек сплошную линию разметки, чем нарушил требования пункта 1.1 Дорожной разметки, закрепленной Правилами дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Изучив материалы жалобы, следует п...

...рийти к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Как указано в ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление подлежат рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении №18810092202000128733 от 09.04.2021, местом совершения административного правонарушения является: город Севастополь, Монастырское шоссе, д.12.

Следовательно, при определении территориальной подсудности рассмотрения дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении необходимо исходить из указанного выше адреса места совершения административного правонарушения.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в районном суде, к территориальной юрисдикции которого относится адрес места совершения правонарушения: город Севастополь, Монастырское шоссе, д.12.

В соответствии с Законом города Севастополя от 03 июня 2014 года N 19-ЗС "Об административно-территориальном устройстве города Севастополя" указанный адрес относится к юрисдикции Балаклавского районного суда г. Севастополя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, данная жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Балаклавский районный суд г. Севастополя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Нагуманова Александра Борисовича на постановление инспектора 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Тучина К.С. от 09 апреля 2021 года о привлечении Нагуманова Александра Борисовича к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подсудности в Балаклавский районный суд г. Севастополя.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.Н. Кныш

Дело № 2-1787/2020

74RS0029-01-2020-003820-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

рассмотрел 15 октября 2020 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению Нагумановой ФИО9 к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Башня» о включении имущества в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

Нагуманова О.А. обратилась в суд с иском к ПГСК «Башня», в котором просит включить в состав наследства после смерти Нагуманова Б.Г. гараж № площадью <данные изъяты> кв.м литера Г1 блок 1, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж Нагуманов Б.Г., который пользовался названным гаражом, исправно вносил членские взносы, нес бремя содержания гаража, что подтверждено документами, поскольку право собственности должным образом оформлено не было, то это стало препятствием при оформлении наследства.

Истец Нагуманова О.А. представитель ответчика – ПГСК «Башня» и третьи лица – представитель Управления Росреестра по Челябинской области, нотариус Салопаева И.П., Нагумановы А.Б., С.Б., Альбинович Н.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, Нагуманова О.А. и нотариус Салопаева И.П. просили рассмотреть дело в их отсутствие, иные неявившиеся лица причин неявки не указали, в связи с чем суд полагает воз...

...можным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Нагуманов ФИО10, являвшийся супругом Нагумановой О.А., при жизни Нагуманов Б.Г. являлся членом ПГСК «<данные изъяты>», ему с 2011 года принадлежал гараж № площадью <данные изъяты> кв.м литера Г1 блок 1, расположенный по адресу: <адрес>, ПГСК «<данные изъяты>», гараж находится в границах участка ПГСК, он владел гаражом, гараж построен за счет его средств, членские взносы оплачены в полном объеме. В ЕГРН сведения о гараже отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти, свидетельством о заключении брака, справкой ГСК, уведомлением Росреестра, кадастровым паспортом, схемой ГСК.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

Поскольку материалами дела подтверждается, что гараж был построен при жизни Нагумановым Б.Г. в установленном законом порядке, паевой взнос за спорный гараж был внесен полностью, то у Нагуманова Б.Г. при жизни возникло право собственности на гараж, согласно материалам дела право собственности Нагуманова Б.Г. не было своевременно зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно пункту 1 статьи 1152 и пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что при жизни Нагуманов Б.Г. владел и пользовался на праве собственности спорным гаражом, оплачивал необходимые взносы, налоги и сборы, паевые взносы выплачены полностью.

Истец является наследником по закону первой очереди после смерти супруга, фактически приняла наследство. Других лиц, претендующих на наследство после смерти Нагуманова Б.Г. не имеется, ответчик и третье лицо возражений против исковых требований не заявили.

При таких обстоятельствах право собственности на вышеназванный гараж в порядке наследования переходит к истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные Нагумановой ФИО11 исковые требования.

Включить гараж № площадью <данные изъяты> кв.м литера Г1 блок 1, расположенный по адресу: <адрес>, ПГСК «<данные изъяты>», в состав наследства после смерти Нагуманова ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 октября 2020г.