Нагуманов Азамат Рамильевич

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17295/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03 августа 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М., единолично, рассмотрев кассационную жалобу Зариповой ФИО10 на апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-669/2022 по исковому заявлению Нагуманова ФИО8 к Зариповой ФИО9, Зарипову ФИО11 о взыскании в солидарном порядке разницы ущерба между страховым возмещением и фактическим размером ущерба после дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Нагуманов А.Р. обратился в суд с иском к Зариповой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания в рамках ОСАГО, признав данное события страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости ремонта с учетом износа автомобиля 42 000 руб.

В уточненном исковом заявление, истец указал, что для установления суммы ущерба без учета износа запасных частей, он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр независимой оценки». В соответствии с экспертным заключением № от 31.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 82 912 руб., с учетом износа – 52 600 руб. Таким образом, разница между ущербом без учета износа запасных частей и ущербом их износа, сост...

...авила 30 312 руб. (82 912-52 600).

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с ответчика Зариповой Г.Н. и Зарипова Р.Н. в пользу истца сумму ущерба в размере 30 312 рублей и судебные расходы в размере 25 427 рублей, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта – 4 000 руб., 20 000 руб. - расходы по оплате услуг адвоката, 1 427 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового суда от 06.06.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты> - Зарипов ФИО12.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по городу Белебею Республики Башкортостан постановлено: «В удовлетворении уточненных исковых требований Нагуманова А.Р. отказать».

Апелляционным определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 3 по городу Белебею Республики Башкортостан от 08 июля 2022 г. отменено и принято по делу новое решение, которым взысканы с Зариповой ФИО13 в пользу Нагуманова ФИО14 стоимость причиненного ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30 312 рублей; по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 427 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Нагуманова ФИО15 к Зариповой ФИО16, в удовлетворении исковых требований к Зарипову ФИО17 - отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами 03.03.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением собственника Нагуманова А.Р. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Зариповой (Каюмовой) ФИО18, собственником которого является Зарипов Р.Н., который передал на основании договора безвозмездного пользования от 10.11.2021 г. автомобиль в пользование Зариповой Г.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Зарипова Г.Н., которая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Зариповой Г.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Нагуманова А.Р. на момент совершения ДТП не была застрахована, в связи с чем истец обратился в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения.

В заявлении о страховом возмещении, Нагуманов А.Р. просил страховую компанию осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», указав при этом реквизиты для перечисления. Страховая компания виновника ДТП на основании заключения «АЭНКОМ» № от 10.03.2022 г. выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 42 000 рублей.

Истец Нагуманов А.Р. представил экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» № от 31.03.2022 г., по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 82 912 рублей, а с учетом износа 52 600 руб. Требование заявлено о взыскании разницы между указанными суммами.

Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд первой инстанции указал, что требуемая в исковом заявлении сумма разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным, с учетом их износа не подлежит взысканию с виновника ДТП, а подлежит взысканию со страховой компании.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что с Зариповой Г.Н., владевшей и управлявшей транспортным средством, нарушившей при управлении Правила дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит взысканию сумма разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным, с учетом их износа.

Указанные выводы являются правильными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО не покрывает фактического ущерба, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании разницы с ответчика являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены. Результаты оценки доказательств суд отразил в апелляционном определении.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зариповой ФИО19 - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин