Нагуманов Роберт Умарович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2024 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при секретаре Утешевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4185/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Кабдугалиевой А.В., Врио начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ажигатовой Н.А., УФССП России по АО о признании незаконным бездействия и обязании,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Кабдугалиевой А.В., Врио начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ажигатовой Н.А., УФССП России по АО о признании незаконным бездействия и обязании по исполнительному производству <№>-ИП.

В судебном заседании стороны не присутствовали, в суд от административного истца поступило заявление, в котором просит принять отказ от административного иска.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, др...

...угим федеральным законам или нарушает права других лиц.Согласно ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

Отказ административного истца от исковых требований не противоречит закону, охраняемым интересам других лиц и соответственно принимается судом, то есть имеются основания для принятия отказа от искового заявления и прекращения производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 46, 194, 195 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от административного истца отказ от административных исковых требований к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Кабдугалиевой А.В., Врио начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ажигатовой Н.А., УФССП России по АО о признании незаконным бездействия и обязании.

Прекратить производство по административному делу № 2а-4185/2024.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

Судья А.А. Аксенов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» декабря 2023 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре Мезиновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4862/2023 по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу – исполнителю Ибрагимовой А.Х., Ленинскому РОСП г. Астрахани, УФССП по Астраханской области о признании бездействия незаконным,

установил:

Административный истец ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» обратился в суд с требованиями о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани Ибрагимовой А.Х. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Ленинский РОСП г. Астрахани был предъявлен исполнительный документ, выданный 09.03.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Нагуманова Р.У. в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров». <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство. Взыскатель неоднократно направлял в адрес должностного лица заявление об объявлении в исполнительный розыск должника, на что были получены ответы – постановления об отказе в объявлении розыска. Истец считает, что ответы на заявления являются формальными отписками судебного пристава – исполнителя и свидетельствуют об отказе в совершении необходимых исполнительных действий по исполнительному производству. До настоящего времени совершаемые судебным приставом – исполнителем ...

...исполнительные действия и принимаемые им меры принудительного исполнения не привели к исполнению требований исполнительного документа.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани Ибрагимовой А.Х., выразившееся в не вынесении постановления об исполнительном розыске должника Нагуманова Р.У. по исполнительному производству <№>-ИП от <дата обезличена> в период с <дата обезличена> по настоящее время.

Обязать судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани Ибрагимову А.Х., объявить исполнительный розыск должника Нагуманова Р.У.: вынести постановление об исполнительном розыске должника, предоставить взыскателю постановление об исполнительном розыске должника и постановление о заведении розыскного дела в рамках возбужденного исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО ПКО «Агентство урегулированию споров» Муксинова Г.Р., действующая по доверенности, требования поддержала в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Ибрагимова А.Х., Ленинский РОСП г. Астрахани, УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Нагуманова Р.У., о дне, времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральный закон от <дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ибрагимовой А.Х. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: о взыскании с должника Нагуманова Р.У. в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров» задолженности по кредитному договору в размере 25114,95 руб.

В рамках исполнительного производства <№>-ИП, судебным приставом – исполнителем направлены запросы о счетах, находящихся в банке и иной кредитной организации, о наличии зарегистрированных транспортных средств, недвижимого имущества, запросы в ФНС, ФМС, ПФР, Росреестр.

<дата обезличена> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что должностным лицом Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий должностного лица указывают на то, что им приняты доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии противоправного бездействия, а выбор конкретных мер принудительного исполнения законодатель относит к прерогативе судебного пристава-исполнителя, которым принимается решение о принятии тех или иных мер по своему усмотрению.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем при осуществлении возложенных на него задач предпринимались предусмотренные главой 7 Закона об исполнительном производстве и главой III Федерального закона от <дата обезличена> N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Заявления (ходатайства) административного истца рассмотрены с принятием постановлений, которые были направлены административному истцу в установленный данным законом срок.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» не представлено доказательств того, бездействия судебного пристава – исполнителя, в чьем производстве находилось исполнительное производство, повлекли за собой реальное нарушение или создало реальную угрозу нарушения прав и интересов административного истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу – исполнителю Ибрагимовой А.Х., Ленинскому РОСП г. Астрахани, УФССП по Астраханской области о признании бездействия незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Судья: Е.А. Пираева

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023г.