Нагуськин Алексей Александрович

Дело № 2-581/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В, при секретаре Афанасьевой Е.П., с участием представителя истца Александрова Р.Ю., представителя ответчика Шахвердиева Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Ольги Радиевны к Блиновой Оксане Юрьевне об обращении взыскания на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

Васильева О.Р. обратилась в суд с иском к Блиновой О.Ю. об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в рамках сводного исполнительного производства №-СД путем продажи с публичных торгов. Требования мотивированы тем, что на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Блиновой О.Ю. солидарно с другими о должниками в пользу ФИО16 взыскана задолженность по договору займа по основному долгу в размере 940 000 руб., по процентам за пользование суммой займа в размере 529 189 руб. и далее по день фактического возврата суммы долга, по процентам за несвоевременный возврат суммы займа в размере 72 312,06 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 519,88 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла 3 296 167,73 руб., при этом сумма задолженности ответчика ежедневно увеличивается на 1 566,67 руб. Учитывая, что ответчику на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собств...

...енности на жилой дом и земельный участок, указанные выше, истец, со ссылкой на п.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику.

В судебное заседание истец Васильева О.Р., извещенная надлежащим образом, не явилась, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель истца Александров Р.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

Ответчик Блинова О.Ю., будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, также реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель ответчика Шахвердиев Э.Ф. исковые требования не признал, указав, что спорное имущество находится в залоге у АО «Автовазбанк», который не давал согласия на обращение взыскания на заложенное имущество, ипотечный кредит погашается своевременно согласно графику платежей. Блинова О.Ю. являясь должником по сводному исполнительному производству, погашает задолженность перед рядом взыскателей путем удержания из ее заработной платы. При этом в жилом доме, в отношении которого заявлены требования, Блинова О.Ю. проживает совместно со своей несовершеннолетней дочерью Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой это место является единственным жильем, после расторжения брака родителей место жительства ребенка определено с матерью.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП РФ по ЧР Алексеева А.В., Блинов С.О., Блинов О.Ю., Блинова А.О., взыскатели по сводному исполнительному производству № 31088/16/21002-СД: Андреев А.А., Митрофанова Н.В., УФК в лице УФССП России по Чувашской Республике- Чувашии, ООО СВИТ ЛАЙФ ФУДСЕРВИС, Ершов Е.А., ИФНС России по г. Чебоксары, Кучкова Н.А., Нагуськин А.А., ООО «Быстрый кредит», Кошелев Е.О., Христофоров Э.А., Степанова М.Н., Абрашкин А.А., КПК «Байконур-Инвест», ООО «Холдинг Руссланд», Павлов П.В.,Николаев А.В.,ЗАО «Фора-_Оппортюнити Русский Банк», Фадеев Г.Ю, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), вступившим в законную силу, с Блиновой О.Ю. (ответчика), Б.С., М., М.Ю., Д.. в пользу Васильевой О.Р. взыскана сумма займа в общем размере 940 000 руб., проценты за пользование суммой зама в размере 529 189 руб. и далее по день фактического возврата суммы долга, проценты за несвоевременный возврат сумм займа в размере 72 312,06 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 519,88 руб.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП А. находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Блиновой О.Ю. в пользу ряда взыскателей, в том числе в пользу истца Васильевой О.Р., указанной денежной суммы (л.д.40-41).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Блиновой О.Ю. в пользу Васильевой О.Р. по указанному сводному исполнительному производству составляет 3 333 587,61 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Блиновой О.Ю. в размере 50%, наложен арест на телевизор, микроволновую печь и иное имущество ответчика.

Кроме того, судебным приставом было установлено, что должнику Блиновой О.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля:

- на <адрес>, находящаяся в залоге у ПАО «<данные изъяты>».

- на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находящиеся в залоге у АО «<данные изъяты>»;

На праве собственности также Блиновой О.Ю. принадлежит нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР по исполнительным производствам в отношении должника Блиновой О.Ю. о взыскании задолженности в пользу ООО «<данные изъяты>», Васильевой О.Р., Ф. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеназванного недвижимого имущества.

Обращение взыскания на указанное имущество произведено не было.

Учитывая, что у должника недостаточно денежных средств для погашения образовавшейся задолженности перед истцом, Васильева О.Р. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Действительно, в ходе рассмотрения дела установлено, что Блинова О.Ю. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.в. и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Собственниками других долей в праве общей долевой собственности являются ее <данные изъяты> Блинов О.Ю. (1/3 доля в праве), дети Б.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (1/6 доля в праве), и Б.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/6 доля в праве).

Указанное недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) приобретены за счет кредитных средств, полученных Блиновым О.Ю., Блиновой О.Ю., Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ОАО «АВТОВАЗБАНК» (ныне АО «Автовазбанк»), находится в залоге у Банка и в соответствии с п.1.4.1 договора является обеспечением исполнения обязательств (л.д.35-36, 60-76,).

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Из вышеизложенного следует, что право на обращение взыскания на заложенное имущество возникает только в случае отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа в случае отсутствия или недостаточности этого имущества.

При этом взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Между тем, как указывалось выше, имущество, на которое истец просит обратить взыскание, является предметом ипотеки и находится в залоге у банка, который в случае неисполнения условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, вправе обратить на него взыскание. При этом действующее законодательство не предусматривает при таких обстоятельствах возможности обращения взыскания на имущество, обремененное залогом банка, поскольку в противном случае будут нарушены права залогодержателя, предусмотренные п. 2 ст. 346 ГК РФ, которым закреплена гарантия интересов залогодержателя, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Указанное условие закреплено и в заключенном между Банком и Блиновыми кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщики не имеют право без предварительного письменного согласия Банка отчуждать, осуществлять последующую ипотеку, сдавать в наем, передавать в безвозмездное пользование либо иным способом обременять правами третьих лиц залоговое имущество по договору.

Однако в материалах дела согласия залогодержателя – банка АО «<данные изъяты>» не имеется, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Б., просроченная задолженность отсутствует, кредитная история в Банке Блиновой О.Ю. положительная ( л.д.145).

Доказательств, подтверждающих у должника отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в материалах дела, также не имеется.

Напротив, из Выписки из Единого государственно реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ответчику, наряду с имуществом, в отношении которого заявлен иск, на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, обременение на которое не наложено (л.д.35-36).

Не опровергнуты истцом и доводы ответчика о том, что в жилом <адрес> Республики, Блинова О.Ю. проживает совместно со своим несовершеннолетним ребенком Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и для которой это жилье является единственно пригодным для проживания, что по смыслу ст.446 ГПК РФ также препятствует обращению взыскания на него.

Помимо этого, как указывалось выше, недвижимое имущество, на которое истец просит обратить взыскание, находится в общей долевой собственности бывшего супруга ответчика и их детей.

В соответствии с п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом п. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена и в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 270, согласно которой при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

При таком положении, требование об обращении взыскания может быть удовлетворено только в случае совокупности условий: отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, а также в случае согласия остальных участников общей долевой собственности в выделе доли должника.

Вместе с тем, вопрос о выделе доли Блиновой О.Ю. в натуре истцом не поставлен, при этом Блинов О.Ю., являющийся участником общей долевой собственности, согласия на это не давал.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит и считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Ольги Радиевны к Блиновой Оксане Юрьевне об обращении взыскания на имущество должника в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> и земельный участок общей площаью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, путем продажи с публичных торгов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Мартьянова

Дело № 12-199/2012

РЕШЕНИЕ

11 мая 2012 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Егоров Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долговой И.Г. в интересах Нагуськина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от дата Нагуськин А.А. привлечен к административной ответственности по ст.19.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ------ рублей за то, что он дата в ------ час. ------ мин., находясь возле адрес, осуществил заведомо ложный вызов сотрудников полиции, сообщив, что с принадлежащей ему машины ------ пропали деньги, заведомо зная, что указанная информация является ложной. Копия данного постановления получена представителем Нагуськина А.А. дата

Не согласившись с постановлением, дата защитник Нагуськина А.А. по доверенности Долгова И.Г. обжаловала его в Ленинский районный суд адрес, а также дата представила дополнения к жалобе. В своей жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата отменить, указывая, что дело в отношении Нагуськина А.А. сфальсифицировано, построено на вымышленных обстоятельствах, для подтверждения которых были использованы доказательства, полученные с нарушением закона с целью сокрытия невыполнения сотрудниками ГИБДД обязанностей при оформлении задержания, доставления, помещения автомобиля на стоянку, фальсификации ими доказательств по инсценированному столкновению автомобилей, оставлению в опасном для жизни состоянии, злоупотреблении полномочиями, воспрепятствовании дознанию, нанесении телесных повреждений, халатности или умышленном создании условий для хищения имущ...

...ества - телефона и покушения на хищение денежных средств. Фактически Нагуськин А.А., вызывая сотрудников полиции, действовал правомерно, поскольку прибывшие на автостоянку по вызову по факту кражи телефона сотрудники полиции не совершили необходимые в связи с совершением преступления процессуальные действия.

Защитнику был предоставлен недостаточный срок для подготовки к судебному заседанию у мирового судьи ------), что лишило его права представить достаточное обоснование невиновности Нагуськина А.А.

Текст сообщения Нагуськина А.А. в полицию, указанный бланке сообщения о происшествии, имеющийся в материалах дела, не соответствует фактическому содержанию сообщения Нагуськина А.А. дата в ------ час., в котором было сообщено, что в связи с проникновением в его автомобиль и кражей ------ работники полиции ограничились только проверкой кражи ------, отобрав по этому поводу объяснения с него и его знакомого ФИО13 а также сотрудников ГИБДД, но отказались проверить сохранность денег и иного имущества, не осмотрели полностью весь автомобиль и не сняли следов пальцев, обуви, не составили протокол осмотра, опись имущества и денеадрес Нагуськин А.А. сообщил, что в противном случае обратится в прокуратуру.

Предположения Нагуськина А.А. о краже имущества и денег были обоснованными, он не стал сам проверять свои предположения, поскольку беспокоился о сохранности следов пальцев рук.

Содержание сообщения Нагуськина А.А. в полицию подтверждается материалами проверки по заявлению Нагуськина А.А. о факте кражи телефона, нарушении порядка при оформлении задержания, доставления, помещения автомобиля на стоянку.

Письменные объяснения Нагуськина А.А. и свидетелей ФИО3, ФИО4 написаны сотрудником полиции взамен иных, достоверных, а Нагуськина А.А. и свидетелей вынудили подписать их после длительного нахождения в отделении полиции. Объяснения сотрудников ГИБДД и рапорт суду следовало оценить критично, поскольку в отношении указанных лиц ведется доследственная проверка.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Нагуськин А.А. и его защитник Долгова И.Г., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили. При таких обстоятельствах суд рассмотрел жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.19.13 КоАП РФ заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей..

В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается деяние (действие или бездействие) физического или юридического лица, отвечающее признакам противоправности и виновности.

Из постановления мирового судьи следует, что дата в ------ час------ мин. Нагуськин А.А., находясь возле адрес, осуществил заведомо ложный вызов сотрудников полиции, сообщив, что с принадлежащей ему машины ------ пропали деньги, заведомо зная, что указанная информация является ложной.

Дело рассмотрено мировым судьей без участия Нагуськина А.А., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, при участии его защитника Долговой И.Г.

Как установлено мировым судьей, вина Нагуськина А.А. в совершении правонарушения подтверждается как объяснениями самого Нагуськина А.А. в протоколе об административном правонарушении, так и в отдельном письменном объяснении от дата, рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра места происшествия, а также иными материалами дела.

Проверив выводы мирового судьи, суд соглашается с ними. Так, согласно бланку принятия дежурным УВД по адрес телефонного сообщения, зарегистрированного за -----, дата в ------ час------ мин. от Нагуськина А.А. поступило телефонное сообщение о вызове сотрудников полиции с указанием о том, что в салоне автомобиля ------», находящегося на штрафплощадке по адресу: адрес, находились деньги.

Факт указанного телефонного звонка самим Нагуськиным А.А. подтверждается, что усматривается из его объяснений в протоколе об административном правонарушении от дата и письменных объяснений от дата

Исходя из указанного, факт вызова Нагуськиным А.А. полиции суд находит подтвержденным. Проверяя довод защитника Долговой И.Г., приведенные в жалобе, об ином содержании сообщения Нагуськина А.А. в полицию, суд находит его несостоятельным, поскольку он опровергается вышеуказанным письменным объяснением самого Нагуськина А.А. от дата, а также объяснением свидетеля ФИО4 от дата Каких-либо оснований усматривать недостоверность данных объяснений суд не усматривает, они получены и оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Довод защитника Долговой И.Г. о подписании указанных объяснений после длительного нахождения в отделении полиции и под давлением сотрудников полиции, ничем не подтвержден.

Необоснованность вызова Нагуськиным А.А. сотрудников полиции подтверждается собранными материалами дела. Так, из вышеуказанных письменных объяснений Нагуськина А.А. и ФИО4 следует, что вызов сотрудников полиции Нагуськиным А.А. был совершен из мести по причине задержания сотрудниками полиции дата Нагуськина А.А. при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с последующим задержанием транспортного средства и помещения его на штрафную площадку ГИБДД.

Факт помещения автомобиля ------ дата на штрафную площадку при указанных обстоятельствах подтверждается также объяснениями свидетелей - сотрудников штрафплощадки ФИО5 и ФИО6 от дата, сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО8 от дата

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, составленному в присутствии понятых, на момент начала осмотра автомобиля ------, находящегося по адресу: адрес, двери кабины и фургона были закрыты. Указанное согласуется с письменными объяснениями вышеуказанного свидетеля ФИО5 от дата и сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО8 от дата, согласно которым после помещения автомобиля ------ на штрафплощадку его двери в присутствии самого Нагуськина А.А. были закрыты на замок, автомобиль поставлен на охранную сигнализацию.

Более того, из текста жалобы защитника Долговой И.Г. усматривается, что в настоящее время самим Нагуськиным А.А. не оспаривается, что пропажа денежных средств не имела места.

Таким образом, вызвав дата в ------ час------ мин. сотрудников полиции, Нагуськин А.А. изначально знал об отсутствии оснований для такого вызова.

Довод защитника о недостаточности предоставленного времени для подготовки к судебному разбирательству суд находит несостоятельным, поскольку судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на дата, Нагуськин А.А. получил дата, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, имеющемся в материалах дела. С учетом указанного, Нагуськин А.А. имел достаточное время для подготовки к судебному разбирательству, в том числе и с помощью защитника.

Иные доводы защитника, приведенные в жалобе, не относятся к предмету судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении и не влияют на правильность принятого мировым судьей решения.

Каких-либо нарушений норм законодательства при привлечении Нагуськина А.А. к административной ответственности, влекущих изменение или отмену постановления, мировым судьей не допущено. Наказание Нагуськину А.А. назначено в пределах санкции предусмотренной ст. 19.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка №адрес от дата о привлечении Нагуськина ФИО14 к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Долговой И.Г. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.А. Егоров

Дело № 12-76/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 апреля 2012 года город Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Башкирова И.Н., рассмотрев жалобу Нагуськина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его отношении,

у с т а н о в и л а :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Нагуськин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Нагуськина А.А. –Долгова И.Г. обратилась с жалобой об отмене постановления мирового судьи, мотивируя необоснованностью обжалуемого постановления, <данные изъяты>

Нагуськин А.А., его представитель Долгова И.Г. извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду болезни представителя ФИО6 определением суда Нагуськину А.А. отказано.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, ...

...знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 2.3.2 Правил на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производстве по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола № административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС УГИБДД МВД по ЧР ФИО4 следует, что Нагуськин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомашиной марки <данные изъяты> находясь возле <адрес> отказался выполнить законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: <данные изъяты>

Протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Нагуськин А.А. был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно протоколу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование Нагуськин А.А. пройти медицинское освидетельствование отказался, что подтверждается записью в данном протоколе с пометкой «отказался», от подписи и получении протокола Нагуськин А.А. также отказался.

Автомобиль Нагуськина А.А. был задержан, о чем составлен протокол <данные изъяты> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ при принятии материала об административном правонарушении мировым судьей проверен протокол об административном правонарушении на соответствие требованиям ст.ст. 28.2, 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Работники милиции в соответствии со ст. 11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающего реакцию и внимание.

В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствуют показания свидетеля ФИО3 Согласно п. 3 вышеупомянутых Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии таких признаков сотрудниками ГИБДД согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Нагуськину А.А. обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Тот факт, что Нагуськин А.А. имел субъективные признаки алкогольного опьянения, подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО4 и объяснениями инспектора ФИО5 Каких-либо оснований для оговора ими лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено, Нагуськин А.А. также не привел таких причин.

Довод о том, что Нагуськин А.А. при составлении протокола об административном правонарушении не дали возможности дать объяснения по поводу подозрения на предмет опьянения, также не нашел своего подтверждения. При составлении протокола Нагуськин А.А. имел возможность написать в протоколе и свои объяснения. Кроме того, он мог дать объяснения в письменном виде на отдельном листе.

Доводы о рассмотрении дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и представителя, необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства, заявленного Нагуськиным А.А., об отложении дела <данные изъяты> не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства мотивирован мировым судьей надлежащим образом. Обстоятельства дела, необходимые для рассмотрения дела по существу, мировым судьей установлены полно.

Таким образом, мировой судья в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства дела исследованы всесторонне и в полном объеме, всем собранным по делу доказательствам дана объективная надлежащая оценка, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2. 9, 24. 5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; а также об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таких оснований не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а :

постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нагуськина А.А. оставить без изменения, а жалобу представителя Нагуськина А.А. – Долговой И.Г. – без удовлетворения.

Судья Башкирова И.Н.

16RS0016-01-2020-000955-77

Дело №2-204/2021

Строка №2.203г

Заочное

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г.Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Борисова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Галеевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Нагуськина Алексея Александровича к Валиевой Елене Борисовне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

УСТАНОВИЛ:

Нагуськин А.А. обратился в суд с иском к Валиевой Е.Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что Валиева Е.Б. приобрела у него мопеды в количестве 6 штук с отсрочкой оплаты. ДД.ММ.ГГГГ Валиева Е.Б. составила расписку, обязалась оплатить стоимость мопедов ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязательств, просит взыскать в его пользу с Валиевой Е.Б. денежную сумму 130000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14787 рублей 72 копеек, проценты, исходя из ставки рефинансирования, по день фактической оплаты основной суммы задолженности.

Истец Нагуськин А.А. в суд не явился, направил заявление, просил рассмотреть дело без его участия, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик Валиева Е.Б. в суд не явилась, почтовое отправление возвратилось с места жительства ответчика в связи с истечением срока хранения. В связи с неявкой ответчика по уведомлению в почтовое отделение, её следует считать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирател...

...ьства. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика Валиевой Е.Б. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Валиева Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя обязательство возвратить Нагуськину А.А. задолженность по оплате стоимости ранее приобретенных ею мопедов в сумме 130000 рублей в течение года с момента написания расписки ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение принятого обязательства Валиевой Е.Б. истцом Нагуськиным А.А. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из содержания расписки дата исполнения обязательства об оплате Нагуськину А.А. денежной суммы 130000 рублей определена ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения обязательств Валиевой Е.Б. по оплате Нагуськину А.А. денежной суммы не представлено. Валиева Е.Б. уклоняется от исполнения обязательства по возврату Нагуськину А.А. денежной суммы 130000 рублей. Поэтому следует взыскать с Валиевой Е.Б. в пользу Нагуськина А.А. задолженность по обязательству в сумме 130000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нагуськин А.А. в своем исковом заявлении просит взыскать с Валиевой Е.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14787 рублей 72 копеек, проценты, исходя из ставки рефинансирования, по день фактической оплаты основной суммы задолженности.

В расписке Валиевой Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты денежных средств Нагуськину А.А. определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что последним днем срока для оплаты определено ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 12720 рублей 22 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга и сходя из размера ключевой ставкой Банка России, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 4054 рублей 44 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Нагуськина А.А. частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Нагуськина Алексея Александровича с Валиевой Елены Борисовны основой долг в размере 130000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12720 рублей 22 копеек, всего 142720 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга и сходя из размера ключевой ставкой Банка России, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4054 рублей 44 копеек.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику Валиевой Е.Б.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в тот же суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Борисов С.Г.