Нахимов Бехруз Абкаршоевич

Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Даниловой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Нахимова Б. А. на постановление по делу об административном правонарушении от (дата)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст.инспектора ... роты ... полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по ... области от (дата) Нахимов Б.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14ч.3 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Нахимов Б.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от (дата) отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя свою просьбу тем, что он двигался на автомобиле ... гос. рег. знак № стороны (адрес). На автодорогу (адрес) он выехал на посту ДПС в районе ... км. В сторону (адрес) он двигался со скоростью ... км./ч. в крайне правой полосе, направления движения не менял. При подъезде к перекресту на ... км. на светофоре горел зеленый свет, а также загорелся разрешающий свет сигнала светофора поворота налево (в сторону (адрес) из области). На (адрес) имеется три полосы движения, две по направлению в сторону (адрес), одна для поворота налево в сторону (адрес). В попутном направлении на соседней полосе двигались транспортные средства, какие именно он не помнит. Видя, что на перекрестке на (адрес) на светофоре горит разрешающий сигнал он продолжил движение в сторону (адрес) не меняя скорости и направления движения, не доезжая до светофора он почувствовал удар в левую сторону автомобиля и сразу же начал останавливать автомобиль. Какой автомобиль совершил с ним столкновение он не видел. Только после того как он остановился и вышел из автомобиля он понял, что столкновение произвел автомобиль ... гос. рег. знак №, под управлением водителя Видановой А.М., который в последующем столкну...

...лся с автомобилем ... гос. рег. знак №, под управлением водителя Овчинникова Д.С.. Автомобиль ... гос. рег. знак №, под управлением водителя Видановой А.М. двигался с большей скоростью чем он, так как он данного автомобиля подъезжая к перекрестку на (адрес) не видел, а водитель ... гос. рег. знак № Виданова А.М. не смогла его удержать после столкновения. Через некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники полиции, которые составили схему места ДТП, в которой расписались все участники ДТП, а так же были назначено дата и место рассмотрения материала по данному ДТП. (дата) он прибыл в ... батальон ДПС (Северный), где происходило разбирательство ДТП с его участием. Каждого из водителей инспектор вызывал отдельно. Когда он зашел к инспектору, он сказал, что со слов свидетелей он является виновником ДТП.

Заявитель считает, что с его стороны не было нарушений ПДД РФ и инспектор ДПС вынес незаконное и необоснованное постановление. Административное расследование по факту данного ДТП производилось формально.

Заявитель в судебном заседании подержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо Виданова А.М. пояснила, что (дата). она двигалась на автомобиле ... гос. рег. знак № по (адрес) в крайнем левом ряду перед полосой для поворота на (адрес). С правого ряда резко начал перестраиваться в ее ряд автомобиль «... гос. рег. знак Е 428 НН 777» под управлением Нахимова. Она нажала на тормоз, но было поздно, произошел удар автомобиля «Кио Рио гос. рег. знак Е 428 НН 777» в ее автомобиль, от удара ее автомобиль отбросило налево по ходу движения на автомобиль Фольксваген, стоявший на поворот на (адрес), а тот в свою очередь врезался в автомобиль Хундай VT гос. рег. знак В 577 НТ 750.

Инспектор 15 СР ГИБДД Хмелевский М.Б. пояснил, что (дата) на ... в ... ч. ... мин. на автодороге (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ... гос. рег. знак №, под управлением водителя Баранова Д.А., автомобиля ... гос. рег. знак №, под управлением водителя Овчинникова Д.С., автомобиля ... гос. рег. знак №, под управлением водителя Видановой А.М. и автомобиля ... гос. рег. знак №, под управлением Нахимова Б.А.. Исходя из полученных объяснений участников ДТП, свидетелей, исходя из расположения транспортных средств на проезжей части и полученных автомобилями повреждений была установлена вина Нахимова Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Заинтересованные лица Овчинников Д.С., Баранов Д.А. о слушании жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Нахимова Б.А., Видановой А.М., инспектора 15 СР ГИБДД Хмелевского М.Б., суд признает жалобу заявителя не обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозиция части 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

По делу установлено, что постановлением ст.инспектора ... роты 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по ... области от (дата) Нахимов Б.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14ч.3 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Из материалов дела следует, что (дата)г. Нахимов Б.А. в ... час. ... мин. на (адрес), управляя транспортным средством марки ... гос. рег. знак №, в нарушение п. 8.1,8.4 ПДД РФ, не убедился в безопасности совершения маневра перестроения, в результате чего произвел столкновение с а\м ... гос. рег. знак №, под управлением водителя Видановой А.М., от удара которая произвела столкновение с автомобилем ... гос.номер №, под управлением водителя Овчинникова Д.С., который совершил столкновение с а\м ... гос. рег. знак №, под управлением водителя Баранова Д.А., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Нахимовым Б.А. административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом сотрудника ГИБДД от (дата)., определением, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), протоколом об административном правонарушении от -(дата)., вынесенными в отношении Нахимова Б.А. уполномоченным должностным лицом, схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием времени и места составления данного документа, расположением на проезжей части транспортных средств, с указанием выявленных на месте ДТП механических повреждений автомашин, схема составлена с участием водителей Нахимова Б.А., Видановой А.М., Баранова Д.А., Овчинникова Д.С., подписавших ее без каких-либо замечаний; иными доказательствами, объяснениями лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, объяснениями свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения дела административным органом, которые суд оценивает в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что водитель Виданова А.М. нарушила требования Правил дорожного движения РФ, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, согласно которым автомобиль под управлением Видановой А.М. двигался в пределах своей полосы движения без изменения направления движения.

Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица мотивировано, в нем с достаточной полнотой изложено событие административного правонарушения, совершенного Нахимовым Б.А..

Пояснения Нахимова Б.А. с очевидностью не подтверждают доводов заявителя об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Совершенное Нахимовым Б.А. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, суд считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ст.инспектора ... роты 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по ... области от (дата) о наложении на Нахимова Б.А. административного наказания на основании ст. 12.14 ч.3КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей оставить без изменения, жалобу Нахимова Б.А.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд.

Судья Н.Ю.Ануфриева