Нахушев Алан Адальбиевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-676/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Герасимова Н.В. и Колотовкина П.В.

при секретаре: Москвичевой В.А.

с участием прокурора: Фищенко Е.И.

осужденного: Нахушева А.А.,

адвоката: Плетнева А.В.,

потерпевшего: ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нахушева Алана Адальбиевича на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Нахушева А.А. с использованием систем видеоконференцсвязи, адвоката Плетнева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшего ФИО2 с использованием систем видеоконференцсвязи, считавшего кассационную жалобу обоснованной, мнение прокурора ФИО7, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31 июля 2023 года

Нахушев Алан Адальбиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

15 января 2021 года Урванским районным судом Кабардино-Балкарской Республики, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2021 года и ...

...определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 года по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, п.«в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. По состоянию на 31 июля 2023 года неотбытый срок составляет 6 месяцев 16 дней;

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 января 2021 года, и окончательно назначено Нахушеву А.А. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Нахушева А.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания Нахушеву А.А. время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 31 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Нахушева Алана Адальбиевича в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного имущественного вреда 150 000 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 25 октября 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Нахушев А.А. признан виновным в покушении на совершение мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 10 ноября 2021 года по 08 февраля 2022 года на территории г. Кирово-Чепецка Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нахушев А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанциями неверно установлены фактические обстоятельства дела, что существенно повлияло на исход дела. В обосновании своих доводов указывает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО9, поскольку они опровергаются рядом исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, судом не учтено, что свидетель ФИО9 давала противоречивые показания, противоречия в ее пояснениях судами не устранены, не выяснены, в частности обстоятельства траты ею денежных сумм, совершении передачи продуктовых наборов, подробно излагая данные обстоятельства в жалобе. Отмечает, что судом несправедливо отвергнуты и не приняты во внимания показания свидетелей, которые давали свои пояснения в его пользу, а также немотивированно отказано в вызове свидетелей, чьи показания имеют существенное значение для дела. Указывает, что суд положил в основу доказательств аудиозаписи телефонных разговоров без детального их рассмотрения и без проведения экспертиз, о назначении которых он неоднократно заявлял ходатайства, оставленные без удовлетворения. Полагал, что в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, нарушены его права, поскольку он и сторона защиты фактически были лишены права на состязательность процесса, путем препятствия установлению обстоятельств и сбору доказательств. Указывает, что суд необоснованно отказал в вызове свидетеля ФИО10, чьи показания имеют существенное значение для дела, поскольку из представленных банковских выписок свидетелем ФИО9, усматривается, что переводы физическим лицам были совершены родственниками ФИО10 Полагает, что судами первой и апелляционной инстанциями грубо нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, ввиду чего судебные решения подлежат изменению либо отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в ином составе суда в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Леговец М.В. считает, что не имеется оснований для изменения судебных решений в отношении Нахушева А.А.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности Нахушева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Нахушева А.А. по делу отсутствуют.

Вина Нахушева А.А. в покушении на совершение мошенничества путем обмана, совершенном с крупном размере, подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО2, что, отбывая наказание в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, познакомился с осужденным Нахушевым А.А., который пообещал за денежное вознаграждение в размере 450.000 рублей вынесение ему в кассационном военном суде оправдательного приговора, в связи с чем, он через своих родственников передал Нахушеву путем перевода 150.000 рублей на карту ФИО9 Впоследствии Нахушев требовал передачи ему оставшейся денежной суммы в размере 300.000 руб. Однако, узнав от брата, что ФИО9 по указанию Нахушева потратила поступившие на ее карту деньги на продуктовые передачи, оплату связи «Зона телеком» и переводы другим лицам, он понял, что Нахушев его обманул, денежные средства не вернул, поэтому он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела.

- показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившего обстоятельства перевода им по просьбе брата ФИО2 за предложенную осужденным Нахушевым помощь денежных средств на счет ФИО21;

- показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившей, что по просьбе брата ФИО12, она осуществила перевод 100000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым она занимается приемом и доставкой продуктов питания и вещей в исправительные учреждения <адрес>, с ней связываются родственники осужденных или сами осужденные и делают заказ, она им выставляет счет за заказ, переводят по номеру телефона, на которые она в дальнейшем делает покупку заказанного товара и доставляет в исправительную колонию, где находится осужденный. В конце сентября 2021 года ей позвонил осужденный Нахушев Алан, и заказал передачу на имя другого осужденного, в последствии Нахушев часто стал ей звонить и заказывать различные передачи на других осужденных, а также просил пополнять разные виртуальные карты «Зона телеком», ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет поступил перевод на сумму 100.000 рублей с сообщением, что денежные средства предназначены для Нахушева А.А., ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет поступил перевод на сумму 50.000 рублей с сообщением, что денежные средства предназначены для Нахушева А.А. В течение декабря 2021 года по просьбе Нахушева из денежных средств, которые были перечислены в сумме 150.000 рублей, она осуществляла денежные переводы различных сумм на банковские карты, которые ей говорил Нахушев. ДД.ММ.ГГГГ с ней связался человек, который перевел денежные средства в размере 150.000 рублей для Нахушева и поинтересовался о судьбе этих денег, которому она пояснила, что денежные средства в размере 150.000 рублей она расходовала по указанию Нахушева;

- также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и иных лиц, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имелось оснований и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, оснований для оговора ими Нахушева А.А. судом не установлено. Противоречий в показаниях допрошенных лиц, в том числе потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО9, которые был следовало истолковать в пользу осужденного судом обоснованно не установлено.

Кроме того, вина Нахушева А.А. в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, распечатанной копией фотографии подтверждения перевода, которой установлен факт получения ФИО9 денежных средств в размере 100.000 руб. с сообщением о том, что денежные средства предназначены для Нахушева А.А., копией чека по операции о переводе 50.000 руб. от ФИО17 на имя ФИО9, ответом на запрос из ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> о предоставлении сведений об осужденных, на которых были зарегистрированы карты «ЗонаТелеком», ответом на запрос из ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> о предоставлении справки по посылкам и бандеролям, протоколом осмотра ответа из ПАО Сбербанк со сведениями о лицах и счетах в ПАО Сбербанк, протоколом выемки и осмотра компакт-диска с аудиозаписью телефонного разговора между ФИО12 и Нахушевым А.А. относительно отмены приговора в отношении ФИО2, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Нахушева А.А. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для проведения экспертизы для установления лиц, участвующих в телефонных переговорах, зафиксированных на аудиозаписях и положенных в основу приговора, не имелось, поскольку аудиозаписи телефонных разговоров в исправительном учреждении, в котором отбывали наказание Нахушев А.А. и ФИО2, велись в соответствии с уголовно-исполнительным законом.

В приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку всем версиям защиты и осужденного, в том числе обоснованно признав их несостоятельными. Мотивы и основания почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений прав осужденного на защиту в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку судом сторонам были созданы условия, необходимые для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления заявленных прав.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи при рассмотрении уголовного дела не установлено, данный довод жалобы какими-либо конкретными обстоятельствами не подтвержден.

Доводы осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе свидетелей, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что все заявленные ходатайства разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отказе в удовлетворении судом ходатайств, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства совершения преступления установлены в ходе судебного разбирательства, им дана оценка, а действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему Нахушева А.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Нахушева А.А. в покушении на совершение мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, поскольку потерпевший отказался переводить по указанию Нахушева А.А. оставшуюся денежную сумму.

При этом суды пришли к обоснованному выводу, что Нахушев А.А. обманывал ФИО2 и изначально не намеревался совершать какие-либо действия в интересах потерпевшего, а поступавшие по его указанию на счет ФИО9 денежные средства тратил по своему усмотрению на личные нужды, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, а также свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО14 – осужденными, отбывающими наказание совместно с Нахушевым А.А.

Кроме того, доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденным, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает.

При назначении Нахушеву А.А. наказания соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом при назначении наказания учтены в полном объеме, в том числе наличие на иждивении детей 2009 года рождения и 2011 года рождения.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд мотивировал выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания положения ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ судом применены правильно.

Окончательное наказание верно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Нахушеву А.А. наказание как за совершенное преступление, а также назначенное по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговор суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденного Нахушева А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 25 октября 2023 года в отношении Нахушева Алана Адальбиевича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Нахушева А.А. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 43RS0017-01-2022-003315-11

№ 88а-14551/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Тимохина И.В. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 15 мая 2023 года кассационную жалобу административного ответчика Нахушева А.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 12 апреля 2023 года по административному делу № 2а-212/2023 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области (далее – ФКУ ИК-5) к Нахушеву Алану Адальбиевичу об административном надзоре.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., выслушав объяснения Нахушева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю., просившего оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ ИК-5 обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Нахушева А.А. административного надзора и административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 д...

...о 6 часов следующего дня, выезда за пределы Кабардино-Балкарской Республики Российской Федерации, обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование требований указало, что Нахушев А.А. освобождается из исправительного учреждения и будет иметь непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления. В период нахождения в исправительном учреждении допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 12 апреля 2023 года, административный иск удовлетворен, Нахушеву А.А. установлен административный надзор на срок 2 года, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, и административные ограничения в виде запрещения выезда за пределы Кабардино-Балкарской Республики Российской Федерации, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 29 мая 2023 года, административный ответчик просит отменить вышеуказанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, либо смягчить установленные судом административные ограничения.

В обоснование, дублируя доводы апелляционной жалобы, указывает, что в Кабардино-Балкарской Республике не проживал с 2008 года, места жительства там не имеет, что препятствует соблюдению административных ограничений. Постоянным местом жительства является территория Республики Абхазия, где проживает в настоящее время семья.

Также указывает, что администрацией исправительного учреждения допущена ошибка в дате его освобождения из исправительного учреждения 8 июня 2023 года, тогда как фактическое окончание срока отбывания им наказания – 17 февраля 2024 года.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31 мая 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения административного ответчика, заключение прокурора, проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре) в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Нахушев А.А. осужден приговором Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 января 2021 года за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 29 ноября 2019 года из расчета один день за один день в колонии.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 сентября 2022 года в отношении Нахушева А.А. изменен приговор Батайского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2014 года. Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 6 февраля 2014 года по 13 июня 2014 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 158, частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории тяжких преступлений.

6 апреля 2022 года постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области Нахушев А.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Доказательств отмены, изменения постановления, либо его оспаривания в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2, пункта 1 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 3, пункта 1 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре и исходя из тех обстоятельств, что административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, пришел к выводу, что имеются основания для установления в отношении Нахушева А.А. административного надзора на срок два года и административных ограничений. При определении конкретных ограничений и обязанностей при установлении административного надзора в отношении административного ответчика, суд учитывал обстоятельства совершенных им преступлений, а также оценил характеризующие личность осужденного данные.

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда с выводами суда первой инстанции об установлении административного надзора и конкретных административных ограничений согласилась, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, поскольку они основаны на верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и распределении бремени доказывания между сторонами, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на правильном применении норм законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Выводы судов также согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 4 пункта 22 и абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение).

Судебной коллегией отклоняются доводы Нахушева А.А. о незаконности установления административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы Кабардино-Балкарской Республики Российской Федерации в связи с проживанием на территории Республики Абхазия, наличием у него гражданства данной Республики.

Как верно указано судебными инстанциями, Республика Абхазия является суверенным и независимым государством действие Закона об административном надзоре на территорию которого не распространяется, в связи с чем решение суда с установлением в качестве ограничения запрещения выезда за пределы территории данной Республики будет неисполнимым.

Из материалов дела следует, что Нахушев А.А. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в Кабардино-Балкарской Республике в <адрес>

Вопреки доводам Нахушева А.А. в приговоре Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 января 2021 года местом регистрации административного ответчика также указан адрес: <адрес>

Кроме того, в судебном заседании районного суда административный ответчик пояснял, что документов, подтверждающих законность пребывания на территории другого государства не имеет, после освобождения намерен выехать в Кабардино-Балкарскую Республику Российской Федерации (л.д. 31).

Доводы о том, что он в настоящее время не имеет места жительства не могут служить основанием для отмены судебных актов в части установления административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории, поскольку в соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при установлении административного надзора за лицом, не имеющим места жительства или пребывания, запрещение выезда за установленные судом пределы территории является обязательным (пункты 2 и 3 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

При необходимости Нахушев А.А. не лишен возможности сменить место жительства (пребывания) с соблюдением обязанности, предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 11 Федерального закона об административном надзоре.

Доводы административного ответчика об ошибочном указании судами окончания срока отбывания наказания 8 июня 2023 года, тогда как фактической датой является 17 февраля 2024 года также не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 173.1 УИК РФ, части 7 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, подается исправительным учреждением не позднее чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы. Таким образом, предъявление административного иска ранее чем за два месяца, до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы нарушением закона не является, при том что судом определен срок исчисления административного надзора - со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Доводы административного ответчика, изложенные в суде кассационной инстанции о том, что он является в настоящее время подсудимым по уголовному делу и содержится в следственном изоляторе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», если в период рассмотрения дела административный ответчик осужден к лишению свободы, суд отказывает в удовлетворении административного иска, поскольку данное обстоятельство является основанием для прекращения административного надзора, за исключением лиц, указанных в части 2.1 статьи 3 Закона (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона об административном надзоре). Если при рассмотрении дела об административном надзоре в отношении административного ответчика избрана мера пресечения в виде домашнего ареста или он заключен под стражу при производстве по уголовному делу, то данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела об административном надзоре (статьи 107 и 108 УПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 5 Закона).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном надзоре, уголовное дело в отношении административного ответчика не рассмотрено, то указанные им обстоятельства не препятствовали рассмотрению настоящего административного дела. В случае осуждения Нахушева А.А. к лишению свободы, административный надзор подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 9 Закона об административном надзоре.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нахушева А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Коровацкая Е.В. Дело № 2а-212/2023

№ 33а-1783/2023

43RS0017-01-2022-003315-11

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Русских Л.В.,

судей

Елсукова А.Л.,

Сметаниной О.Н.,

при секретаре

Ермаковой К.В.,

с участием прокурора

Русановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» об установлении административного надзора в отношении Нахушева А.А.

по апелляционной жалобе Нахушева А.А.

на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 января 2023г., которым постановлено:

административное исковое заявление удовлетворить.

Установить Нахушеву А.А. административный надзор на срок два года, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения и административные ограничения:

запрещение выезда за пределы Кабардино-Балкарской Республики;

обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Нахушева А.А. административного надзора и административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 час. до 6.00 час., выезда за пределы Кабардино-Балкарской Республики, обязательн...

...ой явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В обоснование требований указало, что Нахушев А.А. освобождается из исправительного учреждения и будет иметь непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления. В период нахождения в исправительном учреждении допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Нахушев А.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо отменить установление в отношении него административного надзора. Указывает, что проживал с семьей на территории Республики Абхазия. В Кабардино-Балкарской Республике не проживал с 2008г., жилья там не имеет, что препятствует, по мнению административного ответчика, соблюдению административных ограничений.

На апелляционную жалобу поступили возражения заместителя прокурора Кирово-Чепецкого района Кировской области Хлебниковой Т.О., в которых указано на законность решения суда, несостоятельность доводов Нахушева А.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Нахушев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Русанова О.А. в удовлетворении жалобы возражала.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.

Изучив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 6 апреля 2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В свою очередь, административное ограничение представляет собой временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с Законом об административном надзоре.

Административный надзор согласно статье 2 Закона об административном надзоре устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из смысла данной нормы закона следует, что административный надзор является мерой социального контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющей цель, в том числе, предупреждение рецидивной преступности, что не должно расцениваться как ухудшение положения таких лиц, нарушение их конституционных прав.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 16 мая 2017г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции от 22 декабря 2022г.) разъяснено, что за признанным в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, возможность назначения административного надзора связана с самим фактом признания такого лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения. В связи с этим истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре срока, в период которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание, явившееся основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не влияет на возможность установления такого надзора (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре, часть 8 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 5).

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона об административном надзоре обязательным является, в том числе, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 Закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, Нахушев А.А. отбывает наказание, назначенное приговором Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 января 2021., с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2021г., за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде пяти лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 29 ноября 2019г. из расчета один день за один день в колонии.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 сентября 2022г. в отношении Нахушева А.А. изменен приговор Батайского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2014г. Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 6 февраля 2014г. по 13 июня 2014г. из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Нахушев А.А. освобождается из исправительного учреждения 8 июня 2023г.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 158, частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории тяжких преступлений.

Согласно части 4 статьи 15 и пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

6 апреля 2022г. постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области Нахушев А.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Доказательств отмены, изменения постановления, либо его оспаривания в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, основания для установления административного надзора в отношении Нахушева А.А. имелись.

Срок административного надзора определен судом в пределах, установленных законом.

Оснований не согласиться с установленными в отношении Нахушева А.А. с учетом характеризующих его данных административными ограничениями судебная коллегия не усматривает. Иных характеристик административного ответчика суду не представлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы Нахушева А.А. о незаконности установления административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы Кабардино-Балкарской Республики в связи с проживанием на территории Республики Абхазия, наличием у него гражданства данной Республики.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств приводимых доводов в материалах дела не имеется и суду административным ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что Нахушев А.А. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в <адрес>.

В судебном заседании районного суда административный ответчик пояснял, что документов, подтверждающих законность пребывания на территории другого государства, не имеет, после освобождения намерен выехать в Кабардино-Балкарскую Республику.

Вопреки доводам Нахушева А.А. в приговоре Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 января 2021г. местом регистрации административного ответчика также указан адрес: <адрес>.

Республика Абхазия является суверенным и независимым государством действие Закона об административном надзоре на территорию которого не распространяется, в связи с чем решение суда с установлением в качестве ограничения запрещения выезда за пределы территории данной республики будет неисполнимым.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно части 3 статьи 12 Закона об административном надзоре при исключительных личных обстоятельствах орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории.

В силу части 3 статьи 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона об административном надзоре поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 января 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нахушева А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии составлено 14 апреля 2023г.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 22-2151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 25 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.,

судей Лебедевой С.П., Ждановой Л.В.,

при секретаре Руфуллаеве Р.М.о.,

с участием государственного обвинителя Еремеевой Ю.А.,

осужденного Нахушева А.А.,

защитника – адвоката Бондаревского В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нахушева А.А. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31 июля 2023 года, которым

Нахушев А.А. , <дата> года рождения, уроженец <адрес> КБР, судимый:

- 15.01.2021 года по приговору Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, с учетом апелляционного определения Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2021 года, определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2022 года, по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, неотбытый срок наказания составляет 6 месяцев 16 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.01.2021 года окончательное наказание назначено в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со д...

...ня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 31 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании с Нахушева А.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного вреда 150000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой С.П., выступления осужденного Нахушева А.А. и его защитника – адвоката Бондаревского В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Еремеевой Ю.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нахушев А.А. признан виновным в покушении на совершение мошенничества – хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Кирово-Чепецке в период с 10 ноября 2021 года по 8 февраля 2022 года при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Нахушев А.А. указывает на несогласие с приговором, который считает незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Не согласен с оценкой судом как достоверных показаний потерпевшего ФИО1, которые являются непоследовательными и противоречивыми, а также показаний свидетеля ФИО9, поскольку он является братом потерпевшего, в связи с чем заинтересован в исходе дела.

Отмечает, что он не являлся получателем денежных переводов со счетов потерпевшего. Указывает на необоснованность признания ФИО1 потерпевшим, поскольку он никаких переводов денежных средств не осуществлял, их осуществляли ФИО10 и ФИО11 на счет ФИО4. Считает, что показания свидетеля ФИО4 не подтверждают его виновность в совершении преступления, поскольку она не пояснила как, куда и для кого потратила поступившие на ее банковский счет денежные средства, кроме того, ее показания относительно полученных сумм и потраченных ею денежных средств не совпадают.

Считает, что показания свидетеля ФИО6 не могут быть положены в основу приговора, поскольку продуктовую передачу он получил 21.11.2021 года, а первый перевод денежных средств был сделан 23.11.2021 года. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО11 также считает не свидетельствующими о его виновности, поскольку последние сообщили, что не знакомы с ним.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО2 и Кулакова также считает не свидетельствующими о совершении им преступления.

Указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО13 ФИО14 ФИО15, показания которых имеют значение по уголовному делу.

Приводит доводы о незаконности возбуждения уголовного дела на основании результатов оперативно-розыскных действий, которые были направлены в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела с нарушением уголовно-процессуального закона, положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем не могли быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Считает, что аудиозаписи телефонных переговоров получены с нарушением положений закона. Указывает на неправомерность отказов следователя и суда в удовлетворении его ходатайств о проведении фоноскопической экспертизы с целью подтверждения того, что переговоры вел не он, а другое лицо.

Выводы суда о виновности считает основанными на недопустимых и противоречивых доказательствах.

Отмечает отсутствие в приговоре оснований при наличии противоречивых доказательств, по которым суд принял одни из них и отверг другие.

Считает, что проведенное по делу судебное разбирательство является неполным, поскольку суд не вызвал всех свидетелей, которые указаны в материалах дела, отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетелей, в том числе свидетеля ФИО4 в связи с противоречиями в ее показаниях, кроме того, отмечает, что после допроса свидетелей суд сразу перешел к прениям, пропустив стадию исследования материалов дела.

Квалификацию своих действий по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ считает необоснованной, поскольку никакими доказательствами, кроме показаний потерпевшего, не подтверждается, что сумма ущерба по уголовному делу не 150 тыс. руб., на которую были совершены денежные переводы, а 450 тыс. руб., о чем сообщил потерпевший.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование прокурору или принять новое решение.

В возражениях государственный обвинитель по делу Созинов П.А., находя апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, а также доводы поданных на нее возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доводы осужденного о невиновности проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Виновность Нахушева А.А. в покушении на мошенничество – хищение путем обмана денежных средств ФИО1, в крупном размере, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 подтвердил, что, отбывая наказание по приговору суда в ФКУ ИК-5, познакомился с осужденным Нахушевым, которому пояснил, что считает себя невиновным, намерен подавать кассационную жалобу на приговор. Нахушев попросил у него приговор и апелляционное определение, после чего сказал, что он осужден незаконно и предложил бесплатно оказать помощь в написании кассационной жалобы. В сентябре 2021 года Нахушев передал ему подготовленную им кассационную жалобу, после чего он внес свои изменения в жалобу и направил ее в конце сентября 2021 года в Новосибирский кассационный военный суд. После 10 ноября 2021 года на территории ФКУ ИК-5 он снова встретился с Нахушевым, который сообщил, что за вознаграждение готов помочь ему в справедливом рассмотрении жалобы, так как у него есть хорошие знакомые в кассационном суде, пояснил, что если он заплатит деньги, его оправдают. Нахушев предложил два варианта – если он заплатит 150 тыс. руб., которые он передаст своим знакомым, уголовное дело в отношении него направят в суд первой инстанции на новое рассмотрение, где будет вынесен справедливый приговор и второй вариант – если он заплатит 450 тыс. руб. в два этапа – 150 тыс. руб. до 31.12.21г. и 300 тыс. руб. – в январе 2022 года до назначения судебного заседания, которые он также отправит своим знакомым в кассационный военный суд, после чего судебное заседание назначат в январе 2022 года и его оправдают. После общения с братом ФИО9 последний пообещал помочь ему, после чего брат 23.11.2021 года перевел на банковскую карту ФИО4, реквизиты которой предоставил Нахушев, 100 тыс. руб., а 50 тыс. руб. были переведены 18.12.2021 года. Оставшиеся 300 тыс. руб. брат пообещал перевести в январе 2022 года, после того, как узнает, что судебное заседание назначено. Он остался должен брату денежные средства. В январе 2022 года Нахушев стал требовать с него 300 тыс. руб. Когда разговаривал с братом по телефону, последний сообщил, что судебное заседание по его кассационной жалобе назначено на 24.02.2022 года, пояснил, что Нахушев его обманул, никаких договоренностей с кассационным судом у него нет. При встрече Нахушев продолжал требовать у него 300 тыс. руб., продолжал говорить, что судебное заседание назначат в январе 2022 года. Он же сообщил последнему о действительной дате, на которую было назначено судебное заседание, пояснил, что тот его обманул и потребовал вернуть 150 тыс. руб., но деньги Нахушев так и не вернул. После рассмотрения дела судом кассационной инстанции приговор в отношении него был оставлен без изменения.

Свидетель ФИО9 подтвердил обстоятельства перевода им по просьбе брата ФИО1 за предложенную осужденным Нахушевым помощь в положительном рассмотрении его кассационной жалобы денежных средств в сумме 150 тыс. руб. на счет ФИО4, реквизиты банковской карты которой предоставил осужденный Нахушев.

Из показаний ФИО9 также следует, что в ходе организованного его братом телефонного разговора с Нахушевым последний давал гарантию положительного исхода дела, говорил, что это единственная возможность для ФИО1 выйти на свободу, приводил примеры людей, которым помог, в связи с чем он поверил словам Нахушева. После перевода на счет ФИО4 денежных средств в общей сумме 150 тыс. руб. оставшуюся сумму вознаграждения Нахушева за оказанную им помощь брату - 300 тыс. руб. он в соответствии с договоренностью с братом должен был перевести после назначения судебного заседания в январе 2022 года, деньги брат пообещал вернуть после освобождения. Поскольку судебное заседание было назначено на февраль 2022 года, а не на январь 2022 года, как обещал Нахушев, он понял, что последний обманывает и сказал брату, чтобы тот требовал вернуть полученные деньги, оставшиеся 300 тыс. руб. не стал переводить на счет ФИО4.

Свидетель ФИО11 подтвердила, что по просьбе брата ФИО9 осуществила перевод 100 тыс. руб. на банковский счет по предоставленному ей номеру телефона.

Свидетель ФИО4 сообщила, что занимается приемом и доставкой продуктов питания и вещей в исправительные учреждения г.Кирово-Чепецка, с ней по телефону связываются родственники осужденных или сами осужденные и делают заказ, после чего она выставляет счет и ей по номеру телефона переводят денежные средства. Осужденный Нахушев в ноябре 2021 года позвонил ей и сказал, что на ее счет будет перечислена сумма 150 тыс. руб. от его родственников из-за границы, что распоряжаться деньгами будет он. После этого в ноябре и в декабре 2021 года денежные средства в указанной сумме поступили на ее счет. В дальнейшем Нахушев звонил ей неоднократно и заказывал продуктовые передачи для других осужденных, которые находились с ним в одном отряде, просил пополнять виртуальные карты «Зонателеком», просил перевести денежные средства на счет ФИО7, встретить после освобождения осужденного и передать ему часть денежных средств, отвезти его до ж/д вокзала, что она и делала. Нахушев неоднократно интересовался количеством оставшихся у него денежных средств.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она осуществляет деятельность по курьерской доставке продуктов питания в виде посылок осужденным в исправительные учреждения. Из ИК-5 с единого номера учреждения ей звонил мужчина, представился осужденным и сообщил, что на ее счет ФИО4 будут переведены денежные средства, на которые нужно собрать посылку на имя осужденного Колоколова, что она и сделала.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО5 - осужденных, отбывавших наказание в ФКУ ИК-5, следует, что Нахушев оформлял посылки на осужденных отряда №, у которых имелся не использованный лимит посылок, посылки приходили данным осужденным, которые передавали их Нахушеву.

Свидетель ФИО8 сообщил, что в сентябре 2021 года осужденный Нахушев просил воспользоваться имеющейся у него картой «Зонателеком», по которой можно было совершать звонки на любые номера без разрешения начальника колонии, он сообщил Нахушеву номер карты и пин-код. Сам же звонки с этой карты не осуществлял.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что все телефонные разговоры, осуществляемые осужденными по связи «Зонателеком», записываются и хранятся на серверах.

Свидетель ФИО3 подтвердил, что аудиозаписи телефонных переговоров осужденных хранятся в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством и были переданы правоохранительным органам в связи с проведением проверки факта совершения противоправных действий в отношении осужденного ФИО1

Оценив указанные, а также иные, исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные в приговоре доказательства, в том числе сведения из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области о зарегистрированных на осужденных Нахушева А.А., ФИО8 телефонных картах «Зонателеком», о поступивших в учреждение посылках для осужденных; протоколы осмотра предметов, в ходе которых были прослушаны аудио-записи телефонных разговоров с компакт-диска, изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО9, с USB-носителей, изъятых у свидетелей ФИО2, ФИО12, на которых зафиксированы разговоры между ФИО9 и Нахушевым А.А. об отмене приговора в отношении ФИО1, договоренностях об этом в суде, о том, что ФИО1 – брат ФИО9 выйдет на свободу, затем о недоверии ФИО9 и его просьбе вернуть деньги, на что Нахушев А.А. обещает вернуть деньги, а также аудиозапись телефонных разговоров между ФИО4 и Нухушевым А.А., в ходе которых последний сообщает, что денежные средства в суммах 100 тыс. руб. и 50 тыс. руб. должны поступить от его родственников из-за границы и дает указания о покупке продуктов, вещей через других осужденных, об оплате телефонных карт «Зонателеком», в том числе карты осужденного ФИО8, о переводе и передаче денежных средств для знакомых Нахушева А.А.; сведения ПАО «Сбербанк» о поступлении на счет ФИО4 денежных переводов с банковских счетов ФИО11 и ФИО10 в сумме 100 тыс. руб. и 50 тыс. руб., суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности Нахушева А.А. в совершенном преступлении.

Квалификация действий Нахушева А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, является верной.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах достигнутых между ним и Нахушевым А.А. договоренностей относительно денежных сумм, которые ему необходимо было передать Нахушеву А.А. за то, чтобы приговор, наказание по которому он отбывал, был отменен, как незаконный, и он был освобожден из мест лишения свободы, после получения 150 тыс. руб. Нахушев А.А. продолжал требовать 300 тыс. руб. якобы за принятие вышеуказанного решения судом кассационной инстанции, поясняя, что в военном суде у него имеются знакомые, способные повлиять на вынесение такого решения.

Учитывая, что умысел Нахушева А.А. был направлен на хищение 450 тыс. руб., его действия обоснованно квалифицированы с учетом квалифицирующего признака «в крупном размере» в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ.

Поскольку действия Нахушева А.А. были направлены на совершение мошенничества – хищение денежных средств потерпевшего в крупном размере, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший отказался переводить по указанию Нахушева А.А. оставшуюся сумму денег, указанные действия обоснованно квалифицированы как покушение.

Судом установлено, что Нахушев А.А. обманывал ФИО1 и изначально намеревался поступавшие по его указанию на счет ФИО4 денежные средства тратить по своему усмотрению на личные нужды, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, которая расходовала поступившие для Нахушева А.А. денежные средства в общей сумме 150 тыс. руб. только по указанию последнего, в том числе на посылки с продуктами питания для других осужденных, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО8, которые отбывали наказание совместно с осужденным Нахушевым А.А., а также исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Суд не усмотрел оснований для оговора Нахушева А.А. потерпевшим и допрошенными по делу свидетелями, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Доводы Нахушева А.А. о незаконности возбуждения уголовного дела на основании предоставленных с нарушением закона результатов ОРД, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе предоставленных с нарушением положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результатов ОРД - аудиозаписей телефонных переговоров, которых он не вел, необоснованности в связи с этим отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении фоноскопической экспертизы, необоснованности признания потерпевшим по делу ФИО1, который не делал денежных переводов, о причастности к совершению преступления иных лиц, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом тщательно проверялись и были обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Денежные средства, которые ФИО9 по просьбе потерпевшего, находившегося под влиянием обмана со стороны Нахушева А.А., перевел и намеревался перевести на счет ФИО4 по указанию Нахушева А.А. в целях положительного рассмотрения кассационной жалобы на приговор суда в отношении потерпевшего ФИО1, последний должен был вернуть ФИО9, что указывает на обоснованность признания потерпевшим по делу ФИО1

Учитывая, что аудиозаписи телефонных разговоров в исправительном учреждении, в котором Нахушев А.А. отбывал наказание, велись в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, которое предусматривает возможность ограничения прав лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, вытекающих из условий отбывания такого наказания, а также из основ правового положения осужденных, которым при исполнении наказаний гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации уголовным, уголовно-исполнительным и иным федеральным законодательством, доводы осужденного о нарушении требований закона при предоставлении результатов оперативно-розыскных мероприятий, которые не проводились, о незаконности в связи с этим возбуждения уголовного дела, являются несостоятельными.

Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые не вызывают сомнений относительно лиц, участвовавших в телефонных переговорах, зафиксированных на аудиозаписях, положенных в основу приговора, у суда не имелось оснований для проведения экспертизы в целях установления данных лиц.

Показания свидетеля ФИО4 не содержат противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности Нахушева А.А.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к их переоценке, к чему оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отказе в удовлетворении судом ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, судебной коллегией не установлено.

Приговор в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы осужденного об отсутствии доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении, являются несостоятельными.

Наказание Нахушеву А.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учтено наличие на иждивении детей <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано совершение преступления при рецидиве, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Нахушев А.А. обжалуемым приговором осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, ранее осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и отсутствии в связи с этим оснований для применения к Нахушеву А.А. положений ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для неприменения правил назначения наказания при рецидиве в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Оснований считать назначенное Нахушеву А.А. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, у судебной коллегии не имеется.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона и по результатам его рассмотрения судом принято мотивированное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31 июля 2023 года в отношении Нахушева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-709/19г.

07RS0003-01-2019-000878-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Нарткала 30 сентября 2019г.

Урванский районный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего–судьи Ворокова И.К.,

при секретаре Карданове М.Б.,

истца Шокарова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шокаровой Раи Касимовны к Нахушеву Алану Адальбиевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Шокарова Р.К. обратилась в Урванский районный суд КБР с иском к Нахушеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета по адресу: КБР, <адрес>. Исковое заявление мотивировано тем, что ей-Шокаровой Р.К. принадлежит на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>. В указанном домовладении зарегистрирован Нахушев А.А., который является родственником бывшего владельца.

Для снятия Нахушева А.А. с регистрационного учета по месту жительства, она обратилась в отделение по вопросам миграции ОМВД России по Урванскому району. Однако, в этом ей было отказано в связи с отсутствием личного заявления Нахушева А.А. о снятии с учета. В настоящее время ответчик находится за пределами КБР и его местонахождение ей неизвестно.

Из-за того, что ответчик зарегистрирован в её доме, она не может распорядится в полной мере принадлежащей ей имуществом. Кроме того, по различным правонарушениям, совершенным Нахушевым А.А. к ней в домовладение приезжают судебные приставы и сотрудники...

... полиции, что также создает определенные неудобства.

В судебном заседании истица Шокарова Р.К., поддержала иск в полном объеме и просила суд его удовлетворить по изложенным основаниям, также предоставила справку с Администрации с.<адрес> за № от 3.08.2019г. в котором сообщается что Нахушев Алан Адальбиевич, 23.12.1981г.р. по адресу: : КБР, <адрес> не проживает.

Приглашенная истицей в судебное заседание свидетель Ш. сообщила суду, что она проживает по соседству на с Шокаровой Р.К., и она может подтвердить тот факт, что Нахушев А.А. уже более 12 лет не проживает в домовладении, принадлежащей Шокаровой Р.К., в настоящее время место нахождения его, ей не известно.

Выслушав истицу, свидетеля и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно копии договора купли продажи земельного участка и жилого дома от 02.10.2012г. Шокарова Р.К. приобрела у Г. земельный участок и индивидуальный жилой дом, находящееся по адресу: КБР, <адрес>.

Из копии свидетельств о государственной регистрации права за №, кадастровые номера № следует, что жилой дом общей площадью 107 кв.м. расположенный по адресу: КБР, <адрес>, принадлежит на праве собственности Шокаровой Рае Касимовне.

Из копии свидетельств о государственной регистрации права за №, кадастровые номера № следует, что земельный участок общей площадью 2651 кв.м. расположенный по адресу: КБР, <адрес>, принадлежит на праве собственности Шокаровой Рае Касимовне.

Согласно копии паспорта серии № выданная ОВД Баксанского района КБР 15.05.2002г. на имя Шокаровой Раи Касимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется прописана по адресу: КБР, <адрес>.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законом основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что между ответчиком по делу и истицей - собственником указанного домовладения, отсутствуют какие-либо соглашения по вопросу пользования данным жилым помещением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, следует признать, что ответчик Нахушев Алан Адальбиевич утратил право пользование данным жилым помещением.

Согласно п.п. «е» п.31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку Нахушев А.А. согласно приведённой нормы материального права, может быть снят с регистрационного учёта лишь по вступлении настоящего решения в части признании его утратившей право пользования жилым помещением в законную силу и это действие соответствующий регистрирующий орган вправе совершить лишь при представлении ему такого решения, вопрос о снятии указанного лица находится за пределами компетенции суда и подлежит разрешению во внесудебном порядке. В связи с этим, требование Шокаровой Р.К. о снятии Нахушева А.А., с регистрационного учета подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шокаровой Раи Касимовны удовлетворить частично.

Признать Нахушева Алана Адальбиевича утратившим право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: КБР, <адрес>.

В удовлетворении иска Шокаровой Раи Касимовны к Нахушеву Алану Адальбиевичу в части снятия его с регистрационного учета по адресу: КБР, <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, через Урванский районный суд КБР.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2019 года.

председательствующий: - подпись

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР И.К. Вороков

Дело № 1-145 (12201330081000275) 2023

УИД 43RS0017-01-2023-000745-74

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бояринцева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мокиной А.С., а также секретарями

Костылевой Н.В., Наговициной А.В., Бояринцевой А.А., Солодовой Д.Ю., Огорельцевой Е.В., Установой Е.И.,

с участием государственных обвинителей Пасынкова В.А., Созинова П.А., Сивкова В.А.,

потерпевшего А.,

подсудимого Нахушева А.А.

защитников – адвокатов Верещагина В.В., Пластинина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

НАХУШЕВА А.А., <данные изъяты>, содержащегося в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

судимого:

- 15.01.2021 Урванским районным судом Кабардино-Балкарской Республики, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2021 и определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2022 по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, п.«в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. По состоянию на 31.07.2023 неотбытый срок составляет 6 мес. 16 дней;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Нахушев А.А. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при этом преступление не было доведе...

...но до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период с 00 час. 10.11.2021 до 17 час. 10 мин. 08.02.2022 Нахушев А.А., отбывая наказание и находясь на территории ФКУ ИК №5 УФСИН России по Кировской области по адресу: <адрес> решил совершить хищение путем обмана денежных средств в сумме 450 000 рублей у осужденного А., для чего обратился к нему с предложением об оказании помощи в вынесении кассационным военным судом решения о его оправдании по приговору Воронежского гарнизонного военного суда от 22.12.2020, которым ему с учетом апелляционного определения 2-го Западного окружного военного суда от 13.04.2021 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 180000 руб.

При этом Нахушев А.А. сообщил А. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что у него в кассационном военном суде имеются знакомые, которые смогут помочь в вынесении оправдательного решения по ранее вынесенному обвинительному приговору в отношении А. За вынесение оправдательного решения Нахушев А.А. в указанное время и в указанном месте попросил у А. перечислить его посреднику денежные средства в общей сумме 450000 руб., которые посредник по указанию Нахушева А.А. якобы переведет своим знакомым в кассационный военный суд.

Продолжая свои преступные действия далее, Нахушев А.А. сообщил А., что данную сумму денежных средств нужно перечислить посреднику частями, а именно, денежные средства в сумме 150000 руб. А. должен перевести посреднику Нахушева А.А. до 31.12.2021, а вторую часть денежных средств в сумме 300000 руб. А. должен перевести посреднику Нахушева А.А. в январе 2022 года до назначения судебного заседания. Указанные денежные средства в общей сумме 450000 руб. Нахушев А.А. вновь путем обмана пообещал через посредника перечислить своим знакомым в кассационном военном суде. При этом Нахушев А.А. изначально не намеревался надлежащим образом исполнять свои обязательства перед А.

Будучи обманутым со стороны Нахушева А.А. в том, что у последнего в кассационном военном суде имеются знакомые, которые смогут помочь в вынесении оправдательного решения по ранее вынесенному обвинительному приговору в отношении А., последний согласился перечислить посреднику Нахушева А.А. частями денежные средства в общей сумме 450 000 руб..

После этого, в указанный период времени, осужденный А. обратился к своему брату З. (не осведомленному о преступных намерениях Нахушева А.А.) с целью оказания им помощи в переводе денежных средств в сумме 450 000 рублей посреднику Нахушева А.А. для оказания знакомыми последнего содействия в вынесении оправдательного решения по ранее вынесенному обвинительному приговору в отношении А.

Согласно достигнутой договоренности, 23.11.2021 около 18 час. 04 мин. сестра Х. по просьбе З., не догадываясь о преступных намерениях Нахушева А.А., посредством мобильного приложения «<данные изъяты>» перевела принадлежащие А. денежные средства в сумме 100 000 руб. с банковского счета № *** (открытого на имя Х.) на банковский счет №*** (открытый на имя С. в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>).

Кроме того, согласно достигнутой договоренности, 18.12.2021 около 12 часов 05 минут З., не догадываясь о преступных намерениях Нахушева А.А., посредством мобильного приложения «<данные изъяты>» в указанное время перевел принадлежащие А. денежные средства в сумме 50 000 руб. с банковского счета № *** (открытого на имя Х.) на банковский счет №*** (открытый на имя С. в отделении ПАО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу).

При этом С., на чей счет были переведены указанные денежные средства в общей сумме 150000 руб., не осведомленная о преступных намерениях Нахушева А.А., по его указанию стала осуществлять покупки продуктов питания и вещей, которые посылала Нахушеву А.А. в ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Кировской области, по адресу: <адрес> через посредников и в виде оплаты телефонных карт «<данные изъяты>».

Кроме того, С., на чей счет были переведены указанные денежные средства, и которая не была осведомлена о преступных намерениях Нахушева А.А., по его указанию осуществила переводы и передачу денежных средств на банковские счета для знакомых Нахушева А.А.

В дальнейшем Нахушев А.А. не исполнил свои обязательства перед А., а полученную сумму денежных средств в размере 150000 руб. Нахушев А.А. не собирался передавать кому-либо в кассационном военном суде с целью вынесения оправдательного решения по ранее вынесенному обвинительному приговору в отношении А., а изначально намеревался оставить себе для личных нужд.

Кроме того, Нахушев А.А. не обладал какими-либо полномочиями и не имел каких-либо знакомых в кассационном военном суде для вынесения данного оправдательного решения по ранее вынесенному обвинительному приговору.

Тем самым, Нахушев А.А. в период с 00 час. 10.11.2021 до 17 час. 10 мин. 08.02.2022, находясь на территории ФКУ ИК №5 УФСИН России по Кировской области по адресу: <адрес> путем обмана, преследуя корыстную цель, совершил хищение денежных средств в общей сумме 150 000 руб., принадлежащих А., которыми распорядился по своему усмотрению, обратив их в свою пользу и пользу третьих лиц, чем причинил потерпевшему А. ущерб на указанную сумму.

Продолжая действовать с единым умыслом, Нахушев А.А. в указанное время и в указанном месте вновь обратился к А. с требованием перевода второй части денежных средств в сумме 300000 руб. При этом Нахушев А.А. вновь сообщил А. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что до назначения судебного заседания в кассационной инстанции военного суда по его уголовному делу, знакомым Нахушева А.А. для вынесения оправдательного решения необходима оставшаяся сумма в размере 300000 руб.

При этом Нахушев А.А. не собирался исполнять свои обязательства перед А. Указанную сумму денежных средств в размере 300000 руб. Нахушев А.А. не собирался передавать кому-либо в кассационном военном суде с целью вынесения оправдательного решения по ранее вынесенному обвинительному приговору в отношении А., а изначально намеревался оставить себе (в своем ведении) для личных нужд. При этом Нахушев А.А. не обладал какими-либо полномочиями и не имел каких-либо знакомых в кассационном военном суде для вынесения данного оправдательного решения по ранее вынесенному обвинительному приговору.

Нахушев А.А. не смог довести свои преступные действия до конца, а именно незаконно завладеть оставшейся частью денежных средств в размере 300 000 руб. и распорядиться ими по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, так как А. понял, что Нахушев А.А. его обманывает и не исполнит свои обязательства перед ним. В связи с этим А. отказался переводить оставшуюся часть денежных средств в сумме 300000 руб. на указанный банковский счет С.

Тем самым, Нахушев А.А. в указанное время и в указанном месте путем обмана, преследуя корыстную цель, мог совершить хищение денежных средств в сумме 300 000 руб., что является крупным размером, принадлежащих А. и причинить последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В случае доведения Нахушевым А.А. своих продолжаемых преступных действий до конца потерпевшему А. мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 450 000 руб., который является крупным размером, а фактически Нахушев А.А. причинил потерпевшему А. материальный ущерб в размере 150 000 руб.

На стадии предварительного расследования Нахушев А.А. показания не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый Нахушев А.А. показал, что он вместе с А. следовал этапом к месту отбытия наказания в ИК-5 УФСИН России по Кировской области, где они и познакомились, а затем вместе содержались в карантинном отделении исправительного учреждения. В ходе общения с А. последний ему сообщил, что он не согласен с вынесенным в отношении него приговором Воронежского гарнизонного военного суда от 22.12.2020, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы. Он изучил приговор в отношении А., сказав последнему, что приговор является несправедливым, поскольку он осужден по нескольким тождественным эпизодам за короткий промежуток времени, соответственно имеются основания для изменения приговора. В дальнейшем по просьбе А. он подготовил для него кассационную жалобу. Вопрос какого-либо вознаграждения за подготовленную жалобу он с А не обсуждал. В последующем ему стало известно о том, что проводится проверка по заявлению А. о том, что якобы он (Нахушев) завладел денежными средствами А в размере 150000 рублей, организовав перевод указанной суммы на банковский счет С.. Однако он брату потерпевшего А. – З. не звонил, перевести денежные средства на счет С. не просил, денежные средства, находящиеся на счету С. не расходовал. Находясь в ИК-5 он использовал только принадлежащую ему карту «<данные изъяты>», с других номеров кому-либо за пределы исправительного учреждения он не звонил. Считает, что А. ввели в заблуждение, указав, что именно он (Нахушев) похитил его денежные средства, поэтому тот и написал на него заявление, при этом ранее А. с какими-либо претензиями к нему не обращался. Считает, что указанная ситуация произошла по причине конфликта, сложившегося между А. и представителями администрации исправительного учреждения, в результате его подставили, и А полагает, что именно он (Нахушев) виноват в хищении его денежных средств. Не отрицает, что кто-то от его имени, представившись Нахушевым А.А., мог общаться по телефону с А. и С., но настаивает на том, что именно он этого не делал.

Несмотря на признание вины подсудимым, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается нижеприведенными достоверными, допустимыми и объективными доказательствами.

Из показаний потерпевшего А., данных в судебном заседании, а также оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в суде, следует, что он был осужден Воронежским гарнизонным военным судом, с учетом определений судов апелляционной и кассационной инстанции по ч.3 ст.33, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК №5 УФСИН России по Кировской области. В исправительной колонии он познакомился с осужденным Нахушевым А.А. и в ходе общения пояснил последнему, что он себя считает не виновным и хочет обжаловать свой приговор в кассационном порядке. Нахушев А.А. в свою очередь попросил у него этот приговор и апелляционное определение, после чего сообщил ему, что его осудили незаконно, предложив при этом ему оказать бесплатную помощь в написании кассационной жалобы, на что он согласился. Примерно в 20-х числах сентября 2021 года (точную дату не помнит), находясь на территории ФКУ ИК №5 Нахушев А.А. передал ему подготовленную им кассационную жалобу, куда он (А) внес свои изменения, и 25.09.2021 отправил её в Новосибирский кассационный военный суд.

Примерно после 10 ноября 2021 года (точную дату не помнит), находясь на территории ФКУ ИК №5 он вновь встретился с Нахушевым А.А, который поинтересовался, отправил ли он кассационную жалобу, на что он ответил утвердительно. Далее Нахушев А.А. пояснил, что его незаконно осудили и он готов помочь за денежное вознаграждение в справедливом рассмотрении кассационной жалобы, так как у него имеются хорошие знакомые в кассационном военном суде, т.е. пояснил, что если он заплатит деньги, то его в суде оправдают и он выйдет на свободу. При этом Нахушев А.А. гарантировал, что ему точно помогут, если он заплатит деньги. Он поверил и заинтересовался предложением Нахушева. Далее он спросил, сколько будет стоить эта услуга и что нужно для этого сделать. Нахушев АА. пояснил ему, что имеются два варианта: первый - он платит ему денежные средства в размере 150000 руб., которые он отправляет своим знакомым и его уголовное дело направляют в суд первой инстанции на новое рассмотрение, где будет вынесен справедливый приговор; второй вариант – он платит Нахушеву денежные средства в размере 450000 руб. в два этапа – в первый этап 150000 руб. он должен перевести Нахушеву до 31.12.2021, и во второй этап денежные средства в размере 300000 руб. он должен перевести в январе 2022 года до назначения судебного заседания, которые он отправляет своим знакомым в Кассационный военный суд и судебное заседание назначат в январе 2022 года, а в последующем будет вынесен оправдательный приговор.

После этого он связался со своим родным братом А. и рассказал ему о поступившем предложении о скорейшем освобождении из колонии, и спросил у него, сколько и когда он сможет найти денег для передачи их Нахушеву А.А. При этом он ему пояснил, что денежные средства, которые он найдет для него для передачи их Нахушеву, будут считаться, что он их взял в долг и когда его освободят из колонии, то деньги он обязательно ему вернет. Также его брат попросил организовать телефонный разговор с Нахушевым, чтобы удостоверится в действительности исполнения договорных условий со стороны последнего. Пообщавшись по телефону с Нахушевым, его брат пояснил, что в ноябре 2021 года он сможет отправить Нахушеву А.А. денежные средства в размере 100000 руб., вторую часть в размере 50000 руб. он переведет в декабре 2021 года, а третью часть в размере 300000 руб. в январе 2022 года, когда будет известно, что судебное заседание действительно назначено в январе 2022 года.

После этого, примерно в 20 числах ноября 2021 года он, находясь на территории ФКУ ИК №5 встретился с Нахушевым и сообщил ему, что согласен на второе предложение, то есть за вынесение оправдательного приговора за денежное вознаграждение в размере 450000 рублей. Также пояснил ему, что в ноябре 2021 года он переведет ему 100000 рублей, в декабре 2021 года он переведет ему 50000 рублей, а последние 300000 рублей он переведет ему в январе 2022 года, когда узнает, что назначено судебное заседание. В ответ ему Нахушев ответил согласием. После этого Нахушев сообщил, что деньги нужно переводить по номеру телефона 8-9**-***-50-50 на имя С., но чтобы в сообщении к переводу было написано, что денежные средства поступили от него. Также Нахушев сообщил ему, что впоследствии он свяжется с С. и сообщит ей, куда нужно перевести денежные средства.

Затем он созвонился со своим братом и сообщил ему номер телефона и данные владельца карты, куда нужно переводить деньги.

В последующем от А. ему стало известно, что денежные средства в размере 100000 руб. были переведены 23.11.2023, а 50000 руб. были переведены 18.12.2021, на что он поблагодарил брата и сказал, что обязательно вернет эти деньги.

Затем Нахушев сообщил ему, что денежные средства в размере 150000 рублей он перевел своим знакомым в кассационный военный суд, и что ему остается только ждать, когда назначат судебное заседание. Также пояснил ему, что судебное заседание назначат в январе 2022 года, как и ранее договаривались, и что в январе 2022 года перед судебным заседанием ему необходимо перевести остальную часть денежных средств в размере 300000 рублей. В ответ Нахушеву А. он пояснил, что он выполнит его условия в полном объеме, если все будет хорошо и судебное заседание назначат в январе 2022 года.

Когда наступил январь 2022 года, то Нахушев А. стал с него требовать перевода оставшейся части денежных средств в размере 300000 рублей. Напоминал ему практически каждый день, поясняя тем, что ему дальше нужно договариваться о вынесении оправдательного приговора. В ответ Нахушеву он пояснял, что судебное заседание еще не назначали. Денежные средства он ему пока не переводил, так как хотел удостовериться в словах Нахушева А., что судебное заседание назначат в январе 2022 года.

В начале января 2022 года он по телефону разговаривал со своим братом А., который пояснил ему, что судебное заседание по его кассационной жалобе назначено на 24.02.2022, хотя договоренности были с Нахушевым, что судебное заседание должны назначить в январе 2022 года. Тогда его брат ему пояснил, что Нахушев А.А. его обманул, никаких договоренностей с кассационным военным судом у него нет. Пояснил ему, чтобы он требовал у Нахушева возврата денежных средств в сумме 150000 рублей. Также просил, чтобы Нахушев А. связался с ним по телефону.

В январе 2022 года он встретился с Нахушевым А., который продолжал с него требовать денежные средства в размере 300000 рублей и утверждал, что он со всеми договорился и сообщил, что судебное заседание назначат в январе 2022 года. В ответ Нахушеву А. он сообщил, что ему пришло уведомление из суда, что судебное заседание назначено на 24 февраля 2022 года. Также он Нахушеву сообщил, что он его обманул и никаких договоренностей с кассационным военным судом у него нет, также он потребовал у Нахушева возврата денежных средств в сумме 150000 рублей. Денежные средства в размере 300000 рублей он Нахушеву А.А. не перевел.

В январе 2022 года он по телефону разговаривал со своим братом А., который пояснил ему, что он связался с С., которой они перевели деньги в размере 150000 рублей для Нахушева, и она пояснила, что данные денежные средства Нахушев потратил на продуктовые передачи, на оплату связи «<данные изъяты>» и на переводы другим людям, то есть все денежные средства были истрачены по указанию Нахушева.

Поскольку Нахушев ему денежные средства не вернул, он и его брат обратились с заявлением в полицию о мошеннических действиях со стороны Нахушева А.

Впоследствии его кассационная жалоба была рассмотрена, но никакого оправдательного решения в отношении него вынесено не было. В результате хищения у него путем обмана денежных средств фактически ему причинен материальный ущерб в размере 150 000 рублей. В случае доведения Нахушевым А.А. своих преступных действий до конца, ему мог быть причинен материальный ущерб в размере 450000 рублей, который для него является крупным размером (том 1, л.д. 171-177, том 2, л.д. 131-134);

Также потерпевший А. пояснил, что исковые требования он поддерживает, считает, что ущерб причинен именно ему, несмотря на то, что денежные средства переводили его родственники, эти деньги ему придется возвращать родственникам. Он считает, что Нахушев А.А. его обманул, за что он желает привлечь его к уголовной ответственности, предъявленное Нахушеву А.А. обвинение поддерживает. Однако считает, что к совершенному в отношении него преступлению причастны также должностные лица ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, о чем он сообщал в правоохранительные органы и следователю М, однако каких-либо мер по проверке его доводов и даче соответствующей процессуальной оценке действиям указанных лиц дано не было, с чем он не согласен.

Из показаний свидетеля З., данных в судебном заседании, а также оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в суде, следует, что него есть брат - А., который отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области.

В ноябре 2021 года, точную дату не помнит, около 21 часа ему позвонил А. и рассказал, что он в колонии познакомился с осужденным - Нахушевым А.А., который предложил ему помощь в положительном рассмотрении кассационной жалобы, пообещав скорейшее принятие в производство судом данного дела и вынесении оправдательного приговора. За данную услугу Нахушев хотел на первом этапе получить денежное вознаграждение в сумме 150 000 руб. до декабря 2021 года, и еще 300 000 руб. перед датой рассмотрения уголовного дела в суде. Через некоторое время А. организовал ему телефонный разговор с Нахушевым, в ходе которого он сообщил Нахушеву в сомнительности данного предложения, но Нахушев уверял его, что это последний шанс для А. выйти на свободу, а сумма за это символическая. Нахушев давал гарантию положительного исхода дела, приводил примеры людей, которым также помог выйти и уверял его, что его брат также выйдет на свободу. Он поверил словам Нахушева, что у него имеется такая возможность. В дальнейшем при разговоре с братом, А. попросил его найти ему деньги. Он сообщил брату, что сможет перевести сначала 100 000 руб., а 50 000 руб. в декабре 2021 года, третью часть в размере 300 000 руб. переведет, когда будет известно о дате назначения судебного заседания по его делу. Также Нахушев сказал, что денежные средства необходимо перевести по номеру телефона 8-9**-***-50-50, на имя С.

23.11.2021 он позвонил своей сестре Х. и попросил ее перевести 100 000 руб. на указанный Нахушевым счет. Перевод был осуществлен в этот же день, в котором было указано сообщение, что деньги поступили для Нахушева А.А.

18.12.2021 в ходе телефонного разговора с А., брат просил перевести 50 000 руб. на те же реквизиты что и ранее. В этот же день он с карты своей супруги - Х. произвел перевод на карту по номеру телефона ***, на имя С. После данного перевода он в ходе телефонного разговора с братом сообщил о переводе, А. поблагодарил его, сказав, что отдаст деньги, когда освободится. В дальнейшем они ждали результатов, а именно принятия документов судом кассационной инстанции к производству и назначению заседания. Но обещания Нахушева не исполнились, судебное заседание не было назначено ни в декабре, ни в январе. В ходе последующих телефонных разговоров с братом, он просил организовать ему разговор с Нахушевым, но он на связь так и не выходил. В дальнейшем на сайте Новосибирского кассационного военного суда он нашел информацию по делу, что данное заседание назначено на 24.02.2022.

При очередном телефонном разговоре с А. он сообщил об этом, и потребовал забрать у Нахушева деньги, которые ему были переведены. Также он просил брата организовать телефонный разговор с Нахушевым, в ходе которого изобличил его в обмане, и потребовал вернуть все деньги. Нахушев обещал, что до 24.01.2022 переведет все деньги, но в указанный срок денег не поступило. В связи с этим 26.01.2022 им было подано заявление о мошеннических действиях со стороны Нахушева, который преступным путем похитил 150 000 рублей и пытался похитить ещё 300 000 руб. (том 2, л.д. 39-43);

Также свидетель З. пояснил, что ущерб причинен именно А., несмотря на то, что денежные средства переводил он со счетов, принадлежащих сестре и супруге.

Из показаний свидетеля С., данных в судебном заседании, а также оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в суде, следует, что с сентября 2020 года она занимается приемом и доставкой продуктов питания и вещей в исправительные учреждения г. Кирово-Чепецка. С ней по номеру телефона *** связываются родственники осуждённых или сами осужденные и делают заказ, она им выставляет счет за заказ, далее ей переводят по номеру телефона, который также привязан к банковской карте, либо по номеру банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № ***, обговоренную сумму денежных средств, на которые она в дальнейшем делает покупку заказанного товара и доставляет в исправительную колонию, где находится осужденный.

Примерно в конце сентября 2021 года на ее абонентский номер из ФКУ ИК №5 впервые позвонил осужденный, который представился как Нахушев А, и заказал передачу на имя другого осужденного. В ходе телефонного разговора она впервые познакомилась с Нахушевым А.А. и запомнила его голос. Впоследствии Нахушев более часто стал ей звонить и заказывать различные передачи на других осужденных, а также просил пополнять разные виртуальные карты «<данные изъяты>».

Примерно в 20-х числах ноября 2021 года после 19 час. с ней по номеру телефона связался осужденный Нахушев, и пояснил, что ей на расчетный счет будут переведены денежные средства в размере 150 000 рублей, которые поступят от его родственников из-за границы, также он пояснил, что данные денежные средства будут принадлежать ему и он лично будет ими распоряжаться, а именно осуществлять продуктовые и вещевые передачи и пополнение баланса карты «<данные изъяты>», с которых он осуществляет звонки на различных операторов сотовой связи. При этом Нахушев уточнил, что денежные средства на её банковскую карту поступят двумя частями или одним переводом в ближайшее время, более точное время поступление денежных он ей не пояснял. В ответ она ему пояснила, что ей необходимо, чтобы она видела, что деньги поступили именно для него, в сообщении к переводу нужно указать, что деньги предназначены именно для Нахушева, на что последний ответил утвердительно.

23.11.2021 в 18 час.06 мин. на ее расчетный счет поступил перевод на сумму 100 000 руб. с сообщением, что денежные средства предназначены для Нахушева А.А. В этот же день после 19 час. ей позвонил Нахушев А.А. и она сообщила ему, что для него были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. В дальнейшем Нахушев из этих денежных средств попросил пополнить баланс карты № *** «Зона <данные изъяты>» на сумму 500 рублей, что она и сделала. Через день Нахушев стал звонить ей и просил пополнить баланс карты № *** «<данные изъяты>» на различные суммы от 100 рублей до 1000 рублей, что она и делала, а также раз в неделю Нахушев А заказывал продуктовые передачи на различных осужденных, которые находились с ним в одном отряде №***, а именно он заказывал передачи следующим осужденным: М., Н., Д., Б., О., И.

В начале декабря 2021 года ей снова позвонил Нахушев А.А. и пояснил, что ей еще поступят денежные средства в размере 50 000 руб. от его родственников.

18.12.2021 в 12 часов 06 минут на ее расчетный счет поступил перевод на сумму 50 000 руб. с сообщением, что денежные средства предназначены для Нахушева А.А. В этот же день, после 19 час. ей позвонил НахушевА.А. и поинтересовался, поступил ли ему денежный перевод, что она подтвердила.

21.12.2021ей позвонил Нахушев А.А. и попросил перевести его денежные средства в размере 10 100 рублей на имя У., с/т ***, что она и сделала.

В декабре 2021 года, точную дату и время не помнит, ей вновь позвонил Нахушев и пояснил, что через скоро освобождается его знакомый Л, которого нужно встретить у ИК №5, передать ему денежные средства в размере 15 000 рублей из тех денег, которые перевели ему, а также довести указанного человека до <адрес>, что она впоследствии сделала.

В течение декабря 2021 года по просьбе Нахушева из денежных средств, которые были перечислены в сумме 150 000 рублей, она осуществляла денежные переводы различных сумм на банковские карты, какие именно и в каких суммах она уже не помнит, которые ей говорил Нахушев. Также Нахушев периодически ей звонил и интересовался, сколько осталось денежных средств от 150 000 рублей, которые ему перевели.

31.12.2021 при разговоре с Нахушевым А.А., она ему сообщила, что от 150 000 рублей у него осталось 2400 рублей, после чего Нахушев А.А. попросил перевести оставшиеся денежные средства 2400 рублей на различные номера карт «<данные изъяты>», что она и сделала.

Все денежные средства в сумме 150000 рублей, которые поступили для Нахушева, она всё истратила по его указанию.

20.01.2022 с ней связался человек, который перевел денежные средства в размере 150000 рублей для Нахушева и поинтересовался о судьбе этих денег. В ответ ему она пояснила, что денежные средства в размере 150000 рублей она тратила по указанию Нахушева, на которые оформляла продуктовые передачи и пополняла баланс карт «<данные изъяты>», и другие услуги.

После этого с ней связался Нахушев А.А. и она спросила его про деньги, которые ему поступили, почему ее спрашивают, куда делись деньги, которые якобы ему не принадлежат. В ответ ей Нахушев пояснил, что данные денежные средства ему были возвращены в качестве долга, это его деньги, и он ими может распоряжаться. Более другого он ей ничего не пояснил.

О том, что Нахушеву данные денежные средства не принадлежат, она не знала, денежными средствами распоряжалась только по указанию Нахушева А. Более других крупных сумму денежных средств от Нахушева А.А. больше не поступало (том 2, л.д. 1-5, том 2, л.д. 218-222);

Из показаний свидетеля У., данных в судебном заседании, следует, что она является ИП «У», занимается розничной торговлей и курьерской доставкой продуктов питания, в том числе в исправительные учреждения г. Кирово-Чепецка. Ей известна С., которая также осуществляет деятельность по курьерской доставке продуктов питания в виде посылок осужденным в исправительные учреждения.

21.12.2021 ей на телефон позвонили с абонентского номера ***, который является единым номером исправительного учреждения ИК № 5. По телефону мужчина представился как осужденный ИК-5, более никак не представился, и попросил оформить посылку и передачу на В из 14 отряда. Общая стоимость заказа составила 10100 рублей. Мужчина по телефону пояснил, что денежные средства ей переведет на счет С.. 22.12.2021 ей поступили денежные средства от С., после чего 24.12.2021 года, ею был сформирован заказ и передан в пункт приема передач ИК № 5 для гражданина В. Более денежные средства С. ей не переводила.

С кем она разговаривала по телефону при заказе посылки на сумму 10100 рублей, она не знает, гражданин Нахушев А.А. ей не знаком, никогда с ним не встречалась, ранее знакома с ним никогда не была.

Из показаний свидетеля Д., данных в судебном заседании, а также оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в суде, следует, что у нее есть брат - А, который отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области. 23.11.2021 ей позвонил ее брат З и сообщил, что нужно оказать помощь их брату А., на что она согласилась. А. попросил её перевести 100 000 руб. на номер ***, который был привязан к банковской карте ПАО «<данные изъяты>». Сразу после телефонного звонка с братом, то есть в тот же день, она через установленное на ее телефоне мобильное приложение «<данные изъяты>», по указанному в сообщении номеру телефона *** перевела 100 000 руб. (том 2, л.д. 51-53);

Из показаний свидетеля Б., данных в судебном заседании, а также оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в суде, следует, что ранее он занимал должность оперуполномоченного в МО МВД России «Кирово-Чепецкий», в его должностные обязанности входило проведение доследственных проверок по сообщениям о преступлениях.

08.02.2022 года в отдел полиции поступило заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП № 2193, поступившее из ФКУ ИК №5 УФСИН России по Кировской области от осужденного А., по факту хищения путем обмана денежных средств, совершенных Нахушевым А.А.

В ходе проводимой проверки им были получены сведения о том, что денежные средства в сумме 150000 руб. были по указанию Нахушева А.А. переведены на банковский счет С. Связь с С. осужденный Нахушев А.А. осуществлял по внутренней телефонной связи «<данные изъяты>».

По информации представленной сотрудниками ИК-5 ему стало известно, что у осужденного Нахушева А.А. имелась карта «<данные изъяты>» с №***. 05.05.2022 протоколом добровольной выдачи у начальника оперативного отдела ФКУ ИК №5 УФСИН России по Кировской области У. им на USB-носитель были изъяты аудиозаписи телефонных разговоров между С. и Нахушевым А.А. за период с ноября по декабрь 2021 года. Указанный USB-носитель с аудиозаписями телефонных разговоров между С. и Нахушевым А.А. он выдал добровольно следователю для дальнейшего осмотра и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 69-72);

Из показаний свидетеля Р., данных в судебном заседании, следует, что с 03.07.2018 он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК №5 УФСИН России по Кировской области. Среди осужденных *** отряда ему известен Нахушев А.А.. В середине ноября или декабря 2021 года у него имелся не использованный лимит посылок, который он предложил среди осужденных *** отряда, в том числе он предложил Нахушеву, который его неиспользованным лимитом посылки заинтересовался. После этого он спросил у него разрешения воспользоваться его лимитом посылок, то есть он закажет и оплатит на его имя посылку. Он ответил ему согласием. Затем на его имя пришла посылка, которую он получил в пункте выдачи посылок, затем отнес ее в отряд в помещение, где хранятся продукты питания.

Из показаний свидетеля И., данных в судебном заседании, следует, что с 03.08.2021 он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК №5 УФСИН России по Кировской области. Среди осужденных *** отряда ему известен Нахушев А.А.. Точное время не помнит, примерно в 2021 году он разговаривал с Нахушевым по поводу лимита посылок, которые имеются у других осужденных. Он сказал Нахушеву, что есть такой осужденный Е, на которого можно оформить посылку. Как в последующем ему стало известно, Е получил посылку, которую в дальнейшем передал Нахушеву А.А.

Из показаний свидетеля И., данных в судебном заседании, а также оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в суде, следует, что с 09.01.2019 он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК №5 УФСИН России по Кировской области. Среди осужденных 14 отряда ему известен Нахушев А.А..

У него (И) имелась карта «<данные изъяты>» №***. Карта была безлимитная, то есть с данной карты можно было совершать звонки на любые номера, без внесения и разрешения начальника колонии. В сентябре 2021 года находясь в отряде к нему обратился осужденный Нахушев А.А., который попросил воспользоваться данной картой. Чтобы пользоваться данной картой сама карта не нужна, нужен только номер карты, чтобы пополнять карту и пин-код, чтобы совершать звонки. Он сообщил Нахушеву номер карты *** и пин-код. Он со своей карты никакие звонки не осуществлял. Кому Нахушев осуществлял звонки с его карты ему не известно, и он ему ничего не сообщал (том 2, л.д. 17-20).

Из показаний свидетеля Б., данных в судебном заседании, а также оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в суде, следует, что в настоящее время он проходит службу в ФКУ ИК №5 УФСИН России по Кировской области, в должности оперуполномоченного, в его обязанности, по мимо прочего, входит контроль телефонных переговоров между осужденными.

07.02.2022 года поступило заявление о преступлении от осужденного А., 16.09.1983 г.р. по факту хищения путем обмана денежных средств, совершенных Нахушевым А.А., которое было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ФКУ ИК №5 УФСИН России по Кировской области под №3.

В силу своих должностных обязанностей ему известно, что у осужденного Нахушева А.А. имеется карта «<данные изъяты>» с №***, при этом все телефонные разговоры, которые осужденные осуществляют по связи «<данные изъяты>» записываются и хранятся на серверах. В ходе прослушивания аудиозаписей телефонных разговоров между С. и Нахушевым А.А. было установлено, что в период с ноября 2021 года по 31.12.2021 Нахушев А.А. осуществлял неоднократные звонки на телефон С., интересовался пришли ли ему деньги и распоряжался поступившими денежными средствами в виде заказов продуктовых посылок, которые Нахушев заказывал на других осужденных и впоследствии передавались Нахушеву, также Нахушев пополнял различные карты «<данные изъяты>», в том числе карту №***, которая зарегистрирована на осужденного И.

В ходе прослушивания им аудиозаписей с карты «<данные изъяты>» №*** был обнаружен звонок 20.01.2022 между Нахушевым А.А. и абонентским номером ***, принадлежащем З., который является родным братом осужденного А. В ходе прослушивания аудиозаписи он слышал как З. просит у Нахушева А.А. вернуть денежные средства, которые ему были переведены, в свою очередь Нахушев А.А. говорит, что он писал кассационную жалобу и ее якобы «запускал», заверяет, что у него имеются договоренности в суде и что будет все хорошо, также сообщает, что деньги в ближайшее время вернет обратно и все отменит. В ходе прослушивания аудиозаписи отчетливо слышно голос Нахушева А.А., который он с уверенностью опознает. Обнаруженная им аудиозапись была записана на USB-носитель.

Затем USB-носитель с аудиозаписью телефонного разговора между З. и Нахушевым А.А. от 20.01.2022 он выдал добровольно следователю для дальнейшего осмотра и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 112-115).

Кроме этого свидетель пояснил, что прослушивание телефонных переговоров осуществлялось им в рамках ст. 92 УИК РФ, при этом каких-либо ОРМ по прослушиванию телефонных переговоров им не проводилось, поскольку контроль и запись телефонных переговоров осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях регламентируется уголовно-исполнительным законодательством, организовывать ОРМ для прослушивания телефонов осужденных не требуется.

Из показаний свидетеля У., данных в судебном заседании следует, что он работает начальником оперативного отдела ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области. Нахушев А.А. и А. ему знакомы как лица, отбывающие наказание в ИК-5. Ему известно, что проводилась проверка по факту противоправных действий в отношении А. с стороны Нахушева А.А., в ходе которой правоохранительным органам от должностных лиц ИК-5 передавались аудиозаписи телефонных переговоров осужденных, в частности Нахушева А.А. Деталей передачи таких аудиозаписей он в настоящее время не помнит, так как прошло много времени, но может пояснить, что вся информация передается по запросам, аудиозаписи телефонных переговоров не являются результатами ОРД, так как получены в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, и результатами ОРМ не являются.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Нахушева А.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно заявлению о преступлении, зарегистрированному в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области под номером 3 от 07.02.2022, а также зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Кирово-Чепецкий» под № *** от 08.02.2022, Нахушев А.А. завладел денежными средствами в размере 150000 руб., принадлежащими А. (том 1, л.д. 24);

Согласно заявлению о преступлении, поступившему от З. и зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Кирово-Чепецкий» за № *** от 10.02.2022, он просит провести проверку в отношении Нахушева А.А., который обманным путем завладел денежными средствами А. (том 1, л.д. 31, 35);

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2022 осмотрена территория ФКУ ИК№ 5 УФСИН России по Кировской области по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 38-39);

В соответствии с распечатанной копией фотографии подтверждения перевода установлен факт получения С. денежных средств в размере 100000 руб. с сообщением о том, что денежные средства предназначены для Нахушева А.А. (том 1, л.д. 56);

Копией чека по операции перевода, датированной 18.12.2021 в 12:06:45 подтвержден факт перечисления 50000 руб. получателю С. от отправителя Х. (том 1, л.д. 57);

Согласно ответу на запрос из ФКУ ИК №5 УФСИН России по Кировской области, предоставлены сведения об осужденных, на которых были зарегистрированы карты «<данные изъяты>», в частности на И зарегистрирована карта с №***; М. зарегистрирована карта с №***; Р. зарегистрирована карта с №***; Н. зарегистрирована карта с №***; Нахушев А.А. зарегистрирована карта с №***; Б. зарегистрирована карта с №*** (том 2, л.д. 136);

Согласно ответу на запрос из ФКУ ИК №5 УФСИН России по Кировской области предоставлены справки по посылкам и бандеролям, из которых следует, что на следующих осужденных были получены посылки, передачи: для осужденного У. поступила посылка, передача 02.12.2021; для осужденного М. поступила посылка, передача27.12.2021; для осужденного Б. поступила посылка, передача 23.12.2021; для осужденного Е. поступила посылка, передача 13.12.2021; для осужденного Г. поступила посылка, передача 21.11.2021; для осужденного В. поступила посылка, передача 24.12.2021; для осужденного Ё. поступила посылка, передача 25.11.2021; для осужденного Р. поступила посылка, передача27.11.2021; для осужденного Ц. поступила посылка, передача 28.11.2021 (2 том л.д. 136-148);

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 20.11.2022 осмотрен ответ из ПАО <данные изъяты> от 12.07.2022, согласно которому имеются сведения о лицах и счетах в ПАО <данные изъяты>

Х. имеет банковский счет № ***, открыт в отделении ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

Д. имеет банковский счет № ***, открыт в отделении ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

С. имеет банковский счет № ***, открыт в отделении ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра выписки по банковскому счету № *** открытому на имя Х. 23.11.2021 в 18:04 имеется перевод денежных средств в размере 100000 рублей на банковский счет № ***, открытый на имя С..

В ходе осмотра выписки по банковскому счету № *** открытому на имя Д. 18.12.2021 в 12:05 имеется перевод денежных средств в размере 50000 рублей на банковский счет № ***, открытый на имя С..

В ходе осмотра выписки по банковскому счету № *** открытому на имя С. 23.11.2021 в 18:04 имеется поступление денежных средств в размере 100000 рублей от Х., 18.12.2021 в 12:05 имеется перевод денежных средств в размере 50000 рублей от Д., 22.12.2021 в 08:46 имеется перевод денежных средств в размере 10100 рублей У. (том 2, л.д. 32-33);

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств в качестве таковых приобщен ответ из ПАО <данные изъяты> от 12.07.2022, полученный по запросу №13678 от 11.07.2022 по выпискам по банковским счетам № ***, № ***, № *** (том 2, л.д. 34);

В соответствии с протоколом выемки от 05.09.2022, у свидетеля З. изъят CD-R компакт диск с аудиозаписью телефонного разговора между З. и Нахушевым А.А. (том 2, л.д. 45-47);

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 12.10.2022 осмотрен CD-R компакт-диск с аудиозаписью телефонного разговора между З. и Нахушевым А.А., в ходе которого зафиксирована разговорная речь между свидетелем З. и обвиняемым Нахушевым А.А., где З обращается к Нахушеву по имени А., в свою очередь Нахушев обращается к З по имени З, в ходе разговора идет речь о суде, о процессуальных сроках, об отмене приговора в отношении его брата А., о договоренностях в суде, о возврате денежных средств (том 2, л.д. 63-66);

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств в качестве таковых приобщен CD-R компакт-диск с аудиозаписью телефонного разговора между З. и Нахушевым А.А. (том 2, л.д. 67-68);

Протоколом выемки от 06.10.2022 у свидетеля Б. был изъят USB-носитель с аудиозаписями телефонных разговоров между С. и Нахушевым А.А. (том 2, л.д. 75-77);

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 07.10.2022 осмотрен USB-носитель с аудиозаписями телефонных разговоров между С. и Нахушевым А.А., в ходе которого зафиксирована разговорная речь между свидетелем С. и обвиняемым Нахушевым А.А., где С. обращается к Нахушеву по имени А., в свою очередь Нахушев обращается к С по имени С., в ходе разговора идет речь о поступлении денежных средств в суммах 100000 рублей и 50000 рублей, также Нахушев поясняет, что деньги ему должны были поступить от его родственников из-за границы, а также по указанию Нахушева А.А. С. осуществляет покупки: в виде продуктов питания и вещей, которые посылает Нахушеву А.А. в ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Кировской области через других осужденных, которых ей указывал Нахушев А.А., а именно: М., Д., Б., Е., Г., О.,П., И., Л, также осуществляет оплату телефонных карт «<данные изъяты>», которые ей указывал Нахушев А.А., а именно: №***, №***, №***, №***, №***. Также по указанию Нахушева А.А. осуществляет переводы и передачу денежных средств на банковские счета для знакомых Нахушева А.А.

В ходе осмотра аудиозапись с USB-носителя была перекопирована на DVD-R компакт диск (том 2, л.д. 78-107);

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств в качестве таковых приобщен DVD-R компакт-диск с аудиозаписью телефонных разговоров между С. и Нахушевым А.А. (том 2, л.д. 108);

Протоколом выемки от 03.12.2022 у свидетеля Б. был изъят USB-носитель с аудиозаписью телефонного разговора между З и Нахушевым А.А. от 20.01.2022 (том 2, л.д. 118-120);

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 03.12.2022 осмотрен USB-носитель с аудиозаписью телефонного разговора между З. и Нахушевым А.А. от 20.01.2022, в ходе которого зафиксирована разговорная речь между свидетелем З. и обвиняемым Нахушевым А.А., где З обращается к Нахушеву по имени А., а Нахушев обращается к З. по имени З., в ходе разговора идет речь о суде, о направленной и запущенной кассационной жалобе в отношении его брата А, про которую упоминает А, также А говорит, что в суде имеются договоренности, будет отмена приговора и А выйдет на свободу, в свою очередь З не доверяет А, просит А вернуть ему деньги, в свою очередь А обещает деньги вернуть. В ходе осмотра аудиозапись с USB-носителя была перекопирована на DVD-R компакт-диск (том 2, л.д. 121-126);

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств в качестве таковых приобщен DVD-R компакт-диск с аудиозаписью телефонного разговора между З. и Нахушевым А.А. от 20.01.2022 (том 2, л.д. 127);

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 12.12.2022 осмотрен DVD-R компакт-диск с аудиозаписью телефонного разговора между З и Нахушевым А.А. от 20.01.2022, в ходе осмотра которого был осмотрен аудиофайл с названием «<данные изъяты>», далее при включении аудиозаписи было зафиксирован разговор между двумя мужчинами продолжительностью 14 мин. 39 сек.. В ходе прослушивания аудиозаписи один мужчина, который представляется А. здоровается с другим мужчиной и называет его по имени З, в ходе разговора речь идет о суде, о направленной и запущенной кассационной жалобе в отношении его брата А, про которую упоминает Н, также Н говорит, что в суде имеются договоренности, будет отмена приговора и А выйдет на свободу, З не доверяет Н, просит Н вернуть ему деньги, в свою очередь Н обещает деньги вернуть.

После прослушивания аудиозаписи потерпевший А. пояснил, что на осматриваемой аудиозаписи он с полной уверенностью узнал голоса мужчин, а именно: голос своего брата А. и голос Нахушева А.А..

После прослушивания аудиозаписи свидетель Б. пояснил, что на осматриваемой аудиозаписи он с полной уверенностью узнал голос Нахушева А.А. (том 2, л.д. 128-129).

Оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Нахушева А.А. в совершении преступления полностью доказанной.

В основу приговора суд, в первую очередь, кладет показания потерпевшего А., который подробно, последовательно и непротиворечиво рассказал об обстоятельствах имевшихся между ним и Нахушевым А.А. договоренностях относительно передачи денежных средств за вынесение оправдательного приговора в отношении А., в принятии которого его заверял Нахушев А.А. в случае передачи ему денежных средств. После поступления 150000 рублей Нахушев А.А. продолжал требовать от А. оставшуюся часть денег в размере 300000 рублей якобы за принятие положительного решения о вынесении оправдательного приговора.

Однако он (А) понял, что Нахушев А.А. его обманул, сообщив ложные сведения о том, что у него имеются знакомые в военном суде, способные повлиять на вынесение оправдательного приговора за денежное вознаграждение, а полученные от него денежные средства в размере 150000 руб. Нахушев А.А. изначально намеревался оставить себе для личных нужд. Считает, что противоправными действиями Нахушева А.А. ему причинен ущерб в размере 150000 рублей.

Указанные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей З. и С., которые как на стадии предварительного следствия, так и в суде добровольно и последовательно сообщали, что именно по указанию Нахушева А.А. на банковский счет С. посредством переводов поступили денежные средства в размере 150000 рублей. Факт перевода денег на счет С подтвердила и свидетель Д., которая выполнила перевод на сумму 100000 рубле й по указанию З. в интересах А.

При этом по требованию Нахушева А.А. к переводам были прикреплены сообщения с указанием, что данные денежные средства предназначены именно для него. Из показаний С. следует, что Нахушев А.А. дал ей указание распоряжаться данными деньгами только по согласованию с ним, что она и делала, выполняя его просьбы по переводам денежных средств иным лицам, пополнению карт «<данные изъяты>», а также путем направления продовольственных передач в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области.

Показания свидетеля в данной части подтверждаются как имеющейся в материалах дела выпиской по банковскому счету, открытому на имя С., так и приобщенными к материалам дела по запросам суда сведениями из ИК-5 и ООО «<данные изъяты>» о телефонных соединениях между абонентскими номерами, принадлежащими указанным лицам.

При этом, каких-либо сомнений в том, что посредством телефонных переговоров С. общалась именно с Нахушевым А.А., у нее не возникало, так как первый раз, еще задолго до перевода денежных средств, а именно в сентябре 2021 года, также в ходе телефонного разговора Нахушев представился сам, она запомнила его голос, имеющий определенный акцент, и при последующих звонках она узнавала его по голосу.

Свидетель З. как на стадии предварительного расследования, так и в суде уверенно заявлял, что переговоры по передаче денежных средств он вел именно с Нахушевым А.А., а не кем-либо другим, так как он запомнил голос Нахушева, имеющий определенный акцент. Кроме того, как до, так и после телефонных переговоров с Нахушевым, он созванивался со своим братом, и в ходе общения они обсуждали информацию, полученную от Нахушева, которая была явно получена от одного и того же человека, в данном случае Нахушева А.А.

Не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда оснований не имеется, как потерпевший, так и вышеуказанные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указали суду об отсутствии личных неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого, свидетели З., Д. и С. вообще ранее с подсудимым знакомы не были, при том, что стороной защиты не приведено и в судебном заседании не добыто каких-либо доказательств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны указанных лиц.

Указанными показаниями опровергается и версия Нахушева А.А. о том, что со свидетелями З. и С. по телефону мог разговаривать иной человек, представившись данными Нахушева А.А.

Показания свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела, в частности, протоколами осмотров предметов (документов), в ходе которых исследовано содержание телефонных переговоров Нахушева А.А. с З. и С., суть которых сводится к обсуждению вопросов перевода и расходования денежных средств, поступивших от родственников А. на счет С.

Учитывает суд и род деятельности С., который связан с организацией и доставкой продуктовых передач в исправительные учреждения Кирово-Чепецкого района. В данном случае С. действительно не была осведомлена о преступных намерениях Нахушева А.А., так как её деятельность в этом и заключается, чтобы получить денежные средства от осужденного или его родственников, а затем на указанную сумму отправить посылку в исправительное учреждение. Известно об этом было и Нахушеву А.А., который решил воспользоваться её услугами, расходуя в данном случае деньги, поступившие от А.

Возможность осуществления продуктовых передач в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области посредством задействования лимитов на посылки (бандероли) других осужденных нашла свое подтверждение посредством допроса в судебном заседании свидетелей Н. и О. Как следует из этих показаний, любой осужденный, содержащийся в ИК№*** мог получить посылку (передачу), оформляя её на других осужденных, содержащихся в исправительном учреждении.

Со слов свидетелей, у осужденных О и Е имелся лимит неизрасходованных посылок (передач), в связи с чем вопрос оформления продуктовых передач на их имя обсуждался с Нахушевым А.А. для последующей фактической передачи полученных посылок последнему.

Свидетель И. в ходе своего допроса подтвердил возможность осуществления с зарегистрированного на его имя номера телефона, привязанного к карте «<данные изъяты>» звонков из ФКУ ИК-*** на любые номера любых операторов сотовой связи без разрешения администрации исправительного учреждения, при этом с просьбой использовать его (И) карту обращался осужденный Нахушев А.А., на что он согласился, передав ему номер карты и пин-код.

По мнению суда, каких-либо существенных противоречий перечисленные выше доказательства, включая показания потерпевшего А., свидетелей З., Д., С., а также Н.,О.,И. не содержат, как по отдельности, так и в их совокупности. Выявленные при допросе указанных лиц неточности с учетом значительного временного промежутка, который прошел с момента совершения преступления, носят незначительный характер, не влияют на их содержание как доказательств в целом и не свидетельствуют безусловно об их недостоверности.

Подтверждается вина Нахушева А.А. в незаконном завладении денежными средствами А. и исследованными в суде письменным доказательствами: протоколами осмотров предметов (документов), иными документами – ответами на запросы из ПАО «<данные изъяты>», ФКУ ИК*** УФСИН России по Кировской, ООО «<данные изъяты>», сообщением и заявлением о преступлении.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценивая заявленные защитником и подсудимым доводы относительно того, что Нахушев А.А. к совершенному преступлению не причастен, со свидетелем З. по телефону он не разговаривал, денежные средства переводить С. не просил, с последней вопросы расходования денежных средств в размере 150000 рублей не обсуждал, продуктовые передачи у неё не заказывал, денежными средствами, находящимися на её счетах, не распоряжался, вменнёная ему квалификация является неверной и завышенной, не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются вышеприведёнными доказательствами.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 150000 руб. поступили в незаконное владение виновного (путем зачисления на счет С.) и тем самым он (Нахушев А.А.) получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Таким образом, установление обстоятельств того, в каком объеме и на какие цели в дальнейшем были израсходованы указанные денежные средства, не имеет прямого доказательственного значения, не влияет на вывод о доказанности вины Нахушева А.А.

В этой связи доводы Нахушева А.А о том, что получение продуктовой передачи свидетелем О. имело место еще до поступления денежных средств на счет С., какого-либо правого значения по данному делу не имеют, не свидетельствуют о невиновности Нахушева А.А. в инкриминируемом ему деянии.

В ходе рассмотрения дела судом стороной защиты указано о грубых, существенных нарушениях прав Нахушева А.А., допущенных на стадии предварительного следствия, выразившихся в том, что расследование уголовного дела проведено не полно, в частности, следователь при наличии сообщения о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 291-291.1 УК РФ не выделил материал в отдельное производство, не организовал проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по данному факту. Также необоснованно признан потерпевшим А., и от него необоснованно принят гражданский иск.

Оценивая заявленные доводы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» поступило сообщение и заявление потерпевшего о том, что Нахушев А.А. завладел денежными средствами в размере 150000 руб., принадлежащими А.

В ходе проведенной проверки указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, установлено, что Нахушев А.А. завладел денежными средствами потерпевшего обманным путем, сообщив заведомо ложные сведения о том, что у него имеются знакомые в суде кассационной инстанции, способные за денежное вознаграждение разрешить вопрос о вынесении оправдательного приговора.

В ходе предварительного следствия и в суде установлено, что каких-либо знакомых в судебных инстанциях у Нахушева А.А. не было, и денежные средства кому-либо из должностных лиц судебных органов он передавать не намеревался.

С учетом установленных обстоятельств, а также разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 13.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» оснований для квалификации действий А и З по ст.ст. 291-291.1 УК РФ не имелось, соответственно отсутствовали основания для проведения доследственной проверки по указанным обстоятельствам.

Вопреки доводам защитника и обвиняемого установлено, что в результате противоправных действий Нахушева А.А. материальный ущерб причинен именно потерпевшему А. в размере 150000 рублей, соответственно он обоснованно признан гражданским истцом, при этом с учетом установленных обстоятельств указанная сумма не является предметом взятки, о чем ошибочно заявляла сторона защиты.

Обвиняемый Нахушев А.А. заявлял, что в отношении него было незаконно возбуждено уголовное дело, при этом изначально выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили результаты оперативно-розыскной деятельности, которые получены с нарушением требований действующего законодательства.

Однако судом не установлено нарушений при возбуждении уголовного дела в отношении Нахушева А.А.. Как видно из материалов дела, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных оснований и повода, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Вынесенное ранее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, соответственно какого-либо правового значения в настоящее время оно не имеет. При этом Нахушев А.А. ошибочно считает, что материалы проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела являются результатами оперативно-розыскной деятельности, на которые распространяются требования Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Кроме этого подсудимый и защитник считают, что следователь необоснованно отказал стороне защиты в дополнительном допросе потерпевшего, а также ряде иных следственных действий, в том числе, производстве ряда экспертиз, чем нарушил требования УПК РФ, а также процессуальные права обвиняемого.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит существенным нарушением требований УПК РФ и как следствие нарушением права на защиту Нахушева А.А. отказ следователя в удовлетворении его ходатайств о дополнительном допросе потерпевшего А., поскольку подсудимому в судебном заседании было предоставлено право задать вопросы потерпевшему, он своё право реализовал, каких-либо сведений, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия, получено не было.

Участвующий в деле защитник и обвиняемый просили признать ряд доказательств недопустимыми, а именно, считают, что результаты оперативно-розыскной деятельности направлялись в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и приобщения их в качестве доказательств в нарушение требований УПК РФ, и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Полагают, что в нарушение установленной законом процедуры к материалам дела приобщены USB-носители (протоколами выемки), а после их приобщения следователем не проведена экспертиза аудиозаписей, содержащихся на данных накопителях информации на предмет возможного внесения изменений в аудиозаписи, также не проведена фоноскопическая экспертиза аудиозаписей.

Сторона защиты и обвиняемый просили признать недопустимыми доказательствами протокол очной ставки, проведённой с участием обвиняемого Нахушева А.А. и свидетеля С., протокол допроса свидетеля Б., и протокол осмотра изъятой у последнего аудиозаписи в части опознания голоса Нахушева А.А.

Вместе с тем в ходе судебного следствия установлено, что аудиозаписи телефонных переговоров Нахушева А.А. с С. и З. результатами оперативно-розыскной деятельности не являются, поскольку их запись осуществлялась в рамках ст. 92 УИК РФ сотрудниками ИК-*** УФСИН России по Кировской области, контроль и запись телефонных переговоров осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях регламентируется уголовно-исполнительным законодательством, организовывать ОРМ для прослушивания телефонов осужденных не требуется. Вышеуказанные аудиозаписи представлены в следственные органы и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ.

Поскольку следователю на стадии предварительного следствия, а также суду каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в имеющиеся аудиозаписи были внесены изменения, искажающие их суть, представлено не было, обвиняемому и его защитнику в удовлетворении ходатайства о проведении фоноскопической (фонетической, фонографической) экспертизы было отказано.

Сведения о том, что наименования файлов, содержащихся на USB-носителе, подвергались переименованию, существенного значения не имеют и не свидетельствуют о безусловном нарушении норм УПК РФ, допущенных при собирании данных доказательств.

Не найдено судом и оснований для признания недопустимыми следующих доказательств: протокола выемки у свидетеля З. СD-R компакт-диска с аудиозаписью телефонных переговоров между З. и Нахушевым А.А.; рапорта следователя М. от 06.09.2022; постановления о признании и приобщении вещественных доказательств и вещественного доказательства CD-R компакт-диска с аудиозаписью телефонного разговора между З. и Нахушевым А.А. в силу следующего.

18.08.2022 следователем МО МВД России «Кирово-Чепецкий» И., в производстве которого находилось уголовное дело № *** в отношении Нахушева А.А. в порядке ч.2 ст. 38 УПК РФ подготовлено и направлено поручение о производстве отдельных следственных действий начальнику МО МВД России «<данные изъяты>», в том числе, с просьбой допросить в качестве свидетеля З.

Во исполнение указанного поручения следователем СО МО МВД России «<данные изъяты>» М. произведен допрос указанного свидетеля, который в ходе своего допроса заявил ходатайство о добровольной выдаче и приобщении к материалам уголовного дела CD-R компакт-диска с аудиозаписью телефонного разговора между З. и Нахушевым А.А.

Поскольку в силу требований ст.ст. 120-122 УПК РФ свидетель З. имел право заявить указанное ходатайство, а следователь, выполняющий следственное действие (допрос свидетеля) по поручению, подготовленному в порядке ст. 38 УПК РФ был обязан его разрешить, он (следователь) обоснованно вынес постановление о производстве выемки, и в ходе протокола выемки обоснованно изъял у свидетеля оптический диск с записанной на нём аудиозаписью разговора между З. и Нахушевым А.А., который в последующем на основании рапорта и сопроводительного письма направил следователю, давшему такое поручение.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, включая положения ст.182-183 УПК РФ, при производстве выемки допущено не было, данное следственное действие выполнено уполномоченным на то должностным лицом в строгом соответствии с нормами ст.ст. 166, 182, 183 УПК РФ, по результатам составлен соответствующий протокол, подписанный всеми его участниками, замечаний на протокол не поступило.

Аналогичным образом не установлено судом и оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 12.10.2022, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства и самого вещественного доказательства – оптического диска с аудиозаписью разговора З. и Нахушева А.А. по доводам, приведенным обвиняемым.

Таким образом, приведенные в ходатайстве доводы Нахушева А.А. о том, что следователь М. не мог самостоятельно принять решение о производстве выемки аудиозаписи, содержащейся на компакт-диске, которые пожелал выдать и приобщить к материалам дела свидетель, являются ошибочными, не основанными на требованиях действующего законодательства.

Само по себе постановление о производстве выемки, вынесенное следователем СО МО МВД России «<данные изъяты>» М. 05.09.2022 доказательственного значения не имеет, поэтому не оценивается судом на предмет признания данного постановления недопустимым доказательством.

Вопреки мнению защитника какого-либо опознания голоса Нахушева А.А. в ходе осмотра DVD-R компакт диска с аудиозаписью телефонного разговора З. и Нахушева А.А. (том 2, л.д. 128-129) участвующими в процессуальном действии Б. и А. не производилось. Указанным лицам предоставлено лишь право дать свои пояснения относительно прослушанной аудиозаписи, их пояснения занесены в протокол, чем соблюдены требования ст. 166 УПК РФ.

Не может суд согласиться и с доводами защитника о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Б. (том 2, л.д. 112-115), в котором, по мнению стороны защиты, также проведено опознание голоса Нахушева А.А.

Данное следственное действие выполнено уполномоченным на то должностным лицом в строгом соответствии с нормами ст.166 и 190 УПК РФ, по результатам составлен соответствующий протокол, подписанный всеми его участниками. В протокол внесены показания свидетеля, которые он подтвердил в судебном заседании. Тот факт, что в своем допросе свидетель не пояснил, по каким признакам он опознал голос Нахушева А.А., не ставит под сомнение законность получения данного доказательства, поскольку в ходе допроса свидетель сообщил известные ему сведения и ответил по существу вопросов, поставленных перед ним следователем.

Поскольку протокол допроса соответствует требованиям УПК РФ, оснований считать его недопустимым доказательством у суда не имеется.

По тем же основаниям сторона защиты просила признать недопустимым доказательством протокол очной ставки между свидетелем С. и обвиняемым Нахушевым А.А., дополнительно указывая, что отсутствовали основания для её проведения.

Оценивая данное доказательство, суд находит его относимым, допустимым и достоверным, оснований для признания его недопустимым доказательством не получено. Очная ставка проведена следователем, который в силу ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела и определяет необходимость проведение того или иного следственного действия.

Доводы о том, что свидетель С. при проведении очной ставки опознала голос Нахушева А.А. еще до того момента, как он произнес какие-либо слова, что свидетельствует о её заинтересованности в исходе дела, подтверждения не нашли, поскольку в ходе своего допроса в судебном заседании С. опровергла указанный вывод, показав, что находясь в кабинете следователя, в её присутствии, непосредственно перед началом следственного действия, Нахушев разговаривал с сотрудниками конвоя, а также поздоровался с присутствующими, после чего она сразу же опознала его по голосу, о чем сообщила следователю.

В судебном заседании Нахушев А.А. также указал, что ходатайствовал перед следователем о приобщении к материалам уголовного дела видеозаписей с камер наружного наблюдения, установленных в ИК-5 и направленных на телефонные аппараты, с которых совершают звонки осужденные, с целью доказать тот факт, что в интересующие следствие время и даты Нахушев А.А. каких-либо звонков не совершал, однако ему было отказано в удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем были утрачены существенные доказательства его невиновности.

С целью проверки указанных фактов судом сделан запрос в ИК-5 о предоставлении интересующих обвиняемого видеозаписей, однако к моменту направления запроса судом, таких записей в ИК-5 не сохранилось в связи с прошествием значительного времени их хранения.

Вместе с тем отсутствие запрашиваемых видеозаписей, точно также как и отсутствие в материалах дела копий журналов посещений отдельных помещений (территорий) осужденными, по мнению суда, существенного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, не имеет, поскольку эти обстоятельства установлены и подтверждаются вышеприведенными по тексту приговора доказательствами.

С учетом всего вышеизложенного, доводы стороны защиты о грубом, существенном нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования суд находит несостоятельными, не нашедшими своего объективного подтверждения в судебном заседании.

По ходатайству подсудимого в суд вызван следователь С., в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Нахушева А.А. с целью установления обстоятельства собирания и приобщения к уголовному делу ряда доказательств.

Однако, по мнению суда, показания свидетеля С., допрошенного в судебном заседании по обстоятельствам сбора доказательств по уголовному делу, доказательственного значения не имеют, так как в силу ст. 87 УПК РФ суд самостоятельно осуществляет проверку доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

По мнению суда, все юридически-значимые обстоятельства по делу достаточным образом доказаны, а все имеющиеся по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 74 УПК РФ. Правила их получения (собирания), предусмотренные ст.86 УПК РФ в ходе предварительного следствия не нарушены, к недопустимым доказательствам, предусмотренным ч.2 ст.75 УПК РФ они не относятся, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и, вопреки доводов обвиняемого, не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора. Каких-либо сомнений в виновности Нахушева А.А. у суда не возникло.

В ходе судебного следствия было установлено, что в результате хищения потерпевшему А. причинён материальный ущерб на сумму 150000 рублей и мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 450 000 рублей, что согласно примечанию к статье 158 УК РФ является крупным размером. При этом факт того, что после поступления 150000 рублей Нахушев А.А. продолжал требовать от А. оставшуюся часть денег в размере 300000 рублей, вопреки доводам Нахушева А.А., подтверждается показаниями потерпевшего, не доверять которым оснований у суда не имеется.

В свою очередь данных о причастности к указанному преступлению иных лиц, о чём заявлял потерпевший, в ходе рассмотрения дела судом получено не было, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чём просили как потерпевший, так и сторона защиты, судом не усматривается.

Доводы потерпевшего и обвиняемого о том, что в ходе расследования уголовного дела не выяснены все обстоятельства расходования денежных средств, перечисленных для Нахушева А.А. на банковский счет С., не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Нахушева А.А. по ч.3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

При квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» согласно которым в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Как следует из материалов дела, Нахушев А.А. не располагал реальной возможностью исполнить взятые на себя обязательства перед потерпевшим, и не намеревался исполнять их, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

При этом Нахушев А.А. не смог довести свои преступные действия до конца, а именно незаконно завладеть оставшейся частью денежных средств в размере 300 000 руб. и распорядиться ими по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, так как А. понял, что Нахушев А.А. его обманывает и не исполнит свои обязательства перед ним. В связи с этим А. отказался переводить оставшуюся часть денежных средств в сумме 300000 руб. на указанный банковский счет С.

В то же время суд не соглашается и считает необходимым сократить временной период совершенного Нахушевым А.А. преступления.

Так из предъявленного Нахушеву А.А. обвинения следует, что преступление совершено им в период с 00 часов 01.11.2021 по 17 час. 10 мин. 08.02.2022, тогда как из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что активные действия по выполнению объективной стороны преступления Нахушев А.А. начал выполнять не ранее 00 часов 10.11.2021, о чём сообщил и сам потерпевший А.

Данные о том, что в период с 01.11.2021 по 09.11.2021 Нахушевым совершались какие-либо действия, направленные на завладение денежными средствами А. в материалах дела отсутствуют, поэтому суд исключает указанный период (с 01.11.2021 по 09.11.2021) из предъявленного Нахушеву А.А. обвинения, при этом снижение объема обвинения в указанной части не ухудшает положение Нахушева А.А., не нарушает его право на защиту.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Нахушевым А.А. преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: <данные изъяты>, судим, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5, характеризуется отрицательно, по месту обучения в <данные изъяты> – положительно, военнообязанный, к административной ответственности не привлекался. Состоит в браке, имеет на иждивении детей 2009 и 2011 годов рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает наличие на иждивении детей 19.03.2009 и 18.01.2011 годов рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Нахушева А.А. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который является опасным, так как Нахушев А.А. совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, при этом ранее Нахушев А.А. был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая наличие смягчающего и отягчающего наказание Нахушева А.А. обстоятельств, данные о личности подсудимого, учитывая, что преступления он совершил в период отбытия наказания по предыдущему приговору, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающее вставать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить Нахушеву А.А. наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Также суд не находит оснований для назначения Нахушеву А.А. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве, полагая возможным назначить наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания суд так же учитывает и положения ч.3 ст.66 УК РФ

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Нахушевым А.А. преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для замены Нахушеву А.А. в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

С учетом того, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признан рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Учитывая, что Нахушев А.А. совершил умышленное преступление при неисполненном наказании, назначенном ему приговором Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.01.2021, суд считает необходимым назначить Нахушеву А.А. окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Нахушеву А.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях его обеспечения, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ суд меру пресечения в отношении подсудимого изменяет с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

По делу потерпевшим А. заявлены исковые требования о взыскании с Нахушеву А.А. в счет возмещения причиненного имущественного вреда в сумме 150 000 рублей.

Подсудимый Нахушев А.А. с исковыми требованиями потерпевшего не согласился. Несмотря на это, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать указанную сумму с подсудимого Нахушева А.А., как с лица, причинившего имущественный вред.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу в силу положений п.п.1 ч.1 ст. 131 УПК РФ суд признает денежные средства в размере 7107 руб. 00 коп., выплаченные защитнику Филимонову Г.Б. и в размере 26910 руб. 00 коп., выплаченные защитнику Верещагину В.В. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования по назначению, которые в силу положений ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Нахушева А.А., поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от их взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

НАХУШЕВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.01.2021, и окончательно назначить Нахушеву А.А. наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Нахушеву А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Нахушева А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Нахушеву А.А время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 31.07.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Нахушева А.А, в пользу А в счет возмещения причиненного имущественного вреда 150 000 рублей;

Вещественные доказательства: ответ из ПАО <данные изъяты> за № *** от 12.07.2022; CD-R компакт-диск с аудиозаписью телефонного разговора между З. и Нахушевым А.А.; DVD-R компакт диск с аудиозаписями телефонных разговоров между С. и Нахушевым А.А.; DVD-R компакт диск с аудиозаписью телефонного разговора между З. и Нахушевым А.А. от 20.01.2022 – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, которыми в силу положений п.п.1 ч.1 ст. 131 УПК РФ признаны денежные средства в размере 7107 руб. 00 коп., выплаченные защитнику Филимонову Г.Б. и в размере 26910 руб. 00 коп., выплаченные защитнику Верещагину В.В. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования по назначению подлежат взысканию с Нахушева А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Дело № 1-29/2024 (12301330081000155)

УИД 43RS0017-01-2023-003769-23

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«21» марта 2024 г.

г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шалагиновой Л.А.,

при секретарях судебного заседания Солодовой Д.Ю. и Огорельцевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Созинова П.А., Ширяева В.А., Пасынкова В.А.,

потерпевшей ФИО18.,

подсудимого Нахушева А.А.,

его защитника адвоката Носкова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

НАХУШЕВА ФИО19, <данные изъяты>, судимого:

1) 15.01.2021 Урванским районным судом Кабардино-Балкарской Республики, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2021 по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 05 годам лишения свободы;

2) 31.07.2023 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч.3 ст.30 ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, из которого по состоянию на 21.03.2023 отбыто 07 месяцев 20 дней;

под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 00 часов 27.12.2021 до 24 часов 11.01.2022 Нахушев А.А., отбывая наказание в виде лишения свободы в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана предложил ФИО20., отбывающему наказание в этом же исправительном учреждении, оказать помощь в приобретении игрушки - кукольного домика, стоимостью 40000 рублей, для чего сообщил ФИО21. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что является владельцем фирмы, которая занимается продажей детских игрушек и у него имеется курьер, который сможет привезти кукольный домик супруге ФИО22. - ФИО23 по месту ее проживания. Также Нахушев А.А. сообщил ФИО24 заведо...

...мо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он уже перевел курьеру в счет оплаты приобретения игрушки денежные средства в сумме 40 000 рублей, так же что домик будет доставлен ФИО25 по истечении двух недель с момента оплаты. Придавая видимость исполнения принятых на себя обязательств, при этом изначально не намереваясь надлежащим образом их исполнять, Нахушев А.А. предложил ФИО26. в возмещение понесенных им (Нахушевым А.А.) расходов перечислить денежные средства в сумме 40 000 рублей на банковский счет, приведенный Нахушевым А.А.

Будучи обманутым со стороны Нахушева А.А. о том, что он является владельцем фирмы, которая занимается продажей детских игрушек и у него имеется курьер, который сможет привезти кукольный домик его жене ФИО27 по адресу ее проживания, ФИО28 согласился перечислить на банковский счет, указанный Нахушевым А.А., денежные средства в сумме 40 000 рублей.

После этого ФИО29 обратился к жене ФИО30. (не осведомленной о преступных намерениях Нахушева А.А.), которой сообщил, что необходимо осуществить перевод денежных средств в сумме 40 000 рублей на банковский счет, указанный Нахушевым А.А. для оплаты кукольного домика (по номеру телефона).

05.01.2022 около 09 часов 24 минут ФИО31., не догадываясь о преступных намерениях Нахушева А.А., посредством мобильного приложения <данные изъяты> перевела принадлежащие ей денежные средства в сумме 40 000 рублей с банковского счета № *** (открытого на имя ФИО32 в дополнительном офисе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>) на указанный Нахушевым А.А. для совершения операции банковский счет №***, открытый в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

При этом владелец данного банковского счета, куда были переведены денежные средства в сумме 40 000 рублей, не был осведомлен о преступных намерениях Нахушева А.А. и по указанию последнего осуществил приобретение товаров, оплату услуг и прочие платежные операции в интересах Нахушева А.А.

Таким образом, Нахушев А.А. преднамеренно не исполнил свои обязательства перед ФИО33 Полученную сумму денежных средств в размере 40 000 рублей истратил на личные нужды.

В результате указанных противоправных действий Нахушева А.А. потерпевшей ФИО34 был причинен имущественный ущерб на сумму 40000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Нахушев А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что к преступлению непричастен. Никаких переговоров по поводу приобретения кукольного домика с ФИО35 не вел, денежных средств в счет его приобретения никому не переводил, а равно сам не получал от ФИО36 каких-либо денежных средств, соответственно, их не тратил. По предъявленному обвинению просил оправдать.

Несмотря на непризнание, виновность Нахушева А.А. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО37., данными в судебном заседании, согласно которым ФИО38 приходится ей супругом, в декабре 2021 г. – январе 2022 г. супруг отбывал наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>. Поскольку хотела приобрести младшей дочери в подарок дорогостоящую игрушку – кукольный домик известного бренда LOUIS VUITTON, стоимостью более 4500000 рублей, то в ходе телефонных переговоров в один из дней в начале января 2022 г. предложила мужу это сделать. Муж сказал, что имеется возможность приобрести кукольный домик - реплику известного бренда LOUIS VUITTON, производства Китая за 40000 рублей, что в приобретении этого домика поможет один из осужденных, назвал фамилию «Нахушев». На это предложение согласилась. Спустя некоторое время поступил телефонный звонок, звонивший мужчина сообщил, что он от Нахушева, представился курьером фирмы, которая поставляет игрушки из Китая и подтвердил готовность в течение двух недель с момента оплаты домика доставить его по месту её проживания в <адрес>. Об этом звонке рассказала мужу. При следующем телефонном разговоре муж сообщил ей номер телефона, по которому необходимо перевести денежные средства в сумме 40000 рублей для целей оплаты кукольного домика. Со слов мужа номер телефон ему предоставил Нахушев А.А. 05.01.2022 со своей банковской карты осуществила перевод денежных средств в сумме 40000 рублей на банковский счет, открытый в ПАО «<данные изъяты>», привязанный к предоставленному Нахушевым А.А. номеру телефона. Впоследствии домик доставлен не был, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Полагает, что причиненный ей имущественный ущерб является значительным, так как по состоянию на январь 2022 г. не работала, осуществляла уход за малолетним ребенком, получала лишь пособие на данного ребенка. Муж материальной помощи оказать не мог, так как отбывал наказание в виде лишения свободы. При этом содержала детей. По состоянию на дату совершения преступления, как она, так и муж имели дорогостоящие объекты недвижимости в собственности, в том числе коммерческой (муж).

Показаниями свидетеля ФИО39., данными в судебном заседании, согласно которым ФИО40 приходится ему супругой. С октября 2022 г. отбывал наказание в виде лишения свободы в <адрес>. В декабре 2022 г. с супругой разговаривали по телефону по поводу приобретения подарка младшей дочери, супруга хотела приобрести дорогостоящую игрушку – кукольный домик известного бренда LOUIS VUITTON. Впоследствии другой осужденный познакомил его в отряде с Нахушевым А.А., который пояснил, что имеет фирму, поставляющую игрушки – реплики дорогостоящих брендов из Китая, что имеется возможность приобрести домик – реплику известного бренда LOUIS VUITTON за 40000 рублей. Запомнил, что после этого разговора ушел на работу, а когда вернулся поздно вечером Нахушев А.А. ему сообщил, что уже перевел деньги в сумме 40000 рублей в счет оплаты данного домика, предоставил номер телефона для возмещения ему расходов по оплате домика путем перевода на банковскую карту, привязанную к этому номеру телефона. После этого сообщил супруге о необходимости перевести деньги, что впоследствии она и сделала. Еще через некоторое время Нахушева А.А. перевели в строгие условия содержания и более его не видел. Понял, что Нахушев А.А. его обманул, так как домик доставлен супруге не был. Полагает, что потерпевшей является только его супруга, так как были потрачены непосредственно её денежные средства.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в части обстоятельств совершенного преступления показаний свидетеля ФИО41 полученных в ходе предварительного расследования, следует, что в <адрес> для отбывания наказания прибыл в октябре 2021 г. 27.12.2021 состоялся телефонный разговор с супругой по поводу приобретения в подарок для дочери кукольного домика, в это же время осужденный Нахушев А.А. предложил оказать помощь в приобретении кукольного домика – реплики известного бренда, так как является владельцем фирмы, которая может осуществить поставку игрушки за 40000 рублей. Уведомил Нахушева А.А., что готов оплатить приобретение домика только после того, как он будет доставлен по месту проживания супруги в <адрес>. Нахушев А.А. согласился, после чего передал ему (Нахушеву А.А.) адрес проживания супруги и её номер телефона, чтобы с ней связался представитель фирмы - курьер. В один из дней в начале января 2022 г., но не позднее 05.01.2022, узнал от супруги, что курьер выходил с ней на связь и готов привезти домик после оплаты его стоимости в течение 2-х недель. Супруга уже была готова внести деньги, в это время Нахушев А.А. ему сообщил, что уже перевел на счет фирмы 40000 рублей за домик, что ему их надо компенсировать путем перевода на банковский счет, привязанный к номеру телефона, который передал. 05.01.2022 супруга перевела деньги (том №1 л.д. 114-118).

В судебном заседании свидетель ФИО42 оглашенные показания подтвердил полностью, пояснив, что разница в показаниях обусловлена большим промежутком времени, который прошел с момента совершения преступления.

Показаниями свидетеля ФИО43, данными в судебном заседании, согласно которым её сын является директором ООО «<данные изъяты>» - организации, которая за плату формирует посылки осужденным в исправительные учреждения на территории <адрес>. Обычно по телефону обращаются родственники, называют перечень товаров, которые следует вложить в посылку, называют данные осужденного и колонию, где тот отбывает наказание, переводят денежные средства в счет оплаты. Товары по перечню приобретаются, далее формируется посылка и передается осужденному в колонию. По состоянию на декабрь 2021 – январь 2022 г.г. в данной организации оформлена не была, но оказывала сыну помощь в формировании посылок и передач для осужденных, для перевода денег в счет оплаты приобретаемых товаров предоставляла номер собственной банковской карты. В <адрес> в вышеуказанный период времени отбывал наказание осужденный Нахушев А.А., который сам для себя заказывал посылки, а так же для других лиц, просил зачислить деньги на различные карты <данные изъяты>, а равно переводить некоторым физическим лицам. Нахушев А.А. знал номер её телефона, ей регулярно звонил, сообщал, что на её банковскую карту поступят деньги в определенной сумме, где в комментариях к переводу будет указано «для Нахушева А.А.», когда деньги приходили, то из них приобретала по указанию Нахушева А.А. различные товары и осуществляла иные операции. В очередной раз поступил звонок он данного осужденного, он предупредил, что поступит 40000 рублей и сообщил, куда эти деньги надо потратить. Потом еще раз звонил, ему сообщила, что перевод пришел и отчиталась об остатках денег с учетом приобретения по его указанию товаров.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в части обстоятельств совершенного преступления показаний свидетеля ФИО44., полученных в ходе предварительного расследования, следует, что к её номеру сотового телефона *** привязана банковская карта с номером ***, расчетный счет открыт в ПАО <данные изъяты>. В один из дней в начале января 2022 г. Нахушев А.А. позвонил и сообщил, что на её банковскую карту для него поступит перевод в сумме 40000 рублей. 05.01.2022 данный перевод поступил в 09 часов 24 минуты, о чем пришло уведомление. Отправителем перевода являлась ФИО45. После 19 часов того же дня Нахушев А.А. позвонил вновь, ему сообщила о зачислении 40000 рублей, после чего Нахушев А.А. дал указания, куда эти деньги необходимо потратить, что впоследствии и сделала (том №1 л.д. 150-154).

В судебном заседании свидетель ФИО46 оглашенные показания подтвердила полностью, пояснив, что разница в показаниях обусловлена большим промежутком времени, который прошел с момента совершения преступления.

Показаниями свидетеля ФИО47., данными в судебном заседании, согласно которым отбывает наказание в виде лишения свободы в <адрес>. Ранее в одном с ним отряде отбывали наказание осужденные ФИО48 и Нахушев А.А., которые между собой общались.

Показаниями свидетеля ФИО49., данными в судебном заседании, согласно которым отбывает наказание в виде лишения свободы в <адрес>. Ранее в одном с ним отряде отбывал наказание осужденный Нахушев А.А., с которым общались. Нахушев А.А. просил подыскать другого осужденного, у кого не исчерпан лимит посылок, чтобы посылку, фактически предназначенную Нахушеву А.А., можно было по документам передать как предназначенную для этого другого осужденного. Такого осужденного ему нашел.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в части обстоятельств совершенного преступления показаний свидетеля ФИО50., полученных в ходе предварительного расследования, следует, что в один из дней в начале января 2022 г. обратился Нахушев А.А., который попросил найти осужденного, у которого имелся не использованный лимит посылок за вознаграждение. Через некоторое время обратился к осужденному ФИО51, у которого был неиспользованный лимит передач. Сообщил ему, что данным лимитом хочет воспользоваться Нахушев А.А. ФИО52 согласился. Впоследствии в январе 2022 г. ФИО53 получил посылку, фактически предназначенную для Нахушева А.А., приобретение которой оплатил последний (том №165-166).

В судебном заседании свидетель ФИО54 оглашенные показания подтвердил полностью, пояснив, что разница в показаниях обусловлена большим промежутком времени, который прошел с момента совершения преступления.

Показаниями свидетеля ФИО55., данными в судебном заседании, согласно которым до 01.08.2022 проходил службу в <адрес>, в должности старшего оперуполномоченного. За ним был закреплен отряд №***, в котором отбывали наказание осужденные Нахушев А.А. и ФИО56. Телефонные переговоры в исправительном учреждении ведутся осужденными с использованием карт «<данные изъяты>», данные разговоры записываются, прослушиваются. При осуществлении контроля телефонных переговоров стало известно, что Нахушев А.А. предложил ФИО57. оказать содействие в приобретении дорогостоящей игрушки – кукольного домика за 40000 рублей. Что якобы у Нахушева А.А. есть фирма, занимающаяся поставкой игрушек из Китая, и есть возможность этот домик привести. ФИО58. обсудил с женой условия приобретения домика, его супруга согласилась, после чего перевела деньги в сумме 40000 рублей на счет ФИО59. Далее Нахушев А.А. звонил неоднократно ФИО60., убедился, что деньги поступили, дал ей указания, как эти деньги необходимо потратить, что она и сделала.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в части обстоятельств совершенного преступления показаний свидетеля ФИО61., полученных в ходе предварительного расследования, следует, что наряду с прослушиванием телефонных переговоров, часть информации о совершенном Нахушевым А.А. преступлении была им получена 26.07.2022 от старшего оперуполномоченного отдела собственной безопасности УФСИН России по Кировской области ФИО62 Договоренность между Нахушевым А.А. и ФИО63., а так же его супругой по условиям приобретения кукольного домика была достигнута в конце декабря 2021 г. - первых числах января 2022 г. 29.07.2022 в целях проверки полученной информации было осуществлено прослушивание записей телефонных переговоров осужденного Нахушева А.А. Было обнаружено два телефонных звонка, совершенных Нахушевым А.А. в начале января 2022 г. с его карты ООО «<данные изъяты>» на абонентский номер ФИО64. В ходе разговоров обсуждался вопрос о поступлении денежных средств на банковский счет ФИО65 в размере 40000 рублей, которая подтвердила, что денежные средства ей поступили на счет, после чего по указанию Нахушева А.А. поступившие денежные средства были ей потрачены, о чем она отчиталась. Аудиозаписи данных телефонных переговоров были им записаны на оптический диск, который впоследствии с другими материалами был передан в правоохранительные органы (том №1 л.д. 155-158).В судебном заседании свидетель ФИО66. оглашенные показания подтвердил полностью, пояснив, что разница в показаниях обусловлена большим промежутком времени, который прошел с момента совершения преступления.

Показаниями свидетеля ФИО67., данными в судебном заседании, согласно которым ранее проходил службу в <адрес> в должности старшего оперуполномоченного отдела собственной безопасности. В один из дней в конце июля 2022 г. ему поступила информация о том, что осужденный Нахушев А.А., отбывающий наказание в <адрес>, в начале января 2022 г. путем обмана под предлогом оказания помощи в приобретении кукольного домика для осужденного ФИО68. похитил у его супруги денежные средства в сумме 40000 рублей, которые та перевела по указанию Нахушева А.А. на банковский счет ФИО69 В целях проверки полученной информации были опрошены супруги ФИО70, которые подтвердили факт совершенного Нахушевым А.А. хищения, так как игрушка им поставлена не была. Опрошенная ФИО71 так же подтвердила, что ей поступали на карту денежные средства от ФИО72. в сумме 40000 рублей для Нахушева А.А. Собранные материалы были направлены в правоохранительные органы.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина Нахушева А.А. подтверждается следующими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Сопроводительным письмом от 10.08.2022 начальника УФСИН России по Кировской области и постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 10.08.2022, согласно которым в порядке ст.11 Федерального закона №144 от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» органу предварительного расследования предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Нахушева А.А. (том №1 л.д. 37-38, 41-42).

Справкой <данные изъяты>, согласно которой на банковский счет ФИО73 №***, открытый в отделении ПАО «<данные изъяты>» <адрес>) 05.01.2022 поступили денежные средства от ФИО74 в сумме 40000 рублей (том №1 л.д. 48).

Скриншотом мобильного приложения Банк «<данные изъяты>», согласно которому ФИО75 05.01.2022 перевела на счет ФИО76 открытый в ПАО «<данные изъяты>», принадлежащие ей денежные средства в сумме 40 000 рублей, в графе «назначение платежа» указав, что предназначается перевод для Нахушева А.А. (том №1 л.д. 49, 55).

Рапортом старшего оперуполномоченного <адрес> ФИО77., согласно которому им осуществлено прослушивание телефонных переговоров осужденного Нахушева А.А., зафиксированы два разговора с ФИО78. Аудиозаписи телефонных переговоров помещены на оптический диск (том №1 л.д. 50).

Справкой оператора сотовой связи <данные изъяты>, которой зафиксированы телефонные соединения между ФИО79. и ФИО80 в период с 27.12.2021 по 05.01.2022 (том №1 л.д. 74).

Справкой ПАО Банк «<данные изъяты>», согласно которой ФИО81. имеет банковского счета № ***, открытый 14.04.2020 в дополнительном офисе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (том №1 л.д. 120).

Справкой-выпиской по счету ПАО «<данные изъяты>», согласно которой ФИО82 имеет банковский счет №***, открытый в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на которой 05.01.2022 ФИО83. были зачислены денежные средства в сумме 40 000 рублей (том №1 л.д. 122-125).

Протоколом осмотра документов от 06.08.2023, согласно которому осмотрены: оптический диск, содержащий справку-выписку ПАО Банк «<данные изъяты>», согласно которой ФИО84 05.01.2022 совершила перевод денежных средств в сумме 40 000 рублей со своего счета № *** на счет ПАО «<данные изъяты>» № №***, открытый на имя ФИО85 а так же справка-выписка о движении денежных средств по счету ПАО «<данные изъяты>», содержащая информацию о поступлении 05.01.2022 на банковский счет ФИО86. 40 000 рублей от ФИО87 Указанный оптический документ, а так же справка-выписка признаны вещественными доказательствами, хранятся при деле (том №1 л.д. 126-137, 138, 139).

Протоколом осмотра предметов от 02.09.2023, согласно которому осмотрено содержимое оптического диска, на котором имеется два аудиофайла, содержащие запись телефонных переговоров между Нахушевым А.А. и ФИО88 Из содержания данных телефонных переговоров следует, что Нахушев А.А. уведомил ФИО89., что на её счет, привязанный к её номеру сотового телефона, будет осуществлен перевод в сумме 40 000 рублей с пометкой, что эти деньги предназначены для него. Далее Нахушев А.А. интересуется, поступили ли деньги, ФИО90. отвечает, что деньги поступили, после этого Нахушев А.А. дает ей поручение о формировании передач для него, зачислении части денежных средств на номера карт «<данные изъяты>» и о совершении прочих операций по расходованию денежных средств в его интересах. Указанный оптический диск признан вещественным доказательством, хранится при деле (том №1 л.д. 140-147, 148, 149).

Содержимое вышеуказанного диска было осмотрено судом непосредственно в судебном заседании в присутствии подсудимого и свидетеля ФИО91 Установлена тождественность имеющихся аудиозаписей содержимому протокола осмотра предметов от 02.09.2023. Участвующая в ходе осмотра ФИО92 указала, что на данном диске содержатся записи двух её разговоров с Нахушевым А.А., один из которых имел место быть 03.01.2022, когда Нахушев А.А. её предупредил о скором поступлении денежных средств, другой - 05.01.2022 уже после того, как они поступили (том №1 л.д. 149).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2023, согласно которому осмотрено помещение <адрес>, где Нахушев А.А. находился в период с 27.12.2021 по 05.01.2022, зафиксирована обстановка на момент осмотра (том №1 л.д. 169-170).

Сообщением УФНС России по Кировской области, согласно которому Нахушев А.А. по состоянию на декабрь 2021 г. - январь 2022 г. не являлся и не является в настоящее время учредителем, участником каких-либо юридических лиц, равно как не зарегистрирован и в качестве индивидуального предпринимателя (том №1 л.д. 172).

Копией журнала звонков осужденных, отбывающих наказание в <адрес>, согласно которому зафиксированы телефонные переговоры Нахушева А.А. с ФИО93 03.01.2022 в 19 часов 41 минуту, а так же 05.01.2022 в 19 часов 07 минут, кроме того, зафиксированы телефонные переговоры ФИО94 с ФИО95 в период с 27.12.2021 по 05.01.2022, телефонные соединения осуществлялись между ними ежедневно.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Нахушева А.А. в совершении вышеуказанного преступления. Данные выводы суд основывает на показаниях потерпевшей ФИО96., её супруга ФИО97, свидетелей ФИО98., ФИО99., ФИО100., которые последовательны, не противоречивы, согласуются по всем юридически-значимым обстоятельствам как между собой, так и с другими доказательствами, собранными по уголовному делу, включая справки-выписки о движении денежных средств по счетам ФИО101 и ФИО102., протоколами осмотров предметов и документов, включая осмотр содержимого диска с записью телефонных переговоров, справкой налогового органа о том, что Нахушев А.А. в какой-либо форме предпринимательской деятельности не ведет, выпиской из журнала звонков исправительного учреждения. Все указанные доказательства собраны в строгом соответствии с требованиями закона, недопустимыми не являются. Доводов, свидетельствующих об обратном, стороной защиты не приведено и в судебном заседании таковых не добыто.

К показаниям подсудимого Нахушева А.А. относительно непричастности к совершенному преступлению суд относится критически, расценивает как избранный им способ защиты, в силу чего не принимает во внимание, поскольку указанные показания полностью опровергаются содержанием вышеприведенных доказательств. Так, вопреки доводов Нахушева А.А., показаниями ФИО103. и ФИО104 подтверждается, что Нахушев А.А. предложил ФИО105. приобрести кукольный домик, при этом ввел его в заблуждение относительно наличия возможности в силу владения фирмой, занимающейся поставкой товаров из Китая, данный домик поставить по месту проживания потерпевшей. Далее Нахушев А.А. ввел в заблуждение относительно того, что уже перевел денежные средства, тем самым оплатил поставку игрушки, после чего предоставил ФИО106 номер телефона ФИО107. для осуществления по номеру её телефона на её банковский счет перевода денег в возмещение понесенных Нахушевым А.А. расходов. Поверив данным обстоятельствам, ФИО108 перевела на предоставленные Нахушевым А.А. реквизиты (по номеру телефона) денежные средства в сумме 40 000 рублей, указав в графе «назначение перевода» сведения о Нахушеве А.А. Факт совершения данной платежной операции подтверждается как сведениями из банков отправителя и получателя, так и показаниями ФИО109., которая указала, что Нахушев А.А. 03.01.2022 в ходе телефонного разговора предупредил о зачислении на ее счет денежных средств в сумме 40 000 рублей, предназначенных для него. 05.01.2022 ФИО110 сообщила Нахушеву А.А. о поступлении данных денежных средств, после чего получила от того указания, на какие нужды данные денежные средства в интересах Нахушева А.А. ей следует потратить. Таким образом, с момента зачисления денежных средств на счет ФИО111 при наличии между Нахушевым А.А. и ФИО112 договоренности о формировании последней в интересах Нахушева А.А. посылок с различными товарами, а равно о совершении ей иных платежных операций в интересах последнего, у Нахушева А.А. имелась возможность распоряжаться похищенными у ФИО113 денежными средствами по своему усмотрению. При этом, каким именно способом ФИО114. осуществляла расходование данных денежных средств, а так же в каком объеме значения для юридической квалификации содеянного Нахушевым А.А. не имеет, поскольку преступление считается оконченным с момента зачисления денежных средств на счет ФИО115., т.е. с момента когда Нахушев А.А. мог осуществлять их опосредованное расходование.

Органом предварительного следствия действия Нахушева А.А. квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Для целей подтверждения наличия квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» стороной обвинения были представлены доказательства об имущественном положении потерпевшей. Так, из справки <данные изъяты> от 10.02.2022 следует, что ФИО117 работает в данном учреждении инженером 1 категории, находится в отпуске по уходу за ребенком, поэтому в декабре 2021 г. - январе 2022 г. заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась (том №1 л.д. 101). Единственным доходом ФИО118. в этот период было ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 15 921 рубль 57 копеек ежемесячно (том №1 л.д. 102-103). ФИО119 осуществляла уход за дочерью 2021 года рождения, которая так же находилась на её иждивении (том №1 л.д. 111). При этом ФИО120 состоит в браке с ФИО121., который на тот момент содержался в местах лишения свободы и имел помимо общего ребенка супругов, еще двоих детей на иждивении. В судебном заседании супруги ФИО122 пояснили, что на момент совершения преступления оба обладали недвижимостью, в том числе коммерческой (ФИО123 приобрести кукольный домик, который является игрушкой, хотели в подарок для дочери.

Понятие значительности ущерба относится к числу категорий оценочных, определяется с учетом примечания №2 к ст.158 УК РФ, при этом подлежат учету: имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Принимая во внимание, что ФИО124 посредством Нахушева А.А. намеревалась приобрести игрушку для ребенка стоимостью 40 000 рублей, за что перевела ему денежные средства, суд считает, что данную игрушку нельзя для целей квалификации деяния как совершенного с причинением значительного ущерба гражданину отнести к предметам, обладающим повышенной индивидуально-определенной значимостью для потерпевшей, несмотря на уровень её доходов и расходов, так как фактически отсутствие данного предмета (игрушки) не могло поставить ФИО125., а равно её малолетнего ребенка, которому этот предмет предназначался в тяжелое материальное положение, тем более, что в судебном заседании ФИО126. поясняла о готовности приобрести для ребенка оригинальный товар, стоимость которого в разы превышала ту сумму, которую она фактически перевела Нахушеву А.А. Данные обстоятельства не позволяют суду однозначно и бесспорно отнести причиненный ущерб к категории значительного, в силу чего этот квалифицирующий признак подлежит исключению как неподтвержденный представленными стороной обвинения доказательствами.

С учетом изложенного, действия Нахушева А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку Нахушев А.А. из корыстных побуждений, достоверно осознавая, что не обладает возможностью поставить потерпевшей кукольный домик, то есть действуя умышленно, с целью хищения посредством её мужа ввел потерпевшую ФИО127 в заблуждение относительно наличия у него возможности помочь с покупкой данной игрушки, далее ввел в заблуждение относительно осуществления им платежа в счет оплаты кукольного домика, предложив возместить ему расходы путем зачисления денежных средств на банковскую карту ФИО128., с которой имел предварительную договоренность об опосредованном расходовании денежных средств в своих интересах после их туда зачисления. ФИО129 поверив данной информации, то есть будучи обманутой Нахушевым А.А., на предложение Нахушева А.А., доведенное через её мужа, согласилась и перевела на счет ФИО131. денежные средства в сумме 40 000 рублей, обеспечив тем самым Нахушеву А.А. возможность ими опосредованно распоряжаться путем заказа через ФИО130 посылок и осуществления прочих платежных операций, переводов в личных целях.

При назначении подсудимому Нахушеву А.А. меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нахушеву А.А. суд признает: наличие у него по состоянию на дату совершения преступления двоих малолетних детей, высокие достижения при прохождении воинской службы, о чем свидетельствуют присвоенные нагрудные знаки и звания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Нахушеву А.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений по приговору от 15.01.2021, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Одновременно с этим суд учитывает, что Нахушев А.А. до осуждения проживал с семьей на территории <адрес>, характеризовался удовлетворительно. По месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления, при этом к административной ответственности в течение последнего года он не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Нахушевым А.А., судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Определяя меру наказания, суд учитывает, что Нахушев А.А. характеризуется в настоящее время по месту отбывания наказания отрицательно, преступление совершил, находясь в местах лишения свободы при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии примененных к нему ранее мер государственного принуждения и стойком нежелании подсудимого встать на путь исправления. Характер и степень совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, дают суду основания полагать, что исправление Нахушева А.А. возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, что будет отвечать целям и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также характер и размер вреда, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ - без учета рецидива преступлений, а равно оснований для применения положений ст. 53.1 и ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что преступление Нахушевым А.А., относящееся к категории небольшой тяжести, совершено в период с 27.12.2021 по 05.01.2022, Нахушев А.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31.07.2023, постановленный в отношении Нахушева А.А., следует исполнять самостоятельно.

Исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей ФИО139. на сумму 40000 рублей на основании ст. 15, 1064 ГК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку причиненный ей материальный ущерб на указанную сумму подтверждается исследованными судом доказательствами, исковые требования потерпевшей в судебном заседании поддержаны как непосредственно ей, так и государственным обвинителем.

Вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу признаны сообщения ПАО Банк «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», содержащие информацию о движении денежных средств по банковским счетам ФИО132 и ФИО133., а так же оптические диски, хранящиеся при деле.

Разрешая судьбу вышеуказанных вещественных доказательств, руководствуясь положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает, что все перечисленные выше докзательства следует и далее хранить при деле.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 10 934 рублей 80 копеек, выплаченные защитникам за оказание юридической помощи Нахушеву А.А. на стадии предварительного расследования по назначению, которые в силу положений ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию полностью с Нахушева А.А., поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от их взыскания, равно как и не представлено доказательств его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

НАХУШЕВА ФИО134 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ, назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, от отбывания которого освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31.07.2023, постановленный в отношении Нахушева А.А., исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО135 удовлетворить и взыскать с Нахушева ФИО136 в пользу ФИО137 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 40000 рублей.

Вещественные доказательства: сообщения ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», содержащие информацию о движении денежных средств по банковским счетам, а так же оптические диски – хранить при деле.

Взыскать с НАХУШЕВА ФИО138 в доход государства в возмещение процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг защитников за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия по назначению, денежные средства в сумме 10 934 (десяти тысяч девятисот тридцати четырех) рублей 80 (восьмидесяти) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Нахушев А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: государственного обвинителя - ст. пом. прокурора <адрес>: ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого-адвоката ФИО5 представившего удостоверение № и ордер №439,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, с высшим образованием, не работающего, зарегистрированного проживающего по адресу: КБР, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь участником дорожного движения, 03.06.2009г. примерно в 00.35час., управляя автомобилем ВАЗ 21124 № - 07, двигаясь по участку 1087км+800м а/д «М4 Дон» расположенной на территории <адрес>, в северном направлении, нарушил требования п.п. 8.1 и 10.1 Правил Дорожного Движения РФ (далее - Правил), согласно которых: водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения (п. 8.1 Правил); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил Дорожного Движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил), однако ФИО1 нарушив указанные требования Правил Дорожного Движения РФ, управлял автомобилем не обеспечивая постоянного контроля за ним, при возникновении опасности ...

...не принял мер к снижению скорости в плоть до остановки, применил небезопасный маневр, выехал за пределы проезжей части а/д «М4 Дон» на участке 1087 км + 800 м, где допустил наезд на ребенка - пешехода ФИО3, пересекавшего проезжую часть а/д «Дон» на участке 1087 км + 800 м, слева направо относительно движения автомобиля ВАЗ 21124 № - 07. В результате чего ребенок ФИО3 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно - мозговой травмы - множественные ссадины лица и волосистой части головы, кровоизлияния на внутренней поверхности кожно - мышечного лоскута головы в проекции ссадин и затылочной области, многооскольчатый перелом костей основания и свода черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени с участками размозжения, кровоизлияние в желудочки головного мозга; ссадин левого и правого бедра, ссадин правой и левой кисти, от которых скончался на месте ДТП.

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием и причинением смерти ФИО3

Подсудимый ФИО1 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания и согласился с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу. Кроме того, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником в его присутствии.

Государственный обвинитель ФИО4 и защитник ФИО5 также поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства, так как оно не противоречит закону. Потерпевшая ФИО6 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства не возражала, о чем предоставила в суд письменное заявление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, характер допущенных им нарушений правил дорожного движения, наступившие последствия в результате совершенного преступления.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Суд учитывает также и мнение потерпевшей, просившей суд назначить ФИО1 строгое наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние подсудимого в содеянном и признание им вины.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать его исправлению и соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

Учитывая, что преступление ФИО1 было совершено в связи с нарушением им Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, суд считает целесообразным подвергнуть подсудимого также наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством, что предусмотрено санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ по мнению суда не имеется.

Согласно представленного в суд заявления потерпевшей ФИО6, ею, к подсудимому заявлен гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Однако, в связи с тем, что потерпевшая в судебное заседание не явилась, свои исковые требования не уточнила, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей оставить без рассмотрения, оставив за потерпевшей право обращение в суд, в порядке гражданского судопроизводства.

Определя вид исправительной колоннии для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии поселения.

В судебном заседании было документально установлено, что под юрисдикцией Российской Федерации ФИО1 А.А. находиться с момента пересечения государственной границы Российской Федерации и передачи конвойной службе ФСИН России тоесть с 06.02.2014г., и именно с этого момента начнется исчисление срока содержания ее под стражей на территории Российской Федерации. В связи с чем суд считает необходимым исчеслять срок отбытия ФИО1 наказания 06.02.2014г..

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии поселения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с 06.02.2014г.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий Р.В. Надточиев

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-119/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А.,

судей Колбиной Н.В., Певнева С.В.

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф.,

с участием

прокурора Гаврилиди Н.Г.,

осуждённого Накушева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобу осуждённого Нахушева Алана Адальбиевича и представление прокурора Кабардино-Балкарской Республики Хабарова Н.А. на приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об отмене судебных решений, выступление осуждённого Накушева А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 января 2021 года

Нахушев Алан Адальбиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

29 апреля 2014 года по приговору Батайского городского суда Ростовской области по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, освобождённый 7 ноября 2018 года постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2018 года условно-досрочно ...

...на неотбытый срок 1 месяц 21 день,

осуждён:

- по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29 ноября 2019 года по 14 января 2021 года, а также с 15 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Нахушева А.А. в счёт возмещения причинённого ущерба взыскано в пользу ФИО8 897 300 рублей, в пользу ФИО9 1 714 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2021 года приговор изменен:

- в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ определено отбывание осуждённым Нахушевым А.А. окончательного наказания в виде лишения свободы сроком 5 лет в исправительной колонии общего режима;

- время содержания Нахушева А.А. под стражей с 29 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нахушев А.А. признан виновным в хищении имущества путём обмана в крупном размере, в хищении имущества путём обмана в особо крупном размере и тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый, выражая несогласие с приговором суда и апелляционным определением, считая их незаконными и несправедливыми, указывает, что судебные заседания проведены с нарушениями уголовно-процессуального закона и его прав; в судебных заседаниях было отказано в ряде заявленных им ходатайств; суд апелляционной инстанции проигнорировал все заявленные ходатайства и факты, не обосновал своего решения об оставлении доводов апелляционной жалобы без удовлетворения; о рассмотрении апелляционной жалобы он узнал за полчаса до начала судебного заседания. Автор жалобы, приводя свою версию событий, оценку доказательствам и ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что суд не привёл в приговоре все доказательства, установленные и исследованные в суде; приговор является необоснованным; в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о действиях судебной коллегии и сторон по исследованию доказательств. Просит отменить состоявшиеся решения и направить уголовное дело на новое разбирательство.

В кассационном представлении прокурор республики Хабаров Н.А., не оспаривая квалификацию действий Нахушева А.А. и вид назначенного наказания, считает состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене. В обоснование представления прокурор указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что 17.06.2015 Нахушев А.А., находясь в г. Сухум Республики Абхазия, с целью совершения мошенничества предложил ФИО13 мнимую сделку по поставке лесоматериалов из Республики Татарстан Российской Федерации в Республику Абхазия, на что ФИО8 согласился и 19.05.2015 примерно в 11 часов, находясь у входа в гостиницу на территории резиденции Президента Республики Абхазия, встретился с Нахушевым А.А., где Нахушев А.А., реализуя свой преступный умысел, введя в заблуждение ФИО8, получил от него денежные средства в размере 8 500 долларов США., в то время как органами предварительного расследования вменялось Нахушеву А.А. получение денежных средств от ФИО8 19.06.2015. Кроме того, суд не применил в отношении осуждённого положения ч.1 ст.62 УК РФ, не мотивировав своё решение. Просит отменить приговор и апелляционное определение, при этом передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО9 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Проверив доводы кассационных жалобы осуждённого и представления прокурора по материалам уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судами при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, апелляционного определения каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Нахушевым А.А. инкриминируемых ему деяний. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, либо обвинительного уклона, не допущено.

Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не является основанием для признания решений судов незаконным и не свидетельствует об обвинительном уклоне судов.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом. Выводы суда о виновности Нахушева А.А. в совершении преступлений основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного.

Существенных противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.

Несогласие с данной судами оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Нахушева А.А. в содеянном и на правовую оценку его действий не влияет.

Поскольку дата 17 июня 2015 года, как и само событие введения в заблуждение Нахушевым А.А. потерпевшего ФИО8, хронологически предшествовали передаче денежных средств потерпевшим ФИО8 осужденному Нахушеву А.А., указание судом в описательно-мотивировочной части приговора даты передачи денежных средств 19.05.2015 вместо 19.06.2015 является явной опиской, которая не относится к фундаментальным нарушениям закона, влекущим отмену или изменение судебных решений.

Доводы стороны защиты, изложившей иную версию событий, в том числе невиновности осуждённого, о недопустимости доказательств, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, п."в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осуждённого сводятся к оспариванию соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела посредством переоценки доказательств, которым дана надлежащая оценка судом.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и мотивированно подтверждено судом апелляционной инстанции, который дал оценку всем существенным доводам стороны защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Наказание Нахушеву А.А., с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки изложенному в кассационном представлении доводу, уголовно-процессуальный закон не содержит требований указывать судом все нормы материального права, подлежащие учёту при определении вида и размера наказания. Размер назначенного осужденному Нахушеву А.А. наказания не выходит за рамки ограничений, установленных Общей частью УК РФ, в том числе положений ч.1 ст.62 УК РФ по факту тайного хищения чужого имущества.

Назначенное наказание как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.38913 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ.

Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.

Довод жалобы об уведомлении осуждённого о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции в день его проведения является надуманным, поскольку в материалах уголовного дела имеется расписка осуждённого от 1 июня 2021 года об извещении о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (т.5 л.д.64). Осуждённый участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и, согласно протоколу судебного заседания, при обсуждении вопроса о рассмотрении уголовного дела при состоявшейся явке, считал возможным рассмотреть уголовное дело.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным доводам в кассационной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 40115 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённого Нахушева Алана Адальбиевича и представление прокурора Кабардино-Балкарской Республики Хабарова Н.А. на приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2021 года оставить без удовлетворения.